Morgentaler sfidează legeaEdit
Dr. Henry Morgentaler a fost un medic apărător al drepturilor avortului care a dus numeroase bătălii juridice menite să extindă dreptul la avort.
În sfidarea legii, Dr. Henry Morgentaler a început să efectueze avorturi la clinica sa fără aprobarea unui Comitet de Avort Terapeutic și în contradicție cu legea. În 1973, Morgentaler a declarat public că a efectuat 5.000 de avorturi fără permisiunea comisiilor formate din trei medici, mergând chiar până la a se filma pe video în timp ce efectua operațiile.
Procurorul general al Quebecului l-a urmărit pe Morgentaler de două ori și, de ambele ori, juriile au refuzat să-l condamne, în ciuda faptului că acesta a recunoscut în mod deschis că a efectuat numeroase avorturi. Procurorul general a făcut apel la una dintre achitări. În 1974, Curtea de Apel din Quebec a răsturnat verdictul juriului, iar Morgentaler a fost condamnat la 18 luni de închisoare. Morgentaler a făcut apoi apel la Curtea Supremă a Canadei împotriva răsturnării verdictului juriului. El a contestat, de asemenea, validitatea constituțională a articolului 251 în temeiul diviziunii puterilor. În 1975, Curtea Supremă a respins apelul său. Scandalul public față de această decizie a determinat guvernul federal să modifice Codul penal (cunoscut în mod obișnuit sub numele de amendamentul Morgentaler), împiedicând curțile de apel să înlocuiască o condamnare cu un verdict de nevinovăție al juriului. Morgentaler a fost din nou achitat la un al treilea proces, ceea ce a determinat guvernul din Quebec să declare legea inaplicabilă.
Lupta lui Morgentaler a determinat o mișcare la nivel național pentru a reforma legile canadiene privind avortul. În 1970, ca parte a Caravanei Avortului, 35 de femei s-au înlănțuit la galeria parlamentară din Camera Comunelor, închizând Parlamentul pentru prima dată în istoria Canadei.
După ce a fost eliberat din închisoarea din Quebec, Morgentaler a decis să conteste legea în alte provincii. În următorii zece ani, el a deschis și a operat clinici private de avort în întreaga țară, încălcând direct legea. În urma celei de-a patra achitări de către juriu în 1984, guvernul din Ontario a făcut apel la decizie. Curtea de Apel din Ontario a anulat achitarea și a dispus rejudecarea procesului.
Morgentaler, la rândul său, a făcut apel la Curtea Supremă a Canadei.
Decizia Curții SupremeEdit
Într-o decizie istorică, Curtea Supremă a declarat în 1988 că întreaga lege a avortului din țară este neconstituțională: R. v. Morgentaler. Printr-o decizie cu 5 voturi pentru și 2 împotrivă, Curtea a stabilit că secțiunea 251 din Codul penal nu are nicio putere sau efect, deoarece încalcă secțiunea 7 din Carta canadiană a drepturilor și libertăților. Secțiunea 7 prevede că: „Orice persoană are dreptul la viață, la libertate și la siguranța persoanei, precum și dreptul de a nu fi privată de acestea, decât în conformitate cu principiile justiției fundamentale.” De asemenea, Curtea a considerat că încălcarea nu a putut fi justificată în temeiul art. 1 din Cartă, care, în unele cazuri, permite unui guvern să ofere o justificare rezonabilă a încălcării.
Nu a existat o singură hotărâre majoritară. Judecătorul-șef Dickson, judecătorul Beetz și judecătorul Wilson au redactat cu toții decizii prin care au constatat că legea este neconstituțională, dar pentru motive diferite în sprijinul acesteia. Judecătorul McIntyre a scris opinia disidentă.
Judecătorul-șef Dickson a susținut că „obligarea unei femei, prin amenințarea cu o sancțiune penală, să poarte un făt până la termen dacă nu îndeplinește anumite criterii care nu au legătură cu propriile sale priorități și aspirații” a încălcat dreptul femeii la siguranța persoanei, așa cum este protejat de art. 7 din Cartă. Judecătorul Wilson a constatat că legea „afirmă că capacitatea femeii de a se reproduce trebuie să fie supusă, nu propriului ei control, ci celui al statului”, ceea ce, în mod similar, a încălcat dreptul la siguranța persoanei.
După ce a constatat că legea a încălcat dreptul la siguranța persoanei, majoritatea a analizat apoi dacă această încălcare a fost compatibilă cu principiile justiției fundamentale, care reprezintă a doua ramură a art. 7 din Cartă. Judecătorii din majoritate au fost de acord că cerințele procedurale pentru a obține un avort, așa cum sunt prevăzute în lege, erau deosebit de problematice. Numai spitalele acreditate sau aprobate puteau efectua avorturi, ceea ce impunea o barieră în calea accesului local. De asemenea, legea specifica faptul că femeile care doreau să facă un avort trebuiau să obțină aprobarea unui „comitet de avort terapeutic” dintr-un spital. Comitetul era compus din cel puțin trei medici numiți de consiliul de administrație al spitalului și nu îl includea pe practicianul care urma să efectueze procedura. Instanța a constatat că cerința comitetului era profund viciată, în parte din cauza întârzierilor mari cauzate de comitete și a faptului că, în multe spitale, comitetele erau doar comitete pe hârtie și nu aprobau de fapt avorturile.
Judecătorul-șef Dickson a considerat că „structura – sistemul care reglementează accesul la avorturile terapeutice – este în mod evident inechitabil. Acesta conține atât de multe bariere potențiale pentru propria sa funcționare încât apărarea pe care o creează va fi în multe circumstanțe practic indisponibilă pentru femeile care s-ar califica prima facie…”. Printre barierele remarcate se numără lipsa spitalelor cu comitete, medici care nu doreau să sesizeze comitetele, lipsa unui înțeles standard pentru „sănătate”, ceea ce a dus la standarde inconsecvente între comitete, și diferențe geografice și financiare în ceea ce privește tratamentul. El a concluzionat că prevederea a încălcat principiile justiției fundamentale.
Majoritatea instanței din Morgentaler nu a considerat necesar să analizeze dacă există un drept substanțial la avort în conformitate cu Secțiunea 7. Judecătorul Wilson a fost de părere că un astfel de drept exista, dar ceilalți judecători din majoritate au luat decizia din motive procedurale, legate de insuficiențele din procesul comisiei.
Tentative de adoptare a unei noi legiEdit
În urma deciziei Curții Supreme, guvernul Mulroney a făcut două încercări de a adopta o nouă lege a avortului.
În primăvara anului 1988, guvernul a încercat mai întâi să găsească o soluție de compromis care să faciliteze accesul la avort în stadiile incipiente ale sarcinii și să le incrimineze pe cele tardive. Moțiunea din Camera Comunelor a fost respinsă cu 147 la 76, fiind votată atât de parlamentarii care se opuneau accesului facil la avorturi, cât și de cei care se opuneau adăugării oricăror reguli privind avortul în Codul Penal.
Declarația Curții Supreme a devenit o problemă importantă în alegerile federale din 1988, care au avut loc mai târziu în toamna aceluiași an. Atât Partidul Conservator Progresist, cât și Partidul Liberal au fost puternic divizate pe această temă și niciunul dintre partide nu a avansat o platformă concretă pe tema avortului. Prim-ministrul Brian Mulroney a declarat că se opune „avortului la cerere”, dar nu a dat detalii despre ceea ce însemna acest lucru din punct de vedere juridic. Liderul liberal John Turner a declarat că deputaților ar trebui să li se permită să voteze după propria conștiință, dar a refuzat să își dea propria opinie în această privință. Liderul NPD, Ed Broadbent, a avut o poziție fermă potrivit căreia avortul este o chestiune medicală, nu una penală, și ar trebui lăsat la latitudinea femeii și a medicului ei. Guvernul Mulroney a fost reales în alegerile din 1988.
În 1989, guvernul a introdus un proiect de lege mult mai strict în Camera Comunelor. Dacă ar fi fost promulgat, acesta ar fi interzis toate avorturile, cu excepția cazului în care un medic ar fi decis că viața sau sănătatea femeii ar fi fost amenințată. Oricine ar fi fost găsit încălcând legea ar putea fi închis pentru o perioadă de până la doi ani. Camera Comunelor a adoptat noul proiect de lege cu nouă voturi, cabinetul fiind biciuit în favoarea acestuia, iar majoritatea membrilor anti-avort susținându-l. În iunie 1990, o adolescentă din Kitchener, Ontario, a fost rănită în timpul unui avort ratat efectuat în casa unui bărbat. Câteva zile mai târziu, o femeie din Toronto, Yvonne Jurewicz, a murit în urma unui avort autoprovocat, efectuat cu un umeraș.Aceste cazuri au fost relatate în presă, iar cel din urmă caz a fost discutat la mai multe niveluri ale guvernului. Luând cuvântul în Adunarea Legislativă a Columbiei Britanice, deputatul nou-democrat Darlene Marzari a subliniat:
Pentru scopurile noastre, deși din punct de vedere tehnic proiectul de lege nu a fost proclamat, proiectul de lege C-43 este, în mintea publicului și în mintea femeilor, acum lege. De fapt, în timp ce noi dansăm pe vârful unui ac și ne considerăm îngeri, o femeie din Toronto a murit – a sângerat până la moarte – în urmă cu trei săptămâni. Se numea Yvonne Jurewicz, avea 20 de ani și probabil că îi era frică să meargă la doctor și frică să meargă la spital după ce a încercat să avorteze singură. Aceasta este trista realitate a proiectului de lege C-43. În timp ce dezbatem punctele minore, dacă locotenentul guvernator sau guvernatorul general al Canadei a preluat-o sau nu, știm că femeile tinere din această țară au impresia că vor fi considerate criminale dacă se prezintă la ușa unei secții de urgență cu hemoragie.
Deputatul Partidului Reformei, Deborah Grey, care a susținut proiectul de lege, a negat că acest deces, primul deces cunoscut în urma unui avort ilegal în Ontario în ultimii douăzeci de ani, ar putea avea vreo legătură cu publicitatea din jurul adoptării proiectului de lege C-43. Dar în Ontario, legătura a fost făcută. Richard Johnston, MPP, i-a sugerat premierului David Peterson ca Ontario să anunțe că nu va începe nicio urmărire penală împotriva femeilor sau a medicilor de către terți, pentru a preveni alte tragedii și pentru a-i liniști pe medici că pot continua să ofere servicii femeilor din Ontario.
Câteva luni mai târziu, proiectul de lege a eșuat în Senat la un vot egal. Conform regulilor Senatului, o egalitate de voturi însemna că măsura a fost respinsă. Înfrângerea a fost oarecum neașteptată, deoarece a fost pentru prima dată din 1941 încoace când Senatul, ai cărui membri sunt numiți, a respins categoric o lege adoptată de Cameră. Eike-Henner Kluge, directorul departamentului de etică și afaceri juridice al Asociației Medicale Canadiene, a considerat că proiectul de lege a fost viciat din punct de vedere etic. Eike-Henner Kluge a redactat o analiză pentru o comisie a Senatului cu privire la proiectul de lege C-43 și este posibil ca prezentarea sa să fi determinat schimbarea a două voturi, ceea ce a dus la un vot de egalitate care a făcut ca Senatul să nu adopte proiectul de lege C-43.
În urma controversei legate de adoptarea taxei pe bunuri și servicii, guvernul progresist-conservator nu a dorit să provoace un concurs de voințe cu Senatul și a anunțat că nu va reintroduce legislația. Faptul că niciun guvern ulterior nu a revenit asupra acestei decizii a fost ceea ce a dus la situația unică în care Canada nu are niciun fel de lege privind avortul. Avortul era acum tratat ca orice altă procedură medicală, guvernată de reglementări provinciale și medicale.
Cazuri ulterioareEdit
Curtea în cazul Morgentaler nu a luat în considerare problema dacă cei nenăscuți erau incluși în categoria „toți” care au dreptul la viață. La acea vreme, un alt caz aflat în fața instanțelor ar fi ridicat această problemă; acesta a fost intentat de Joe Borowski, un membru al Adunării Legislative din Manitoba. Cu toate acestea, după decizia Morgentaler, Curtea a considerat că cazul Borowski era lipsit de obiect, deoarece Morgentaler anulase dispozițiile pe care le contesta.
În alte două cazuri, Tremblay v. Daigle și R. v. Sullivan, s-a bazat pe regula nașterii de viu, moștenită din dreptul comun englez, pentru a stabili că fătul nu este o persoană: Sullivan nu putea fi acuzat de uciderea unui făt, iar Daigle nu putea solicita calitatea procesuală în calitate de tutore al unui făt. Cazul Chantal Daigle de la Curtea Supremă a Canadei din 1989 este unul dintre cele mai mediatizate cazuri privind avortul în Canada, după ce legea care interzicea avortul a fost anulată de Curtea Supremă a Canadei. Fostul iubit al lui Daigle a obținut un ordin de restricție împotriva acesteia de a face avort. Deși ordinul de restricție a fost emis în Quebec, acesta era restrictiv din punct de vedere legal în toată Canada. Curtea Supremă a Canadei a decis că numai femeia poate face această alegere; bărbatul nu are niciun cuvânt de spus din punct de vedere legal în alegerea femeii de a întrerupe o sarcină sau de a o duce la bun sfârșit.
Daigle făcuse deja un avort târziu, la al doilea termen, înainte ca instanța să se pronunțe în cazul ei. Deși cazul a fost accelerat, progresul a fost atât de lent încât Daigle ar fi fost în al treilea trimestru dacă ar fi așteptat ca hotărârea să fie pronunțată. Daigle a făcut un avort în Statele Unite în timp ce cazul se afla în fața Curții Supreme din Canada. Acest lucru nu a fost făcut public decât după pronunțarea hotărârii, deși nu era ceva neașteptat. Acest lucru este în contrast cu cazul Roe vs. Wade din Statele Unite, în care Roe a dus sarcina la termen. Cu toate acestea, acel caz a fost diferit de cazul Tremblay v. Daigle în sensul că era vorba despre legalitatea avortului. În cazul Tremblay v. Daigle, întrebarea era dacă partenerul de sex masculin are un cuvânt de spus în ceea ce privește posibilitatea ca o femeie să obțină o hotărâre de avort.
Alte două cazuri au abordat „interesul pentru făt”. În cauza Dobson (Litigation Guardian of) v. Dobson, un bunic a încercat să acționeze în numele unui copil născut cu paralizie cerebrală, presupus a fi rezultat în urma unui accident de mașină în care mama era șoferul. El a încercat să o dea în judecată pe mamă pentru neglijență la volan. Mama era în favoarea reușitei acțiunii, deoarece aceasta i-ar fi oferit fonduri pentru a-și crește copilul cu handicap; compania sa de asigurări se apăra prin subrogare. Citând cauza Kamloops v. Nielsen, Curtea a decis că instanțele nu pot impune unei femei însărcinate o obligație de diligență față de fătul său, deoarece aceasta ar interfera cu exercitarea drepturilor sale de autonomie în timpul sarcinii și s-a confruntat cu dificultăți în definirea unui standard de diligență în timpul sarcinii. Numai un legiuitor poate face acest lucru. În cauza Winnipeg Child & Family Services (Northwest Area) v. G. (D.F.), instanțele au stabilit că o femeie însărcinată dependentă de solvenți nu poate fi internată pe cale civilă pentru tratament.
.