Ce este patologizarea și suprapatologizarea în psihologie?

De multe ori privim lumea prin prisma prejudecăților noastre.

Aducem un bagaj cultural, profesional, educațional și social în gândurile, deciziile și convingerile noastre.

În calitate de profesioniști în domeniul sănătății mintale, purtăm aceste preconcepții la întâlnirile cu clienții, influențându-ne diagnosticele. Prin urmare, putem fi vinovați de a refuza să acceptăm un comportament divergent ca fiind normal sau de a vedea în mod incorect un simptom ca fiind un indicator al unei boli mintale.

Acest articol explorează prejudecățile și riscurile și problemele asociate cu patologizarea unui comportament normal ca fiind o tulburare mintală.

Înainte de a continua, ne-am gândit că v-ar plăcea să descărcați gratuit trei exerciții de psihologie pozitivă. Aceste exerciții bazate pe știință explorează aspecte fundamentale ale psihologiei pozitive, inclusiv punctele forte, valorile și autocompătimirea, și vă vor oferi instrumentele necesare pentru a spori starea de bine a clienților, studenților sau angajaților dumneavoastră.

Ce înseamnă patologizarea?

Toți suntem vinovați de prejudecăți; cunoștințele și gândirea noastră (chiar și atunci când sunt false) influențează alegerile pe care le facem. Atunci când avem convingeri nefondate sau incorecte, deciziile noastre sunt, cel mai probabil, inferioare și ne facem rău nouă înșine și celorlalți.

Prejudecata științei

Educația, experiența, cunoștințele și profesia noastră pot limita în mod activ modul în care abordăm problemele.

„Dacă tot ce ai este un ciocan, totul arată ca un cui.”

Abraham Maslow

Citatul este din renumita carte a lui Abraham Maslow, Psihologia științei, publicată în 1966, dar ideea originală are o istorie bogată. Mesajul a rămas, chiar dacă cuvintele s-au schimbat. Este cunoscut în diverse moduri sub numele de (Legea instrumentului, 2020):

• Legea instrumentului
• Legea ciocanului
• Maslow’s hammer
• Maslow’s hammer
• Golden hammer

Legea instrumentului avertizează că prejudecata cognitivă poate duce la o încredere excesivă într-un instrument familiar.

Dar ce înseamnă acest lucru în contextul psihologiei?

Filosoful american Abraham Kaplan a folosit pentru prima dată analogia cu ciocanul și cuiul la o conferință la UCLA în 1962. El se referea la impactul pe care prejudecățile din cadrul științei îl au asupra alegerii metodelor de cercetare. Descrisă ca fiind legea instrumentului într-un articol din 1964, Kaplan a spus: „dați-i unui băiat un ciocan și el va descoperi că tot ceea ce întâlnește trebuie bătut.”

El i-a îndemnat pe oamenii de știință să fie precauți în abordarea lor în ceea ce privește selectarea tehnicilor și a metodologiei. Metoda poate fi ușor disponibilă, susținută de o pregătire recentă, și totuși să nu fie potrivită pentru problema în cauză.

Și așa a fost și în psihiatria anilor 1960.

Pentru Maslow la acea vreme, legea instrumentului se referea la numărul limitat de medicamente antipsihotice disponibile (stelazină și torazină). Comportamentul aberant era suprapatologizat și tratat ca psihoză chiar și atunci când bolnavul putea discerne ce era și ce nu era real (Legea instrumentului, 2020).

Efectele legii instrumentului

Legea instrumentului se referă la incapacitatea de a vedea dincolo de un punct de vedere limitat și are paralele în termenul de psihologie cognitivă de fixitate funcțională.

Cercetarea în domeniul percepției și al rezolvării problemelor a confirmat în mod repetat că, pe baza experienței anterioare, vedem uneori un obiect ca având o singură utilizare.

De exemplu, în experimentul clasic din 1945, psihologul german de gestalt Karl Duncker le-a cerut participanților să atașeze o lumânare de un perete. Aceștia au primit o carte de chibrituri și o cutie de pioneze. Cei mai mulți au încercat și nu au reușit să fixeze direct lumânarea pe suprafața verticală folosind ceară topită sau pioneze.

Nu au fost capabili să reîncadreze utilitatea obiectelor. Soluția a venit atunci când participanții au recunoscut că cutia de pioneze putea ține lumânarea și putea fi bătută în cuie pe perete cu ajutorul pionezelor (Eysenck & Keane, 2015).

Uneori vedem lucrurile doar într-un anumit mod, incapabili să ne schimbăm reprezentarea.

Și acest lucru este valabil și pentru legea instrumentului; nu numai că ne limitează perspectiva, dar ne afectează în mod negativ gândirea și luarea deciziilor.

Ca urmare, noi (Legea instrumentului – prejudecăți & Heuristica, 2020):

• Devenim mai ineficienți
  Ne fixăm pe ideea de a folosi un anumit instrument și o anumită abilitate pentru că suntem familiarizați cu ea. Incapabili să renunțăm, o sarcină durează mult mai mult decât dacă ne oprim, ne gândim și alegem cea mai bună abordare pentru treaba respectivă.
• Încercăm o abordare unică în educație
  Toți copiii învață diferit și la viteze diferite, cu o gamă de puncte forte și puncte slabe. Folosirea unui singur sistem este posibil să însemne că pentru fiecare copil care excelează, va exista un altul care va eșua pentru că nu se potrivește cu stilul sau etapa de predare.

Dar de ce se întâmplă acest lucru?

Următoarele două prejudecăți care se suprapun ne pot influența puternic judecata (Legea instrumentului – prejudecăți & euristică, 2020):

Déformation professionelle

Fondamentul nostru profesional ne influențează foarte mult convingerile și abordarea rezolvării problemelor.

De exemplu, dacă sunt atât nutriționist, cât și terapeut, iar cineva sosește cu probleme de anxietate, este posibil să fiu înclinat spre verificarea dietei sale. Acest lucru ar putea să nu fie un lucru rău, dar ne-ar putea conduce pe o linie de raționament nepotrivită pentru problemele așa cum se prezintă ele.

Efectul de inserție

Experiența anterioară de rezolvare a problemelor ne poate determina să asociem problemele noi cu cele pe care le-am rezolvat anterior. Atunci când sosește un client care prezintă provocări similare cu un caz recent, suntem tentați să concluzionăm că au aceleași probleme și să folosim o abordare similară de rezolvare a problemelor.

Biasarea poate fi utilă; ne poate permite să răspundem mai rapid. Dar, la fel ca și fixitatea funcțională, poate însemna, de asemenea, că nu putem vedea adevărata problemă din fața noastră.

De ce este aceasta o problemă în psihologie?

Psihologia umană este extrem de complexă, cu multe influențe interne și externe care influențează modul în care ne comportăm (Eysenck & Keane, 2015).

Facerea unei judecăți rapide în calitate de profesionist în domeniul sănătății mintale pe baza unei simple prezentări a ceea ce pare a fi în neregulă poate rata problema de fond. Este posibil să prelungim tratamentul clientului nostru printr-un diagnostic incorect, să le irosim timpul și să le provocăm și mai multă suferință psihică.

De asemenea, este posibil să ne concentrăm doar pe probleme, mai degrabă decât pe creșterea, dezvoltarea și dorința individului de a duce o viață completă și împlinită.

Cum scrie Wakefield în 2007, cine poate spune că comportamentul pe care îl observăm „nu este pur și simplu o formă de funcționare umană normală, deși nedorită și dureroasă, ci indică o tulburare psihiatrică?”

Este posibil să patologizăm viața de zi cu zi? Posibil.

4 Exemple de patologizare

În sănătatea mintală, patologizăm.

De cele mai multe ori, este probabil justificat.

După toate acestea, avem ani de experiență și educație la activ. Nu-i așa?

Dar literele de după numele nostru nu ne împiedică să vedem un comportament normal – poate diferit de al nostru – ca fiind un indiciu al unei probleme de sănătate mintală subiacente.

Cele patru exemple următoare evidențiază modul în care vedem un simptom (fie prin faptul că suntem martori la un comportament, fie prin interpretarea a ceea ce ne-a spus cineva) ca fiind un indicator al unei boli mintale.

Adicția

Billieux, Schimmenti, Khazaal, Maurage, & Heeren (2015) sugerează că o cantitate „ridicolă” de cercetări a susținut „tulburări de dependență inovatoare, dar absurde”.”

Atât de multe cercetări, de fapt, încât există acum o revistă special pentru articole legate de crearea de noi tulburări bazate pe comportamente vechi.

De exemplu, improbabila dependență de tango argentinian poate fi reformulată ca un individ care participă excesiv la sesiunile de dans. La urma urmei, este în cele din urmă dependentă de context, iar recuperarea (dacă vă puteți recupera de la tango) este cel mai probabil rapidă. Este aceasta cu adevărat o dependență?

În timp ce conceptul de dependență de jocuri video a câștigat teren, acesta rămâne controversat. Este incert dacă o astfel de dependență este o construcție stabilă. La urma urmei, pe baza observației, „afectarea clinică este scăzută” și nu există criterii clare de diagnosticare (Bean, Nielsen, van Rooij, & Ferguson, 2017).

Cu o listă atât de mare și în creștere de dependențe create, cu o îndrumare neclară cu privire la ceea ce constituie o problemă clinică, devine din ce în ce mai ușor să îi patologizăm pe cei mai mulți dintre noi cu o anumită formă de dependență.

Deviația sexuală

De-a lungul secolelor al XIX-lea și al XX-lea, „preferințele, dorințele și comportamentele sexuale au fost patologizate și depatologizate după bunul plac”, făcând chiar parte din greoiul Manual de diagnostic și statistică a tulburărilor mentale (De Block & Adriaens, 2013).

De-a lungul timpului, definiția unei tulburări legate de deviația sexuală a fost puternic influențată de gândirea etică și politică actuală. Prin urmare, diagnosticul de devianță sexuală se poate baza mai mult pe fundalul sociocultural decât pe existența unei tulburări autentice.

Demența

Au fost exprimate preocupări cu privire la „modul în care comportamentele devin patologizate și problematizate în mediile de îngrijire pe termen lung”. Semnificația este adesea atribuită comportamentelor prin „lentila patologiei” (Dupuis, Wiersma, & Loiselle, 2012). Cu toate acestea, aplicarea unei etichete violente sau nepotrivite poate ignora motivele sau cauzele care stau la baza acelui comportament, în detrimentul persoanei.

Vederea comportamentului din perspectiva bolii și a maladiei – ca rezultat direct al demenței sau al unei alte boli cerebrale – poate duce la un tratament nepotrivit și la eșecul de a vedea persoana ca pe un individ, mai degrabă decât ca pe un diagnostic. Etichetarea pacientului ca fiind rătăcitor sau agitat poate provoca, de asemenea, suferință inutilă rezultată din modul în care se vede pe sine.

În schimb, personalul are nevoie de cadre mai bune, mai multidimensionale pentru a recunoaște complexitatea comportamentului și cauzele care stau la baza acestuia și pentru a oferi un tratament mai adecvat (Dupuis et al., 2012).

Defiance

„Defiance-ul este uneori tratat ca un comportament care trebuie pedepsit sau chiar diagnosticat” și totuși poate fi văzut ca o virtute și care contribuie la o viață bună (Potter, 2011).

În special, sfidarea în rândul membrilor grupurilor asuprite este adesea considerată un semn de sănătate mintală, indivizii fiind tratați ca având o tulburare mintală.

Se poate ca sfidarea să fie o cerință pentru supraviețuire în grupurile asuprite, mai degrabă decât să fie asociată cu „un comportament rău și chiar nebunesc” (Potter, 2011). Prin urmare, trebuie să rămânem prudenți în ceea ce privește tratarea sfidării ca fiind o tulburare mintală.

Patologizăm comportamentul „normal”?

Există o veche zicală care datează cel puțin din secolul al XVIII-lea (Gardner, 2019):

Medicii diferă, iar pacienții lor mor.

În calitate de medici (sau, în acest caz, psihologi și terapeuți), ne uităm la același client și vedem o cauză de bază diferită pentru comportamentul pe care îl manifestă. Experiențele noastre trecute și educația noastră ne modelează raționamentul.

În timp ce genetica noastră este fundamentală pentru ceea ce suntem, la fel este și educația noastră și cultura în care am crescut.

Occidentalizarea psihologiei

Individualii și populațiile nu gândesc și nu se comportă toți în același mod. Ei pot fi diferiți în ceea ce privește sentimentele, emoțiile, raționamentul și modul în care emit judecăți morale (Henrich, 2020).

Prin urmare, trebuie să fim precauți atunci când aplicăm doctrina psihologică creată de și testată pe occidentali la persoane din alte culturi și medii.

În Crazy Like Us, Ethan Watters (2011) susține că viziunea noastră occidentală asupra bunăstării mentale le înlocuiește pe cele ale altor culturi cu rezultate dezastruoase. El spune că suntem în proces de omogenizare a ceea ce înseamnă să fii bolnav mintal și astfel patologizăm ceea ce în alte culturi s-ar putea să nu fie un comportament atipic.

Când cineva intră în biroul nostru, ar trebui să luăm în considerare trecutul său cultural înainte de a emite judecăți, sau vom patologiza ceea ce este considerat normal – cel puțin în anumite grupuri.

Medicalizarea sănătății mintale

Viața de zi cu zi poate fi dură. Atunci când se întâmplă ceva îngrozitor – un deces, o despărțire, o boală sau pierderea locului de muncă – de obicei ne este greu să facem față.

Dar în ce moment suferința mentală încetează să mai fie normală și devine în schimb o problemă de sănătate mintală (Wasserman, 2018)?

Am putea supramedicaliza sănătatea mintală normală.

Aplicăm cunoștințele și perspectiva medicală la modul în care trăiesc oamenii și la problemele cu care se confruntă, iar acestea devin „din ce în ce mai mult definite și tratate ca afecțiuni medicale” (Wasserman, 2018).

De-a lungul timpului, lărgim limitele a ceea ce definește o boală. Deși poate fi nevinovat, ar putea exista motive mai imorale, cum ar fi extinderea piețelor farmaceutice pentru a crește vânzările (Wasserman, 2018).

O privire asupra suprapatologizării problematice

Linia dintre patologizare și suprapatologizare nu este bine definită și poate depinde de perspectiva noastră personală și profesională.

În timp ce răspunsul poate fi neclar, întrebarea trebuie pusă: Ne suprapatologizăm?

Creșterea tulburărilor de sănătate mintală

Există un număr tot mai mare de boli mintale care sunt definite și, ca urmare, mai multe cazuri de probleme de sănătate mintală (Wasserman, 2018).

Manualul folosit de profesioniștii din domeniul sănătății din SUA (și nu numai) pentru a diagnostica tulburările de sănătate mintală este Manualul diagnostic și statistic al tulburărilor mintale (DSM).

DSM a fost publicat inițial în 1952, cu doar 106 tulburări. De atunci, Asociația Americană de Psihiatrie a continuat să revizuiască și să extindă DSM-ul, pe măsură ce am învățat mai multe despre sănătatea mintală. În cea de-a patra ediție au fost enumerate 297 de tulburări, iar pentru cea de-a cincea au fost adăugate încă 15.

Creșterea numărului de tulburări duce în mod natural la un număr semnificativ mai mare de persoane care ating criteriile de diagnosticare. Un studiu recent a constatat că, în conformitate cu definițiile actuale ale tulburărilor de sănătate mintală, 25% din publicul american poate fi identificat ca având o boală mintală (Wasserman, 2018; Mental Health Disorder Statistics, 2020).

Poate că publicul american are o mulțime de probleme de sănătate mintală, sau criteriile de diagnosticare sunt prea vagi, sau, mai probabil, este o combinație a ambelor.

Trebuie să definim ceva ca fiind stricat pentru a-l repara?

Wasserman (2018) se întreabă dacă „este necesar să conceptualizăm toate aceste aspecte ale vieții de zi cu zi ca reflectând o boală pentru a concepe abordări eficiente de tratament”. Răspunsul său este un „nu” răsunător.”

Un american din patru suferă cu adevărat de o tulburare de sănătate mintală sau definim în mod incorect stresul și supărarea de zi cu zi ca reflectând o boală mintală (Wasserman, 2018)?

Resurse relevante ale PositivePsychology.com

Cava de instrumente PositivePsychology.com conține peste 350 de exerciții, activități, intervenții, chestionare și evaluări. Este conceput pentru persoanele care sunt pasionate de utilizarea metodelor de psihologie pozitivă pentru a ajuta la îmbunătățirea vieților altora.

Creat de o echipă de experți în colaborare cu universități, organizații și cercetători de top din lume, Toolkit-ul este actualizat lunar cu cele mai recente noutăți în gândirea, știința și instrumentele practice ale psihologiei pozitive.

Utilizați-le pentru a vă ajuta să înțelegeți problemele cu care se confruntă clienții dumneavoastră și tratamentele disponibile pentru a-i ajuta.

Un mesaj de luat acasă

Portăm o multitudine de prejudecăți bazate pe cultură, trecut, pregătire și profesia noastră. În timp ce o astfel de expertiză este valoroasă, ea poate duce la concluzii care nu sunt întotdeauna adecvate.

În timp ce prejudecățile au oferit cândva o valoare evolutivă, ele pot duce acum la decizii incorecte, nefolositoare și chiar dăunătoare. În cazul practicienilor din domeniul sănătății mintale, poate duce la potențiale diagnostice greșite și la tratamente nepotrivite sau inutile.

Prejudecata noastră ne poate conduce la suprapatologizare.

La urma urmei, „suntem încă departe de o definiție universal acceptată a tulburării mintale” și, prin urmare, nu este clar dacă o grămadă de atribute comportamentale justifică o astfel de etichetă (De Block & Adriaens, 2013).

Și în timp ce DSM și alte astfel de manuale de psihiatrie și publicații de diagnosticare sunt cruciale pentru formalizarea, identificarea și tratarea tulburărilor mintale, există și un risc inerent.

Odată ce tulburările sunt identificate, definite și documentate, poate fi prea ușor să se atribuie probleme de sănătate mintală unor mari sectoare ale publicului larg. Consecințele pot fi nu numai denaturarea stării de sănătate mintală a publicului, ci și promovarea unor intervenții costisitoare, inutile și chiar dăunătoare.

Încercați unele dintre instrumentele și fișele noastre de lucru pentru a identifica problemele clienților dumneavoastră. Încercați să definiți domeniul de aplicare al problemei, să organizați informațiile și să ajungeți la cauza principală a ceea ce îngreunează viața clienților dvs. înainte de a trage o concluzie – sperând să evitați dependența excesivă de intervențiile testate și încercate care nu se potrivesc problemei.

Sperăm că v-a plăcut să citiți acest articol. Nu uitați să descărcați gratuit aceste exerciții de psihologie pozitivă.

Dacă doriți să accesați și mai multe instrumente valoroase, setul nostru de instrumente de psihologie pozitivă© conține peste 350 de exerciții de psihologie pozitivă bazate pe știință, intervenții, chestionare și evaluări pe care practicienii le pot folosi în terapie, coaching sau la locul de muncă.

.