Curtea Supremă a Statelor Unite a confirmat clauzele de selectare a forului în mai multe ocazii și a sugerat că acestea ar trebui, în general, să fie aplicate. A se vedea The Bremen v. Zapata Off-Shore Company, 407 U.S. 1 (1972); Carnival Cruise Lines, Inc. v. Shute, 499 U.S. 585 (1991). Cu toate acestea, cauzele Bremen și Carnival Cruise au apărut sub jurisdicția de amiralitate a Curții, nu sub jurisdicția de diversitate a cetățeniei.
O instanță din Statele Unite nu va onora neapărat o simplă clauză de alegere a forului, în timp ce este probabil să respecte o clauză care indică un anumit for cu excluderea expresă a altora. Două hotărâri ale curților de apel din octombrie 2011 ilustrează această diferență. În cauza Future Industries of America v. Advanced UV Light GmbH, 10-3928, Curtea de Apel a Statelor Unite pentru al doilea circuit din New York a confirmat respingerea unui caz care a trimis părțile în Germania, deoarece clauza de alegere a forului stabilea instanțele germane ca for exclusiv. În schimb, aceeași instanță, în cauza Global Seafood Inc. v. Bantry Bay Mussels Ltd., 08-1358, a confirmat refuzul instanței inferioare de a trimite părțile în Irlanda, deoarece clauza nu era exclusivă, iar litigiul continuă în America.
Statul New York are un statut care se ocupă în mod expres de acele circumstanțe în care o instanță din New York nu poate respinge un caz pe motiv de forum non conveniens dacă contractul părților prevede că locul de desfășurare convenit este o instanță din New York și dacă tranzacția a implicat o sumă mai mare de 1 milion de dolari.
În prezent, apare o divizare a Curții de Circuit din SUA cu privire la faptul dacă clauzele de alegere a forului într-un contract prevalează asupra clauzelor de arbitraj preexistente în normele de reglementare ale membrilor, cum ar fi FINRA.
Probleme specificeEdit
Statutele corporative: Înainte de 2010, era neobișnuit ca societățile americane să insereze clauze de alegere a forului în statutele lor. Dar această situație s-a schimbat. Trecând în revistă jurisprudența din 2015, Bonnie Roe, Daniel Tabak și Jonathan Hofer au susținut (în Lexology) că statutele de alegere a forului au devenit o parte consacrată a guvernanței corporative în doar câțiva ani. Concluzia lor este că un consiliu de administrație care adoptă un regulament de alegere a forului „se poate aștepta în mod rezonabil” ca regulamentul să fie aplicat.
Contracte de consum: Caracterul executoriu al clauzelor de alegere a forului în domeniul consumatorilor este controversat. Mulți dintre cei care se opun executării susțin că contractele care includ o astfel de clauză de alegere a forului sunt contracte de „adeziune”. Această poziție este bine rezumată într-un articol publicat în Chicago-Kent Law Review de Marty Gould, care susține că, spre deosebire de majoritatea instanțelor federale – care au aplicat astfel de clauze în contextul consumului – o instanță de stat din Illinois a refuzat în mod corect aplicarea în legătură cu o cerere referitoare la un contract privind un serviciu de întâlniri online. Susținătorii caracterului executoriu contestă afirmația de „adeziune”.
Scopul unei clauze de alegere a forului: Instanțele sunt adesea obligate să stabilească dacă o clauză de alegere a forului acoperă toate părțile (inclusiv nesemnatarii) la o tranzacție. Multe instanțe rezolvă problema domeniului de aplicare prin aplicarea testului „strâns legat”. A se vedea, de exemplu, Manetti-Farrow, Inc. v. Gucci America, Inc. și Roby v. Lloyd’s. Scriind în International Aspects of U.S. Litigation (Aspecte internaționale ale litigiilor din SUA), Eric Sherby susține că majoritatea instanțelor care au abordat această problemă au trecut cu vederea natura circulară a constatării „strâns legate” și că chiar și acele câteva hotărâri judecătorești care dau dovadă de conștientizare a problemei circularității au căzut ele însele în capcana raționamentului circular.
Litigii de franciză și de concesiune: O serie de state americane au adoptat legi care obligă francizorii să accepte să soluționeze litigiile cu francizații în cadrul statului. Printre aceste state se numără California, Wisconsin și New Jersey. Deși nu toate aceste legi conțin un limbaj de exclusivitate, jurisprudența a interpretat, în general, aceste legi ca invalidând clauzele contractuale care impun ca litigiile să fie soluționate în afara statului de origine al francizatului.
.