Un sistem de feedback informațional blocat
Dacă vrem să facem un pas mai departe spre o critică mai solidă, putem privi problema din perspectiva procesării informaționale a societății.
Din această perspectivă, putem vedea că planificarea economică centrală este adesea o idee proastă. Cererea de bunuri și servicii este extrem de dificil de prezis la scară largă, așa că este mai inteligent să lăsăm mai mulți agenți diferiți să ia toate deciziile mici, „ca și cum afacerile lor ar depinde de asta”, decât să lăsăm guvernul să facă un plan pe cinci ani și să terminăm cu asta. Pur și simplu pentru că acești mulți agenți, care lucrează cu termene și perspective diferite, pot procesa mult mai multe informații, pot lua decizii mai calibrate, mai durabile și mai inovatoare.
După ce v-ați angajat la un plan pe cinci ani, este inevitabil să existe orice număr de erori: lipsuri și surplusuri nedorite. Oamenii vor avea stimulente enorme pentru a face schimburi comerciale între ei, pentru a remedia lipsurile și a elimina surplusurile – redeschizând astfel, de facto, o piață liberă, o versiune mai degrabă inocentă a „pieței negre”. Dar pentru ca planificarea socialistă să funcționeze, mari părți ale acestui comerț liber trebuie să fie ilegale.
Dacă există stimulente atât de puternice pentru a face ceva care este ilegal, sistemul legal trebuie să fie întins pentru a se ocupa de o mulțime de oameni și situații. Iar pentru ca un sistem legal să facă acest lucru în mod realist, trebuie să efectueze o mulțime de procese rapide (sau să se ducă după fermierii „kulak” care insistă să își producă propriile bunuri). Prin urmare, calitatea statului de drept scade, prin urmare oamenii încetează cu totul să mai respecte sistemul, prin urmare corupția devine galopantă – exact genul de sistem care depinde de bunăvoința, încrederea reciprocă și solidaritatea dintre cetățeni.
Simplific într-o măsură semi-violentă, dar vă rog să aveți răbdare cu mine; avem în vedere câteva dintre principiile de bază.
Și de aici încolo, sistemul juridic scapă de sub control și începe să pedepsească oamenii foarte sever și destul de arbitrar, iar de aici încolo, stimulentele pentru toată lumea sunt să fie foarte atenți și suspicioși și să adune cât mai multă putere politică posibil. Iar modalitatea de a face acest lucru este spionarea celorlalți și informarea, astfel încât să ai mai multe informații, mai multe amenințări suculente de făcut și mai multe favoruri la care să apelezi. Toate aceste lucruri devin mai importante pentru supraviețuirea (și prosperitatea) ta decât să fii un funcționar de birou sau un antreprenor eficient. Câștigă puterea, nu zgudui barca.
Și de aici încolo, stimulentul conducerii politice devine să ascundă unele dintre lucrurile rele care se întâmplă, pentru că ai nevoie de legitimitatea sistemului pentru a-ți legitima puterea, puterea ta fiind singura protecție pentru a nu fi înghițit pe măsură ce revoluția începe să-și mănânce propriii copii într-o bătălie de spionaj-raportare. Așa că ai nevoie să controlezi presa și alte mijloace de informare în masă, ceea ce înseamnă că oamenii primesc și mai puține informații de încredere pentru a lua decizii și a-și regla corect comportamentele – ceea ce încurcă și mai mult luarea deciziilor, în general. Și astfel, oamenii nu reușesc să-și coordoneze acțiunile la scară largă și pe perioade mai lungi de timp, ceea ce înseamnă mai multe lipsuri și erori; ceea ce înseamnă mai multe stimulente pentru corupție.
Și pentru a apăra imaginea falsă pozitivă evocată de mass-media controlată în care oamenii nu mai au încredere, trebuie să faci parade și sărbători și sate de afișaj false – multe dintre ele – pentru ca oamenii să creadă că lucrurile sunt în regulă și să mențină entuziasmul. Iar oamenii vor trebui să apară și să fie entuziasmați la astfel de ocazii pentru a nu părea suspecți, ceea ce, la rândul lor, îi face să înceapă să insiste cu adevărat că trăiesc într-o societate fantastică, deoarece cei mai puțin convinși vor fi văzuți ca fiind cei mai suspecți. Este un fel de sindrom Stockholm, prin care ostaticii încep să-și iubească și să-și admire răpitorii.
Aceasta este disonanța cognitivă clasică: Oamenii vor crede cu adevărat că lucrurile sunt minunate pentru că este prea periculos să nu creadă. Iar acest lucru dă din nou peste cap orice speranță de cicluri de feedback autocorectiv. Așa cum au observat istoricul Anne Applebaum și mulți alți călători străini în Uniunea Sovietică, cetățenii sovietici insistau adesea – în mijlocul unor corvoade evidente – în mod emfatic asupra faptului că a lor era o societate superbă. Soljenițîn, supraviețuitorul Gulagului, a descris în cărțile sale cum oamenii veneau în lagărele de muncă și insistau să își păstreze credința în bunăvoința Uniunii Sovietice, chiar dacă erau bătuți, înfometați și degradați.
Dinamica socială a cultelor religioase ne vine în minte aici. Este ca și cum proiectul comunist, prin dinamica sa inerentă, ar fi atras oamenii într-un cult la nivel național: o dinamică urmărită până la detalii sângeroase precum „cultul personalității” și organizarea de tip cult, sau cel puțin extrem de sectară, a organizațiilor troțkiste din întreaga lume.
Și, într-adevăr, cum ar arăta o societate condusă, să zicem, de scientologi? Am putea avea un exemplu în actuala Coree de Nord; o odraslă supraviețuitoare a Uniunii Sovietice. Asemănările dintre scientologie și Coreea de Nord sunt izbitoare, chiar și la nivelul comportamentelor și comportamentelor afișate de cei care îi hărțuiesc pe cei devianți de la dogmă.
Dar, odată ce vraja este ruptă și societatea se prăbușește, traumele ies la suprafață și abundă. Cercetările de astăzi asupra fericirii își dau verdictul: Societățile post-comuniste sunt cele mai puțin fericite (în raport cu nivelurile lor de prosperitate economică), iar cu cât o țară a stat mai mult timp sub regimul comunist, cu atât populația este mai puțin fericită.
Alte măsuri suferă, de asemenea, o „pedeapsă comunistă” specială: încredere interpersonală mai scăzută, singurătate, corupție și sănătate publică precară care persistă timp de decenii. În ceea ce privește progresivitatea culturală și politică, aceste societăți recidivează, de asemenea, în mod dramatic: Polonia se întoarce la tradiție și la catolicism, Germania de Est generează mai mult decât partea sa echitabilă de neo-naziști, Rusia devine șovinistă (și ortodoxă renăscută) și uită de fostul său cosmopolitism comunist și de privirea visătoare către colonizarea spațială, noua deschidere a Chinei este doar de suprafață, fiind în continuare profund autoritară și naționalistă – iar Coreea de Nord devine un sistem de caste patriarhal și rasist pe steroizi de supraveghere, literalmente mai rău decât orice ar fi putut visa George Orwell.
Făgăduință. Unde rămăsesem? Deci comunismul este rău, ceea ce are de-a face cu o spirală vicioasă care se dezvoltă dintr-un mod ineficient de organizare a pieței, un caz de procesare a informației în timp real blocat – mai degrabă decât cu vreo noțiune romantică a unei „libertăți umane” încălcate sau cu vagi speculații generale despre natura umanității. Încălcările drepturilor omului decurg din acest bruiaj al sistemului informațional, din eșecul cronic de a coordona cu succes comportamentul uman de milioane de oameni.
Punctul non-moralist este important aici – și evident, într-un fel. Cu toții avem tendința de a ne proiecta convingerile despre umanitate și societate în termeni morali. Și avem tendința de a ne flata pe noi înșine: Dacă oamenii ar „realiza” că propriile noastre convingeri sunt cele corecte, dacă ar putea să se determine să vadă adevărata frumusețe a ceea ce vedem noi, atunci viața ar fi mult mai bună. Dar societățile durabile, echitabile și dinamice nu sunt create de puritatea sufletului tău și de obiceiurile sale de autoflatuire. Societățile bune sunt create prin: a) analiza corectă, b) procesarea fără probleme a informațiilor pentru coordonarea agențiilor umane, c) echilibrarea dinamică a diferitelor puteri – și d) conflictul dialectic și interdependența reciprocă dintre diferitele interese și idei politice.
Aceste trăsături ale unei societăți bune pot fi aduse mai mult sau mai puțin deliberat; ele apar fie ca rezultat al unor acțiuni planificate, fie prin procese oarbe care se produc dincolo de înțelegerile noastre (dar pentru care ne place adesea să smulgem creditul) – și cel mai adesea ca un dans ciudat între acestea două: cele deliberate și cele din întâmplare.
Nu a existat cu adevărat nimic „inferior” din punct de vedere moral în experimentul comunist, în comparație cu ideile Revoluției Americane, (sau ale Revoluției Franceze, de altfel). Dacă ne uităm la „părinții fondatori”, Thomas Jefferson a ținut sclave, chiar a lăsat-o însărcinată pe una dintre ele, iar Benjamin Franklin a fabricat minciuni suculente despre atrocitățile britanice – scriind în ziare sub mai multe nume false și pretinzând că a fost martor la acte barbare colorate comise de indieni, presupus orchestrate de britanici, bazându-se de fapt pe rasism. Cea mai mare parte a Declarației de Independență nu se referă la drepturile omului și la egalitate, ci se dezlănțuie împotriva crimelor „tiranului” britanic. La urma urmei, acestea au fost scrierile unor revoluționari înflăcărați, nu ale unor activiști pentru drepturile omului.
Acești tipi nu erau neapărat mai „drăguți” decât Lenin și Troțki; și cu siguranță nu mai drăguți decât oameni precum Emma Goldman sau Rosa Luxemburg. Pur și simplu se întâmpla să fie pe val cu unele idei și evoluții societale care s-au dovedit a fi foarte competitive, ducând astfel la structuri societale relativ durabile. Ideile americane din 1776 erau pur și simplu mai bine aliniate cu atractorii pe termen lung decât cele rusești din 1917.
.