*Aceasta este acum o postare veche – din 2005 – vezi UPDATES mai jos**
Unul dintre cele mai frecvente argumente despre evoluția umană de pe internet este dacă hominizii au trecut vreodată printr-o „fază acvatică” în evoluția lor. Teoria maimuței acvatice propune că o astfel de fază acvatică, în timpul căreia hominizii ancestrali s-au bazat pe un habitat acvatic, explică o mare parte din anatomia distinctivă a oamenilor recenți. Susținătorii teoriei maimuței acvatice compară predicțiile modelului lor cu predicțiile pe care le obțin pentru un model tradiționalist, pe care ei îl numesc „modelul Savanna”. În opinia lor, o fază acvatică oferă o explicație mai bună pentru multe caracteristici umane pe care modelul de savană are dificultăți în a le explica.
De exemplu, de ce oamenii nu au blană? Majoritatea antropologilor cred că lipsa blănii derivă din selecția asociată cu termoreglarea. În această socoteală, oamenii sunt diferiți de majoritatea primatelor prin faptul că folosesc transpirația ca sursă semnificativă de pierdere de căldură prin evaporare. Acest sistem este eficient la om, deoarece exploatează căldura latentă a condensării pentru a transporta mult mai multă căldură decât este posibil doar prin radiație, convecție sau umbră. Dar transpirația nu ar funcționa la un hominid cu blană, deoarece evaporarea din blană nu elimină nici pe departe cantitatea de căldură pierdută prin transferul direct prin piele.
Teoria maimuței acvatice respinge această ipoteză, observând că:
- mecanismul de transpirație la om este deosebit de risipitor de apă – o marfă rară în savana fierbinte
- alte mamifere de mărime medie din mediul cald al savanei nu folosesc acest mecanism de pierdere a căldurii
- pierderea blănii a necesitat dezvoltarea unei forme de izolare semnificativ de costisitoare pentru corpul uman, un strat relativ gros de grăsime subcutanată
Prin acest argument, teoria propune că este mai logic ca oamenii să fi dezvoltat lipsa părului și sistemul lor glandular unic de transpirație într-un mediu în care apa era atât abundentă, cât și disponibilă în permanență.
Câteva alte trăsături umane distinctive sunt tratate de această ipoteză. Bipedalismul însuși este sugerat pentru valoarea sa în vadarea în corpuri de apă moderat de adâncime.
Dacă teoria maimuței acvatice explică atât de multe, de ce majoritatea antropologilor nu subscriu la ea? Este greu de găsit un răspuns clar la această întrebare pe internet. Răspunsurile la Teoria Maimuței Acvatice, atât pe site-urile web, cât și pe grupurile de știri de pe Internet, tind să divagheze într-o serie de subiecte specifice care, în loc să răspundă la această întrebare, o deturnează. Luați în considerare următoarea listă de răspunsuri:
- „Hominizii care se îndreaptă spre sursele de apă pe care le aveau la dispoziție nu ar fi avut nimic care să-i protejeze de crocodili și alți prădători mari.”
- „Paleontologii nu au găsit niciodată dovezi fosile ale acestei maimuțe acvatice. ”
- „Este posibil să existe lacune în arhiva fosilă, dar este puțin probabil ca aceste lacune să fie umplute de primate noi și complet diferite de orice formă cunoscută în ecologia lor.”
Susținătorii teoriei maimuței acvatice pot oferi răspunsuri la fiecare dintre aceste întrebări. Ei pot vorbi despre cantitatea mare de resurse litorale pentru o primată care se hrănește pe malul mării. Ei pot vorbi despre raritatea crocodililor pe malul mării și despre eșecul altor prădători terestre de a-și urmări prada în valuri. Ei pot vorbi despre înregistrarea geologică a schimbărilor nivelului mării, ca motiv pentru care straturile geologice care ar putea conține acești strămoși ca fiind inaccesibile paleontologilor.
Și pot continua să critice „modelul Savanna” ca fiind inadecvat pentru a explica trăsăturile umane – în special caracteristicile țesuturilor moi. Acest procedeu prezintă el însuși un element de lipsă de sinceritate, având în vedere că dovezile fosile sugerează din ce în ce mai mult că hominizii nu au provenit deloc din savană. De fapt, toate siturile de hominizi mai devreme de aproximativ 3 milioane de ani par să reprezinte păduri de natură deschisă sau închisă. Pare destul de evident acum că „coborârea noastră din copaci” nu ne-a scos din pădure. Pe măsură ce dovezile actuale continuă să se dezvolte, dezbaterea despre maimuța acvatică devine din ce în ce mai departe de relevanță.
Dar dacă toate aceste probleme sunt distrageri, cum putem explica reticența antropologilor de a examina serios teoria maimuței acvatice? Susținătorii teoriei tind să argumenteze că aceasta este mai mult decât orbire din partea instituției paleoantropologice. În schimb, ei susțin că paleoantropologii profesioniști sunt implicați într-o conspirație mai mult sau mai puțin deliberată pentru a-și exercita controlul hegemonic asupra domeniului prin marginalizarea punctelor de vedere alternative.
În acest sens, unii susținători ai teoriei maimuțelor acvatice adoptă aceeași poziție ca și creaționiștii, susținând că cultura dominantă a științei, mai degrabă decât valoarea intrinsecă a ideilor științifice actuale, este cea care le exclude de la dezbatere.
Ca majoritatea celorlalți antropologi profesioniști, sunt foarte conștient că nu există o conspirație activă în curs de desfășurare pentru a exclude ideile ciudate de la evaluarea științifică. De fapt, am văzut de-a lungul anilor multe idei ciudate care au primit mult mai multă celebritate decât notorietate. Istoria noilor cercetări în domeniu va arăta oricărui observator atent valoarea încălcării normelor științifice. Acesta este atât de mult cazul studiului evoluției umane care a provocat plângeri publicate din partea unor oameni de știință de rang înalt. Dar, în ciuda acestor nemulțumiri, nimeni nu poate face nimic pentru a împiedica publicarea unor cercetări credibile în domeniu și prea puțin poate face pentru a împiedica publicarea unor cercetări incredibile. Tinerii oameni de știință au mult mai mult de câștigat dacă promovează o idee nouă sau ciudată care are un sprijin empiric serios decât dacă urmează fără minte dictatele bătrânilor cărunți îmbătrâniți.
De aici cred că putem trage cel puțin o mică concluzie: că mulți ochi antropologici care se uită peste predicțiile teoriei maimuței acvatice ar fi găsit până acum câteva motive serioase pentru a o susține, dacă ar fi existat vreunul.
Dar există mai mult decât un mic motiv pentru care teoria maimuței acvatice nu este crezută de antropologi. Motivul mare este parcimonia.
Evaluarea parcimoniei ipotezelor este un aspect fundamental al metodei științifice. Ideea este că ipotezele diferă în ceea ce privește tipul de ipoteze pe care necesită să le facă. Unele ipoteze necesită un număr mare de ipoteze, altele necesită mai puține ipoteze. Unele ipoteze necesită ipoteze destul de extraordinare.
Una dintre caracteristicile parcimoniei este capacitatea unei ipoteze de a lega multe efecte diferite de o singură cauză. Sub această calificare, teoria maimuței acvatice pare foarte atrăgătoare. Prin postularea unei singure ipoteze – aceea că hominizii încă nedescoperiți au trăit într-un mediu acvatic unic – teoria este capabilă să cuprindă evoluția mai multor caracteristici diferite ale corpului uman care, altfel, nu ar părea să fie strâns legate între ele. Cu alte cuvinte, ipoteza pare a fi simplă ca o explicație pentru multe caracteristici diferite, necesitând doar o singură ipoteză (și numeroasele sale efecte asociate) în loc de o explicație evolutivă separată pentru fiecare caracteristică.
Dar acest apel ignoră o altă caracteristică fundamentală a parcimoniei: o ipoteză care depinde de o singură explicație este mai parcimonioasă decât o ipoteză care invocă mai multe explicații. Să luăm în considerare „faza acvatică” propusă a evoluției umane, pe care teoria maimuței acvatice o postulează pentru a explica caracteristicile umane care sunt neobișnuite la mamiferele terestre. Desigur, este logic ca hominizii să dezvolte noi anatomii pentru a se adapta la un astfel de mediu străin. Dar, odată ce acești hominizi s-au întors pe uscat, părăsindu-și patria acvatică, aceleași caracteristici care erau adaptative în apă ar fi acum neadaptative pe uscat. Ce i-ar împiedica pe acești hominizi să revină la trăsăturile strămoșilor lor de pe uscat, precum și la cele ale aproape oricărui alt mamifer terestru de mărime medie? Pentru a explica acest lucru este nevoie de mai mult decât simpla inerție filogenetică, deoarece aceleași motive pentru care teoria maimuțelor acvatice respinge modelul savanei s-ar aplica descendenților maimuțelor acvatice atunci când acestea s-au mutat în savană. Acest lucru este departe de a fi banal, deoarece hominidele fosile au locuit în păduri deschise începând cu 6 milioane de ani în urmă și s-au mutat în savana deschisă cu 3 milioane de ani în urmă.
Nici teoria nu se poate ascunde în spatele ideii de exaptare. S-ar putea propune că trăsăturile care au fost inițial adaptate în mediul acvatic și-au găsit noi scopuri atunci când maimuțele anterior acvatice s-au mutat pe uscat. Dar fiecare dintre aceste trăsături necesită în continuare o explicație adaptivă pentru a explica de ce ar fi fost menținută. Și fiecare dintre aceste explicații adaptative ar fi probabil la fel de credibilă ca o ipoteză evoluționistă pentru originea caracteristicilor în afara mediului acvatic.
Cu alte cuvinte, Teoria Maimuțelor Acvatice explică toate aceste caracteristici, dar le explică pe toate de două ori. Fiecare dintre trăsăturile înglobate de teorie necesită încă un motiv pentru ca ea să se mențină după ce hominizii au părăsit mediul acvatic. Fiecare dintre aceste motive ar fi probabil suficient pentru a explica evoluția trăsăturilor în absența mediului acvatic. Acest lucru este mai mult decât neverosimil. Teoria maimuței acvatice nu explică absolut nimic despre evoluția hominizilor. Acesta este motivul pentru care antropologii profesioniști resping această teorie, chiar dacă nu s-au gândit pe deplin la logică.
UPDATE (2005/11/01): Mai multe greșeli de scriere corectate, deoarece documentul original era de recunoaștere a vocii.
UPDATE (2009/08/04): Această postare a avut o istorie remarcabilă, în mare parte fără ca eu să îmi dau seama. A fost preluat de Elaine Morgan în cartea sa, The Naked Darwinist. Excelentul site al lui Jim Moore are o recenzie a cărții care trimite la postarea mea.
O postare din ianuarie 2005 datează din primele câteva săptămâni de când am început să scriu regulat pe blog. Așa că, în timp ce recitesc postarea din punctul de vedere al anului 2009, trebuie să remarc că durează mult timp să ajung la subiect. După cum subliniază Moore, în această postare nu am atacat sau respins unele dintre afirmațiile pe care le-am discutat (de exemplu, argumentul lipsei de blană sau faptul că multe caracteristici umane sunt comune la animalele acvatice). Dacă sunteți un student care face cercetări despre Teoria Maimuței Acvatice, ar trebui într-adevăr să vă referiți și să citiți cu atenție site-ul lui Moore, care într-adevăr discută și respinge multe astfel de afirmații.
Recomand în special pagina sa, „De ce antropologii nu prea menționează AAT/H?”, care răspunde la aceeași întrebare ca și această postare folosind exemple mult mai interesante!
Este Teoria Maimuței Acvatice descrisă în mod corect ca pseudoștiință? Afirmațiile despre fapte care se referă la cauze naturale pot fi potențial științifice. Ceea ce deosebește știința de pseudoștiință este social. Pseudoștiința este susținută de afirmații de autoritate, de respingerea sau ignorarea testelor pertinente, de susținători care își asumă aparențele unui argument științific fără a accepta regulile de bază ale științei, de respingere și replicare. Pseudoștiința este condusă de personalități carismatice care nu răspund la întrebări directe. Atunci când este susținută de cei aflați la putere, precum lisenkoismul, aceasta distruge cercetarea științifică onestă. Când este susținută de o minoritate, pledează pentru persecuție.
Cred că teoria maimuței acvatice din 2009 se potrivește descrierii.
.