Curtea Internațională de Justiție urmează să se pronunțe asupra disputei teritoriale de lungă durată dintre Belize și Guatemala. Este probabil ca Belize să aibă câștig de cauză.
De la obținerea independenței în 1821, Guatemala a refuzat să recunoască total sau parțial Belize, micul său vecin vorbitor de limbă engleză. Dar, în conformitate cu termenii unui acord din 2008, această dispută teritorială de lungă durată va ajunge în curând la Curtea Internațională de Justiție de la Haga. Respectivul acord prevedea ca fiecare țară să organizeze un referendum cu privire la sesizarea CIJ, pe care cetățenii din Belize l-au aprobat la începutul acestei luni; guatemalezii au făcut acest lucru în aprilie 2018. Într-un interviu prin e-mail cu WPR, Victor Bulmer-Thomas, profesor onorific la University College London’s Institute of the Americas, explică rădăcinile istorice ale disputei și de ce Belize va avea cel mai puternic caz la CIJ.
World Politics Review: De ce Belize și Guatemala nu au reușit să ajungă la un acord asupra unei frontiere comune și cum a afectat disputa relațiile bilaterale de la independența Belize în 1981?
Victor Bulmer-Thomas: Disputa teritorială și maritimă dintre Belize și Guatemala a fost moștenită de ambele țări de la puterile lor coloniale anterioare, Regatul Unit și Spania. În urma cuceririi regiunii, Spania a pretins suveranitatea asupra întregii Americi Centrale. Coloniștii britanici și sclavii lor au ajuns pentru prima dată în actualul Belize în secolul al XVII-lea, dar au fost considerați proscriși de către Spania. Coroana spaniolă a semnat mai multe tratate cu Marea Britanie în secolul al XVIII-lea, acordând anumite drepturi coloniștilor, dar păstrând suveranitatea.
Până când Guatemala și-a câștigat independența în 1821, totuși, coloniștii au împins granițele a ceea ce avea să devină statul Belize spre sud, iar guvernul britanic a convins noul guvern guatemalez să semneze un tratat de frontieră în 1859. Trei ani mai târziu, guvernul britanic a înființat oficial colonia Hondurasului Britanic; aceasta și-a schimbat numele în Belize în 1973.
Acest tratat anglo-guatemalez a fost ratificat de ambele părți, dar a fost abrogat unilateral de Guatemala în 1939, pe motiv că partea britanică nu a respectat unul dintre articole. Guatemala a revendicat acum întregul teritoriu și a refuzat să recunoască Belize atunci când aceasta a devenit independentă în 1981, cu o garanție de apărare oferită de Regatul Unit.
Guatemala a recunoscut în cele din urmă Belize un deceniu mai târziu, iar garanția de apărare britanică a luat sfârșit. Dar în curând a devenit clar că Guatemala încă nu a acceptat granițele, revendicând aproximativ jumătate din teritoriul Belize. Negocierile bilaterale fără rezultat au continuat până în 2008, când a fost semnat un acord special prin care ambele părți se angajau să ducă disputa la Curtea Internațională de Justiție, sub rezerva unui referendum în fiecare țară care să aprobe decizia.
WPR: Care sunt implicațiile politice interne ale deciziei de a solicita arbitrajul CIJ, atât pentru Belize, cât și pentru Guatemala?
Bulmer-Thomas: Decizia de a merge la CIJ este mult mai controversată în Belize decât în Guatemala. Acest lucru este de înțeles, deoarece Belize se confruntă cu posibilitatea de a pierde o mare parte din teritoriul pe care îl ocupă deja, în timp ce Guatemala riscă să piardă doar o pretenție la un teritoriu pe care nu îl deține de fapt.
Asimetria opiniei publice dintre cele două țări a fost confirmată de cele două campanii de referendum. În Guatemala, guvernul nu a jucat practic niciun rol. Campania pentru „da” în favoarea arbitrajului CIJ a fost condusă de societatea civilă, în special de organizațiile neguvernamentale, și a prevalat cu un procent uimitor de 95 la sută din voturi. Rata de participare la vot a fost de numai 25 la sută și, deși acest lucru nu este neobișnuit în Guatemala, indică faptul că problema nu a fost văzută ca fiind deosebit de importantă.
În schimb, campania din Belize a fost plină de dificultăți și de politici controversate. Inițial, votul ar fi trebuit să aibă loc în aceeași zi cu cel din Guatemala, dar guvernul din Belize l-a amânat timp de un an, în parte din cauza temerii că va pierde campania pentru „da”. Acordul special încheiat cu Guatemala în 2008 a fost un efort bipartizan între cele două partide principale din țară, dar Partidul Popular Unit (PUP) a pierdut alegerile în acel an în fața Partidului Democrat Unit (UDP), ceea ce a dus la ruperea acestei comunități. PUP, aflat încă în opoziție, a anunțat la începutul anului 2019 că va face campanie pentru un vot „nu”, forțând UDP să își arunce toată greutatea în spatele votului „da”.
PUP a apelat, de asemenea, la sistemul judiciar pentru a amâna sau chiar anula referendumul pe motiv că este neconstituțional. Acest lucru a dus la o nouă amânare de o lună înainte ca votul să aibă loc în cele din urmă pe 8 mai, într-o atmosferă de rivalitate politică intensă. În ciuda sondajelor de opinie din lunile și săptămânile de dinaintea referendumului care indicau o victorie a campaniei pentru „nu”, rezultatul final a fost de 55 la 45 la sută în favoarea trimiterii la CIJ, cu o prezență la vot de 65 la sută.
Cu ocazia alegerilor generale de anul viitor, ambele partide majore recunosc acum că trebuie să reia o abordare bipartizană a cazului CIJ. Acest lucru este ajutat de faptul că mai multe figuri importante din PUP au votat de fapt „da”. PUP recunoaște, de asemenea, că ar putea reveni la guvernare la alegerile din 2020, iar atunci ar fi responsabil pentru punerea în aplicare a deciziei poporului din Belize de a merge la CIJ.
WPR: Cum este posibil ca CIJ să se pronunțe cu privire la disputa teritorială dintre Belize și Guatemala? Ce principii juridice internaționale va aplica aceasta în luarea unei decizii?
Bulmer-Thomas: Articolul 2 din acordul din 2008 limitează tipurile de argumente pe care judecătorii le pot lua în considerare. Aceștia vor putea aplica doar convențiile internaționale și principiile bine stabilite ale dreptului internațional, precum și precedentele juridice. Aceasta înseamnă că judecătorii nu vor putea lua în considerare cazul pe baza principiului ex aequo et bono, un principiu juridic care permite ca un caz să fie arbitrat mai degrabă pe baza echității decât pe baza literei legii. Aceasta ar fi permis Guatemalei să argumenteze, de exemplu, că relația sa inegală cu Regatul Unit în 1859 a dezavantajat-o atunci când a negociat Tratatul anglo-guatemalez.
Judecătorii, prin urmare, vor examina mai întâi tratatele internaționale relevante, dintre care cel mai important este cel semnat în 1859. Acesta specifică granițele Belizeului în anumite detalii și, dacă instanța consideră că tratatul este valabil, va rezolva în mare parte cazul. Având în vedere că tratatul din 1859 a fost ratificat de ambele părți și pus în aplicare de Guatemala timp de 80 de ani; că Guatemala nu a ocupat niciodată nicio parte din Belize; și că granițele Belize au fost recunoscute de aproape toate statele independente, se poate presupune aproape sigur că hotărârea finală a instanței va confirma actualele granițe teritoriale ale Belize. Cu toate acestea, granițele maritime sudice ale Belize se suprapun nu numai cu cele ale Guatemalei, ci și cu cele ale Hondurasului, astfel încât este de așteptat ca CIJ să aplice Convenția Națiunilor Unite asupra dreptului mării pentru a soluționa această chestiune.
.