Rezumat și rezultat al cauzei
Curtea Supremă a Statelor Unite a stabilit că trebuie să existe garanții procedurale stricte atunci când o instanță inferioară intenționează să aplice o interdicție de exprimare. Partidul Național-Socialist din America (NSPA) a susținut că drepturile sale constituționale au fost încălcate după ce instanțele inferioare au refuzat să suspende o ordonanță care restricționa libertatea de exprimare (purtarea uniformei NSPA, afișarea svasticii și distribuirea sau afișarea de materiale menite să incite sau să promoveze ura) în Skokie, Illinois, pe durata procesului de apel. Curtea a constatat că sunt necesare garanții procedurale stricte pentru ca un stat să poată impune astfel de restricții; refuzul a fost anulat și problema a fost retrimisă pentru o revizuire imediată în apel sau pentru suspendarea temporară a interdicției până la apel.
Facte
Acest caz rezultă dintr-o controversă din 1977 privind Partidul Național Socialist din America (NSPA) din Skokie, Chicago. Skokie era, la acea vreme, un sat cu o populație evreiască de 57%, iar o parte dintre locuitorii săi erau supraviețuitori ai lagărelor de concentrare naziste. Liderul partidului NSPA, Frank Collin, care a descris partidul ca fiind o „organizație nazistă”, a propus organizarea unei demonstrații publice pașnice pentru a protesta împotriva reglementărilor privind utilizarea parcurilor publice din sat pentru adunări politice. Demonstrația propusă ar urma să dureze aproximativ 30 de minute și ar consta din 30 până la 50 de demonstranți care ar mărșălui în fața primăriei satului. Demonstranții urmau să poarte uniforma partidului, care includea o svastică, și urmau să poarte bannere, care includeau, de asemenea, svastica și variațiuni ale declarației „Discurs liber pentru omul alb”. Contramanifestațiile au fost planificate pentru aceeași zi cu demonstrația NSPA, iar mărturiile martorilor au declarat că, în cazul în care NSPA ar fi apărut în acea zi, contramanifestanții nu ar fi putut fi controlați.
Ulterior, Tribunalul de Circumscripție din comitatul Cook a emis un ordin de interdicție care interzicea: „să se arce, să umble sau să defileze în uniforma NSPA; să se arce, să umble sau să defileze sau să afișeze în alt mod svastica pe sau în afara persoanei lor; să distribuie broșuri sau să afișeze orice materiale care incită sau promovează ura împotriva persoanelor de credință sau de origine evreiască sau ura împotriva persoanelor de orice credință sau origine, rasă sau religie” în satul Skokie. Circuit Court a refuzat, de asemenea, suspendarea temporară a ordinului în așteptarea apelului său. Curtea de apel și Curtea Supremă din Illinois au menținut refuzul suspendării temporare, aceasta din urmă refuzând, de asemenea, o cerere de recurs direct accelerat al interdicției.
Problema privind refuzul suspendării temporare a fost apoi adusă în fața Curții Supreme a Statelor Unite printr-un writ of certiorari (i.i.e. un act prin care o instanță superioară revizuiește decizia unei instanțe inferioare).
Declarație generală a deciziei
Per Curiam Opinion:
Curtea Supremă a S.U.A. a constatat că Curtea Supremă din Illinois a greșit atunci când a refuzat cererea NSPA de suspendare temporară a interdicției în așteptarea recursului său. Curtea Supremă a S.U.A. a constatat că are competența de a revizui hotărârea Curții Supreme din Illinois, deoarece aceasta a stabilit definitiv fondul cererii NSPA. NSPA a argumentat că interdicția în vigoare îi va lipsi de drepturile constituționale în timpul perioadei de revizuire a recursului, care ar putea dura mai mult de un an. Curtea Supremă a Statelor Unite a stabilit că, atunci când un stat încearcă să impună restricții de acest tip, trebuie să ofere „garanții procedurale stricte”. Astfel de garanții procedurale ar putea include revizuirea imediată a recursului. Curtea Supremă a SUA a motivat că, din moment ce Curtea Supremă din Illinois a refuzat revizuirea imediată în apel a NSPA în acest caz, aceasta ar fi trebuit să permită o suspendare temporară a interdicției în așteptarea recursului.
Curtea Supremă a SUA a anulat refuzul suspendării temporare și a retrimis cauza pentru revizuirea imediată în apel sau pentru suspendarea temporară a interdicției în așteptarea recursului.
Justiția Rehnquist, împreună cu Justice Stewart și Chief Justice Burger, în disidență:
Disidenții au scris separat pentru a argumenta că Curtea Supremă a SUA nu putea revizui decizia Curții Supreme din Illinois în acest caz, deoarece nu era o „hotărâre definitivă” și, prin urmare, problema nu era încă în jurisdicția Curții Supreme a SUA. Disidenții au remarcat faptul că fondul cererii privind validitatea constituțională a interdicției nu a ajuns încă în fața unei curți de apel din Illinois. Cu toate acestea, disidenții au fost de acord că interdicția este „extrem de largă” și că este posibil să fie modificată în mod substanțial în apel.
Evenimente ulterioare deciziei:
În urma hotărârii Curții Supreme a Statelor Unite și la ordinul Curții Supreme din Illinois fie de a începe imediat o revizuire în apel, fie de a suspenda temporar interdicția în așteptarea apelului, Curtea de Apel din Illinois a acționat imediat pentru a începe apelul privind interdicția. Interdicția a fost în cele din urmă modificată și apoi infirmată în apel în fața Curții de Apel și, respectiv, a Curții Supreme din Illinois.
În hotărârea sa, Curtea de Apel a reiterat faptul că există o sarcină grea care trebuie îndeplinită pentru a depăși prezumția de invaliditate constituțională a restricției prealabile a exprimării. Curtea de Apel a motivat în continuare că interdicția, în măsura în care se referea la distribuirea de broșuri și afișarea de materiale care incită la ură sau promovează ura, nu era necesară, deoarece NSPA nu intenționa să se angajeze în astfel de comunicări. Curtea de Apel a motivat, de asemenea, că uniforma NSPA fără svastică era un discurs simbolic protejat, deoarece nu putea fi considerat ca fiind „cuvinte de luptă”. „Cuvinte de luptă” este o categorie de discurs neprotejat care este definită ca fiind „epitete personal abuzive care, atunci când sunt adresate unui cetățean obișnuit, sunt, în mod obișnuit, în mod inerent susceptibile de a provoca o reacție violentă.”
Cu toate acestea, Curtea de Apel a constatat că un cetățean obișnuit ar fi fost gata să reacționeze violent la afișarea svasticii. Mai mult, aceasta a constatat că este de notorietate faptul că o svastică este în mod inerent susceptibilă să provoace o reacție violentă în rândul comunității evreiești atunci când este adusă în mod intenționat în imediata apropiere a locuințelor și a lăcașurilor lor de cult. În consecință, Curtea de Apel a constatat că svastica nu este un discurs protejat în acest caz și a menținut interdicția în măsura în care aceasta se aplica afișării intenționate a svasticii în cursul unei demonstrații în Skokie.
Curtea Supremă din Illinois a anulat ulterior interdicția reformulată de Curtea de Apel. Curtea Supremă din Illinois a concluzionat că afișarea svasticii nu poate fi interzisă doar pentru că ar putea provoca o reacție violentă din partea celor care o privesc; în special în cazurile în care a existat o avertizare prealabilă că astfel de simboluri vor fi afișate. Curtea Supremă din Illinois a decis, cu reticență, că afișarea svasticii nu se poate încadra în excepția „cuvintelor de luptă” la libertatea de exprimare și nici anticiparea unui public ostil nu poate justifica restricționarea prealabilă a unui astfel de discurs. În schimb, sarcina revenea cetățenilor din Skokie de a evita simbolul ofensator, dacă puteau face acest lucru fără inconveniente nerezonabile.
.