. A se vedea, în general, Irina Buga, Modification of Treaties by Subsequent Practice 63-71, 209 (2018).
. A se vedea VCLT art. 11-17. Dar a se vedea id. la art. 18. Rețineți, totuși, că un stat care nu încheie un tratat ar fi totuși obligat de o normă conținută în acel tratat în măsura în care acea normă reflectă dreptul internațional cutumiar.
. A se vedea VCLT art. 20(3)(5) („În sensul alineatelor (2) și (4) și cu excepția cazului în care tratatul prevede altfel, se consideră că o rezervă a fost acceptată de un stat dacă acesta nu a formulat nicio obiecție la rezervă până la sfârșitul unei perioade de douăsprezece luni de la data la care a fost notificat cu privire la rezervă sau până la data la care și-a exprimat consimțământul de a fi obligat prin tratat, oricare dintre acestea este mai recentă.”).
. A se vedea VCLT art. 19(2).
. A se vedea UNCLOS art. 252 (citat în Kopela, nota 6 de mai sus, la 90 n.18).
. A se vedea Marques Antunes, nota 6 de mai sus, la alin. 19; a se vedea, de asemenea, Buzzini, nota 6 de mai sus, la 84-117.
. A se vedea, de exemplu, UNCLOS art. 252 (citat în Kopela, nota 6 de mai sus, la 90 n.18).
. De exemplu, în cauza Asylum, CIJ a exprimat opinia că Peru – prin abținerea de la ratificarea Convențiilor de la Montevideo din 1933 și 1939 – a „repudiat” o cutumă privind azilul diplomatic care era inclusă în aceste instrumente. Asylum, hotărâre, nota 10 de mai sus, p. 277-78 („Prin urmare, Curtea nu poate considera că guvernul columbian a dovedit existența unei astfel de cutume. Dar chiar dacă s-ar putea presupune că o astfel de cutumă a existat doar între anumite state latino-americane, aceasta nu ar putea fi invocată împotriva Peru care, departe de a fi aderat prin atitudinea sa la ea, a repudiat-o, dimpotrivă, prin faptul că s-a abținut de la ratificarea Convențiilor de la Montevideo din 1933 și 1939, care au fost primele care au inclus o regulă privind calificarea infracțiunii în materie de azil diplomatic.”). (subliniere adăugată; citată în Kopela, nota 6 de mai sus, la 90 n.19).
. A se vedea Ian Brownlie, Principles of Public International Law 8 (ed. a 6-a, 2003).
. A se vedea, de ex, Jurisdicția Comisiei Europene a Dunării, Aviz consultativ, 1927 P.C.I.J. (ser. B) nr. 14, la 36-37 (Dec. 8) („În acest sens, Curtea dorește să consemneze că, în cursul argumentelor prezentate în numele României, s-a admis de mai multe ori că este posibil ca Comisia Europeană să fi exercitat anumite competențe în sectorul în litigiu; dar că, în același timp, s-a susținut că un astfel de exercițiu s-a bazat pe o simplă toleranță din partea statului teritorial și că toleranța nu poate servi drept bază pentru crearea de drepturi legale. În această privință, va fi suficient să observăm că, în conformitate cu interpretarea articolului 6 din Statutul definitiv adoptată de Curte, chiar dacă, înainte de război, o exercitare efectivă a anumitor competențe de către Comisia de mai sus Galatz se baza pe o simplă toleranță, această practică a fost transformată acum într-un drept legal prin articolul 6 din Statutul definitiv. Prin urmare, nu este necesar să se examineze dacă, în dreptul internațional, exercitarea continuă a anumitor puteri nu ar fi putut converti într-un drept legal chiar și o situație considerată de România ca fiind o simplă toleranță. Nu se poate susține că articolul 6 a fost menit să continue într-o stare de simplă toleranță situația care a existat înainte de război; căci toleranța implică o negare a dreptului; și, așa cum s-a arătat deja, ar fi în totală contradicție cu sistemul juridic stabilit prin Statutul definitiv, dacă pe un sector al fluviului niciuna dintre Comisii nu ar avea puteri legale.”).
. A se vedea nota 20 de mai sus.
. A se vedea Marques Antunes, nota 6 de mai sus, la paragraful 2. Cel puțin în opinia cercetătoarei Irina Buga, „problema fundamentală a identificării consimțământului este determinarea momentului în care acesta reflectă de fapt consimțământul, spre deosebire de simpla acțiune sau inacțiune a statelor bazată pe diverse considerente, cum ar fi oportunitatea politică sau pur și simplu lipsa ocaziei de a reacționa.” Buga, nota 28 de mai sus, la 69 (citând la MacGibbon, The Scope of Acquiescence, nota 6 de mai sus, la 172 și la Marcelo G. Kohen, Desuetude and Obsolescence of Treaties, în The Law of Treaties Beyond the Vienna Convention 350 (Enzo Cannizzaro ed., 2011).
. A se vedea Rights of U.S. Nationals, de mai sus, nota 10, la 200-1 (caracterizând situația în care Statele Unite au continuat după 1937 să exercite jurisdicția consulară asupra tuturor cauzelor penale și civile în care resortisanți americani erau acuzați ca fiind una care trebuie considerată ca fiind de natura unei situații provizorii consimțite de autoritățile marocane).
. A se vedea Templul din Preah Vihear, Hotărârea, nota 8 de mai sus, pct. 23 (constatând că absența îndelungată a unei reacții din partea Thailandei – în circumstanțe care impuneau o reacție – a fost o dovadă a acceptării de către Thailanda a unei hărți care descria poziția Templului din Préah Vihéar pe partea cambodgiană a liniei de demarcație a frontierei terestre); Sovereignty over Pedra Branca/Pulau Batu Puteh, hotărâre, nota 10 de mai sus, p. 50-51 (exprimând opinia că absența unei reacții la anumite manifestări de manifestare a suveranității poate echivala cu consimțământul și că, în consecință, tăcerea poate vorbi, dar numai dacă comportamentul celuilalt stat necesită un răspuns) (citate omise); Land and Maritime Boundary, Judecata, nota 10 de mai sus, pp. 351, 352-53, 354-55 (considerând că, în cazul în care un tratat stabilește o frontieră determinată, circumstanțele solicită doar în mod excepțional o reacție, deoarece trebuie să se acorde prioritate titularului titlului și concluzionând că Camerun nu a consimțit la abandonarea titlului său); Sovereignty over Pulau Ligitan, hotărâre, nota 10 de mai sus, p. 650 (constatând că lipsa de reacție a guvernului britanic la o linie de pe o hartă nu poate fi considerată, în circumstanțele cauzei, ca fiind o consimțire la acea linie; aceste circumstanțe au inclus următoarele: expunerea de motive și harta au fost „pur și simplu transmise” guvernului britanic de către agentul diplomatic al Țărilor de Jos la Haga (prin urmare, expunerea de motive și harta nu au fost niciodată transmise în mod oficial de către guvernul olandez guvernului britanic); agentul olandez a precizat că harta a fost publicată în Jurnalul Oficial al Țărilor de Jos și că făcea parte dintr-un raport prezentat celei de-a doua Camere a Statelor Generale; agentul respectiv adăugase că „harta pare a fi singura trăsătură interesantă a unui document care, în rest, nu necesită comentarii speciale”; iar ministrul britanic de la Haga nu a atras atenția autorităților sale asupra liniei roșii trasate pe hartă, printre alte linii); Marea Caraibelor, Obiecții preliminare, nota 10 de mai sus, pct. 25 (exprimând opinia că CIJ nu poate citi în absența oricărei obiecții din partea celorlalte părți la Tratatul american privind reglementarea Pacificului (Pactul de la Bogota), 30 U.N.T.N.Ț.S. 55 (1948), în ceea ce privește notificarea respectivă, un acord, în sensul articolului 31 alineatul (3) litera (b) din Convenția de la Washington, cu privire la interpretarea de către Columbia a articolului LVI din acesta și, de asemenea, considerând că absența oricărui comentariu din partea Nicaraguei nu echivalează cu o consimțire); Coasta nicaraguană, Obiecții preliminare, nota 10 de mai sus, la 122 (același lucru).
. A se vedea Asylum, hotărâre, nota 10 de mai sus, pct. 277-78 (constatând că tăcerea din partea Peru – sub forma repudierii unei cutume regionale privind azilul diplomatic prin faptul că s-a abținut de la ratificarea instrumentelor în care această cutumă era reflectată – a împiedicat constatarea existenței acestei cutume în ceea ce privește Peru).
. A se vedea Military and Paramilitary Activities, Jurisdiction and Admissibility (Activități militare și paramilitare, competență și admisibilitate), nota 10 de mai sus, p. 408-09 (hotărând că Nicaragua a consimțit la competența Curții deoarece Nicaragua a fost plasată în mod regulat, în mai multe publicații oficiale, pe lista acelor state care au recunoscut jurisdicția obligatorie a Curții – o practică care s-a desfășurat timp de aproape patru decenii și care a oferit Nicaraguei posibilitatea de a accepta sau de a respinge această pretenție).
. A se vedea Fisheries, hotărâre, nota 7 de mai sus, pct. 138-39 („Guvernul Regatului Unit a susținut că sistemul norvegian de delimitare nu îi era cunoscut și că, prin urmare, sistemul nu avea notorietatea esențială pentru a oferi baza unui titlu istoric care să îi fie opozabil. Curtea nu poate accepta acest punct de vedere. În calitate de stat de coastă la Marea Nordului, foarte interesat de pescuitul din această zonă, de putere maritimă preocupată în mod tradițional de dreptul mării și preocupată în special de apărarea libertății mărilor, Regatul Unit nu putea să nu cunoască decretul din 1869 care a provocat imediat o cerere de explicații din partea guvernului francez. De asemenea, cunoscându-l, nu ar fi putut avea nici o neînțelegere cu privire la semnificația termenilor săi, care îl descriu în mod clar ca fiind o aplicare a unui sistem. Aceeași observație se aplică cu atât mai mult decretului din 1889 referitor la delimitarea Romsdal și Nordmore, care trebuie să fi apărut pentru Regatul Unit ca o manifestare reiterată a practicii norvegiene. Atitudinea Norvegiei cu privire la Convenția privind pescuitul în Marea Nordului (poliție) din 1882 este un alt fapt care trebuie să fi atras imediat atenția Marii Britanii. Aproape că nu există nici o convenție privind pescuitul de o importanță mai mare pentru statele de coastă din Marea Nordului sau de un interes mai mare pentru Marea Britanie. Refuzul Norvegiei de a adera la această convenție a ridicat în mod clar problema delimitării domeniului său maritim, în special în ceea ce privește golfurile, problema delimitării acestora cu ajutorul unor linii drepte, a căror lungime maximă adoptată în convenție a fost contestată de Norvegia. Având în vedere faptul că, cu câțiva ani înainte, delimitarea Sunnmöre prin decretul din 1869 fusese prezentată ca o aplicare a sistemului norvegian, nu se poate evita concluzia că, din acel moment, toate elementele problemei apelor de coastă norvegiene au fost clar expuse. Măsurile luate ulterior de Marea Britanie pentru a asigura aderarea Norvegiei la Convenție arată în mod clar că aceasta era conștientă și interesată de această chestiune. Curtea observă că, în ceea ce privește o situație care nu putea decât să se consolideze odată cu trecerea timpului, guvernul britanic s-a abținut să formuleze rezerve. Notorietatea faptelor, toleranța generală a comunității internaționale, poziția Marii Britanii în Marea Nordului, propriul său interes în această chestiune și abținerea sa prelungită ar justifica, în orice caz, aplicarea de către Norvegia a sistemului său împotriva Regatului Unit.”) (subliniere adăugată).
. Marques Antunes, nota 6 de mai sus, la paragraful 2 (referințe încrucișate interne omise). A se vedea, de asemenea, MacGibbon, The Scope of Acquiescence, de mai sus nota 6, la 143 (afirmând că „cquiescence, în sensul acceptat de dicționar de acord tacit sau consimțământ, este în esență un concept negativ. În prezentul articol, acesta este utilizat pentru a descrie inacțiunea unui stat care se confruntă cu o situație care constituie o amenințare sau o încălcare a drepturilor sale: nu este menit să contureze formele în care un stat își poate exprima consimțământul sau aprobarea într-un mod de poziție. Achiesența ia astfel forma tăcerii sau a absenței de protest în circumstanțe care, în general, cer o reacție pozitivă care să semnifice o obiecție.”).
. Templul din Preah Vihear, Hotărâre, nota 8 de mai sus, la 23. A se vedea, de asemenea, Marques Antunes, nota 6 de mai sus, la alin. 19.
. A se vedea Marques Antunes, nota 6 de mai sus, la paragraful 21. A se vedea, de asemenea, Buga, nota 28 de mai sus, la 68-70; Gennady M. Danilenko, The Theory of International Customary Law, 31 German Y.B. Int’l L. 9, 40 (1988) („În dreptul internațional, comportamentul statelor inactive implică aprobarea tacită a unei practici și creează consecințe juridice numai dacă au fost îndeplinite anumite condiții. În primul rând, este necesar ca practica să afecteze în mod direct sau indirect interesele și drepturile unui stat inactiv, deoarece, în caz contrar, nu ar exista niciun motiv să se aștepte un protest. În al doilea rând, statul inactiv trebuie să fie conștient de pretențiile juridice pentru care consimțământul este prezumat în cazul absenței protestului.”).
. Thomas Cottier & Jörg Paul Müller, Estoppel, în Max Planck Encyclopedia of Public International Law para. 1 (Rüdiger Wolfrum ed., 2007). A se vedea, de asemenea, Buga, nota 28 de mai sus, la 68-70; I. C. MacGibbon, Estoppel in International Law, 7 Int’l & Comp. L. Q. 468 (1958).
. Arnold D. McNair, The Legality of the Occupation of the Ruhr, 5 Brit. Y.B. Int’l L. 17, 25 (1924).
. A se vedea Charles T. Kotuby, Jr. & Luke A. Sobota, General Principles of Law and International Due Process: Principles and Norms Applicable in Transnational Disputes xvii (2017).
. A se vedea, de ex, Delimitarea frontierei maritime în zona Golfului Maine (Can./U.S.A.), Hotărâre, 1984 I.C.J. Reports, 246, 305 (12 octombrie) (denumită în continuare, Gulf of Maine, Hotărâre) (afirmând că, „potrivit unui punct de vedere, precluderea este de fapt aspectul procedural și estoppel aspectul de fond al aceluiași principiu”, dar nu se angajează în mod expres în acest moment într-o „dezbatere teoretică”).
. A se vedea Disputa privind delimitarea frontierei maritime dintre Bangladesh și Myanmar în Golful Bengal (Bang./Myan.), Cauza nr. 16, Hotărârea din 14 martie 2012, ITLOS Rep. 4, 42 („Tribunalul observă că, în dreptul internațional, există o situație de estoppel atunci când un stat, prin comportamentul său, a creat aparența unei anumite situații, iar un alt stat, bazându-se pe acest comportament cu bună-credință, a acționat sau s-a abținut de la o acțiune în detrimentul său. Efectul noțiunii de estoppel este că un stat este împiedicat, prin comportamentul său, să afirme că nu a fost de acord cu o anumită situație sau că nu a recunoscut-o.”); a se vedea, de asemenea, Cottier & Müller, nota 48 de mai sus, la para. 1.
. Templul din Preah Vihear, Hotărâre, nota 8 de mai sus, Opinia disidentă a lui Sir Percy Spender, la 143-144.
. Cottier & Müller, alin. 1. Astfel, s-a spus că estoppel funcționează ca una dintre „concretizările” bunei-credințe și a echității în procedurile în fața curților și tribunalelor internaționale. A se vedea Markus Kotzur, Buna-credință (Bona fide), în Max Planck Encyclopedia of Public International Law para. 24 (Rüdiger Wolfrum ed., 2009).
. Marques Antunes, nota 6 de mai sus, la paragraful 24. A se vedea Phil C.W. Chan, Acquiescence/Estoppel in International Boundaries: Temple of Preah Vihear Revisited, 3 Chin. J. Int’l L. 421 (2004); Das, nota 6 de mai sus; Sinclair, nota 6 de mai sus; D. W. Bowett, Estoppel before International Tribunals and Its Relation to Acquiescence, 33 Brit. Y.B. Int’l L. 176 (1957).
. Golful Maine, hotărâre, nota 51 de mai sus, la 305.
. Marques Antunes, nota 6 de mai sus, la paragraful 24.
. Golful Maine, Hotărâre, nota 51 de mai sus, la 305 (citând North Sea Continental Shelf (Fed. Rep. Ger./Neth.), Hotărâre, 1969 I.C.J. Reports, 3, 26 (Feb. 20), care prevede, în partea relevantă: „Având în vedere aceste considerații de principiu, Curții i se pare că numai existența unei situații de estoppel ar putea fi suficientă pentru a da substanță acestei afirmații, – adică dacă Republica Federală ar fi acum împiedicată să nege aplicabilitatea regimului convențional, din cauza comportamentului trecut, a declarațiilor, etc., care nu numai că au evidențiat în mod clar și consecvent acceptarea acestui regim, dar care, de asemenea, au determinat Danemarca sau Țările de Jos, bazându-se pe un astfel de comportament, să își schimbe poziția sau să sufere un anumit prejudiciu.”).
. Marques Antunes, nota 6 de mai sus, la paragraful 24.
. Christophe Eick, Protest, în Max Planck Encyclopedia of Public International Law para. 1 (Rüdiger Wolfrum ed., 2006).
. Idem, la alin. 1 (sublinierea originală); a se vedea, de asemenea, id. (explicând că ” protestul are astfel un efect opus celui al recunoașterii. Scopul său este de a preveni ca o situație să devină opozabilă unui subiect de drept internațional care protestează împotriva ei, putând astfel să o priveze de orice efect juridic. Folosit într-o astfel de manieră, un protest poate avea un efect asupra formării titlurilor istorice, cum ar fi prescripția achizitivă.”).
. Idem, la alin. 13; a se vedea, de asemenea, idem (explicând că ” statul poate dori să se bazeze pe un protest pentru a refuza o anumită revendicare bazată pe prescripția achizitivă. Protestele pot avea, de asemenea, un efect asupra formării dreptului internațional cutumiar atunci când constituie o dovadă a unei practici generale acceptate în drept sau, dimpotrivă, o dovadă că nu există o astfel de practică generală acceptată. Un stat care protestează poate, de asemenea, să încerce să excludă aplicarea unei norme de drept internațional cutumiar pentru propriul său comportament, asumându-și rolul de contestatar persistent.”).
. A se vedea id. la alin. 9.
. A se vedea Marques Antunes, nota 6 de mai sus, la alin. 14 („Un alt domeniu important asupra căruia acquiescența poate avea un impact este cel al surselor de drept latissimo sensu. În ceea ce privește tratatele, aspecte cum ar fi interpretarea (de exemplu, practica ulterioară în aplicarea unui tratat), nulitatea (de exemplu, pierderea dreptului de a invoca un motiv de nulitate, denunțarea, retragerea sau suspendarea unui tratat; eroare în circumstanțe de așa natură încât statul ar fi trebuit să fie înștiințat de o posibilă eroare) și modificările fundamentale ale circumstanțelor sunt corelate cu noțiunea de consimțământ și cu efectele sale. La un alt nivel, tratatele pot exclude în mod explicit operarea toleranței în legătură cu anumite aspecte; sau, dimpotrivă, pot stabili că tăcerea sau inacțiunea corespunde unui anumit efect (de exemplu, acceptarea rezervelor).”).
. Comisia de drept internațional, Proiect de concluzii privind acordurile ulterioare și practica ulterioară în legătură cu interpretarea tratatelor, în Raportul Comisiei de drept internațional, A/73/10, a 70-a sesiune, Supl. nr. 10, 2018, 15, http://legal.un.org/ilc/reports/2018/english/a_73_10_advance.pdf, permalink: https://perma.cc/24PR-BEHR (proiectul de concluzie 10, alin. 2) (sublinierea noastră) (în continuare, Proiectul de concluzii privind acordurile subsecvente).
. Id. la 79 (citând Templul din Preah Vihear, Hotărârea, nota 8 de mai sus). ILC a citat, de asemenea, alte proceduri ale CIJ – precum și ale Tribunalului Penal Internațional pentru Fosta Iugoslavie (TPII) și ale Organizației Mondiale a Comerțului (OMC) – în sprijinul ideii generale că tăcerea, sau inacțiunea, poate atrage după sine o semnificație juridică atunci când circumstanțele impun o reacție. Id. la 79, nr. 430 (citând Oil Platforms (Iran v. U.S.A.), Obiecție preliminară, 1996 I.C.J. Reports, 803, 815 (12 dec.); Military and Paramilitary Activities, Jurisdiction and Admissibility, nota 10 de mai sus, la 410; Prosecutor v. Furundžija, Camera de judecată, hotărâre, cauza nr. IT-95-17/1-T, 10 dec. 1998, TPII, alin. 165 et seq. la para. 179; Rantsev c. Cipru și Rusia, nr. 25965/04, 7 ianuarie 2010, CEDO 2010 (extrase), par. 285; cu prudență: Raportul Organului de apel al OMC, EC – Chicken Cuts WT/DS269/AB/R și Corr.1, WT/DS286/AB/R și Corr.1, adoptat la 27 septembrie 2005, par. 272 (denumit în continuare, OMC, Chicken Cuts); a se vedea, de asemenea, pentru o concluzie limitată, Iran-United States Claims Tribunal, Award No. 30-16-3, RayGo Wagner Equipment Company v. Iran Express Terminal Corporation, Iran-United States Claims Tribunal Reports, vol. I, p. 1. 2 (1983), 141, p. 144; The Question whether the re-evaluation of the German Mark in 1961 and 1969 constitutes a case for application of the clause in the article 2 (e) of the Annex I A of the 1953 Agreement on German External Debts between Belgium, France, Switzerland, the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland and the United States of America on the one hand and the Federal Republic of Germany on the other, 16 mai 1980, UNRIAA, vol. XIX, 67-145, 103-104).
. Concluziile proiectului de acord subsecvent, nota 65 de mai sus, la 79 (sublinierea adăugată).
. Idem, la 80 (sublinierea adăugată).
. Id. (subliniere adăugată; se citează Hotărârea privind frontiera terestră și maritimă, nota 10 de mai sus, p. 351; Disputa privind frontiera (Bur. Faso/Mali), Hotărâre, 1986 I.C.J. Reports, 554, 586 (22 dec.); Cauza privind delimitarea frontierei maritime dintre Guineea-Bissau și Senegal (Guin.Bis. v. Sen.), Hotărâre, 31 iulie 1989, XX UNRIAA (nr. de vânzare E/F.93.V.3), 119, 181).
. Id. la 81 (citând Insula Kasikili/Sedudu (Botsw./Nam.), Hotărâre, 1999 I.C.J. Reports, 1045, 1089-1091 (Dec. 13)).
. Idem.
. Id. (citând OMC, Chicken Cuts, nota 66 de mai sus, la punctul 272).
. Comentariile CIT au explicat că proiectul de concluzie 13, alineatul (3), nu creează o excepție de la regula generală conform căreia tăcerea poate constitui o acceptare a practicii ulterioare atunci când circumstanțele impun o reacție, ci aplică regula la cazurile tipice de pronunțări ale organismelor de experți. Idem, la 113.
. Informațiile originale furnizate de Australia se pare că nu sunt disponibile pe site-ul ILC, dar informațiile respective sunt furnizate într-un raport întocmit de ILC. A se vedea Int’l L. Comm., 70th Sess., A/CN.4/712 (21 februarie 2018), 23.
. A se vedea informațiile prezentate de Belarus, http://legal.un.org/docs/?path=../ilc/sessions/70/pdfs/russian/sasp_belarus.pdf&lang=R, permalink: https://perma.cc/Q3DR-5F84.
. A se vedea informațiile transmise de Republica Cehă, http://legal.un.org/docs/?path=../ilc/sessions/70/pdfs/english/sasp_czech_republic.pdf&lang=E, permalink: https://perma.cc/8RF6-8M2T.
. A se vedea informațiile transmise de El Salvador, http://legal.un.org/docs/?path=../ilc/sessions/70/pdfs/spanish/sasp_el_salvador.pdf&lang=S, permalink: https://perma.cc/Y5W3-L49H.
. A se vedea informațiile transmise de Germania, http://legal.un.org/docs/?path=../ilc/sessions/70/pdfs/english/sasp_germany.pdf&lang=E, permalink: https://perma.cc/MHX7-R4HJ.
. A se vedea informațiile transmise de Olanda, http://legal.un.org/docs/?path=../ilc/sessions/70/pdfs/english/sasp_netherlands.pdf&lang=E, permalink: https://perma.cc/9A3B-PZS9.
. A se vedea informațiile transmise de Spania, http://legal.un.org/docs/?path=../ilc/sessions/70/pdfs/spanish/sasp_spain.pdf&lang=S, permalink: https://perma.cc/Q9JR-3B6E.
. A se vedea informațiile transmise de Suedia (în numele țărilor nordice), http://legal.un.org/docs/?path=../ilc/sessions/70/pdfs/english/sasp_sweden_nordic.pdf&lang=E, permalink: https://perma.cc/M4ZZ-86VF.
. A se vedea informațiile transmise de Regatul Unit, http://legal.un.org/docs/?path=../ilc/sessions/70/pdfs/english/sasp_uk.pdf&lang=E, permalink: https://perma.cc/D9XY-CQX9.
. A se vedea informațiile transmise de Statele Unite ale Americii, http://legal.un.org/docs/?path=../ilc/sessions/70/pdfs/english/sasp_usa.pdf&lang=E, permalink: https://perma.cc/J25M-U6CM.
. Int’l L. Comm. com., a 70-a sesiune, A/CN.4/712 (21 februarie 2018), 23 (subliniere adăugată).
. Idem.
. Id. (subliniere adăugată).
. A se vedea Proiectul de concluzii ale acordului subsecvent, nota 65 de mai sus, pct. 15 (proiectul de concluzie 10, alin. 2).
. Comisia de drept internațional, Proiect de concluzii privind identificarea dreptului internațional cutumiar, în Raportul Comisiei de drept internațional, A/73/10, a 70-a sesiune, Supliment nr. 10, 2018, 119, http://legal.un.org/ilc/reports/2018/english/a_73_10_advance.pdf, permalink: https://perma.cc/24PR-BEHR (proiectul de concluzie 2) (sublinierea noastră) (în continuare, Proiectul de concluzii privind CIL). Pentru a face această evaluare, „trebuie să se țină seama de contextul general, de natura normei și de circumstanțele particulare în care se află probele în cauză.” Id. (proiectul de concluzii 3, alin. 1). Conform abordării cu „două elemente”, fiecare dintre cele două elemente constitutive – (1) o practică generală (2) care este acceptată ca lege (opinio juris) – trebuie să fie stabilită separat, pe baza unei evaluări a probelor pentru fiecare dintre ele. Id. (proiectul de concluzie 3, alin. 2).
. Id. (proiectul de concluzie 4, alin. 1). „Practica statului”, ca element constitutiv al dreptului internațional cutumiar, constă „în comportamentul statului, fie în exercitarea funcțiilor sale executive, legislative, judiciare sau de altă natură.” Id. la 120 (proiect de concluzie 5).
. Id. la 119 (proiectul de concluzie 4, alin. 2).
. Id. la 120 (proiectul de concluzie 6, alin. 1) (sublinierea noastră). Mai mult, „aici nu există o ierarhie prestabilită între diferitele forme de practică”. Id. (proiectul de concluzie 6, alin. 3). La evaluarea practicii unui stat, trebuie să se țină seama de toate practicile disponibile ale statului respectiv, care trebuie evaluate în ansamblu. Id. (proiectul de concluzie 7, alin. 1). În cazul în care practica unui anumit stat variază, ponderea care trebuie acordată practicii respective poate fi redusă, în funcție de circumstanțe. Id. (proiectul de concluzie 7, alin. 2). Nu este necesară o durată specială, cu condiția ca practica să fie generală. Id. (proiectul de concluzie 8, alin. 2).
. Id. la 133 (sublinierea adăugată).
. Idem.
. A se vedea informațiile prezentate de Austria, http://legal.un.org/docs/?path=../ilc/sessions/70/pdfs/english/icil_austria.pdf&lang=E, permalink: https://perma.cc/UY2Z-WDS6.
. A se vedea informațiile transmise de Belarus, http://legal.un.org/docs/?path=../ilc/sessions/70/pdfs/russian/icil_belarus.pdf&lang=R, permalink: https://perma.cc/2ESE-8D2B.
. A se vedea informațiile transmise de China, http://legal.un.org/docs/?path=../ilc/sessions/70/pdfs/chinese/icil_china.pdf&lang=C, permalink: https://perma.cc/FGZ5-FBBG.
. A se vedea informațiile transmise de Republica Cehă, http://legal.un.org/docs/?path=../ilc/sessions/70/pdfs/english/icil_czech_republic.pdf&lang=E, permalink: https://perma.cc/3YEB-6G2M.
. A se vedea informațiile transmise de Danemarca (în numele țărilor nordice), http://legal.un.org/docs/?path=../ilc/sessions/70/pdfs/english/icil_denmark.pdf&lang=E, permalink: https://perma.cc/23QW-E95E.
. A se vedea informațiile transmise de El Salvador, http://legal.un.org/docs/?path=../ilc/sessions/70/pdfs/spanish/icil_el_salvador.pdf&lang=S, permalink: https://perma.cc/YR5E-ZR6N.
. A se vedea informațiile transmise de Israel, http://legal.un.org/docs/?path=../ilc/sessions/70/pdfs/english/icil_israel.pdf&lang=E, permalink: https://perma.cc/YR5E-ZR6N.
. A se vedea informațiile transmise de Țările de Jos, http://legal.un.org/docs/?path=../ilc/sessions/70/pdfs/english/icil_netherlands.pdf&lang=E, permalink: https://perma.cc/9JTE-4EZP.
. A se vedea informațiile transmise de Noua Zeelandă, http://legal.un.org/docs/?path=../ilc/sessions/70/pdfs/english/icil_new_zealand.pdf&lang=E, permalink: https://perma.cc/2M4J-F7ER.
. A se vedea informațiile transmise de Coreea de Sud, http://legal.un.org/docs/?path=../ilc/sessions/70/pdfs/english/icil_republic_of_korea.pdf&lang=E, permalink: https://perma.cc/HML4-Z5C8.
. A se vedea informațiile transmise de Singapore, http://legal.un.org/docs/?path=../ilc/sessions/70/pdfs/english/icil_singapore.pdf&lang=E, permalink: https://perma.cc/5YWQ-HC47.
. A se vedea informațiile transmise de Statele Unite ale Americii, http://legal.un.org/docs/?path=../ilc/sessions/70/pdfs/english/icil_usa.pdf&lang=E, permalink: https://perma.cc/99VB-MDE5.
. Int’l L. Comm. 70th Sess., A/CN.4/716 (14 februarie 2018), 24 (menționând că, „în ceea ce privește discuția din proiectul de concluzie cu privire la faptul dacă inacțiunea poate servi drept indicator al practicii statului, am dori să vedem o clarificare în textul proiectului de concluzie că inacțiunea poate fi luată în considerare ca practică numai atunci când este deliberată.”).
. Id. (subliniere adăugată).
. Idem.
. Id. la 26. Țările de Jos au acordat „multă importanță” acestei calificări. Idem.
. Id. Noua Zeelandă și-a notat „ezitarea” cu privire la considerarea inacțiunii ca făcând parte din practica statului. Id.
. Id. la 27.
. Id.
. Id. la 28 (subliniere adăugată).
. Id. (subliniere adăugată).
. Id. (subliniere adăugată). În plus, Statele Unite au adăugat că „comportamentul operațional real este frecvent cea mai probantă formă a practicii unui stat”. Id. la 29.
. A se vedea proiectul de concluzii CIL, nota 88 de mai sus, la 120 (proiectul de concluzie 9, alin. 2).
. Id. (proiectul de concluzie 9, alin. 1).
. Id. (proiectul de concluzie 10, alin. 1). Printre formele identificate se numără declarațiile publice făcute în numele statelor; avizele juridice guvernamentale; corespondența diplomatică; și comportamentul în legătură cu rezoluțiile adoptate de o organizație internațională. Id. (proiectul de concluzie 10, alin. 2).
. Id. (proiectul de concluzie 10, alin. 3) (sublinierea noastră).
. Id. la 121 (proiectul de concluzie 15, alin. 1). Obiecția trebuie să îndeplinească trei criterii – trebuie să fie: (i) exprimată în mod clar; (ii) adusă la cunoștința altor state; și (iii) menținută în mod persistent. Id. (proiectul de concluzie 15, alin. 2). Cu toate acestea, proiectul de concluzie privind o „obiecție persistentă” este, în mod expres, „fără a aduce atingere oricărei chestiuni privind normele imperative de drept internațional general (jus cogens)”. Id. (proiectul de concluzie 15, alin. 3).
. Idem, la 141-42.
. Id. la 142.
. Id. (citând Suveranitatea asupra Pedra Branca/Pulau Batu Puteh, hotărâre, nota 10 de mai sus, la 50-51).
. Id. (subliniere adăugată).
. Int’l L. Comm., a 70-a sesiune, A/CN.4/716 (14 februarie 2018), 39 (subliniere adăugată).
. Idem, la 40 (sublinierea originală).
. Id.
. Id. la 41 (subliniere adăugată).
. Id.
. Id.
. Id. (subliniere adăugată).
. Id. la 42 (subliniere adăugată).
. Id.
. Id.
. Potrivit savantului Georg Schwarzenberger, jus dispositivum cuprinde acele norme de „drept internațional susceptibile de a fi modificate prin angajamente consensuale contrare”. Georg Schwarzenberger, Drept internațional și ordine 5 (1971).
. Comisia de drept internațional, Raport al Comisiei de drept internațional, A/71/10, a 68-a sesiune, Supliment nr. 10, 2016, 299. „Cea mai mare parte a dreptului internațional” – cel puțin în conformitate cu Grupul de studiu al CDI privind fragmentarea dreptului internațional – „este dispozitivă” în acest sens. Int’l L. Comm. Comm., Conclusions of the work of the Study Group on the Fragmentation of International Law: Difficulties arising from the Diversification and Expansion of International Law, în Report of the Commission to the General Assembly on the work of its fifty-eighth session, Y.B. Int’l L. Comm., vol. II, partea a doua, 2006, A/CN.4/SER.A/2006/Add.l (Part 2), 178. A se vedea, de asemenea, Draft Articles on the Law of Treaties with commentaries, Y.B. Int’l L. Comm., 1966, vol. II, A/CN.4/SER.A/1966/Add.l, 248 (în care se precizează, cu privire la proiectul de art. 50 din VCLT, că „majoritatea normelor generale de drept internațional nu au” caracterul de jus cogens, „iar statele pot să le excludă prin tratat.”).
. VCLT art. 53, a doua teză (subliniere adăugată). Rețineți că această definiție, stricto sensu, se aplică numai în ceea ce privește VCLT. Cel puțin conform lui André de Hoogh, o „interpretare sensibilă” ar putea fi găsită în propunerea conform căreia o normă jus cogens ar trebui să se bazeze pe o regulă universală de drept internațional cutumiar. André de Hoogh, Jus Cogens and the Use of Armed Force, în The Oxford Handbook of the Use of Force in International Law 1163 (The Oxford Handbook of the Use of Force in International Law 1163 (Marc Weller ed., 2015) (citatele sunt omise). Presupunând că această propoziție este valabilă, „determinarea existenței unei norme imperative … implică un proces în două etape: (1) stabilirea unei norme de drept internațional general, adică a unei reguli universale de drept internațional cutumiar; și (2) acceptarea și recunoașterea unei astfel de norme ca fiind una de la care nu este permisă nicio derogare.” Id. (citate omise). În ceea ce privește prevalența normelor, în conformitate cu articolul 103 din Carta O.N.U., „în cazul unui conflict între obligațiile membrilor Organizației Națiunilor Unite în temeiul prezentei Carte și obligațiile lor în temeiul oricărui alt acord internațional, obligațiile lor în temeiul Cartei vor prevala.” Carta ONU, art. 103. În cele două probleme de interpretare și aplicare a Convenției de la Montreal din 1971, care decurg din cauzele privind incidentul aerian de la Lockerbie, CIJ a considerat că, prima facie – în stadiul procedurii privind măsurile provizorii – obligația prevăzută la articolul 25 din Cartă se extinde la decizia cuprinsă în Rezoluția 748 (1992) a Consiliului de Securitate și că, „în conformitate cu articolul 103 din Cartă, obligațiile părților în această privință prevalează asupra obligațiilor care le revin în temeiul oricărui alt acord internațional” ….”. Chestiuni de interpretare și aplicare a Convenției de la Montreal din 1971 care decurg din incidentul aerian de la Lockerbie (Libia c. Regatul Unit), măsuri provizorii, Ordonanța din 14 aprilie 1992, 1992 I.C.J. Reports, 3, 15 (apr. 14); Questions of Interpretation and Application of the 1971 Montreal Convention arising from the Aerial Incident at Lockerbie (Libya v. U.S.A.), Provisional Measures, Order of April 14, 1992, 1992 I.C.J. Reports, 114, 126 (Apr. 14).
. A se vedea, printre alte dispoziții, Int’l L. Comm., (Draft) Articles on the Responsibility of States for Internationally Wrongful Acts arts. 40-41, în Raportul Comisiei de Drept Internațional, A/56/10, A/56/10, a 56-a sesiune, Supl. nr. 10, 2001, 29 (în continuare, (Proiect) Articole privind răspunderea statelor); Int’l L. Comm., (Proiect) Articole privind răspunderea organizațiilor internaționale arts. 41-42, în Raportul Comisiei de Drept Internațional, A/66/10, Sesiunea a 63-a, Supl. nr. 10, 2011, 52 (în continuare, (Proiect) Articolele privind responsabilitatea O.I.).
. A se vedea (Proiectul) de articole privind răspunderea statului art. 41(2), nota 138 de mai sus, pct. 29 („Niciun stat nu va recunoaște ca fiind legală o situație creată de o încălcare gravă în sensul articolului 40 și nici nu va acorda ajutor sau asistență pentru menținerea acestei situații.”); (Proiect) de articole privind responsabilitatea O.I. art. 41(2), nota 138 de mai sus, pct. 42(2), nota 138 de mai sus, la 62 („Niciun stat sau organizație internațională nu va recunoaște ca legală o situație creată de o încălcare gravă în sensul articolului 41 și nici nu va acorda ajutor sau asistență pentru menținerea acestei situații.”).”).
. A se vedea (Proiectul) de articole privind responsabilitatea statului art. 40, nota 138 de mai sus, pct. 29; (Proiect) Articolele privind responsabilitatea O.I. art. 41, nota 138 de mai sus, la 62.
. A se vedea (Proiect) Articolele privind responsabilitatea statului art. 41(1), nota 138 de mai sus, la 29; (Proiect) Articolele privind responsabilitatea O.I. art. 42(1), nota 138 de mai sus, la 62.
. A se vedea notele 33-36 de mai sus și textul însoțitor.
.