Potrivirea conform căreia statul ar trebui să suplimenteze veniturile celor săraci are o istorie îndelungată (a se vedea UBI§Istorie). Astfel de plăți sunt considerate beneficii dacă sunt limitate la cei care nu au alte venituri sau sunt condiționate de nevoi specifice (cum ar fi numărul de copii), dar sunt considerate impozite negative dacă continuă să fie primite ca un supliment de către lucrătorii care au venituri din alte surse. Retragerea beneficiilor atunci când beneficiarul încetează să mai îndeplinească un criteriu ferm de eligibilitate este adesea considerată ca dând naștere la capcana bunăstării.
Nivelul de sprijin oferit săracilor de un impozit negativ este considerat ca fiind reglabil parametric în funcție de pretențiile opuse ale eficienței economice și ale justiției distributive. NIT-ul lui Friedman nu are această ajustabilitate datorită constrângerii că alte beneficii ar fi în mare parte întrerupte; prin urmare, o subvenție salarială este mai reprezentativă pentru impozitul negativ generic pe venit decât impozitul negativ pe venit specific lui Friedman.
În 1975, Statele Unite au pus în aplicare un impozit negativ pe venit pentru lucrătorii săraci prin intermediul creditului fiscal pe venitul câștigat. Un sondaj din 1995 a constatat că 78% dintre economiștii americani au susținut (cu sau fără rezerve) încorporarea unui impozit negativ pe venit în sistemul de asistență socială.
Dezvoltare teoreticăEdit
Discuția teoretică despre impozitarea negativă a început cu Vilfredo Pareto, care a făcut pentru prima dată o distincție formală între eficiența alocativă (i.adică capacitatea pieței de a oferi oamenilor ceea ce își doresc în funcție de veniturile lor) și justiția distributivă (adică întrebarea dacă aceste venituri sunt echitabile în primul rând). El a încercat să demonstreze că economiile de piață alocă resursele în mod optim în cadrul distribuțiilor de venituri pe care le generează, dar a acceptat că nu există nimic optim în aceste distribuții în sine. El a concluzionat că, dacă societatea dorește să maximizeze bunăstarea, ar trebui să lase forțele pieței să guverneze producția și schimbul și apoi să corecteze rezultatul prin „o a doua distribuție… realizată în conformitate cu mecanismele liberei concurențe”. Argumentul său era că un transfer direct obținea un anumit efect redistributiv cu cea mai mică reducere posibilă a eficienței economice și era preferabil intervenției guvernamentale pe piață (așa cum se întâmplă în economiile moderne prin salariul minim), care dăunează eficienței prin introducerea de distorsiuni.
Abram Bergson și Paul Samuelson (bazându-se pe lucrările anterioare ale lui Oscar Lange) au oferit o declarație mai formală a afirmațiilor lui Pareto. Ei au arătat că optimul de eficiență asociat cu concurența pe piață nu atinge bunăstarea maximă, așa cum este reflectată de o funcție de bunăstare socială, decât prin efecte distributive și că un adevărat optim ar putea fi obținut dacă statul ar transfera venitul prin „impozite sau recompense forfetare”, unde „recompensele” sunt impozite negative, iar „suma forfetară” este termenul lui Samuelson pentru o redistribuire ipotetică fără consecințe distorsionante.
Teoria impozitării optimeEdit
Din analiza Bergson/Samuelson rezultă că orice măsură propusă (inclusiv propunerea de a lăsa lucrurile așa cum sunt) poate fi evaluată în funcție de echilibrul pe care îl realizează între trei factori: (i) îmbunătățirea bunăstării generale ca urmare a unei distribuții mai echitabile; (ii) pierderea de eficiență economică datorată distorsiunilor introduse; și (iii) costurile administrative. Primul dintre acestea nu poate fi echivalat cu ușurință cu o sumă de bani; ultimul este puțin probabil să fie un factor dominant. Prin urmare, redistribuirea ar trebui să fie urmărită până la punctul în care orice alte beneficii (nemonetare) rezultate dintr-o distribuție mai echitabilă ar fi compensate de pierderea monetară de eficiență economică rezultată.
Teoria Bergson/Samuelson a fost dezvoltată într-un cadru general utilitarist. Un al patrulea factor ar putea fi adăugat sub forma unei revendicări morale derivate din proprietatea actuală sau din câștigurile legitime. O pondere considerabilă a fost acordată acestui aspect în timpul Iluminismului, dar Hume și utilitariștii l-au respins. Este rareori menționat în zilele noastre, dar nu poate fi respins a priori ca fiind un considerent relevant.
Studiul teoretic al compromisului dintre echitate și eficiență a fost inițiat de James Mirrlees în 1971. Eytan Sheshinski a rezumat:
În diverse exemple calculate de Mirrlees, schema optimă de impozitare a veniturilor pare a fi aproximativ liniară, cu un impozit negativ la veniturile mici.
.