Pentru mulți dintre cei care studiază comportamentul uman, principalul motiv pentru care oamenii devin agresivi este acela că au fost frustrați. William McDougall, unul dintre primii teoreticieni psihologici care a fost etichetat în mod explicit drept psiholog social, a îmbrățișat această idee la începutul secolului XX. El susținea că instinctul de a se angaja în luptă este activat de orice obstacol în calea progresului lin al persoanei către obiectivul său. Sigmund Freud a avut o viziune similară în primele sale scrieri. Înainte de a dezvolta noțiunea de instinct de moarte, el a propus că agresiunea era reacția primordială atunci când încercarea individului de a obține plăcere sau de a evita durerea era blocată. Această concepție generală, cunoscută pe scară largă sub numele de ipoteza frustrării-agresiunii, a fost enunțată mult mai precis în 1939 de către John Dollard, Leonard Doob, Neal Miller și alți câțiva psihologi, toți de la Universitatea Yale. Această analiză particulară se va concentra pe evidențierea multora dintre problemele teoretice implicate în determinarea rolului frustrărilor în generarea violenței.
Ipoteza frustrare-agresiune și modificările sale
Grupul de la Yale a avut grijă să definească frustrarea în mod clar, nu ca pe o reacție emoțională, ci ca pe o condiție care interferează cu atingerea unui scop anticipat. Agresivitatea, la rândul ei, a fost privită ca o secvență comportamentală al cărei scop era rănirea persoanei către care era îndreptată. Echipa a continuat apoi să susțină nu numai că orice frustrare produce un impuls la agresiune, ci și că orice act agresiv presupune existența frustrării. Puțini psihologi acceptă astăzi ambele părți ale acestei formulări de mare anvergură. Moderând prima propoziție din analiza amplă a grupului de la Yale, în 1948, Neal Miller a recunoscut că persoanele împiedicate să atingă un obiectiv așteptat ar putea foarte bine să aibă o varietate de reacții, nu doar reacții agresive. Cu toate acestea, el a susținut că răspunsurile neagresive la frustrare vor tinde să slăbească, iar instigarea la agresiune să se întărească, pe măsură ce zădărnicirea continuă. A doua parte a formulării, în care se afirmă că toate agresiunile pot fi urmărite în cele din urmă la o interferență anterioară cu atingerea scopului, este în mare parte ignorată în zilele noastre. În prezent, se recunoaște pe scară largă faptul că un atac poate fi efectuat uneori în speranța îndeplinirii unor dorințe neagresive, cum ar fi o mai mare aprobare din partea grupului social. Și astfel, mai degrabă decât să fi fost zădărnicite în mod frecvent, unele persoane foarte agresive ar fi putut învăța că atacurile lor sunt susceptibile de a aduce recompense neagresive.
Critici ale ipotezei frustrării-agresiunii
Monografia din 1939 a captat rapid atenția multor alți oameni de știință socială și a determinat publicarea unui număr de critici care, în esență, insistau asupra faptului că o interferență cu atingerea scopului produce un impuls agresiv numai în circumstanțe speciale. Multe dintre aceste obiecții au fost preluate, în esență, în zilele noastre de către teoreticienii aprecierii, acei psihologi care susțin că emoția specifică experimentată într-o anumită situație depinde practic în întregime doar de modul în care este înțeleasă (apreciată) situația. În cazul furiei (și, probabil, și al agresiunii afective), unii dintre acești autori susțin că blocajul scopului trebuie să fie perceput ca o amenințare la adresa ego-ului pentru ca acesta să genereze o înclinație spre agresiune. Teoretizarea aprecierii a propus frecvent și alte restricții – de exemplu, că nu va exista o dorință de a răni o anumită țintă decât dacă un agent extern este considerat responsabil pentru zădărnicire, și/sau interferența este percepută ca fiind improprie, și/sau obstrucția poate fi înlăturată (adică situația este controlabilă).
Investigații ale relației dintre frustrare și agresiune
Controversa din jurul ipotezei frustrare-agresiune a stimulat un număr cu adevărat impresionant de investigații. Multe (dar cu siguranță nu toate) dintre testele de laborator au dat rezultate de susținere. Luând doar câteva exemple foarte puține, într-un experiment raportat cu mai bine de două generații în urmă, copiii care se așteptau să vadă un film plăcut au fost brusc frustrați pentru că proiectorul cinematografic se presupunea că s-a defectat în mod neașteptat. Atunci când acești tineri au jucat un joc cu un alt copil la scurt timp după aceea, au fost mai agresivi cu colegul lor decât au fost controalele care nu au fost frustrate, chiar dacă această persoană nu era în mod clar responsabilă pentru dezamăgirea lor, iar defecțiunea proiectorului nu fusese o amenințare pentru ego. Într-un alt studiu efectuat câțiva ani mai târziu, participanților de vârstă universitară li s-a cerut să completeze un puzzle în prezența unui presupus alt student. Într-o condiție, participanții nu au reușit să asambleze puzzle-ul la timp din cauza deranjului provocat de celălalt individ, în timp ce în altă condiție nu au putut face treaba deoarece, fără să știe, puzzle-ul era de fapt insolubil. Când, mai târziu, toți participanții au putut să-i administreze șocuri electrice celuilalt elev, presupus ca o judecată a performanțelor sale la o sarcină atribuită, cei care fuseseră obstrucționați de acesta au fost cei mai punitivi. Dar chiar și cei a căror frustrare fusese cauzată pe plan intern au fost mai agresivi față de celălalt individ (și, probabil, nevinovat) decât omologii lor nefrustrați. Chiar și mai intrigant este faptul că cercetări mult mai recente indică faptul că până și copiii mici manifestă reacții de furie (în expresiile lor faciale) atunci când sunt frustrați de neîmplinirea unei așteptări învățate. Este ca și cum ar exista o tendință înnăscută ca persoanele frustrate să devină furioase și dispuse la agresiune.
În general, întregul corpus al acestor cercetări indică faptul că furia și agresiunea emoțională (afectivă) pot apărea chiar și atunci când nu se fac interpretările situaționale stipulate ca fiind necesare de către teoria evaluării. Este foarte posibil ca violența să fie mai probabilă atunci când blocajul scopului este considerat ca fiind inadecvat din punct de vedere social și/sau intenționat în mod deliberat de către un agent extern, dar acest lucru se poate datora faptului că aceste aprecieri sporesc instigarea la agresiune și nu pentru că sunt necesare.
Extensiuni și excepții aparente
Toate acestea nu înseamnă, totuși, că o interferență cu atingerea scopului va duce invariabil la furie și la un atac asupra unei ținte disponibile. Unele cercetări inițiate de grupul de la Yale arată cât de generală poate fi ideea de bază că oamenii devin agresivi atunci când nu-și pot satisface dorințele – și, de asemenea, inconsecvențele care pot fi observate uneori. Folosind statistici din sudul Statelor Unite în perioada în care prosperitatea economică a acestei regiuni depindea în mare măsură de principala sa cultură, bumbacul, Carl Hovland și Robert Sears au demonstrat că, înainte de anii 1930, scăderile bruște ale valorii bumbacului au fost marcate și de o creștere a numărului de negri care au fost linșați. Pierderile financiare neașteptate, care probabil că au interferat cu obținerea de satisfacții economice, au generat în mod evident un număr crescut de atacuri asupra unui grup deosebit de antipatic. Confirmând parțial constatările lui Hovland-Sears, Donald Green, Jack Glaser și Andrew Rich au raportat că a existat o tendință relativ mică, dar semnificativă, ca unele măsuri ale vremurilor dificile din punct de vedere economic din Sud să fie legate de un număr mai mare de linșări ale negrilor din acea regiune în perioada studiată de cercetătorii inițiali. Însă aceștia au remarcat, de asemenea, că fluctuațiile economice nu au fost legate de variațiile numărului de negri linșați în Sud după anii 1930. Mai mult, ei au observat, de asemenea, că schimbările în condițiile economice din New York nu au avut nicio influență asupra numărului de crime motivate de ură împotriva homosexualilor, lesbienelor și negrilor de la sfârșitul anilor 1980 până la mijlocul anilor 1990.
În concluzie, chiar dacă frustrările generează o instigare la agresiune, este clar că această înclinație nu se manifestă neapărat întotdeauna printr-un atac deschis asupra unei ținte disponibile. Inhibițiile provocate de teama de pedeapsă sau de propriile standarde interne pot, în mod evident, să blocheze impulsul. În cercetările lui Green, Glaser și Rich, oricare ar fi fost impulsurile violente pe care le-ar fi putut avea persoanele aflate în dificultate economică în New York sau în sudul SUA după anii 1930, înclinațiile lor agresive ar fi putut foarte bine să fie reținute de așteptările de dezaprobare socială, de amenințarea cu pedeapsa legală sau de ambele. Este posibil ca o mare parte a publicului să fi învățat, de asemenea, să reacționeze la lipsurile lor în moduri neagresive, în acest caz solicitând ajutor guvernamental. Și atunci, de asemenea, s-ar putea ca și caracteristicile de stimulare ale țintei disponibile să afecteze probabilitatea ca instigarea la agresiune generată afectiv să se traducă într-un atac deschis. Acele persoane, cum ar fi negrii sau evreii, care sunt foarte antipatizate de către persoanele zădărnicite sau care sunt puternic asociate cu alte victime ale agresiunii, ar putea fi deosebit de susceptibile de a fi ținte ale agresiunii deplasate.
O ipoteză revizuită a frustrării-agresiunii
Cu toate acestea, chiar și atunci când susținem că factori ca aceștia ar putea masca înclinația spre agresiune, trebuie să ne întrebăm de ce există atât de multe ocazii în care eșecurile de a obține o satisfacție așteptată nu produc în mod clar o reacție agresivă. În revizuirea ipotezei frustrare-agresiune, Leonard Berkowitz a propus că nu zădărnicirea în sine generează impulsul agresiv, ci neplăcerea puternică produsă de interferența scopului. Uneori, oamenii nu sunt înfuriați de incapacitatea lor de a atinge un obiectiv așteptat pur și simplu pentru că nu sunt foarte nemulțumiți de acest eșec. Și, în mod similar, din această perspectivă, mai multe dintre aprecierile despre care se spune uneori că sunt necesare pentru furie generează ostilitate în primul rând pentru că aceste interpretări sunt adesea extrem de aversive. Încercarea deliberată a cuiva de a împiedica o persoană să își îndeplinească dorințele este mult mai neplăcută decât o interferență accidentală cu atingerea scopului său și, prin urmare, este mult mai aptă să stimuleze persoana respectivă la agresiune. Această analiză consideră ipoteza frustrării-agresiunii doar ca un caz special al unei propuneri mult mai generale: Întâmplările decisiv aversive sunt generatoarele fundamentale ale furiei și instigarea la agresiune.
- Anderson, C. A., Deuser, W. E., & DeNeve, K. M. (1995). Temperaturi fierbinți, afecțiune ostilă, cogniție ostilă și excitare: Teste ale unui model general de agresiune afectivă. Personality and Social Psychology Bulletin, 21, 434-448.
- Berkowitz, L. (1989). Ipoteza frustrării-agresiunii: Examinare și reformulare. Psychological Bulletin, 106, 59-73.
- Berkowitz, L., & Harmon-Jones, E. (2004). Spre o înțelegere a factorilor determinanți ai furiei. Emotion, 4, 107-130.
- Dill, J. C., & Anderson, C. A. (1995). Efectele justificării frustrării asupra agresiunii ostile. Aggressive Behavior, 21, 359-369.
- Ellsworth, P. C., & Scherer, K. R. (2003). Procesele de apreciere în emoție. În R. J. Davidson, R. J. Davidson, H. Goldsmith, & K. R. Scherer (Eds.), Handbook of the affective sciences (pp. 572-595). New York: Oxford University Press.
- Geen, R. G. (1998). Agresivitatea și comportamentul antisocial. În D. T. Gilbert, S. T. Fiske, & G. Lindzey (Eds.), The handbook of social psychology (4th ed., Vol. 2, pp. 317-356). Boston: McGraw-Hill.
.