Nici o singură opinie nu a comandat o majoritate a Curții și nici nu a anunțat vreo regulă juridică obligatorie. Judecătorul Brennan a anunțat hotărârea Curții de confirmare a Curții de Apel și a controlat rezultatul cauzei și a emis o opinie la care s-au alăturat judecătorii Marshall și Stevens și la care s-a alăturat judecătorul Blackmun în toate părțile, cu excepția părții II-A(1). Judecătorul Blackmun a depus o opinie concurentă în parte și concurentă la hotărâre.
Justițiarul Brennan a remarcat că Curtea a susținut anterior că elevii nu „își pierd drepturile constituționale la libertatea de exprimare sau de exprimare la poarta școlii”, Tinker v. Des Moines School District. De asemenea, Brennan a motivat că Primul Amendament protejează nu numai dreptul de a exprima idei, ci și dreptul de a le primi. Primul Amendament, în acest caz, includea dreptul de a citi cărțile din bibliotecă alese de elev.
Brennan a încheiat opinia pluralității notând că hotărârea instanței a fost limitată strict la măsura autorității consiliului școlar de a elimina cărți din biblioteca școlii:
După cum am menționat mai devreme, nimic din decizia noastră de astăzi nu afectează în vreun fel discreția unui consiliu școlar local de a alege cărți pe care să le adauge la bibliotecile școlilor lor. Deoarece suntem preocupați în acest caz de suprimarea ideilor, hotărârea noastră de astăzi afectează doar discreția de a elimina cărți. Pe scurt, susținem că consiliile școlare locale nu pot elimina cărți de pe rafturile bibliotecilor școlare doar pentru că nu le plac ideile conținute în acele cărți și caută, prin eliminarea lor, să „prescrie ceea ce trebuie să fie ortodox în politică, naționalism, religie sau alte chestiuni de opinie”. West Virginia Board of Education v. Barnette, 319 U.S., la 642. Astfel de scopuri sunt în mod inevitabil condamnate de precedentele noastre.
Concurența judecătorului BlackmunEdit
Justițiarul Blackmun, în mod concurent, a concluzionat că un echilibru adecvat între restricția constituțională limitată impusă funcționarilor școlari de către Primul Amendament și autoritatea largă a statului de a reglementa educația, ar fi atins prin susținerea că funcționarii școlari nu pot retrage cărți din bibliotecile școlare cu scopul de a restricționa accesul la perspectivele politice sau ideile sociale discutate în cărți, atunci când această acțiune este motivată pur și simplu de dezaprobarea funcționarilor față de ideile implicate.
Concurența judecătorului WhiteEdit
Justiția White a furnizat cel de-al cincilea vot necesar pentru rezultatul final, care a fost acela de a permite cazul să continue în instanța inferioară. Dar raționamentul său a fost diferit de cel al pluralității și al judecătorului Blackmun și a refuzat în mod expres să se pronunțe cu privire la chestiunea Primului Amendament.
În schimb, el a respins decizia pluralității pentru a vorbi despre „măsura în care Primul Amendament limitează puterea discreționară a consiliului școlar de a retrage cărți din biblioteca școlii” și a concluzionat că nu era „nicio necesitate de a face acest lucru în acest moment”. Atunci când constatările de fapt și concluziile de drept sunt făcute de către instanța districtuală, acest lucru poate pune capăt cazului. Dacă, de exemplu, Curtea Districtuală concluzionează, după un proces, că cărțile au fost scoase din cauza vulgarității lor, nu se poate face apel. În orice caz, dacă există un apel, dacă există nemulțumire față de hotărârea ulterioară a Curții de Apel și dacă se solicită și se acordă certiorari, va exista suficient timp pentru a aborda problemele legate de Primul Amendament care pot fi prezentate atunci.”
În consecință, judecătorii s-au împărțit 4-4 în chestiunea Primului Amendament și, astfel, nu au stabilit niciun precedent pentru cazurile viitoare.
DisensiuniEdit
Judecătorul-șef Burger a depus o opinie disidentă, la care s-au alăturat judecătorii Powell, Rehnquist și O’Connor. Judecătorii Powell și O’Connor au depus fiecare o opinie disidentă suplimentară. Judecătorul Rehnquist a depus o opinie disidentă, la care s-au alăturat judecătorul-șef Burger și judecătorul Powell.
Disensiunea judecătorului-șef BurgerEdit
Scriind despre opinia pluralistă, Burger afirmă: „Dacă aceasta ar deveni lege, această Curte s-ar apropia periculos de mult de a deveni un „super cenzor” al deciziilor consiliilor școlare privind bibliotecile.” Burger nu este de acord cu punctul de vedere al pluralității potrivit căruia elevii au un drept executoriu de a primi informații și idei care sunt conținute în cărțile din bibliotecile școlilor gimnaziale și liceale. În opinia sa, „un astfel de drept … nu a fost recunoscut vreodată”. Discutând despre rolul și obligația consiliilor școlare, el afirmă:
Prezumabil că toate activitățile din cadrul unei școli primare sau secundare implică transmiterea de informații și cel puțin o aprobare implicită a valorii acestor informații. Cum pot fi inculcate „valorile fundamentale” dacă nu prin faptul că consiliile școlare iau decizii bazate pe conținut cu privire la oportunitatea păstrării materialelor în biblioteca școlară și în programa școlară. Pentru a-și îndeplini funcția, o comisie școlară aleasă trebuie să își exprime opiniile cu privire la subiectele care sunt predate elevilor săi. Făcând acest lucru, acești oficiali aleși exprimă opiniile comunității lor; ei pot greși, desigur, iar alegătorii îi pot înlătura. Este o erodare surprinzătoare a ideii înseși de guvernare democratică ca această Curte să-și aroge puterea pe care pluralitatea o afirmă astăzi.
Burger nu este de acord nici cu distincția făcută de pluralitate între deciziile de achiziție și deciziile de îndepărtare a bibliotecii. El afirmă: „nu rezultă că decizia de a îndepărta o carte este mai puțin „suprimare oficială” decât decizia de a nu achiziționa o carte dorită de cineva”. Burger încheie cu: „Resping categoric această noțiune conform căreia Constituția dictează că judecătorii, mai degrabă decât părinții, profesorii și consiliile școlare locale, trebuie să determine modul în care standardele de moralitate și vulgaritate trebuie să fie tratate în sala de clasă.”
Disensiunea judecătorului PowellEdit
Opinia disidentă a judecătorului Powell reflectă convingerea sa că „statele și consiliile școlare alese la nivel local ar trebui să aibă responsabilitatea de a determina politica educațională pentru școlile publice.” Powell credea că consiliile școlare erau „instituții locale și democratice unice” și că consiliile școlare erau în cea mai bună poziție pentru a decide ce decizii de politică educațională ar trebui luate în districtul lor școlar. Powell își încheie opinia sa disidentă prin a numi decizia pluralității „o încălcare debilitantă a instituțiilor unui popor liber”.
Opinia disidentă a judecătorului RehnquistEdit
Opinia disidentă a judecătorului Rehnquist se concentrează mai întâi pe poziția procedurală a cazului și nu este de acord cu abordarea adoptată de opinia pluralității. El afirmă: „Sunt în totalitate în dezacord cu modul în care judecătorul Brennan tratează problema constituțională, de asemenea, nu sunt de acord cu opinia sa pentru motivul cu totul aparte că nu este nici pe departe adaptată la faptele prezentate în acest caz.”
Pentru judecătorul Rehnquist, există o distincție între acțiunile guvernului ca educator și acțiunile guvernului ca suveran:
Cu aceste roluri diferențiate ale guvernului în minte, este util să evaluăm rolul guvernului ca educator în comparație cu rolul guvernului ca suveran. Atunci când acționează în calitate de educator … guvernul este angajat în inculcarea valorilor sociale și a cunoștințelor în rândul tinerilor relativ impresionabili. Evident, există nenumărate decizii care trebuie luate cu privire la ce cursuri ar trebui predate, ce cărți ar trebui cumpărate sau ce profesori ar trebui angajați. … În chiar cursul administrării operațiunilor cu multe fațete ale unui district școlar, simpla decizie de a cumpăra anumite cărți va exclude în mod necesar posibilitatea de a cumpăra altele. … Cu toate acestea, în fiecare dintre aceste cazuri, cartea sau expunerea la materia respectivă poate fi achiziționată în altă parte. Managerii districtului școlar nu o interzic în ceea ce privește cetățenii în general, ci pur și simplu stabilesc că nu va fi inclusă în programa școlară sau în biblioteca școlii.
Justițiarul Rehnquist contestă, de asemenea, decizia pluralității de a găsi „dreptul de a primi informații” ca un corolar inerent al drepturilor de liberă exprimare și de presă care sunt garantate de Primul Amendament. „Însăși existența unui drept de a primi informații, în cadrul gimnaziului și al liceului, mi se pare complet nesusținută de deciziile noastre anterioare și incompatibilă cu procesul neapărat selectiv al educației elementare și secundare.” Pentru Rehnquist, educația constă în prezentarea și explicarea selectivă a ideilor, iar doctrina dreptului de a primi informații este plasată în mod necorespunzător în învățământul elementar și secundar.
Disensiunea judecătoarei O’ConnorEdit
Într-o opinie disidentă foarte scurtă, judecătoarea O’Connor consideră că consiliul școlar își asumă un rol special de educator. Deciziile educaționale, cum ar fi materialul adecvat, sunt relegate în mod corespunzător membrilor aleși ai consiliului școlar. „Dacă consiliul școlar poate stabili programa școlară, selecta profesorii și determina inițial ce cărți să cumpere pentru biblioteca școlii, cu siguranță poate decide ce cărți să întrerupă sau să elimine din biblioteca școlii, atâta timp cât nu interferează și cu dreptul elevilor de a citi materialul și de a-l discuta.”
.