În această zi din 1552, Rudolf von Habsburg, viitorul Sfânt Împărat Roman al națiunii germane, s-a născut la Viena, Austria, din împăratul Maximilian al II-lea și împărăteasa Maria a Spaniei. A urcat pe diferitele tronuri habsburgice între 1572 și 1576 ca rege al Ungariei și Croației, rege al Boemiei, rege al Germaniei și, în cele din urmă, ca Împărat ales. Astăzi, atunci când împăratul Rudolf al II-lea este amintit, el tinde să fie amintit, în cel mai bun caz, ca unul dintre ciudățeniile din dinastia Habsburgilor, iar în cel mai rău caz, este învinuit de izbucnirea oribilului Război de Treizeci de Ani, care a devastat Europa Centrală timp de decenii și a lăsat Germania în ruine pentru multe decenii de după aceea. A fost unul dintre cele mai cu adevărat devastatoare evenimente din întreaga istorie a Germaniei și probabil că nu s-a mai văzut nimic asemănător până la distrugerea totală a înfrângerii din 1945. Împăratul Rudolf al II-lea cu siguranță nu va face parte din lista mea de „monarhi habsburgici preferați”, dar faptul că este atât de ridiculizat sau de-a dreptul disprețuit de atât de mulți oameni de la ambele capete ale spectrului politic înseamnă că nu mă pot abține să nu am cel puțin o oarecare simpatie pentru el.
Care este problema cu împăratul Rudolf al II-lea? De ce este atât de mult ridiculizat și blamat? Există cu siguranță, dacă se crede majoritatea relatărilor, multe lucruri la el demne de critică. Cu toate acestea, cred că motivul pentru care se aruncă atâtea pe seama lui este, cel puțin în mare măsură, pentru că a reușit să se înstrăineze de ambele părți, încercând să urmeze o cale de mijloc în politicile sale. Se va observa, de asemenea, că, pentru a justifica opoziția sau o părere negativă despre împăratul Rudolf al II-lea, criticii se vor adresa mai ușor vieții sale personale decât politicilor sale, deoarece, dacă ne uităm la politicile sale, cred că devine mult mai dificil pentru „stânga” și „dreapta” (ca să spunem așa) să îl critice fără să dea dovadă de mai multă ipocrizie sau să își dezvăluie exagerarea. Oamenii vor să caute țapi ispășitori, vor să găsească un „răufăcător” pentru fiecare poveste, iar pentru mulți, de ambele părți ale spectrului politic, Împăratul Rudolf al II-lea a fost o țintă evidentă. Ceea ce îl poate face pe observatorul dezinteresat să simtă o oarecare milă pentru Rudolf al II-lea este faptul că, în vremurile moderne, el va fi atacat de dreapta pentru că a făcut anumite lucruri, atacat de stânga pentru că a făcut alte lucruri, dar niciodată lăudat de stânga sau de dreapta pentru că a făcut lucrurile pentru care cealaltă parte îl atacă.
Există, bineînțeles, oameni de stânga de astăzi care îl vor critica pe împăratul Rudolf al II-lea pentru simplul fapt că este împărat, arătându-l ca pe o persoană total nepotrivită, care a ajuns la putere doar din cauza unui accident de naștere, care a fost inept, corupt și tiranic. Cu toate acestea, puțini monarhiști de dreapta îl vor apăra pe împăratul Rudolf al II-lea din cauza politicilor sale sau a vieții sale personale și o mare parte din acest lucru se datorează divizării religioase din creștinismul occidental între catolici și protestanți. Fiecare dintre ei are câteva puncte de vedere valabile, însă aș spune că faptul că aceste diviziuni au existat în timpul vieții sale într-o asemenea măsură, chiar și în cadrul propriei sale familii, infirmă mai degrabă ideea că Războiul de Treizeci de Ani ar putea fi atribuit numai lui. Catolicii îl antipatizează pe Rudolf al II-lea pentru că, sincer, nu a fost un mare catolic, cu siguranță nu a fost devotat sau personal pios și, dacă e să dăm crezare anumitor acuzații despre el, a fost foarte departe de asta. De asemenea, a făcut concesii protestanților, ceea ce i-a înfuriat enorm pe catolici. Cu toate acestea, acest lucru nu i-a adus, la rândul său, prea multă loialitate din partea protestanților, deoarece, la urma urmei, oricât de nominal ar fi fost, el era încă un catolic și șeful unei dinastii tradițional catolice și conducătorul unui imperiu oficial catolic.
În această privință, totuși, cred că Rudolf al II-lea a fost o victimă a unui moment nepotrivit, iar cei care îi aruncă o cantitate nejustificată de vină, cred că tind să uite contextul istoric al vieții sale. De exemplu, împăratul Carol al V-lea, unchiul străbunic al lui Rudolf, a făcut și el concesii protestanților și, după cum știu cei familiarizați cu oribilul „Sac al Romei”, chiar a folosit soldați protestanți pentru a face război cu Papa. Cu toate acestea, împăratul Carol al V-lea era cunoscut ca fiind un catolic foarte convins personal și, în calitate de campion al creștinătății, catolicii tind să-l ierte pentru aceste lucruri. Cu toate acestea, subliniază precedentul pe care l-a creat. Cu siguranță, Carol al V-lea a luptat împotriva protestanților, dar în cele din urmă le-a făcut concesii, deoarece a considerat că este mai important să aibă pace și cel puțin un anumit grad de unitate în Germania, astfel încât să se poată concentra pe lupta împotriva francezilor, italienilor și turcilor. Fiul său mai mic și moștenitorul jumătății germane a imperiului său continental, împăratul Ferdinand I (bunicul lui Rudolf), a optat, de asemenea, pentru o politică de neutralitate religioasă între catolici și protestanți pentru a menține pacea în Germania. El a făcut presiuni pentru reformarea Bisericii Catolice, a fost în general tolerant față de protestanți, dar nu le-a permis acestora să aibă mai multă putere, în speranța că diviziunea va fi rezolvată prin reconciliere.
În cele din urmă, tatăl împăratului Rudolf, împăratul Maximilian al II-lea, a mers și mai departe cu încercarea de a reuni ambele tabere. El a fost mai generos față de protestanți, atât de mult încât unii l-au suspectat că ar avea simpatii protestante, dar a refuzat totuși să le ofere acces la „nivelul superior”, ca să spunem așa, al puterii imperiale, permițând prinți-episcopi protestanți. Cu toate acestea, în același timp, a făcut presiuni pentru ca Biserica Catolică să se schimbe în moduri care să o facă mai acceptabilă pentru protestanți, din nou, în speranța că diviziunea religioasă ar putea fi încheiată prin găsirea unui teren de mijloc care să satisfacă atât tabăra catolică, cât și cea protestantă. Evident, nu a avut succes, dar, având în vedere acțiunile predecesorilor săi, nu ar trebui să fie o surpriză faptul că Împăratul Rudolf al II-lea nu ar avea în el trăsăturile unui fanatic religios. După părerea mea, împăratul Rudolf al II-lea pur și simplu nu era deloc foarte religios, ceea ce nu înseamnă că era ateu sau complet neinteresat de acest subiect, ci că diviziunile teologice dintre catolici și protestanți erau la un nivel care pur și simplu nu îl interesa și mi-l pot imagina nedumerit de ce cele două tabere nu puteau să înceteze să se mai certe pe tema acestor lucruri și să își vadă de alte treburi.
Împăratul Rudolf al II-lea a făcut chiar și mai multe concesii protestanților, dar nu pentru că a fost de acord sau a simpatizat cu ei, ci mai degrabă pentru că a vrut să-i oprească să se răzvrătească și dacă un grad mai mare de drepturi și privilegii ar fi făcut treaba, el le-ar fi dat pe acelea. Motivul pentru care izbucnirea Războiului de Treizeci de Ani este atât de des pus la picioarele sale este că aceste concesii, care păreau să fie amenințate de succesorul său și pe care protestanții s-au ridicat pentru a cere să fie onorate, au dus la izbucnirea inițială a ostilităților. Cu toate acestea, pe lângă ceea ce s-a întâmplat sub împărații dinaintea lui, oamenii tind să uite și ceea ce s-a întâmplat după el, deoarece sfârșitul său a venit în cele din urmă atunci când fratele său Matei s-a răzvrătit împotriva lui și, în cele din urmă, l-a detronat, temându-se că Rudolf diminua puterea imperială. Cu toate acestea, pentru a obține sprijinul protestanților în vederea preluării puterii de la fratele său, Matthias a trebuit și el să le facă noi concesii și a continuat și el tradiția de a încerca să găsească o cale de mijloc care, dacă nu să reconcilieze, cel puțin să mențină pacea între facțiunile catolice și protestante. Lucrurile au dat cu adevărat în clocot doar atunci când împăratul Matthias a murit și a fost succedat de împăratul Ferdinand al II-lea care, pentru o schimbare, era un catolic foarte serios și care avea cea mai mare intenție de a vedea că se pune capăt diviziunilor religioase în imperiu prin restabilirea supremației catolice.
După cum știm, nici acest lucru nu a funcționat cu adevărat și, în cele din urmă, ambele părți au trebuit să învețe să trăiască una cu cealaltă. Împăratul Rudolf al II-lea a făcut ceva pentru care, aș crede, catolicii tradiționali l-ar aplauda, însă este mai des o sursă de critică la adresa lui, și anume a făcut presiuni pentru o nouă cruciadă. El a sperat că ar putea uni creștinii din Germania și, poate, întreaga creștinătate, printr-un alt război împotriva turcilor otomani. Musulmanii, la urma urmei, nu vedeau nicio diferență între un necredincios catolic și un necredincios protestant, așa că, probabil, Rudolf a gândit că acest lucru îi va uni pe creștinii certăreți din Europa împotriva unui inamic comun. Din nefericire pentru el, acest lucru nu a funcționat, iar războiul a fost o afacere lungă și istovitoare care, în cele din urmă, nu a realizat aproape nimic. Spania a avut o anumită contribuție, la fel ca majoritatea statelor italiene, la acest conflict frustrant cunoscut sub numele de „Războiul lung”, dar s-a dovedit a fi un impas sângeros, în care niciuna dintre părți nu a obținut un avantaj clar. Pentru Rudolf al II-lea, a fost o scurgere de oameni, resurse și nu a adus o mai mare unitate creștină, deoarece, pentru a continua războiul, așa cum aproape invariabil trebuiau să facă împărații, a fost nevoit să facă concesii diferiților prinți subsidiare pentru a contribui cu oameni și resurse la conflictul în cele din urmă neproductiv.
Astfel, politicile sale religioase i-au înfuriat pe catolici, în timp ce tot nu a obținut o mare loialitate din partea protestanților, iar politica sa externă s-a dovedit a fi ineficientă și costisitoare. Toate aceste concesii făcute diverselor grupuri au încurajat, de asemenea, opoziția din rândurile familiei Habsburg, deoarece vedeau cum puterea imperială se diminua din ce în ce mai mult, însă, așa cum s-a menționat mai sus, fratele mai mic care l-a detronat în cele din urmă va descoperi că nu va avea de ales decât să facă același lucru. Cu toate acestea, cei mai mulți aleg să se concentreze asupra vieții personale a împăratului Rudolf al II-lea, iar acesta a fost, cu siguranță, un personaj neobișnuit și destul de colorat. Întrucât monarhii nu au tendința de a face o problemă publică din înclinațiile lor sexuale, am preferat să evit subiectul, spre frustrarea unor cititori, am observat. Stați liniștit, sunt perfect conștient că mulți îl consideră pe regele Frederic cel Mare al Prusiei sau pe regele Iacob I al Marii Britanii ca fiind homosexuali, pur și simplu nu-mi pasă. Cred că s-ar putea argumenta acest aspect și nu văd cum ar putea fi dovedit cu un grad de certitudine într-un fel sau altul și, deși cred cu siguranță că acest lucru contează din punct de vedere moral, atâta timp cât ei îl păstrează pentru ei înșiși, nu contează *pentru mine*. Dacă ar fi înclinați în acest sens și dacă ar face o problemă publică din asta, încercând să împingă acest lucru ca fiind un comportament acceptabil sau demn de laudă, atunci cu siguranță aș avea o problemă cu asta.
Ca și în cazul unei liste tot mai mari de personalități istorice, împăratul Rudolf al II-lea a fost acum, de asemenea, considerat de mulți că a fost homosexual. Personal, nu știu care au fost preferințele sale sexuale și aș prefera să rămână așa. Există unii astfel de membri ai familiei regale despre care nu am nicio îndoială, unele cazuri proeminente pe care majoritatea le acceptă, dar pe care eu tind să nu le cred, dar în cazul lui Rudolf al II-lea, chiar nu am nicio idee într-un fel sau altul. Mi se pare că există la fel de multe „dovezi” că a fost așa cum există și că nu a fost. A vorbit mult despre căsătorie, dar nu a mers niciodată până la capăt, există zvonuri despre unele relații homosexuale, dar există și mai multe zvonuri despre relații heterosexuale și despre copiii nelegitimi pe care i-a avut. Singura mea concluzie este că pare să fi fost un om destul de pofticios, ceea ce nu este deloc neobișnuit. Zvonurile despre aventuri sunt lucruri cărora le acord foarte puțină importanță, deoarece bârfele sunt adesea răspândite cu rea intenție, dar operele de artă erotică, uneori destul de explicite, pe care Rudolf le-a colecționat, reprezintă baza principală pentru evaluarea mea, desigur banală, a vieții sale private. A fost sau nu a fost? Nu știu, dar Împăratul Rudolf al II-lea părea să fie un pic pervers.
Menționez acest lucru doar pentru că este un lucru pentru care Rudolf al II-lea tinde să fie criticat și totuși, am observat că acest lucru este de obicei o pistă falsă. În special în rândul celor care cred că nu ar trebui să existe nici o limită în ceea ce privește practicile sexuale, partenerii sau înclinațiile sexuale, există un obicei vizibil de a încerca întotdeauna să îi înfățișezi pe cei care nu îți plac ca fiind un fel de devianți sexuali. Toată lumea știe, de exemplu, că Eva Braun a fost amanta lui Adolf Hitler și toată lumea știe că Clara Petacci a fost amanta lui Benito Mussolini. Știe cineva numele amantei lui Franklin Roosevelt? Știe cineva despre vreo aventură a lui Winston Churchill sau a lui Iosif Stalin? Mă îndoiesc că acest lucru este un accident. Gândiți-vă, de asemenea, dacă trăiți în Occident, de câte ori ați văzut acele fotografii cu Vladimir Putin călare pe un cal fără cămașă care au fost împrăștiate în mass-media. Cred că acest lucru îmi ilustrează destul de bine punctul de vedere. Toată lumea știe cine a fost Eva Braun, dar pun pariu că nimeni dintre cei care citesc aceste rânduri nu ar putea numi secretara lui FDR cu care a avut o aventură fără să se uite.
În afară de această problemă însă, Rudolf al II-lea a mai fost acuzat că a fost atât de devotat preocupărilor intelectuale și artistice încât a neglijat guvernul. Este posibil ca acest lucru să fie adevărat, însă nu am omis să observ că, fie că este vorba de împăratul Rudolf, de regele Edward al VIII-lea al Marii Britanii, de președintele Trump sau de președintele Obama, oamenii par să se plângă cel mai mult de conducătorii care se sustrag de la datorie, chiar dacă ei cred că exact acei conducători guvernează prost. Dacă nu se pricep la treaba lor, s-ar crede că ai fi fericit să-i vezi abdicând, jucând golf sau, în cazul lui Rudolf al II-lea, dedicându-se artei, muzicii și anumitor domenii științifice discreditate în prezent. Din nou, este cu siguranță adevărat că Rudolf al II-lea a petrecut mult timp și a cheltuit mulți bani pentru a colecționa opere de artă, cu toate acestea, criticile la adresa sa pentru acest lucru se pot datora mai mult faptului că nu mai poate fi apreciat. Spre deosebire de alți monarhi ale căror colecții de artă au devenit mari comori naționale, cea a Împăratului Rudolf a fost pierdută, vândută sau distrusă în anii și domniile de după moartea sa, astfel încât nu mai poate fi apreciată, dar este totuși ușor de criticat pentru că a acumulat-o.
Ceea ce pare cel mai ciudat astăzi la Rudolf al II-lea, totuși, este poate fascinația sa pentru două subiecte particulare care au fost discreditate, iar acestea sunt astrologia și alchimia. Acum, ca să fim corecți, împăratul era mai degrabă obsesiv, în special în ceea ce privește alchimia și cred că se poate spune că a permis ca acest subiect să îi ocupe mult mai mult timp și atenție decât ar fi trebuit. Rudolf era de-a dreptul obsedat de alchimie, având chiar și un laborator alchimist privat al său și și-a petrecut viața încercând în zadar să găsească evaziva „piatră filozofală”. A angajat chiar și doi frați pe nume Edward și Alphonse pentru a, …nu, stai, nu contează (glumă internă). Astăzi, bineînțeles, oamenii privesc astrologia și alchimia ca pe tot atâtea prostii superstițioase, complet absurde și neștiințifice. Aș fi de acord că împăratul a petrecut destul de mult timp pe această temă, totuși, aș respinge criticile la adresa împăratului pe acest front aproape mai mult decât pe oricare altul. Astăzi, noi privim astrologia ca fiind practic o escrocherie pentru superstiție, dar, pe vremea lui Rudolf al II-lea, astrologia era considerată un „fapt” științific. Practic, fiecare guvern european a îmbrățișat-o și fiecare monarh, chiar și Papa de la Roma, avea un astrolog oficial la curte.
Astrologia este un lucru pe care îl indic frecvent astăzi în comparație cu evoluționiștii sau cu fenomenul încălzirii globale/schimbărilor climatice. Ni se spune că aceste lucruri sunt fapte științifice de către comunitatea științifică și, totuși, cândva, comunitatea științifică spunea, de asemenea, că astrologia era un fapt științific și că se putea prepara un elixir care să transforme plumbul în aur (poate că nu și-au făcut niciodată bine Cercul de transmutare). Ceea ce vreau să spun este că, deși cred că este corect să îl criticăm pe Rudolf al II-lea pentru că a exagerat cu aceste subiecte și le-a permis să îi acapareze timpul, este complet nedrept să îl prezentăm ca pe un fel de nebun ocultist pentru că a făcut acest lucru. Este posibil ca interesul pentru astrologie să-i fi condus pe unii la o mai bună înțelegere a astronomiei actuale și știm, ca fapt istoric, că studiul alchimiei a fost o etapă în procesul de dezvoltare a înțelegerii științifice și a jucat un rol în stabilirea chimiei și medicinei moderne, așa cum le cunoaștem astăzi.
În cele din urmă, se poate spune cu siguranță că Împăratul Rudolf al II-lea nu a fost un monarh de succes. Nu s-a căsătorit niciodată și nici nu a avut urmași legitimi, puterea imperială a fost diminuată sub domnia sa, politica sa externă nu a obținut nicio mare victorie și nu a oferit o stabilitate de durată, după cum o dovedește faptul că, în cele din urmă, a fost răsturnat de fratele său mai mic. Criticii săi sunt mulți și există multe lucruri la el care pot fi criticate în mod valabil. Cu toate acestea, cred că unele dintre criticile la adresa sa sunt nedrepte și multe dintre ele, chiar dacă sunt corecte, sunt cu siguranță nefericite și nu îi pun nici pe criticii săi într-o lumină foarte favorabilă. În ceea ce privește cea mai gravă acuzație la adresa sa, faptul că trebuie să poarte responsabilitatea pentru Războiul de Treizeci de Ani este, cred eu, o exagerare considerabilă și aruncă prea multă vină asupra sa pentru un dezastru care a fost cauzat de politicile și evenimentele cumulate care s-au întins pe durata domniilor mai multor împărați germani. Cu siguranță nu a fost unul dintre cei mai buni, dar a fost, de asemenea, departe de a fi cel mai rău lider național pe care lumea l-a văzut vreodată.
Cei interesați ar putea citi…
Mi împărați habsburgi favoriți
MM Mini-View: Împărații Habsburgici
.