Un președinte mincinos. Polarizarea politică sfâșie țara. Mișcări de protest care cer să se pună capăt structurilor de putere sexiste și rasiste. Într-un astfel de climat, se poate aștepta ca jurnaliștii să relateze știrile în mod obiectiv? Ar trebui măcar să încerce?
Aceasta este dilema cu care s-a confruntat presa americană la sfârșitul anilor 1960, iar o dezbatere paralelă se desfășoară din nou astăzi. Atunci, obiectivitatea a supraviețuit – cu greu – ca principiu de bază al jurnalismului american, dar de data aceasta rezultatul ar putea fi diferit.
Deși unii oameni cred că obiectivitatea este modul natural al presei, în cea mai mare parte a istoriei americane ziarele au fost cu mândrie partizane. Abia în anii 1920 obiectivitatea a prins contur ca ideal profesional. Un val de fuziuni și închideri de ziare (care avea să continue pentru tot restul secolului) a însemnat că fiecare oraș avea mai puține ziare, iar ziarele supraviețuitoare trebuiau să se adreseze unei pături mai largi de public. Partizanatul deschis în paginile de știri ar fi înstrăinat mari părți din publicul țintă.
Obiectivitatea era departe de a fi perfectă, totuși. Așa cum era practicată în anii ’40 și ’50, i-a transformat pe jurnaliști în stenografi: ei pur și simplu relatau ceea ce spuneau și făceau oamenii puternici, fără a oferi context sau analiză. După cum a remarcat faimosul comentator de radio Elmer Davis în 1953, acest tip de obiectivitate „lasă publicul să fie impus de șarlatanul cu cea mai nerușinată fațadă.”
Șarlatanul la care se referea Davis era senatorul Joseph McCarthy, care avea un talent pentru a domina ciclul știrilor cu atacuri senzaționale și nefondate. Jurnaliștii îl considerau pe McCarthy un demagog periculos și spuneau acest lucru în articole de opinie, chiar dacă o acoperire abundentă și respectuoasă a știrilor i-a alimentat ascensiunea. (Campania din 2016 a fost o reluare a acestui fenomen, au susținut unii.)
Ca răspuns la McCarthy – și la știrile TV, care amenințau să scoată ziarele din afaceri – presa și-a schimbat definiția obiectivității. Începând cu anii 1960, jurnaliștii au inclus în mod obișnuit analize și interpretări în reportajele lor – nu „doar faptele.”
Această nouă înțelegere a obiectivității a încercat să traseze o linie de demarcație între judecățile profesionale ale jurnaliștilor (O.K. de inclus într-un reportaj) și opiniile lor personale (nu O.K.). Atunci, ca și acum, majoritatea reporterilor erau de centru-stânga în ceea ce privește opiniile lor personale, după cum au arătat numeroase studii efectuate între timp, iar mulți conservatori au considerat aceste judecăți profesionale ca fiind pur și simplu prejudecăți liberale deghizate – în special atunci când presa a început să pună sub semnul întrebării instituții pe care majoritatea republicanilor le venerau: poliția, armata, marile afaceri, Casa Albă a lui Richard Nixon.
Ideea de părtinire liberală în presa de știri a devenit parte din dogma republicană în noiembrie 1969, datorită unei perechi de discursuri ale vicepreședintelui lui Nixon, Spiro Agnew. Sugerând că membrii presei „de elită” „permit ca prejudecățile lor să influențeze selecția și prezentarea știrilor”, Agnew a făcut referire la principalele rețele de știri, la New York Times și la Washington Post. „Vremea acceptării oarbe a opiniilor lor a trecut”, a spus el, „și vremea credinței naive în neutralitatea lor a trecut.”
Dar chiar dacă Agnew și alții au atacat mass-media pentru că nu reușesc să fie obiective, mulți din cadrul profesiei au cerut eliminarea totală a obiectivității. Jurnalistul „gonzo” de la Rolling Stone, Hunter S. Thompson, a luat în derâdere sintagma „jurnalism obiectiv” ca fiind „o contradicție pompoasă în termeni”; editorialistul și editorul asociat al New York Times, Tom Wicker, a numit obiectivitatea „cea mai mare slăbiciune a presei”, argumentând că aceasta privilegia perspectivele celor puternici și îi făcea pe jurnaliști să își ascundă cunoștințele față de cititori.
Numeroși jurnaliști, în special reporteri mai tineri care fuseseră influențați de Noua Stângă, au simțit același lucru. „Tot mai mulți reporteri tineri reflectă filozofia grupului lor de vârstă și a vremurilor lor – angajament personal, militantism și radicalism”, îi scria redactorul-șef al New York Times, Abe Rosenthal, unui coleg senior în 1968. El deplângea faptul că aceștia „pun la îndoială sau contestă datoria reporterului, odată considerată de la sine înțeleasă, de a fi deasupra bătăliei”. Redactori din întreaga țară și-au exprimat îngrijorări similare. „Atacul asupra obiectivității crește din interior”, scria un titlu din 1970 în revista de specialitate Editor & Publisher.
Dar aceste atacuri asupra obiectivității nu au omorât-o.
În schimb, așa cum am descoperit în timp ce cercetam istoria presei de știri, faptul că au fost criticați simultan de persoane cu puncte de vedere ideologice opuse i-a convins pe responsabilii celor mai importante organizații de știri din țară să mențină cursul – să rămână dedicați unui reportaj imparțial și echilibrat și să țină opiniile în afara știrilor. După cum a spus un editor de la Los Angeles Times: „Dacă ambele părți cred în mod egal că faci o treabă de rahat, poate că nu faci. Poate că faci ceea ce ar trebui să faci.”
Indiferent de opiniile lor personale, editorii și directorii de la organizațiile de știri de top doreau ca reportajele lor să pară centriste – la urma urmei, se presupune că aceasta era modalitatea de a atrage o audiență cât mai largă. Astfel, în timp ce jurnaliștii au continuat să dezbată argumentele pro și contra obiectivității în deceniile de după 1970, nu existau prea multe îndoieli că aceasta va rămâne principiul călăuzitor al profesiei – adică până de curând.
În primul rând, rațiunea economică a obiectivității a dispărut. În condițiile în care presa scrisă este în declin, iar Facebook și Google preiau partea leului din veniturile din reclamele online, agențiile de știri trebuie să se concentreze pe obținerea de clienți plătitori – sau, în lipsa acestora, de clienți loiali și implicați. Acest lucru este dificil, atunci când oamenii pot găsi o cantitate aparent nesfârșită de știri gratuite online și când „partizanatul negativ” (dezgustul față de cei care au convingeri politice opuse) domnește în mod suprem. Încercarea de a atrage un public de masă cu o acoperire obiectivă, așa cum făceau ziarele la mijlocul secolului al XX-lea, este o misiune nebunească – mai ales în era social-media, când articolele provocatoare sunt împărtășite mai mult decât cele studiate cu obiectivitate.
Apoi, a apărut Donald Trump. Ascensiunea sa i-a determinat pe unii jurnaliști să pună sub semnul întrebării utilitatea obiectivității ca ideal profesional mai insistent decât oricând din anii 1970 încoace. Aceștia spun că nerușinarea cu care președintele Trump și apropiații săi fie mint, fie induc oamenii în eroare, precum și provocarea pe care o reprezintă pentru însăși noțiunea de adevăr obiectiv, impun o abordare diferită a reportajului. În opinia lor, angajamentul de a nu lua partea nimănui îi determină pe jurnaliști să se limiteze la a repeta ca papagalii ofuscările și îi permite lui Trump să stabilească agenda știrilor, „normalizând” astfel o situație care este orice altceva.
Obiectivitatea are cu siguranță capcanele sale – și doar pentru că un post de știri are un punct de vedere, acest lucru nu face ca acoperirea sa să fie inferioară. Dar cei care văd obiectivitatea ca pe o barieră în calea aflării adevărului înțeleg greșit cerințele acesteia. Ea nu îi împiedică pe jurnaliști să emită judecăți despre știri; pur și simplu cere ca aceste judecăți să se bazeze pe o analiză lipsită de pasiune.
După ce am studiat evoluția obiectivității în jurnalismul american, militez pentru ca aceasta să supraviețuiască. În urmă cu cincizeci de ani, confruntându-se cu o criză similară, presa s-a adaptat, dar nu și-a abandonat principiile fundamentale, iar acest lucru a dus la ceea ce, în retrospectivă, a fost o epocă de aur a jurnalismului. S-ar putea ca șansele să fie împotriva ei, dar același lucru s-ar putea întâmpla și astăzi.
Matthew Pressman este profesor asistent de jurnalism la Universitatea Seton Hall și autorul cărții On Press: The Liberal Values That Shaped the News, disponibil acum la Harvard University Press.
Contactați-ne la [email protected].