John Fordyce MarkeyUniversitatea din Minnesota
ABSTRACT
Fenomenele sociale sunt considerate ca incluzând toate comportamentele care influențează sau sunt influențate de organisme suficient de vii pentru a-și răspunde reciproc. Aceasta include influențele din generațiile trecute. Evoluțiile în studiul social care oferă o bază pentru acest concept sunt tendința behavioristă și accentul pus pe natura obiectivă a vieții sociale, studiul grupurilor și al vieții de grup, studiul mediului și studiul ecologic. Este pusă sub semnul întrebării validitatea conceptului care limitează fenomenele sociale la interacțiunea dintre ființele umane. Baza remarcabilă a acestei distincții este cea psihologică a așa-numitului „conștient” sau „conștiință”. Activitatea conștientă, sau conștiința folosită ca termen general, nu se limitează la organismele umane și nu oferă o bază. Interacțiunea conștientă, în sensul de „gândire” sau activitate conceptuală, este pusă sub semnul întrebării ca bază științifică pentru o astfel de limitare a socialului. În primul rând, nu suntem în măsură să determinăm cu suficientă acuratețe științifică cât de mult și ce parte a comportamentului colectiv este de acest tip reflexiv. În al doilea rând, ființele umane exercită între ele un număr mare de influențe de care nu sunt conștiente. Mai mult, dovezile psihologice indică din ce în ce mai mult faptul că aceste diferențe dintre om și celelalte animale sunt de grad, mai degrabă decât de natură. În cel mai bun caz, cu cunoștințele noastre actuale, ele sunt mai degrabă diferențe vagi, indefinite și nesigure. Admițând validitatea acestor distincții, este pusă sub semnul întrebării validitatea delimitării socialului în acest punct. Aparent, omul a devenit uman, adică și-a dezvoltat conștiința de sine, sensul, ideile, societatea ca un consens etc., datorită faptului că a fost un animal social. Problema este una care implică materialul care urmează să fie studiat de sociologie și psihologie socială. Ea indică nu numai studiul ecologic și al mediului, ci în primul rând studiul proceselor și al organizării comportamentului colectiv între organisme. Probabil că înseamnă o dezvoltare mult mai amplă a sociologiei comparative și a psihologiei sociale. În prezent, această dezvoltare este foarte slabă.
Scopul acestui articol este de a lua în considerare unele dintre faptele care devin din ce în ce mai evidente în ceea ce privește semnificația fenomenelor sociale. Dovezile din multe surse indică faptul că limitarea acestui termen la așa-numitul comportament „conștient” și la „conștiință” este nesatisfăcătoare și confuză. Valoarea sa științifică este îndoielnică atunci când este definit astfel. Aceste dovezi indică, de asemenea, că restrângerea termenului social la comportamentul animalelor umane este susceptibilă de obiecții similare. O expunere mai articulată a problemei și a unora dintre faptele implicate pare oportună și utilă.
(734)
Includ fenomenele sociale mai mult decât interstimularea persoanelor? De fapt, nu a existat niciodată o unanimitate de opinie că ele sunt atât de limitate. Au și alte animale o viață socială sau doar o existență biologică? Este omul singurul animal social? S-a presupus adesea că omul este animalul social și unii (Ward, de exemplu) au susținut chiar împotriva conceptului că omul însuși este în mod natural un animal social. Este socialul limitat .la comportamentul „conștient”? Propunerea avansată aici este considerarea fenomenelor sociale ca fiind interacțiunea organismelor care sunt suficient de vii pentru a-și răspunde reciproc, incluzând toate comportamentele care influențează sau sunt rezultatul altor comportamente. Acest lucru include și influențele exercitate de comportamentul generațiilor anterioare. Punctul de interes nu este terminologic, ci factual; deși, desigur, are implicații asupra terminologiei. Termenii nu sunt atât de importanți atâta timp cât faptele sunt înțelese. Scopul este de a prezenta un punct de vedere cu ajutorul faptelor, de a fi provizoriu acolo unde este ușor să fii dogmatic, de a ridica întrebări mai degrabă decât de a le rezolva.
În primul rând, ar fi bine să indicăm câteva faze din dezvoltarea sociologiei care au legătură cu conceptul tocmai menționat și care vor ajuta la definirea și explicarea naturii acestuia.
Probabil că una dintre cele mai semnificative tendințe recente în sociologie este tendința behavioristă. Cărți recente indică acest lucru – de exemplu, Park și Burgess, Blackmar și Gillin, Giddings și alții. În ciuda unora dintre absurditățile mișcării behavioriste, atât de inteligent indicate de Faris la recenta reuniune a Societății Americane de Sociologie, această mișcare trebuie să fie recunoscută ca fiind una importantă, în special pentru accentul pus pe procedura obiectivă și științifică. Ea ne-a determinat să ne reanalizăm categoriile acceptate. O astfel de reinspecție este de obicei benefică. În strânsă legătură cu această mișcare este accentul pus acum pe natura obiectivă a vieții sociale și pe încercările de a obține o declarație cantitativă a fenomenelor sociale. Prin natura obiectivă a vieții sociale se înțelege faptul că comportamentul social este în mare măsură observabil în exterior și nu este atât de complet conținut în interiorul individului, așa cum se presupunea anterior. Punctul de vedere al acestor două mișcări ar cere cu siguranță luarea în considerare a in-
(735) -acțiunii tuturor organismelor pentru a determina posibilitatea existenței unor fenomene sociale în acestea, cu excepția cazului în care unele ar fi. excluse a priori, ceea ce, în acest caz, pare a fi o procedură științifică destul de discutabilă.
Cea de-a treia evoluție este una care arată importanța grupului și a vieții de grup. Dovezi în acest sens se văd într-un mare număr de articole și cărți actuale. Câteva exemple sunt scrierile lui Cooley; Ellwood; ediția recentă a lui Bogardus din Introducere în sociologie, care are în centru conceptul de grup; Park și Burgess; Bodenhafer; etc. Dacă grupul este un centru de studiu, atunci este clar că avem un număr mare de grupări printre plante, animale și alte organisme care ar putea fi bine studiate sub acest concept de grup; cu excepția cazului în care, desigur, limităm în mod arbitrar studiul la grupurile umane sau susținem că relațiile de grup ale omului sunt unice, de un tip diferit de cele ale altor organisme; că grupurile umane reprezintă distincții calitative fundamentale; că „nimic ca noi nu a existat vreodată.” Posibil ca acest lucru să fie adevărat, dar se pare că trebuie demonstrat și nu presupus. Una dintre principalele dezvoltări ale științei a fost procesul de transformare a unor astfel de diferențe de gen în varietăți de grad.
În al patrulea rând, studiul mediului în sociologie ar da aparent o bază pentru o extindere a termenului social pentru a include mai mult decât a făcut-o anterior. De exemplu, Bernard, care a fost deosebit de proeminent în evidențierea mediului, într-o clasificare recentă a mediului social include în cadrul acestuia „bio-socialul” sau celelalte organisme care au interacționat cu omul și au fost transformate de acesta.
În al cincilea rând, o tendință care este strâns legată de cea de-a patra, sau ar putea fi o parte a acesteia, este arătată în studiul ecologic care s-a dezvoltat în sociologie. Aceasta indică în mod clar tendința de extindere a studiului sociologic la mult mai mult decât la organismele umane. Park și Burgess au subliniat în mod deosebit importanța studiului ecologic. Considerarea acestui tip de investigație apare în scrierile sociologice. Există deja
(736) o literatură considerabilă despre comunitățile de plante și societățile de animale, precum și despre sociologia plantelor și a animalelor. O parte din semnificația din punct de vedere sociologic a studiului comparativ al plantelor, al organismelor inferioare și al organismelor superioare, inclusiv al omului, a fost evidențiată în Park și Burgess (cap. III și Bibliografie). Se pare că avem aici începutul unei sociologii comparative.
Posibilitatea teoretică a extinderii psihologiei sociale pentru a include răspunsurile altor organisme a fost indicată de Thomas și Znaniecki în Țăranul polonez (vol. I, nota Meth.). Allport, în textul său recent, Social Psychology, respinge definiția socialului care îl limitează la comportamentul uman și la comportamentul „conștient” (p. 12). El extinde domeniul pentru a include toate formele de viață animală în care găsim reacții ale indivizilor unii față de alții. Valoarea științifică sporită și studiul îmbogățit care rezultă din tratarea comportamentului social în sens larg este clar evidentă în cartea sa. Gault presupune, de asemenea, reacții sociale și la animale.
Breva afirmație de mai sus ar trebui să indice o bază în studiile sociale actuale pentru date mai largi decât procesele antropologice. A doua sarcină este de a lua în considerare posibila valabilitate a unei astfel de concepții și unii dintre factorii implicați într-o astfel de viziune.
În trecut am fost aproape iremediabil antropocentrici. Omul s-a considerat centrul universului. El a fost încântat să se considere unic – un lucru aparte – o creație specială. Presupun că această tendință a omului de a fi preocupat de el însuși și de problemele sale este una naturală. Științele s-au dezvoltat în jurul acestor probleme ale vieții umane. Astfel s-a dezvoltat sociologia. Și s-a dezvoltat în primul rând ca un studiu al societății umane. Dar așa cum am descoperit că omul nu este unic și nu este o creație specială, că el este până la urmă o creație sau un produs al evoluției, alături de celelalte animale și organisme, tot așa aflăm că celelalte animale sunt sociale și au o viață socială – pare aproape de prisos să o spunem – și că putem adăuga mult la cunoștințele noastre prin studierea lor ca astfel de ființe sociale.
Dar problema mai specifică este: Care este baza pentru a limita.noțiunea „social” la influențele ființelor umane unele asupra altora? Spațiul nu va permite o discuție a tuturor diverselor concep-
(737) -țiuni despre diferențele dintre om și celelalte animale, sau a tuturor teoriilor particulare care limitează socialul la interacțiunea umană. Singura concepție pe care doresc să o iau în considerare aici este cea care pare a fi cea mai valabilă dacă vrem să facem o astfel de distincție.
Baza excepțională pentru limitarea socialului la relațiile umane este psihologică. Un număr considerabil de sociologi limitează datele sociale la interacțiunea conștientă. Fenomenele sociale sunt adesea definite ca interstimulare psihică. Acest lucru ne lasă pe o bază similară. Când suntem presați pentru o definiție a termenului „psihic”, acesta se dovedește în general a însemna „minte”, „mental”, „conștiință” etc. Sau dacă, așa cum se întâmplă mai rar, „psihic” este folosit într-un sens larg, oarecum sinonim cu „psihologic”, el se extinde mult în domeniul infrauman. Se pune imediat problema de a ști ce se înțelege prin conștient. Conștient și conștiință pot fi utilizate în două moduri: în primul rând, ca termen general, incluzând pe lângă răspunsurile reflexive (de gândire), răspunsul nereflectiv, tropismele, precum și răspunsurile receptorilor de la distanță; în al doilea rând, într-un sens restrâns, referindu-se în special la răspunsurile reflexive. Dacă aplicăm primul sens la activitatea conștientă, aceasta nu se limitează la ființele umane. Alte organisme răspund în acest mod. Evident, dacă sociologia și psihologia socială studiază o astfel de interstimulare, domeniul lor se extinde asupra unei game largi de tipuri diferite de organisme.
Utilizat în al doilea sens, comportamentul conștient pare să furnizeze o distincție între om și celelalte animale. Omul, în măsura în care am reușit să descoperim, este singurul animal care a fost capabil să dezvolte un comportament reflexiv. El reprezintă în această privință o integrare și o coordonare psihologică mult mai complexă. Prin comportament reflexiv se înțelege ceea ce în mod obișnuit se numește „gândire” în sensul de gândire conceptuală. În general, este vorba de categoria largă cunoscută sub numele de obiceiuri de limbaj. Ființele umane și-au construit în acest mod un vast mediu semnificativ prin care își reprezintă pentru ele însele obiecte absente și își indică sensul activității lor. Astfel, societatea, deși nu este prezentă din punct de vedere fizic, este prezentă din punct de vedere psihologic sub forma acestor semne, simboluri, cuvinte, gesturi etc., care sunt folosite ca înlocuitori ai părților absente. Prin urmare, se poate spune că societatea există în acest produs comun
(738) al comunicării și gândirii, care este lipsit de sens pentru un organism fără societate, dar care devine încărcat de semnificație atunci când este asociat cu alții. Prin și în acest tip de interstimulare, omul devine o persoană – omul devine uman. Aici conceptele de sine și de ceilalți, care par să stea la baza comportamentului reflexiv, devin realități. S-a spus că societatea este formată mai mult dintr-un astfel de consens decât din orice altceva. Presupun că acesta este socialul prin excelență. Este o teorie frumoasă și foarte satisfăcătoare, cu excepția faptului că nu pare să se potrivească cu faptele atunci când își plasează limita sa particulară asupra „socialului.”
Acum se pune întrebarea: Există o bază științifică pentru limitarea socialului la această categorie? Răspunsul pare să fie negativ. Prima dificultate este de a determina cât de mult și ce parte a comportamentului colectiv este de acest tip reflexiv. Ce este de făcut cu toate actele ființelor umane care au fost cândva efectuate în mod reflexiv, dar care au devenit obișnuite, inconștiente și nereflective? Acestea sunt influențe foarte puternice în comportamentul uman. Dacă acestea trebuie să fie considerate non-sociale, când devin astfel, cât de mult și cât de puțin din ele este social? La extremă, pe această bază, ar trebui să avem un număr mare de acte care sar înainte și înapoi de la social la non-social, pe măsură ce acest lucru intangibil, conștiința, fluctuează. Dacă acestea trebuie să fie numite sociale, atunci începem să punem la încercare criteriul nostru de conștiință ca bază pentru social. S-ar putea spune că acestea sunt sociale din cauza originii lor. Aceasta pare a fi cea mai bună afirmație pentru acest caz, dar nu este deloc satisfăcătoare. Pe lângă aceasta, însă, problema mai amplă de a determina ce activitate este conștientă sau inconștientă pare a fi una pe care nu o putem rezolva cu suficientă precizie pentru a o transforma într-o limită a priori a socialului.
O altă dificultate este aceea că ființele umane nu sunt conștiente de un număr mare de influențe foarte puternice care sunt exercitate asupra lor de către alte ființe umane care, de asemenea, nu sunt conștiente de aceste influențe. Dacă studiul acestora trebuie să fie exclus din investigația sociologică, atunci restrângem foarte material cunoștințele noastre despre procesele sociale și comportamentul colectiv. Din fericire, în practică, acest tip de date este admis, într-o oarecare măsură, deși cu violență față de defini-
(739) -țiile verbale. De exemplu, într-un text recent, care, de altfel, este probabil cel mai bun text apărut în sociologie, în ciuda unor incoerențe curioase, găsim concepția că unul dintre cele patru procese sociale majore, procesul economic în forma sa pur competitivă, este o interacțiune fără contact social; ideea fiind că aceste puternice interacțiuni economice între persoane nu sunt sociale până când nu devin „conștiente” sau nu dezvoltă „sens”.” Evident, acesta este un proces social în forma sa pură, iar noi avem acolo contactul social, care este un contact de tip „competitiv liber” și inconștient. În plus, ar fi bine să subliniem că, aparent, un număr considerabil de oameni trăiesc pur și simplu o existență vegetativă. Apoi, din nou, psihologii noștri ne dezvăluie omul irațional. Persoanele sunt motivate de impulsuri și Obiceiuri puternice de care nu sunt conștiente. S-ar putea ca setul sărăcăcios de reacții de limbaj și de gândire ale omului să nu joace un rol atât de important în comportamentul colectiv, așa cum s-a presupus uneori.
O altă problemă se referă la tipul de diferență care există între om și alte organisme. Dacă încercăm să folosim criterii subiective, cum ar fi, de exemplu, o conștiință subiectivă, pentru a explica această diferență, constatăm că tehnica noastră științifică nu este echipată pentru a trata cu succes aceste dovezi subiective, decât dacă ele sunt exprimate în mod obiectiv într-un anumit mod. Mai mult decât atât, conștiința nu este o explicație, ci doar o scurtă descriere pe care o aplicăm organismelor (sau o presupunem în ele) atunci când acestea acționează într-un anumit mod. Pentru a explica diferențele, trebuie să ne întoarcem la comportamentul real al organismelor, la răspunsuri și la funcționarea mecanismelor de răspuns. Cea mai satisfăcătoare explicație științifică a conștiinței pare a fi o astfel de explicație behavioristă. De fapt, metoda noastră empirică, de zi cu zi, de a determina dacă o persoană este „conștientă” sau „inconștientă” este acest tip de comportament, și anume comunicarea sau reacțiile verbale. Pornind de la această bază obiectivă, s-ar putea spune că toate organismele sunt conștiente, în sensul că răspund sau „acordă atenție” stimulilor. De exemplu, insectele heliotropice sau infuzorii chimiotropici pot fi numite conștiente în acest sens. Există însă diferențe în ceea ce privește tipul de răspuns. Or, principala diferență obiectivă dintre om
(740) și alte animale pe care o găsim în tipul de răspuns este cea dată de reacțiile întârziate, care sunt inițiate de stimuli de substituire a obiectelor absente – procesul pe care în mod obișnuit îl numim obiceiuri de limbaj și comunicare.
Acum, datele experimentale ale psihologilor furnizează din ce în ce mai multe dovezi că aceste diferențe între organisme, între om și alte animale, sunt diferențe de grad mai degrabă decât de natură. Bineînțeles, nu putem fi dogmatici aici. Dar comportamentul omului pare a fi de același tip cu cel al altor organisme, dacă ținem cont de diferențele de coordonare, integrare și dezvoltare. Alte organisme funcționează aparent, în această privință, după aceleași principii ca și omul. Reacțiile lingvistice sunt doar un tip de comportament. Dar, pe lângă aceasta, nu putem spune în mod dogmatic că alte animale nu pot dezvolta obiceiuri și gândire de limbaj. Nu putem spune nici că ele nu gândesc, deși, dacă o fac, este posibil să apară altceva decât gândirea conceptuală. Este posibil ca alte animale să fi dezvoltat într-o măsură limitată conștiința de sine. Cu siguranță nu putem să le negăm conștiința, interpretând termenul în sens larg.
Aceste diferențe sunt aparent prea nedefinite, nesigure și vagi pentru a fi folosite ca bază pentru o distincție atât de fundamentală cum a fost presupusă prin limitarea socialului la animalele umane. Este legitim să se studieze intensiv comportamentul uman ca atare, dar ar trebui să se recunoască faptul că acesta este doar o parte din datele similare care pot fi găsite în comportamentul altor organisme.
În continuare, admițând că această distincție este valabilă, că omul este singurul animal care este uman cu societatea ca și consens, cu un mediu semnificativ sau conceptual, este aceasta o bază valabilă pentru limitarea socialului? O analiză a faptelor nu pare să indice o astfel de limitare. Aparent, omul a devenit uman în virtutea faptului că a fost un animal social. Datorită cooperării sociale dintre animale, acestea au dezvoltat interschimbabilitatea mecanismelor receptor-efector
(741) care face posibilă dezvoltarea acestui consens și a acestei comunități umane, așa cum este exemplificată în unitatea grupurilor umane. Această cooperare a furnizat o bază pentru răspunsurile „bio-sociale”, pentru a folosi terminologia lui Weiss. Ellwood subliniază, pe bună dreptate, faptul că ființele umane și-au avut dezvoltarea evolutivă pornind de la asociațiile și grupările animale. Omul ca om s-a dezvoltat în mod evident dintr-o existență socială preumană.
În concluzie, ar fi bine să repetăm că nu este vorba doar de o chestiune de terminologie, ci de fenomene care trebuie studiate de către psihologul social sau sociolog. Implicația metodologică este un considerent important. Desigur, dacă dorim să limităm în mod arbitrar termenul de sociologie la procesele antropologice sau homo-sociologie, presupun că acest lucru este legitim. Putem delimita cercul nostru fermecat, să intrăm înăuntru, să punem un semn de „accesul interzis” și să continuăm să ne bucurăm de incinta noastră protejată, ignorând în mod plăcut faptul că muzeul nostru științific este plin de avertismente cu privire la ceea ce se întâmplă atunci când știința pune mâna profană pe teritorii „sacre”. Progresul gândirii umane ar putea fi definit ca un proces de lovire a unui fetiș în cap cu altul. Cu toate acestea, dacă sociologia este definită astfel, ar trebui să ne dăm seama că nu sunt incluse toate datele sociale. Trebuie să se acorde o atenție deosebită, altfel se vor face generalizări care încalcă legile logice ale adecvării, lăsând pe dinafară o mare masă de uniformități sociale similare în alte organisme. Generalizările sunt susceptibile de a fi făcute pe baza unor date prea puține. Este posibil ca sociologii să profite bine de exemplul oferit de psihologie, care s-a dezvoltat de la un studiu limitat al minții și al sufletului la un studiu mult mai cuprinzător al unei game largi de procese psihologice care au loc la om și la alte organisme.
Dacă se spune că, până la urmă, ceea ce a fost indicat este o sarcină pentru ecologie, răspunsul atunci este că studentul proceselor sociale trebuie să fie un ecologist. Probabil că nu este important dacă se numește ecologie sau sociologie. Nu văd niciun avantaj în a face un alt fetiș al termenilor. Continuând linia de atac de mai sus, am putea spune că cea mai mare parte, dacă nu tot ceea ce este științific în sociologie este psihologie socială. Avertismentul doctorului Small ar putea fi oportun aici, când
(742) a spus că ar trebui să fim atenți să considerăm psihologia socială „ultimul strigăt” în sociologie. Dar, de fapt, comportamentul colectiv, inima sociologiei, este de fapt psihologia socială interpretată în sens larg. Așa cum spunea un profesor de sociologie: „Copilul sociologiei, psihologia socială, a ajuns să fie mult mai mult o știință decât mama, și poate chiar să o înlocuiască.”
S-ar putea obiecta, în continuare, că tot ceea ce se indică este importanța influențelor ecologice și de mediu; dar că acestea nu fac decât să lovească pe la margini în ceea ce privește sociologia, deoarece sociologia studiază în primul rând procesele de grup. Acest lucru este o întrebare de prisos.
În primul rând, mediul pare să varieze în funcție de punctul de vedere. Din punctul de vedere al întregului agregat social, există un mediu fizic pentru acesta, dar a vorbi de un mediu social nu ar fi deloc corect. Din punctul de vedere al grupului, ar putea exista, bineînțeles, un mediu social pentru el. Din punctul de vedere al individului, mediul social ar avea cea mai mare întindere relativ. Astfel, mediul fluctuează în funcție de punctul de vedere, sau de cadrul de referință. Punctul de vedere social larg ne oferă procesul de interacțiune socială în mediul fizic, punctul de vedere individual sau al grupului mai puțin restrâns ne oferă un mediu social pe lângă mediul fizic. Prin urmare, interacțiunea organismelor, dacă este mediu din punct de vedere individual, nu este neapărat mediu din punct de vedere mai larg. Acest lucru ar trebui, de asemenea, să răspundă în mod eficient la afirmația conform căreia studiul mediului nu face decât să atingă marginile. Marginile pentru individ sunt o parte a procesului de grup mai mare. Dar chiar și așa, este important să găsim marginile. Lucrurile sunt definite de margini, la fel ca și interioarele.
În al doilea rând, baza existenței socialului, așa cum am indicat mai sus, a fost în primul rând procesul de interstimulare ca atare. În mod evident, există procese de grup, unele foarte elaborate, între alte organisme.
Acest concept al fenomenelor sociale ca interacțiune a organismelor care își răspund reciproc, sau a tuturor comportamentelor care influențează sau sunt influențate de comportamentul altor organisme, înseamnă o
(743) analiză, precum și o sinteză. Toate distincțiile dintre organisme care au fost evidențiate, precum și altele care nu au fost indicate, nu trebuie să fie eliminate sau ignorate. Procedura științifică a avut tendința de a descompune conceptele noastre în categorii din ce în ce mai mici și mai minuscule, a tins spre o analiză din ce în ce mai detaliată.
Se pare, așadar, că dacă sociologia și psihologia socială trebuie să se limiteze la așa-numitul comportament „conștient” sau autoconștient al ființelor umane, domeniul lor de studiu este incomplet și restrâns în mod arbitrar. Cu toate acestea, acest tip de activitate este important și ar trebui să fie studiat cu atenție. Mai mult, dacă aceste discipline își limitează domeniul de aplicare doar la interacțiunea umană, ele se privează de un studiu comparativ. Pe de altă parte, dacă interacțiunea socială și studiul acesteia sunt extinse pentru a include interstimularea sau influențele dintre organismele care își răspund reciproc, atunci sociologia și psihologia socială ar studia comportamentul colectiv, activitatea de grup și răspunsurile organismelor la comportamentul colectiv și la situațiile sociale, oriunde s-ar găsi. Sociologia comparativă cu psihologia socială comparativă ar prezenta astfel un material foarte valoros. Acest domeniu este acum atât de puțin dezvoltat încât nu se poate spune că există într-o formă bine organizată.
.