Pierderea consorțiului

2017 Aprilie

Prin însăși natura lor, cererile de despăgubire pentru pierderea consorțiului sunt unice: Ele depind de specificul fiecărei căsătorii înainte și după leziunile din care rezultă. Dar asta nu înseamnă că sunt rare. Într-adevăr, aproape fiecare vătămare corporală suferită de un reclamant căsătorit dă naștere la o potențială cerere de despăgubire pentru pierderea consorțiului deținută de soț. Cu toate acestea, mult prea des, pretențiile de pierdere a consorțiului sunt fie trecute cu vederea, fie tratate ca o chestiune secundară față de pretenția principală de prejudiciu. Aceste abordări pot avea consecințe devastatoare pentru cazul clienților sau pentru avocat.

În acest articol, explorăm bazele pretențiilor de pierdere de consorțiu și considerațiile strategice și practice pe care credem că avocații ar trebui să le aplice oricărei potențiale pretenții de pierdere de consorțiu. Deși, de multe ori, poate fi foarte valoroasă pentru client, în opinia noastră, avocații ar trebui să analizeze cu atenție cererea de revendicare încă de la începutul cazului pentru a determina dacă beneficiile sale depășesc riscurile. Avocații ar trebui, de asemenea, să-și facă o practică din a purta o discuție directă cu clienții cu privire la cerere și la consecințele strategice și practice pe care le poate avea aducerea acesteia. Astfel, deși cererea de despăgubire poate fi unică, există câteva considerente generale pe care avocații le pot folosi pentru a-și ghida analiza și recomandările cu privire la oportunitatea introducerii unor astfel de cereri.

Ce este o cerere de despăgubire pentru pierderea consorțiului?

Pierderea consorțiului este o cerere de despăgubire care poate fi introdusă de soțul/soția unei persoane care a fost vătămată de comportamentul ilicit al unei terțe părți. În California, cauza acțiunii apare atunci când un terț, în mod intenționat sau din neglijență, îl rănește pe soțul reclamantului, astfel încât reclamantul nu se mai bucură de societatea conjugală, de compania și de relațiile sexuale ale soțului rănit. (Rodriguez v. Bethlehem Steel Corp. (1974) 12 Cal.3d 382, 408). În termeni simpli, înseamnă că un soț sau o soție poate înainta o cerere separată împotriva terțului care i-a rănit soțul sau soția dacă prejudiciul provocat de incidentul subiacent a cauzat o „întrerupere” sau o vătămare a căsniciei.

Pierderea consorțiului a fost, de asemenea, menționată ca o pierdere a „aspectelor neeconomice ale relației de căsătorie, inclusiv a societății conjugale, a confortului, a afecțiunii și a tovărășiei”. (Deshotel v. Atchison, T. & S. F. Ry. Co. (1958) 50 Cal.2d 664, 665, respinsă din alte motive în Rodriguez, supra, 12 Cal.3d la 408). Există patru elemente ale acestei cereri: (1) o căsătorie validă și legală între soț și soțul vătămat la momentul vătămării; (2) o vătămare delictuală a unuia dintre soți; (3) pierderea consorțiului suferită de soțul nevătămat; și (4) pierderea a fost cauzată în mod apropiat de actul pârâtului. (Vanhooser v. Superior Court (2012) 206 Cal.App.4th 921, 927.)

Primii ani de jurisprudență din California au pus la îndoială existența unei astfel de cereri. Dar în Rodriguez, Curtea Supremă a Californiei a considerat că mariajul este un interes rațional demn de protecție, făcând o distincție față de acțiunea dezaprobată de „înstrăinare a afecțiunilor”. În opinia Curții, pierderea consorțiului nu depindea de intenția de a interfera cu căsătoria, ci mai degrabă de consecințele intime și previzibile ale unei vătămări grave pentru o persoană căsătorită.

Observând că „pierderea tovărășiei, a sprijinului emoțional, a dragostei, a fericirii și a relațiilor sexuale sunt vătămări reale”, Curtea a concluzionat că „pierderile de furtun au fost imediate și consecvente, mai degrabă decât îndepărtate și imprevizibile”. (Rodriguez, la pp. 400-401.) Mai mult, Curtea a susținut că, deși prejudiciul suferit de soț trebuie să fie în mod clar suficient de grav pentru a ridica concluzia că societatea conjugală este mai mult decât afectată în mod trivial sau temporar, nu există nicio cerință ca reclamantul vătămat să sufere un prejudiciu permanent sau catastrofal pentru ca această pretenție să fie atacabilă pentru soțul sau soția sa. În schimb, în cazul în care actul ilicit comis asupra soțului vătămat este verificabil, iar prejudiciul suferit de soțul nevătămat este previzibil, soțul nevătămat este îndreptățit să recupereze daunele indirecte suferite ca urmare a actului ilicit al unui terț, chiar dacă prejudiciul suferit de soț se soldează adesea mai degrabă cu un prejudiciu emoțional decât fizic.

Ce daune-interese sunt recuperabile?

În conformitate cu Instrucțiunea CACI nr. 3920, soțul reclamantului vătămat poate recupera daune-interese pentru a compensa în mod rezonabil pierderea trecută și viitoare a companiei și serviciilor reclamantului vătămat. Aceste daune includ:

(1.)Pierderea iubirii, a companiei, a confortului, a îngrijirii, a asistenței, a protecției, a afecțiunii, a societății și a sprijinului moral; și

(2.)Pierderea plăcerii de a avea relații sexuale sau a capacității de a avea copii.

Un reclamant care a suferit pierderi de consorțiu poate recupera pentru prejudiciul pe care l-a suferit până în prezent și pentru prejudiciul pe care este în mod rezonabil sigur că îl va suferi în viitor. În esență, reclamantul de consorțiu este îndreptățit să recupereze daune pe durata incapacității soțului său care dă naștere la pierderea consorțiului; iar în cazurile de vătămare permanentă, reclamantul poate recupera daunele aduse relației sale conjugale pentru restul vieții sale conjugale – adică de la data vătămării soțului său până la sfârșitul duratei de viață preconizate a soțului vătămat, măsurată de la momentul imediat anterior vătămării soțului. (Truhitte v. French Hospital (1982) 128 Cal.App.3d 332, 352-353.)

Ca și în cazul altor daune generale, juriul nu are la dispoziție nicio metodă prin care să poată evalua în mod obiectiv astfel de daune și niciun martor nu-și poate exprima opinia subiectivă în această privință. Astfel, unui juriu i se cere să evalueze în termeni de bani un prejudiciu pentru care nu se poate stabili o compensație monetară cu o precizie demonstrabilă sau repetabilă. (Beagle v. Vasold (1966) 65 Cal.2d 166, 172.) Pur și simplu nu există un standard fix sau o unitate de măsură pentru a determina valoarea daunelor care pot fi recuperate pentru această pretenție, cu excepția unor limitări legale precum MICRA.

În mod surprinzător, cele mai mari despăgubiri pentru pretențiile de pierdere a consorțiului provin din circumstanțe tragice în care vătămarea soțului este permanentă sau modifică complet relația maritală. O trecere în revistă a verdictelor recente ale juraților demonstrează acest lucru. De exemplu, la sfârșitul anului 2016, un juriu din centrul orașului Los Angeles a acordat 4 milioane de dolari pentru pierderea trecută și viitoare a consorțiului unei soții al cărei soț de peste 50 de ani a suferit o vătămare care i-a schimbat dramatic stilul de viață activ. În mod notabil, despăgubirea pentru pierderea de consorțiu a fost mai mare decât despăgubirile totale acordate soțului pentru vătămarea primară, deși această discrepanță poate fi atribuită moțiunilor in limine ale apărării care au avut succes pentru a limita categoriile de daune pe care soțul le putea solicita.

Într-un alt caz, în aprilie 2016, un juriu din comitatul Alameda a acordat 1 milion de dolari în despăgubiri viitoare pentru pierderea de consorțiu unui soț a cărui soție a suferit un traumatism cranio-cerebral semnificativ și care i-a schimbat viața în urma unei coliziuni de mașini. Aceste verdicte sunt similare cu un caz de care firma mea s-a ocupat, în care juriul a acordat peste 1 milion de dolari soției unui client care a suferit o tetraplegie în urma unui accident cu răsturnare, cererea sa de despăgubire pentru pierderea de consorțiu.

Navigând o cerere de despăgubire pentru pierderea de consorțiu

Cu acest context în minte, trecem la considerațiile practice și strategice pe care credem că avocații ar trebui să le aplice fiecărei potențiale cereri de despăgubire pentru pierderea de consorțiu. În primul rând, avocații ar trebui să fie conștienți de consecințele potențiale ale trecerii cu vederea sau ale omisiunii de a discuta pe deplin cererea cu clienții căsătoriți la începutul cazului. În al doilea rând, avocații ar trebui să evalueze în permanență meritele cererii de despăgubire pentru pierderea de consorțiu – atât înainte de depunerea cererii, cât și în timpul litigiului – și ar trebui să se asigure că atât ei, cât și clienții lor înțeleg beneficiile și riscurile menținerii cererii până la proces. În cele din urmă, avocații ar trebui să ia în considerare chestiunea practică a dovezilor pe care le vor prezenta pentru a dovedi pretenția de pierdere a consorțiului.

Eșecul de a discuta cererea în avans poate avea consecințe

În fiecare caz de vătămare corporală în care clientul dvs. este căsătorit și a suferit vătămări corporale „grave”, un avocat ar trebui să ia întotdeauna în considerare introducerea unei cereri pentru pierderea consorțiului împreună cu pretențiile de vătămare ale soțului vătămat. Dacă este posibil, un avocat ar trebui să discute această cerere în timpul primei consultări cu clientul și cu soțul sau soția sa. Deoarece fiecare căsnicie este diferită, iar impactul asupra soțului nevătămat și perturbarea căsniciei este diferit în fiecare caz, elementele acestei cereri (așa cum sunt prezentate mai sus) ar trebui cel puțin să fie rezumate clientului dumneavoastră și soțului sau soției sale, astfel încât ambii să înțeleagă de la început că această cerere poate fi introdusă împreună cu cererile de despăgubire pentru vătămări corporale ale soțului vătămat.

Un avocat ar trebui, de asemenea, să fie atent la cazurile rare care ar putea ridica un conflict potențial sau real, cum ar fi cazul în care uniunea maritală se dizolva deja înainte de incident sau soțul nevătămat și-a abandonat în mod clar angajamentul marital de a-l iubi, onora, îngriji și sprijini pe soțul vătămat în urma incidentului. În plus, consecințele invocării unei cereri de despăgubire pentru pierderea consorțiului – inclusiv, după cum se discută mai jos, invazia, descoperirea personală, transformarea soțului din martor în parte și impactul potențial asupra cererii principale a soțului vătămat – ar trebui, de asemenea, să fie abordate cât mai devreme posibil.

Eșecul de a purta această discuție cu clienții poate avea consecințe pentru un avocat. În plus față de ratarea unor potențiale conflicte, un avocat poate fi tras la răspundere pentru că nu i-a informat în mod corespunzător pe clienți cu privire la pretențiile viabile. În Meighan v. Shore (1995) 34 Cal.App.4th 1025, 1029, instanța a considerat că un avocat care reprezenta un soț într-o acțiune pentru malpraxis medical avea datoria de a informa soțul și soția sa despre existența unei posibile acțiuni din partea soției pentru pierderea consorțiului. Instanța a motivat că delictul de consorțiu era atât de strâns legat de acțiunea pentru vătămare corporală încât soția și soțul ei erau în legătură cu aceasta, iar comportamentul avocatului a avut un efect direct asupra vătămării soției, iar impunerea unei obligații ar preveni viitoarele prejudicii prin descurajarea pierderii drepturilor ca urmare a unei inacțiuni neinformate, iar recunoașterea răspunderii nu ar impune o sarcină nejustificată asupra profesiei de avocat.

Declarația din cauza Meighan este un exemplu excelent al motivului pentru care toți avocații care reprezintă un client rănit, căsătorit, ar trebui să îl informeze în mod corespunzător pe clientul său rănit și pe soțul sau soția sa cu privire la existența și elementele unei cereri de despăgubire pentru pierderea consorțiului, înainte de expirarea termenului de prescripție concomitent. De fapt, în cazul în care alegeți să nu introduceți o cerere de despăgubire pentru pierderea de consorțiu în numele soțului/soției unui reclamant rănit grav, ar trebui să solicitați întotdeauna aprobarea clienților dumneavoastră și să confirmați decizia în scris, chiar dacă considerați că cererea de despăgubire pentru pierderea de consorțiu nu are niciun merit.

Meighan ar putea sugera că cea mai bună practică este de a pleda pur și simplu o cerere de despăgubire pentru pierderea de consorțiu în numele soțului/soției oricărei părți vătămate. În timp ce această abordare universală poate minimiza riscul de a nu include o pretenție fondată, ea trece cu vederea considerații strategice importante și riscă să îndepărteze clienții nepregătiți pentru realitatea afirmării unei astfel de pretenții. În schimb, avocații ar trebui, atunci când este posibil, să verifice amănunțit fiecare pretenție de pierdere de consorțiu înainte de a o afirma în plângere. Mai mult, avocații ar trebui să ia în considerare cu tărie implicațiile strategice ale cererii înainte de a o prezenta la proces și ar trebui să aibă o discuție în cunoștință de cauză cu clienții cu privire la avantajele și riscurile acesteia.

Să le spuneți clienților dvs. la ce se pot aștepta

Un considerent principal pentru afirmarea unei cereri de despăgubire pentru pierderea consorțiului este disponibilitatea soțului de a deveni parte și de a fi supus unei descoperiri invazive și personale. După cum s-a menționat mai sus, un client care afirmă o cerere de despăgubire pentru pierderea consorțiului ar trebui să înțeleagă exact la ce se angajează atunci când introduce cererea. Având în vedere că pierderea consorțiului se bazează, printre altele, pe aspectul sexual al relației conjugale, invocarea cererii de despăgubire deschide ușa unei descoperiri extinse și invazive a vieții private și intime a cuplului. În timp ce salvele inițiale sunt, de obicei, limitate la clienții dumneavoastră, pârâții pot încerca să extindă descoperirea la prieteni și membri ai familiei, toate acestea putând fi potențial jenante sau umilitoare pentru clienții dumneavoastră. Fără o avertizare prealabilă, această descoperire îi poate șoca pe clienții dvs. și, în cazuri extreme, îi poate descuraja să procedeze cu totul – ceea ce, bineînțeles, este un avantaj pentru inculpați. Pregătirea adecvată a clienților în avans cu privire la descoperirea invazivă la care se pot aștepta poate reduce dramatic șansele ca un client să se simtă luat prin surprindere.

Acesta fiind spus, un avocat nu ar trebui să presupună că toate descoperirile privind viața sexuală și relațiile private și intime ale clienților sunt pe masă și să renunțe la orice efort de a supraveghea viața privată a clienților. Am observat că inculpații extind în mod agresiv limitele descoperirii „relațiilor sexuale” în ceea ce pare a fi un efort de intimidare a clienților pentru a renunța la cererile de pierdere a consorțiului din cauza jenei. Aceasta include descoperiri care pun întrebări detaliate despre modul și specificul vieții sexuale a clienților înainte și după leziuni. Deși fiecare caz va fi diferit, vă sfătuim să protejați cu fermitate drepturile de confidențialitate ale clienților dvs. în măsura în care este posibil, în special atunci când descoperirea este atât de detaliată încât pare să nu aibă alt scop decât acela de a-i umili și intimida pe clienții dvs. pentru a renunța la cerere. Cu toate acestea, clienții ar trebui să înțeleagă că abilitatea dumneavoastră de a preîntâmpina o astfel de descoperire este limitată și ar trebui să își asume faptul că vor fi obligați să divulge detalii private și intime despre relația lor în cazul în care vor solicita despăgubiri pentru pierderea de consorțiu.

Considerații strategice și potențiale predispoziții ale juriului

Există, de asemenea, considerente strategice importante de care trebuie să țineți cont pentru a prezenta juriului o cerere de despăgubire pentru pierderea de consorțiu. Aceste considerații nu ar trebui să se limiteze doar la cererea de despăgubire pentru pierderea consorțiului, ci și la potențialele efecte pe care judecarea acesteia în fața unui juriu le poate avea asupra prezentării cererii de despăgubire a soțului vătămat. Deși nu este complet determinantă, natura vătămării suferite de soț/soție va informa în mare măsură cu privire la oportunitatea de a afirma o pretenție de pierdere de consorțiu sau de a o menține până la proces. În mod evident, deoarece o cerere de despăgubire pentru pierderea consorțiului se bazează pe o schimbare în relația maritală, este mult mai probabil ca o vătămare gravă și permanentă să afecteze căsătoria decât una temporară sau discretă.

În general, în absența unor circumstanțe extraordinare, o cerere de despăgubire pentru pierderea consorțiului este aproape întotdeauna recomandabilă în cazul în care soțul vătămat este permanent sau complet invalid. Analiza devine mult mai dificilă atunci când prejudiciul subiacent este temporar sau are un impact mic sau trecător asupra relației maritale. Din nou, în timp ce pretențiile bazate pe un prejudiciu temporar sau discret pot fi plauzibile din punct de vedere juridic, un avocat ar trebui să ia în considerare modul în care un juriu ar putea vedea pretenția – și modul în care punctul lor de vedere poate afecta prezentarea cazului în ansamblu. Acest lucru necesită adresarea de întrebări dificile și specifice clienților cu privire la modul în care starea soțului rănit a afectat căsnicia într-un mod tangibil și explicabil. Dacă nu există astfel de efecte sau dacă acestea nu sunt substanțiale, atunci este probabil ca cererea să nu merite să fie urmărită.

Un avocat ar trebui, de asemenea, să ia în considerare predispozițiile juraților față de o cerere de despăgubire pentru pierderea consorțiului, în special în cazul în care vătămarea subiacentă nu este permanentă sau complet invalidantă pentru soțul vătămat. Este posibil ca unii jurați să nu fie dispuși să simpatizeze cu un soț nevătămat și să îl despăgubească, atunci când soțul vătămat cere deja aceluiași juriu să acorde o sumă substanțială de bani pentru a compensa leziunile sale personale. Aceiași jurați pot considera jurământul marital „la bine și la rău” ca fiind o obligație fără echivoc a soțului de a-l iubi, îngriji și sprijini pe celălalt soț (în urma unei vătămări sau a unei scăderi a stării de sănătate) fără compensații din partea altora. Această percepție poate fi deosebit de puternică în cazul în care vătămarea soțului are un impact doar temporar asupra căsătoriei sau are un efect redus asupra relației conjugale. În aceste circumstanțe, apare îngrijorarea că reclamantul de consorțiu ar putea fi perceput ca fiind „dublu” alături de recuperarea soțului vătămat sau că folosește în mod avantajos vătămarea soțului pentru a spori recuperarea cuplului.

Descoperirea scheletelor din dulap

Desigur, aceste îngrijorări generale nu ar trebui să sperie o cerere de pierdere a consorțiului întemeiată pe fapte solide. Dar, indiferent de natura prejudiciului subiacent, înțelegerea căsătoriei clienților înainte de leziuni este un considerent esențial în introducerea cererii de despăgubire și prezentarea acesteia în fața unui juriu. Un avocat ar trebui să știe dacă clientul și soțul/soția au o căsnicie apropiată, dacă au trăit vreodată separat, dacă au depus o cerere de divorț sau de separare legală sau dacă au participat la consiliere maritală în trecutul recent. Această investigație nu ar trebui să includă doar clienții, ci și familia și prietenii apropiați. Dacă nu se iau aceste măsuri înainte de a prezenta cererea la proces, se poate ajunge la un scenariu de coșmar: punerea sub acuzare a clienților dvs. pe baza puterii căsătoriei lor, ceea ce poate distruge credibilitatea întregului caz. Rapoartele privind verdictele juraților sunt pline de cazuri în care reclamanții pentru consorțiu au fost forțați să renunțe la cererea lor la mijlocul procesului după ce un pârât a obținut informații despre un eveniment condamnabil, anterior prejudiciului, cum ar fi o separare legală sau un ordin de restricție temporară. Acest tip de punere sub semnul întrebării poate lăsa atât credibilitatea clienților – cât și cererea de despăgubire pentru prejudiciu primar – în zdrențe.

Discuția timpurie cu clienții este esențială

Din acest motiv, înainte de a afirma o cerere de despăgubire pentru pierderea consorțiului sau de a o prezenta la proces, un avocat ar trebui să aibă o discuție detaliată și semnificativă cu clienții cu privire la punctele forte și riscurile cererii de despăgubire pentru pierderea consorțiului, împreună cu o recomandare cu privire la menținerea sau nu a cererii până la proces. Este important de reținut că, chiar și în cazul în care faptele sfătuiesc împotriva menținerii cererii, există pericolul de a minimiza cererea soțului nevătămat și de a dăuna relației cu clienții. Încadrarea corectă a discuției evită percepția clienților dumneavoastră că „nu vă pasă” de leziunile lor sau că „nu îi credeți”.

Este, prin urmare, util să le oferiți clienților imaginea strategică de ansamblu, explicând în același timp riscurile generale – cum ar fi ostilitatea potențială față de o cerere mică sau greu de definit – sau cele specifice – cum ar fi o relație dificilă înainte de producerea leziunilor. În mod clar, în cazurile în care căsnicia clienților a fost afectată înainte de leziuni sau în cazul în care leziunile clientului nu au afectat în mod substanțial căsnicia, este posibil să doriți să îi sfătuiți pe clienți să nu mențină cererea. Cu toate acestea, în alte cazuri, un avocat poate determina că chiar și o cerere mică de despăgubire pentru pierderea de consorțiu are sens să o ducă până la proces – poate că clientul este un martor excelent, sau efectul asupra căsniciei, deși discret, este ceva ce avocatul crede că juriul va înțelege și va empatiza cu el.

Cum am spus la început, deși fiecare cerere de despăgubire pentru pierderea de consorțiu este unică, considerațiile strategice care determină dacă să o introduceți sau nu ar trebui să fie luate în considerare în fiecare caz aplicabil. Un avocat nu ar trebui să se teamă să aibă o conversație dură cu clienții săi cu privire la viabilitatea și impactul potențial al unei pretenții de pierdere a consorțiului pe care o percepe ca fiind slabă sau potențial dăunătoare pentru cazul general. Eșecul de a purta aceste conversații sau de a ridica aceste considerații strategice poate prinde atât avocatul, cât și clienții nepregătiți la momentul procesului.

Prezentarea cererii privind pierderea de consorțiu la proces

Dacă vă mențineți cererea privind pierderea de consorțiu până la proces, atunci conștientizarea unor strategii de bază este esențială. Având în vedere că juriul sau cel care stabilește faptele are o marjă largă de manevră în evaluarea daunelor pentru pierderea consorțiului, este imperativ ca avocatul reclamanților să înțeleagă temeinic natura pierderii suferite de soțul nevătămat și să prezinte în mod corespunzător cererea juriului. În esență, acest lucru necesită să petreacă suficient timp cu clienții și cu alți martori pentru a putea spune „înainte și după” – ceea ce, la urma urmei, este exact ceea ce reprezintă cererea de despăgubire pentru pierderea de consorțiu.

În cel mai bun caz, cererea de despăgubire pentru pierderea de consorțiu se va îmbina cu cererea de despăgubire pentru prejudiciul principal. Astfel, mărturiile referitoare la limitările soțului vătămat – fie din partea clienților, fie din partea prietenilor și a familiei, fie din partea martorilor experți – vor explica simultan pierderea consorțiului soțului. În acest caz, există mult mai puțin pericol ca un juriu să fie distras de la cererea principală sau să privească negativ cererea de consort. În schimb, juriul va putea să vadă întregul impact al prejudiciului atât asupra soțului vătămat, cât și asupra soțului nevătămat, prin intermediul relației conjugale.

Nu în ultimul rând, există încă un echilibru dificil între a vinde prea mult și a vinde prea puțin cererea de consorțiu. O temere primordială este ca juriul să perceapă soțul nevătămat ca fiind lacom, amărât, plângăcios sau, mai rău, în căutarea unei zile de plată și a unei șanse de a ieși din căsnicie. Cu toate acestea, pe de altă parte, juriul trebuie să înțeleagă cu adevărat natura și amploarea suferinței soțului nevătămat ca urmare a incapacității soțului sau soției sale de a contribui fizic, emoțional și economic la uniunea conjugală în urma incidentului. Un avocat trebuie să găsească un echilibru între a spune prea mult și a spune prea puțin. Deși nu există o regulă universală pentru a respecta această linie, în opinia noastră, cu cât mărturia privind „pierderea consorțiului” este mai apropiată de prejudiciul subiacent, cu atât este mai probabil ca aceasta să evite o percepție negativă din partea juriului sau să distragă atenția de la cererea principală.

Concluzie

Dacă vă gândiți să introduceți o cerere de despăgubire pentru pierderea de consorțiu în numele soțului/soției unui reclamant rănit, este extrem de important ca ambii soți să înțeleagă în mod clar că apropierea relației lor maritale, inclusiv relațiile lor sexuale, va fi investigată pe larg și va fi probabil pusă sub semnul întrebării de către avocatul inculpatului în cazul în care va alege să introducă această cerere. Mai mult, ar trebui să analizați cu atenție meritele și viabilitatea cererii și să vă gândiți dacă aceasta ar putea avea un impact asupra prezentării dumneavoastră generale a cazului. Deși un avocat nu ar trebui să decidă pur și simplu că o cerere de despăgubire pentru pierderea consorțiului nu ar trebui să fie formulată fără a discuta cu clienții, ar trebui să le prezentați clienților o recomandare clară cu privire la această cerere și nu ar trebui să vă fie teamă să recomandați renunțarea la ea sau respingerea ei atunci când riscurile depășesc potențialul beneficiu și clienții sunt de acord în scris.

.