Limbajul și clarificarea sensului
Ideile de bază ale pozitivismului logic au fost, în linii mari, următoarele: sarcina autentică a filosofiei este de a clarifica înțelesurile conceptelor și afirmațiilor de bază (în special cele ale științei) – și nu de a încerca să răspundă la întrebări fără răspuns, cum ar fi cele referitoare la natura realității ultime sau a Absolutului. În măsura în care un tip de metafizică de tip hegelian extrem de ambițios, de orientare idealistă și absolutistă, era încă predominant în țările de limbă germană, au fost mulți cei care au crezut că antidotul era necesar de urgență. Mai mult decât atât, pozitiviștii logici aveau, de asemenea, numai dispreț și batjocură pentru ideile existențialistului german Martin Heidegger, ale cărui cercetări ale unor întrebări precum „De ce există ceva?” și „De ce ceea ce există este așa cum este?” și ale căror declarații despre Nimic (de exemplu, „Nimicurile nu”) li se păreau nu numai sterile, ci și atât de confuze încât erau lipsite de sens. Pozitiviștii logici vedeau metafizica ca pe o modalitate inutilă și fără speranță de a încerca să facă ceea ce marea artă, și mai ales poezia și muzica, fac deja atât de eficient și cu succes. Aceste activități, susțineau ei, sunt expresii ale viziunilor, sentimentelor și emoțiilor și, ca atare, sunt perfect legitime atâta timp cât nu au pretenții de cunoaștere autentică sau de reprezentare a realității. Ceea ce pozitivismul logic a recomandat în mod pozitiv, pe de altă parte, a fost o logică și o metodologie a ipotezelor de bază și a procedurilor de validare a cunoașterii și a evaluării.
O înțelegere adecvată a funcțiilor limbajului și a diferitelor tipuri de semnificație a fost o altă contribuție de importanță fundamentală a pozitiviștilor logici. Comunicarea și limbajul servesc mai multor scopuri diverse: unul este reprezentarea faptelor sau a regularităților din natură și societate; altul este transmiterea de imagini, exprimarea și stârnirea emoțiilor; un al treilea este declanșarea, îndrumarea sau modificarea acțiunilor. Astfel, ei au distins semnificația cognitiv-factorială de semnificația expresivă și evocatoare (sau emoțională) a cuvintelor și propozițiilor. S-a acordat că, în majoritatea enunțurilor din viața de zi cu zi (și chiar din știință), aceste două tipuri de semnificație sunt combinate sau fuzionate. Cu toate acestea, ceea ce au insistat pozitiviștii logici a fost că tipul emoțional de exprimare și de apel nu trebuie confundat cu unul care are semnificații cu adevărat cognitive. În expresii precum imperativele morale, admonestările și îndemnurile există, bineînțeles, un nucleu semnificativ din punct de vedere faptic – și anume, cu privire la consecințele (probabile) ale diferitelor acțiuni. Dar elementul normativ – exprimat prin cuvinte precum „trebuie”, „ar trebui”, „corect” și negațiile lor (ca în „Să nu….”) – nu are prin el însuși o semnificație cognitivă, ci are în primul rând o semnificație emoțională și motivațională.
Declarațiile timpurii despre judecățile de valoare morală, cum ar fi cele ale lui Carnap sau ale lui A.J. Ayer, un pozitivist britanic mai radical, au părut șocante pentru mulți filozofi, cărora li se părea că, în formularea lor neglijentă, normele morale trebuiau să fie tratate ca expresii de gust. La fel de șocantă a fost condamnarea lor ca nonsens (cu adevărat non-sens – adică absența completă a sensului faptic) a tuturor afirmațiilor morale, estetice și metafizice. Analize mai adecvate și mai delicate, precum cea a pozitivistului american Charles Stevenson, aveau să corecteze și să modifice în curând aceste extreme. Prin alocarea adecvată a componentelor cognitive și normative (motivaționale) ale afirmațiilor de valoare, mulți gânditori au făcut mai acceptabilă viziunea pozitivistă inițial dură și neverosimilă a judecăților de valoare. Cu toate acestea, există – în orice viziune pozitivistă – un element ineluctabil de angajament de bază, necognitiv, în acceptarea normelor morale, sau chiar estetice.
Geoff A Howard/Alamy
.