Capitol 1
De ce nu sunt creștin
Această prelegere a fost ținută la 6 martie 1927, la Battersea Town Hail, sub auspiciile filialei din sudul Londrei a Societății Seculare Naționale.
După cum v-a spus președintele vostru, subiectul despre care vă voi vorbi în această seară este „De ce nu sunt creștin”. Poate că ar fi bine, mai întâi de toate, să încercăm să ne lămurim ce se înțelege prin cuvântul creștin. Acesta este folosit în zilele noastre într-un sens foarte liber de foarte mulți oameni. Unii oameni nu înțeleg prin el mai mult decât o persoană care încearcă să ducă o viață bună. În acest sens, presupun că ar exista creștini în toate sectele și credințele; dar nu cred că acesta este sensul corect al cuvântului, fie și numai pentru că ar însemna că toți oamenii care nu sunt creștini – toți budiștii, confucianii, mahomedanii și așa mai departe – nu încearcă să ducă o viață bună. Nu înțeleg prin creștin orice persoană care încearcă să trăiască decent, conform luminilor sale. Cred că trebuie să ai o anumită doză de credință definită înainte de a avea dreptul să te numești creștin. Cuvântul nu are acum o semnificație atât de completă cum avea pe vremea Sfântului Augustin și a Sfântului Toma de Aquino. În acele zile, dacă un om spunea că este creștin, se știa la ce se referă. Acceptai o întreagă colecție de crezuri care erau expuse cu mare precizie, și fiecare silabă a acelor crezuri o credeai cu toată puterea convingerilor tale.
Ce este un creștin?
În zilele noastre nu mai este chiar așa. Trebuie să fim un pic mai vagi în ceea ce înseamnă creștinism. Eu cred, totuși, că există două elemente diferite care sunt destul de esențiale pentru oricine se numește creștin. Primul este unul de natură dogmatică – și anume, că trebuie să crezi în Dumnezeu și în nemurire. Dacă nu crezi în aceste două lucruri, nu cred că te poți numi în mod corespunzător creștin. Apoi, mai mult decât atât, așa cum sugerează și numele, trebuie să ai un fel de credință despre Hristos. Mahomedanii, de exemplu, cred și ei în Dumnezeu și în nemurire, și totuși nu s-ar numi creștini. Cred că trebuie să ai cel puțin credința că Hristos a fost, dacă nu divin, cel puțin cel mai bun și mai înțelept dintre oameni. Dacă nu ai de gând să crezi atât de mult despre Hristos, nu cred că ai niciun drept să te numești creștin. Desigur, există un alt sens, pe care îl găsești în Whitaker’s Almanack și în cărțile de geografie, în care se spune că populația lumii este împărțită în creștini, mahomedani, budiști, închinători la fetișuri și așa mai departe; și în acest sens suntem cu toții creștini. Cărțile de geografie ne numără pe toți, dar acesta este un sens pur geografic, pe care presupun că îl putem ignora. Prin urmare, înțeleg că atunci când vă spun de ce nu sunt creștin trebuie să vă spun două lucruri diferite: în primul rând, de ce nu cred în Dumnezeu și în nemurire; și, în al doilea rând, de ce nu cred că Hristos a fost cel mai bun și cel mai înțelept dintre oameni, deși îi recunosc un grad foarte ridicat de bunătate morală.
Dacă nu ar fi fost eforturile reușite ale necredincioșilor din trecut, nu aș fi putut să accept o definiție atât de elastică a creștinismului ca aceasta. Așa cum am mai spus, în vechime avea un sens mult mai deplin. De exemplu, includea credința în iad. Credința în focul veșnic al iadului a fost un element esențial al credinței creștine până în vremuri destul de recente. În această țară, după cum știți, a încetat să mai fie un element esențial din cauza unei decizii a Consiliului Privat, iar de la această decizie Arhiepiscopul de Canterbury și Arhiepiscopul de York au fost în dezacord; dar în această țară religia noastră este reglementată prin lege parlamentară și, prin urmare, Consiliul Privat a putut să treacă peste grațiile lor și iadul nu a mai fost necesar pentru un creștin. În consecință, nu voi insista asupra faptului că un creștin trebuie să creadă în iad.
Existența lui Dumnezeu
Pentru a ajunge la această problemă a existenței lui Dumnezeu: este o problemă mare și serioasă, și dacă aș încerca să o tratez într-un mod adecvat, ar trebui să vă rețin aici până la venirea Împărăției, așa că va trebui să mă scuzați dacă o tratez într-un mod oarecum sumar. Știți, desigur, că Biserica Catolică a stabilit ca dogmă faptul că existența lui Dumnezeu poate fi dovedită de către rațiunea neajutorată. Aceasta este o dogmă oarecum ciudată, dar este una dintre dogmele lor. Au fost nevoiți să o introducă pentru că, la un moment dat, liber-cugetătorii au adoptat obiceiul de a spune că ar exista atâtea și atâtea argumente pe care simpla rațiune le-ar putea aduce împotriva existenței lui Dumnezeu, dar, bineînțeles, ei știau, ca o chestiune de credință, că Dumnezeu există. Argumentele și motivele au fost expuse pe larg, iar Biserica Catolică a simțit că trebuie să pună capăt acestei situații. Prin urmare, au stabilit că existența lui Dumnezeu poate fi dovedită de către rațiunea neajutorată și au trebuit să stabilească ceea ce ei considerau a fi argumente pentru a o dovedi. Există, desigur, mai multe, dar voi lua doar câteva.
Argumentul cauzei prime
Poate cel mai simplu și mai ușor de înțeles este argumentul cauzei prime. (Se susține că tot ceea ce vedem în această lume are o cauză și, pe măsură ce te întorci din ce în ce mai mult în lanțul cauzelor, trebuie să ajungi la o cauză primă, iar acestei cauze prime îi dai numele de Dumnezeu). Acest argument, presupun, nu are prea multă greutate în zilele noastre, pentru că, în primul rând, cauza nu mai este chiar ceea ce era odată. Filozofii și oamenii de știință s-au pus pe treabă cu cauza, iar aceasta nu mai are nici pe departe vitalitatea de odinioară; dar, în afară de asta, puteți vedea că argumentul potrivit căruia trebuie să existe o Cauză primă este unul care nu poate avea nicio valabilitate. Pot spune că, atunci când eram tânăr și dezbăteam foarte serios în mintea mea aceste chestiuni, am acceptat multă vreme argumentul Primei Cauze, până într-o zi, la vârsta de optsprezece ani, când am citit Autobiografia lui John Stuart Mill și am găsit acolo această frază: „Tatăl meu m-a învățat că nu se poate răspunde la întrebarea „Cine m-a făcut pe mine?”, deoarece sugerează imediat o altă întrebare: „Cine l-a făcut pe Dumnezeu?”.” Această propoziție atât de simplă mi-a arătat, așa cum cred și acum, eroarea din argumentul primei cauze. Dacă totul trebuie să aibă o cauză, atunci Dumnezeu trebuie să aibă o cauză. Dacă poate exista ceva fără o cauză, poate la fel de bine să fie lumea ca și Dumnezeu, astfel încât nu poate exista nicio valabilitate în acest argument. Este exact de aceeași natură ca și punctul de vedere al hindușilor, conform căruia lumea s-a sprijinit pe un elefant, iar elefantul s-a sprijinit pe o broască țestoasă; iar când aceștia au întrebat: „Dar broasca țestoasă?”, indianul a spus: „Să presupunem că schimbăm subiectul”. Argumentul nu este cu adevărat mai bun de atât. Nu există niciun motiv pentru care lumea nu ar fi putut lua naștere fără o cauză; pe de altă parte, nu există niciun motiv pentru care să nu fi existat dintotdeauna. Nu există niciun motiv să presupunem că lumea a avut un început. Ideea că lucrurile trebuie să aibă un început se datorează, de fapt, sărăciei imaginației noastre. Prin urmare, poate că nu trebuie să mai pierd timpul cu argumentul despre Prima Cauză.
Argumentul legii naturale
Apoi există un argument foarte comun al legii naturale. Acesta a fost un argument favorit pe tot parcursul secolului al XVIII-lea, în special sub influența lui Sir Isaac Newton și a cosmogoniei sale. Oamenii observau planetele învârtindu-se în jurul soarelui în conformitate cu legea gravitației și credeau că Dumnezeu a dat o poruncă acestor planete să se miște în acest mod anume și de aceea se mișcau astfel. Aceasta a fost, bineînțeles, o explicație convenabilă și simplă, care i-a scutit de deranjul de a căuta mai departe explicații ale legii gravitației. În zilele noastre, explicăm legea gravitației într-un mod oarecum complicat, introdus de Einstein. Nu îmi propun să vă țin o prelegere despre legea gravitației, așa cum a fost interpretată de Einstein, pentru că, din nou, acest lucru ar dura ceva timp; în orice caz, nu mai avem acel tip de lege naturală pe care îl aveam în sistemul newtonian, în care, dintr-un motiv pe care nimeni nu l-a putut înțelege, natura se comporta într-un mod uniform. Acum descoperim că foarte multe lucruri pe care le credeam legi naturale sunt de fapt convenții umane. Știți că, chiar și în cele mai îndepărtate adâncimi ale spațiului stelar, există încă trei picioare pentru un metru. Acesta este, fără îndoială, un fapt remarcabil, dar cu greu ați putea spune că este o lege a naturii. Și foarte multe lucruri care au fost considerate legi ale naturii sunt de acest fel. Pe de altă parte, în cazul în care puteți ajunge la cunoașterea a ceea ce fac atomii în realitate, veți descoperi că aceștia sunt mult mai puțin supuși legilor decât se credea și că legile la care ajungeți sunt medii statistice de genul celor care apar din întâmplare. După cum știm cu toții, există o lege conform căreia, dacă arunci un zar, vei obține un dublu șase doar o dată la treizeci și șase de ori, iar noi nu considerăm acest lucru ca fiind o dovadă a faptului că căderea zarurilor este reglementată de un plan; dimpotrivă, dacă dublul șase ar apărea de fiecare dată, am crede că există un plan. Legile naturii sunt de acest fel în ceea ce privește o mare parte dintre ele. Ele sunt medii statistice, așa cum ar rezulta din legile hazardului, iar acest lucru face ca toată această chestiune a legii naturale să fie mult mai puțin impresionantă decât era înainte. În afară de asta, care reprezintă starea momentană a științei, care se poate schimba mâine, wh…
.