O reîmprospătare a călătoriei anevoioase prin judecata sumară în cazurile de angajare
2014 Aprilie
Judecata sau judecata sumară este adecvată numai atunci când nu există nicio problemă materială de fapt și atunci când dosarul stabilește, ca o chestiune de drept, că o cauză de acțiune invocată nu poate prevala. (Avila v. Standard Oil Co. (1985) 167 Cal.App.3d 441, 446). Revine părții solicitante (adică pârâtului) să „nege în mod concludent” un element necesar al cauzei reclamantului sau să demonstreze „că, în nicio ipoteză, nu există o problemă materială de fapt” „care ar necesita ca un judecător de fapt rezonabil să nu găsească un fapt material subiacent mai probabil decât nu.” (Saelzler v. Advanced Group 400 (2001) 25 Cal.4th 763, 767 (subliniere adăugată); Ann M. Pacific Plaza Shopping Center (1993) 6 Cal.4th 666, 673- 674; Aguilar v. Atlantic Richfield Co. (2001) 25 Cal.4th 826, 851.)
Pentru a îndeplini această sarcină, pârâtul trebuie „să prezinte dovezi, și nu doar să sublinieze prin argumente, că reclamantul nu deține și nu poate obține în mod rezonabil probele necesare”. (Id. la 854 (subliniere adăugată); Pisaro v. Brantley (1996) 42 Cal.App.4th 1591, 1601.)
Ca atare, instanța trebuie să determine:
pârâtul care pretinde că reclamantul nu poate stabili cauza de acțiune invocată (1) deoarece răspunsurile la dovezi insuficiente din punct de vedere faptic ale reclamantului demonstrează că acesta nu poate dovedi un element esențial al acelei cauze de acțiune; sau (2) deoarece dovezile afirmative ale pârâtului dezvăluie fapte care neagă existența unui element esențial al cererii reclamantului, demonstrând că contrariul este adevărat
(Ibid.)
Acest standard de deplasare a sarcinii – schimbării sarcinii necesită, astfel, ca instanțele să interpreteze strict documentele părții solicitante, în timp ce interpretează liberal documentele părții adverse, rezolvând „toate îndoielile” împotriva părților solicitante și analizând toate dovezile și toate deducțiile în lumina cea mai favorabilă părții adverse. (Aguilar, 25 Cal.4th la 843; Amico v. Board of Medical Examiners (1974) 11 Cal.3d 1, 20; Empire West v. Southern California Gas Co. (1974) 12 Cal.3d 805, 808.)
Fapte materiale
„Numai atunci când pârâtul și-a îndeplinit această sarcină, sarcina se schimbă și instanța trebuie să stabilească dacă reclamantul a demonstrat existența unei probleme de fapt material care poate fi pusă în discuție.” (Pisaro, 42 Cal.App.4th at 1602.)
Acesta este standardul pe care noi, avocații reclamanți, trebuie să îl cunoaștem bine atunci când ne confruntăm cu inevitabila moțiune de judecată sumară.
Mulți dintre noi am ajuns la birou într-o dimineață pentru a găsi pe birou o cutie mare, formată din mii de pagini, cu titlul „Moțiunea pârâtului pentru o hotărâre sumară sau, în subsidiar, o hotărâre sumară” și primul nostru gând este: „%$*!”
Când anxietatea și iritarea inițială se calmează și recunoaștem că există destule fapte în litigiu pentru a supraviețui unei judecăți sumare, vine al doilea gând care ne induce anxietate: „Ar mai putea exista și alte Declarații separate ale faptelor necontestate la care să răspundem?” În cele din urmă, atunci când parcurgeți cu adevărat acele „fapte”, ultimul dvs. gând, de asemenea încărcat cu înjurături nepotrivite, este: „Acestea nu sunt „fapte” și cu siguranță nu sunt materiale!”
Am văzut cu toții aceste tipuri de fapte „materiale” într-o declarație separată:
– Reclamanta a început să lucreze la pârât în 1992.
– Contractul prevede că nu poate fi concediată fără motiv.
– Reclamanta a semnat contractul la 4 iunie 1995
– Cerul era albastru luni!”
Chiar dacă există momente în care pare de neînchipuit că apărarea ar depune o astfel de moțiune în ceea ce sunt adesea cazuri foarte bazate pe fapte, înțelegem cu toții că apărarea are tot dreptul să depună astfel de moțiuni. În aceste momente, în special, este momentul în care se cuvine să folosim aceste tactici în avantajul nostru. Există mai multe modalități de a face acest lucru.
În primul rând, ar trebui să vă întrebați: „se potrivește vreunul dintre „faptele” de mai sus cu definiția Codului de procedură civilă secțiunea 437c(p)(2) a Codului de procedură civilă pentru un fapt „material”?”. Oricare dintre aceste tipuri de fapte, chiar și colectiv, „neagă în mod concludent un element necesar al cauzei reclamantului sau demonstrează că, în nicio ipoteză, nu există o problemă materială de fapt” „care ar necesita ca un judecător de fapt rezonabil să nu găsească un fapt material subiacent mai probabil decât nu”? Sunt aceste „fapte” suficiente pentru a transfera sarcina de la pârât la reclamant? Răspunsul este aproape întotdeauna nu.
Atunci este timpul să punem pârâtul la punct. De multe ori sărim peste primul obstacol al judecății sumare, dar atunci când pârâtul include un val de declarații de fapte care nu sunt nici materiale, nici „fapte”, este important să vă asigurați că instanța analizează și stabilește dacă pârâtul și-a îndeplinit măcar sarcina inițială în cazul judecății sumare.
Încărcătura probei
Asigurați-vă că opoziția dvs. subliniază instanței că apărarea are sarcina în aceste cazuri și că trebuie să îndeplinească această sarcină inițială prin fapte materiale și necontestate. Subliniați faptul că apărarea nu poate cita pur și simplu ceea ce echivalează cu probe care pot sau nu să susțină un fapt material. (A se vedea Reeves v. Safeway Stores (2004) 121 Cal.App.4th 95, 105-106; California Code of Civil Procedure §473c). Că numai în cazul în care instanța consideră că apărarea și-a îndeplinit această sarcină, reclamantul ar trebui să fie nevoit măcar să se opună moțiunii.
În plus, asigurați-vă că numeroasele probleme, fără îndoială, ridicate pentru o hotărâre sumară, rezolvă complet cauza acțiunii la care este îndreptată. Dacă nu o fac, s-ar putea să aveți „nenumărate pagini de material complet inutil – și neapărat inutil -„. (Nazir v. United Airlines (2009) 143 Cal.App.4th 243, 251.) Încheiați această primă secțiune cerând Curții să respingă moțiunea pe baza faptului că pârâtul nu și-a îndeplinit sarcina, așa cum reiese din lipsa chestiunilor materiale de fapt prezentate în declarațiile sale separate și/sau că nu a reușit să dispună complet de cauzele de acțiune cu problemele ridicate, așa cum se cere.
Am văzut de fapt un oarecare succes în această abordare în trecut, când instanțele au constatat de fapt că apărarea nu și-a îndeplinit sarcina inițială și au respins pe această bază. Din păcate, acest lucru este rareori suficient doar pentru a determina instanța să respingă cererea. Cu toate acestea, ar trebui să fie inclusă în arsenalul de argumente de fiecare dată.
Următorul pas este să ne asigurăm că instanța recunoaște că „declarațiile separate sunt necesare nu pentru a satisface o dorință sadică de a chinui avocații, ci mai degrabă pentru a oferi un proces echitabil părților adverse și pentru a permite instanțelor de judecată să examineze cu celeritate moțiunile complexe pentru și judecata sumară pentru a determina rapid și eficient dacă faptele materiale sunt de necontestat. (Nazir, 178 Cal.App.4th la 251-252.) Atunci când apărarea prezintă declarații separate cu fapte precum cea de mai sus, aceasta irosește în mod inutil și nerezonabil timpul instanței.
Care fapt lipsit de sens și lipsit de importanță ar trebui să includă un răspuns, cum ar fi următorul:
Domnul reclamant se opune acestui „fapt”, deoarece acest tip de declarație este defectuos și încalcă cerințele Codului de procedură civilă din California. (Reeves v. Safeway Stores (2004) 121 Cal.App.4th 95, 105-106; California Code Civ. Proc., § 473c.) În mod specific, această declarație de fapt nu este un fapt material, ci reprezintă o probă. În plus, această dovadă nici măcar nu susține un fapt material, ci este mai degrabă o simplă informație de fond. Ca atare, nu există niciun fapt material care să fie contestat.
(sau o variație a acestui limbaj)
Apoi, bineînțeles, având în vedere că acesta este obiectivul nostru principal, adăugați orice fapte și probe contestate pe care le aveți. Deși pentru mulți pur și simplu nu există nicio modalitate de a contesta faptul prezentat, așa cum nu putem contesta faptul că s-a născut reclamantul nostru Plahotniuc, nu-i așa? Dar asigurați-vă că faceți mai întâi obiecția.
Poate părea schizofrenic ca, pe de o parte, să susțineți că faptul nu este material și să depuneți mari eforturi pentru a-l contesta, dar este important să contestați cât mai multe fapte pe care le puteți contesta, chiar dacă într-adevăr nu se încadrează în definiția de „material”. Din nou, puteți pune pârâtul pe jar, deoarece, prin includerea faptului în declarația separată, apărarea a recunoscut că acesta este material. (Nazir, 143 Cal.App.4th la 252; Weil & Brown, Cal. Practice Guide: Civil Procedure Before Trial (The Rutter Group 2009) § 10:95.1, p. 10-35). Așa că folosiți acest lucru împotriva lor. Orice fapt pe care îl contestați în declarația separată ar trebui să însemne că moțiunea trebuie să fie respinsă. (Ibidem.) Prin urmare, contestați aceste fapte ridicole oriunde și oricând puteți. Contestați-le astfel încât instanța să nu aibă de ales decât să respingă moțiunea.
Întoarceți masa în favoarea apărării
Acesta nu este însă sfârșitul poveștii. Deși s-ar crede că contestarea chiar și a unui singur fapt material ridicat de apărare ar trebui să fie suficientă pentru a supraviețui moțiunii, pur și simplu nu este cazul. Și, desigur, apărarea va insera unele fapte care ar fi considerate „materiale” în cadrul declarației lor separate. Cu toate acestea, ceea ce am constatat că este eficient este, atunci când este cazul, să întoarcem situația în favoarea apărării prin depunerea propriei noastre declarații separate în care enumerăm faptele pe care le considerăm fie contestate, fie fapte care creează o problemă care poate fi pusă în discuție. Acesta este ultimul cui în sicriul judecății sumare. Acestea sunt fapte materiale detaliate, susținute de probe citate în declarațiile sau cererile de notificare judiciară, furnizate în același format ca și declarația separată. Citați-o în memoriul dumneavoastră cu fiecare ocazie.
În aproape fiecare caz, apărarea va contesta aceste fapte sau va susține că nu sunt materiale. În orice caz, veți fi prezentat faptele de care aveți nevoie pentru a supraviețui judecății sumare. Faptul că apărarea susține că fapta nu este materială sau nu este relevantă sau obiectează la ea, dar asta nu este nici aici, nici acolo. Instanța va fi judecătorul final în ceea ce privește relevanța și caracterul material al faptului. Ideea aici este că prezentarea mai multor fapte în fața Curții, care se încadrează efectiv în definiția de „material” în conformitate cu secțiunea 437c din Codul de procedură civilă, va maximiza probabilitatea ca instanța să respingă moțiunea pârâtului.
Deci, lecția acestei povești este … . deși veți urî viața în zilele dinaintea opoziției din cauza naturii consumatoare de timp a fiarei, dacă acordați cu adevărat atenție la ceea ce a fost prezentat de către apărare, pregătiți un răspuns care nu numai că reflectă lipsa de legitimitate a moțiunii (de ex, apărarea irosește timpul și resursele instanței) și stabiliți în fața instanței că apărarea nu și-a îndeplinit sarcina, atunci când moțiunea va fi respinsă, iar acele ore pe care le-ați petrecut vor fi plătite prin intermediul moțiunii privind onorariile avocaților (în urma victoriei dvs. la proces, desigur!), ne puteți mulțumi pentru înțelepciunea noastră incredibilă… nu… glumesc… puteți zâmbi și vă puteți bate pe spate pentru o victorie bine meritată.
.