Problema abstractă a alegerii socialeEdit
Cum alegem cel mai bun rezultat al unei alegeri pentru societate? Această întrebare este rădăcina teoremei alegătorului median și oferă baza pentru modul și motivul pentru care a fost creată această teoremă. Se pornește de la ideea unei „reguli de decizie socială”. În esență, acesta este un instrument utilizat pentru a agrega preferințele tuturor membrilor societății care, în cele din urmă, oferă un răspuns clar și coerent cu privire la ce rezultat este cel mai preferat. Această alegere se bazează pe trei principii principale care permit ca alegerea socială cea mai preferată să fie evidentă. Primul (1) este eficiența Pareto slabă sau unanimitatea. Aceasta este ideea că, în cazul în care toți alegătorii preferă o opțiune în detrimentul tuturor celorlalte opțiuni, decizia socială ar trebui să reflecte acest lucru și această opțiune va fi rezultatul. Al doilea principiu (2) este un concept numit tranzitivitate, care este analog cu proprietatea matematică. Acest fenomen înseamnă pur și simplu că, dacă opțiunea A este preferată opțiunii B, iar opțiunea B este preferată opțiunii C, atunci opțiunea A este preferată opțiunii C. Ultimul principiu (3) este ideea de independență a alternativelor irelevante (IIA). Aceasta sugerează că, dacă ceva nu este relevant pentru alegeri sau pentru problemele implicate, atunci nu ar trebui să afecteze rezultatul sau rezultatele. De exemplu, să ne imaginăm că are loc un vot pentru cel mai valoros jucător într-o ligă de baseball și că jucătorul A are cele mai multe voturi, jucătorul B are al doilea cel mai mare număr de voturi, iar jucătorul C are al treilea cel mai mare număr de voturi. Acum, să presupunem că jucătorul C este descalificat pentru că a trișat – acest lucru nu ar trebui să schimbe rezultatul votului. Dacă sistemul de vot a fost configurat în așa fel încât voturile agregate sunt schimbate și jucătorul B ajunge să aibă mai multe voturi, aceasta nu este o metodă de agregare coerentă.
CiclismEdit
Dacă oricare dintre principiile menționate mai sus este încălcat, ar putea duce la ciclism. Ciclismul are loc atunci când nu există un câștigător clar în urma unui vot majoritar care are ca rezultat un ciclu constant de încercări de a determina care rezultat este cel mai preferat. Acesta este un concept crucial, deoarece expune modul în care votul majoritar în general și teorema votantului median pot eșua atunci când nu sunt îndeplinite ipotezele. Există mai multe eșecuri care decurg din acest model care derivă din acest fenomen.
Teorema de imposibilitate a lui ArrowEdit
Cu dificultățile asociate cu agregarea preferințelor societății, care sunt unele alternative care pot fi luate în considerare? Potențial, membrii societății ar putea pur și simplu să voteze pentru prima lor alegere, mai degrabă decât să-și ierarhizeze preferințele. Alternativ, ar putea exista ponderi distribuite în funcție de intensitatea și pasiunea pe care o simt membrii pentru anumite probleme specifice. Ambele variante sunt problematice din mai multe motive, inclusiv din cauza apariției frecvente a egalităților.
În 1972, Kenneth Arrow a primit Premiul Nobel pentru economie pentru o teoremă bazată pe aceste provocări legate de agregarea consecventă a preferințelor clasate. Teorema de imposibilitate a lui Arrow afirmă că nu există o soluție generală la problema abstractă a alegerii sociale care se bazează pe preferințele clasate (deși teorema sa nu se aplică scorurilor notate). Arrow a constatat că singura modalitate prin care problema alegerii sociale poate avea o soluție coerentă este (1) să se presupună că preferințele individuale se încadrează într-un anumit model sau (2) să se impună o dictatură sau (3) să se accepte o regulă care încalcă AII. Teorema alegătorului median este un exemplu al opțiunii (1).
Două soluții comuneEdit
Restrângeți preferințele la vârfuri unice, ceea ce înseamnă că indivizii votează pe un spectru și permiteți ca teorema alegătorului median să fie implementată în mod natural. Aceasta este, în esență, funcția sistemului de partide menționat pe scurt mai sus. O altă soluție obișnuită este de a permite ca intensitățile oamenilor pe probleme să joace un factor în votul lor. Acest lucru este dificil de realizat, deoarece este necesar să se calculeze atât funcțiile de bunăstare socială, cât și regula lui Samuelson.
PoliticalEdit
Teorema alegătorului median are mai multe limitări. Keith Krehbiel postulează că există mulți factori care împiedică procesul politic să atingă eficiența maximă. La fel cum costurile de tranzacție împiedică eficiența în schimburile de pe piață, limitările procesului de vot majoritar îl împiedică să atingă optimalitatea. Referindu-se în special la teorema alegătorului median, Krehbiel argumentează că incapacitatea alegătorilor de a modifica direct legislația acționează împotriva teoremei. Uneori, după cum scrie Krehbiel, politicile supuse la vot sunt prea complexe pentru a fi încadrate într-un continuum unidimensional. Buchanan și Tollison observă, de asemenea, că aceasta este o problemă pentru teorema alegătorului median, care presupune că deciziile pot fi luate pe un câmp unidimensional. Dacă alegătorii iau în considerare mai mult de o problemă simultan, teorema alegătorului median este inaplicabilă. Acest lucru se poate întâmpla dacă, de exemplu, alegătorii pot vota asupra unui referendum privind cheltuielile pentru educație și cheltuielile pentru poliție simultan.
Lee, Moretti & Butler arată, de asemenea, că teorema nu se aplică în anumite cazuri. Aceștia au studiat Congresul SUA pentru a vedea dacă alegătorii votează doar pentru politici prestabilite de candidați sau dacă au avut o influență reală asupra poziției candidaților cu privire la diverse probleme politice, adică i-au făcut pe candidați să converge. Dovezile lor empirice au arătat că alegătorii au avut un efect redus asupra pozițiilor politice adoptate de candidați, ceea ce înseamnă că, în ciuda unei schimbări exogene mari a probabilității ca un candidat să câștige alegerile, politicile acestora au rămas neschimbate. Prin urmare, teorema alegătorului median, care susține afirmația că alegătorii îi fac pe candidații politici să converge către o poziție de mijloc, este contrabalansată de candidații care refuză să facă compromisuri cu privire la pozițiile lor politice.
O problemă mai mare pentru teorema alegătorului median este însă structura stimulentelor pentru reprezentanții guvernului. Downs, în A Theory of Bureaucracy, scrie că deciziile oamenilor sunt motivate de interesul propriu, o idee adânc înrădăcinată în scrierile lui Adam Smith. Acest lucru este valabil și pentru sistemul guvernamental, deoarece acesta este compus din indivizi care sunt interesați de propriul interes. Nu se poate garanta măsura în care un reprezentant al guvernului se va dedica binelui public, dar este sigur că, într-o anumită măsură, acesta se va dedica propriului set de obiective. Aceste obiective pot include dorința de a servi interesul public, dar cel mai adesea ele includ dorința de putere, venit și prestigiu. Pentru a continua să obțină aceste lucruri, atunci, oficialii trebuie să-și asigure realegerea. Atunci când reprezentanții se concentrează în mod constant asupra realegerii, acest lucru denaturează mandatul pe care îl primesc de la alegătorii lor: reprezentanții vor traduce dorințele alegătorilor lor în beneficii pentru ei înșiși. Ei vor avea tendința de a vota pentru politici pe termen scurt, care speră că îi vor face să fie realeși.
.