The PNAC (1997-2006) and the Post-Cold War 'Neoconservative Moment'

Extract dintr-un articol publicat inițial, în limba franceză, în revista Politique américaine (nr. 31, noiembrie 2018, p. 173-198).

Proiectul pentru Noul Secol American-PNAC, fondat în 1997 de William Kristol și Robert Kagan, este în general considerat a fi un think tank preponderent neoconservator. Unul dintre obiectivele majore ale organizației, activă din 1997 până în 2006, a fost „promovarea leadership-ului global american” (PNAC 1997a). În această perioadă, membrii PNAC căutau să dezvolte politica americană emergentă „neo-reaganiană”. Potrivit „Declarației lor de principii”, publicată în iunie 1997, urmărirea unei astfel de politici externe puternic intervenționiste și de claritate morală este singura modalitate de a garanta securitatea și măreția Statelor Unite în secolul XXI (PNAC 1997b).

De-a lungul anilor săi de activitate, PNAC a jucat un rol esențial în construirea și consolidarea „rețelei neoconservatoare”. Împărțind birourile sale cu cele ale farului neoconservator The Weekly Standard, ambele găzduite între zidurile American Enterprise Institute-AEI, PNAC a reușit să se plaseze cu succes în centrul acestei rețele influente. Chiar dacă mai mulți neoconservatori non-neoconservatori au participat activ la viața acestui think tank, acestea au fost ideile neoconservatoare care au fost realizate și, prin urmare, prezentate de acest think tank, în special prin utilizarea „câtorva studii aprofundate și monografii, pe lângă celebrele „scrisori” care au contribuit la aducerea sa în atenția publicului” (Vaïsse 2008/2010, 231). PNAC urmărea să câștige „războiul ideilor” care făcea ravagii în rândul marilor decidenți americani.

Obiectivul acestui articol este de a examina rolul și locul acestui controversat think tank neoconservator. El își propune să analizeze PNAC prin prisma neoconservatorismului sau, mai precis, prin prisma ultimei generații a acestei școli de gândire. PNAC pare să simbolizeze în mod clar ceea ce se numește mai frecvent „momentul neoconservator” la începutul anilor 2000.

Nasterea unui think tank în contextul reînnoirii neoconservatorismului

PNAC a fost fondat în 1997 într-un context unic pentru neoconservatorism. Crearea sa a survenit într-un moment post-Război Rece în care școala de gândire căuta un al doilea suflu. Neoconservatorismul a fost asociat, în general, cu o politică externă „musculoasă” adusă de administrația lui George W. Bush la începutul anilor 2000. Cu toate acestea, a fost mai mult decât atât, deoarece a fost și o mișcare complexă care a fost departe de a fi o dezvoltare recentă.

Neoconservatorismul își găsește originile ideologice în anii 1930 pe Coasta de Est a Statelor Unite, mai precis între zidurile City College of New York (CCNY) (Dorman 2001). Cu toate acestea, evoluția unui liberalism de stânga american, în a doua jumătate a anilor 1960, a fost cea care, de fapt, a dat naștere neoconservatorismului (Vaïsse 2008/2010). Foști studenți troțkiști de la CCNY, cum ar fi Irving Kristol, Daniel Bell sau Nathan Glazer, s-au opus în mare măsură „virajului de stânga” pe care îl lua liberalismul american. În anii 1960, președintele Lyndon B. Johnson a lansat celebra sa „Mare Societate”. Obiectivul era de a reduce diferitele inegalități din cadrul societății americane prin intermediul mai multor programe sociale ambițioase. Mai presus de toate, „consensul liberal” din perioada postbelică părea să se prăbușească sub greutatea accentului pus de Noua Stângă pe problemele identitare. Pentru acești intelectuali care au rămas ancorați la stânga, întregul liberalism american părea astfel slăbit de mișcările din anii 1960. Prin urmare, a fost în primul rând politica internă cea care i-a determinat pe primii „neoconservatori” (Harrington 1973) să se reunească, în jurul publicației The Public Interest sau al revistei Commentary – abia din 1970 pentru aceasta din urmă (Vaïsse 2008/2010, 7).

Cu toate acestea, neoconservatorismul avea să devină rapid „concentrat pe deriva liberală în politica externă” (Ibidem, 9). Confruntați cu politica de Détente propagată de Washington de-a lungul anilor 1970, neoconservatorii au apărat, în schimb, o abordare dură față de URSS. Potrivit acestora, Statele Unite trebuiau să acționeze pentru a apăra democrația în întreaga lume. Ei „se vedeau pe ei înșiși ca gardieni ai „centrului vital”: în favoarea progresului social și a libertăților civile acasă și a anticomunismului în străinătate” (Ibid., 8). Confruntată cu direcția luată de liberalismul american în ceea ce privește politica internă și externă, o mare parte a mișcării s-a alăturat rândurilor lui Ronald Reagan la începutul anilor 1980. Acești gânditori au fost seduși de abordarea sa intransigentă față de URSS și atrași de apelul său general pentru democrație internațională. După cum observă Jacob Heilbrunn (2008, 162), Reagan „s-a convertit el însuși la conservatorism și era firesc ca el să primească noi convertiți”. Pentru neoconservatori, a fost o oportunitate unică de a direcționa politica externă americană spre o abordare dură, fixată în mare parte datorită unei apărări sporite a democrației în întreaga lume.

Cu toate acestea, sfârșitul Războiului Rece a adus sfârșitul dușmanului de lungă durată al neoconservatorilor: Uniunea Sovietică. Începutul anilor 1990 a marcat astfel o perioadă de îndoială incontestabilă în rândul membrilor acestei școli de gândire (Fukuyama 2006, 39). Dezbaterile au început după Războiul Rece, urmate de dezbateri între neoconservatori, unii, cum ar fi Irving Kristol, privilegii pentru o întoarcere la realism, alții, cum ar fi Joshua Muravchik însă, apărând o Americă angajată în lume. Confruntați cu evoluția unui context internațional, unii dintre primii neoconservatori au anunțat, atunci și acolo, sfârșitul neoconservatorismului (Kristol 1995, xi; Podhoretz 1996).

Cu toate acestea, a apărut o nouă generație sau o „a treia vârstă” (Vaïsse 2008/2010) de gânditori neoconservatori. Aceasta reunește personalități precum, William Kristol (fiul lui Irving), Robert Kagan sau Max Boot. Spre deosebire de generația anterioară, acești neoconservatori nu mai erau, în mare parte, foști gânditori liberali convertiți la conservatorism, ci conservatori cu drepturi depline. Ei apărau o politică externă americană „neo-reaganiană” și promovau cu mândrie teme precum o „hegemonie binevoitoare” americană sau Pax Americana (Kagan și Kristol 1996). Apariția acestei noi generații a fost ilustrată în mod clar prin crearea, în 1995, a publicației The Weekly Standard, al cărei obiectiv principal a fost de a apropia linia Partidului Republican și, mai general vorbind, a conservatorismului, de temele neoconservatoare. Tocmai această generație de neoconservatori avea să joace un rol important pe tot parcursul începutului anilor 2000 și care, în consecință, prezintă interes pentru acest articol.

Astfel, PNAC s-a născut într-un context unic. El a constituit nu numai un sprijin suplimentar, ci s-a înscris și într-o strategie de reînnoire a acestei școli de gândire, care fusese sever pusă sub semnul întrebării încă de la sfârșitul Războiului Rece. În 1997, „noii neoconservatori” clocoteau de entuziasm intelectual și căutau o modalitate optimă de a-și răspândi ideile. După cum observă Maria Ryan: „Odată cu înființarea PNAC, Kristol și Kagan aveau acum o platformă pe care o puteau dedica exclusiv promovării viziunii lor de politică externă” (Ryan 2010, 90).

Un grup de reflecție în slujba ideilor neoconservatoare

PNAC a devenit rapid o organizație privilegiată în rândul neoconservatorilor din ultima generație. Convinși cu fermitate de beneficiile universale ale unei democrații liberale, neoconservatorii s-au afirmat în jurul ideii de promovare a unei democrații „musculoase”, pledând pentru un wilsonianism „dur” (Boot 2004b, 24) sau „în cizme” (Hassner 2002, 43). Pentru acești gânditori, „situația actuală amintește de mijlocul anilor 1970” (Kagan și Kristol 1996, 19), perioada în care Détente a fost populară la Washington și în care factorii de decizie americani favorizau, în general, stabilitatea generală în detrimentul status quo-ului. Cu toate acestea, Kristol și Kagan observă că „Reagan a cerut să se pună capăt mulțumirii în fața amenințării sovietice, creșteri mari ale cheltuielilor pentru apărare, rezistență la progresele comuniste în lumea a treia și o mai mare claritate morală și scop în politica externă a SUA” (Ibid.). Astfel: „El a susținut excepționalismul american atunci când acesta era profund demodat. Poate cel mai semnificativ, a refuzat să accepte limitele puterii americane impuse de realitățile politice interne pe care alții le considerau fixe” (Ibid.). Exact acest tip era cel mai potrivit, în opinia lor, într-o lume internațională de după Războiul Rece. Prin urmare, ei au pledat pentru „hegemonia binevoitoare” americană: „Primul obiectiv al politicii externe a SUA ar trebui să fie păstrarea și sporirea acestei preponderențe prin întărirea securității Americii, sprijinirea prietenilor săi, promovarea intereselor sale și apărarea principiilor sale în întreaga lume” (Ibid., 20).

În acest sens, aceste idei pot fi clar văzute și prezentate în declarația de declarație a organizației (PNAC 1997b), „un nou manifest care a rezumat succint viziunea Kristol-Kagan” (Ryan 2010, 88). PNAC pornește de la o convingere simplă: „politica externă și de apărare americană este în derivă” (PNAC 1997b). Prin urmare, pentru semnatari: „Se pare că am uitat elementele esențiale ale succesului administrației Reagan: o armată puternică și pregătită să facă față atât provocărilor prezente, cât și celor viitoare; o politică externă care promovează cu îndrăzneală și în mod intenționat principiile americane în străinătate; și o conducere națională care acceptă responsabilitățile globale ale Statelor Unite” (Ibid.). Pentru PNAC, a fost vorba de reafirmarea puterii americane în lumea de după Războiul Rece. Începând cu anii 1990, America părea, în ochii restului lumii, să nu se mai ridice la nivelul de „superputere”, ci la cel de „hiperputere” (Védrine 1999/2000, 814). Pentru membrii PNAC, această situație „unipolară” (Krauthammer 1990/1991) oferea Statelor Unite un nou rol, acela de „a menține pacea și securitatea în Europa, Asia și Orientul Mijlociu” (PNAC 1997b). În același timp, în această perioadă a intrat în scenă tema „războiului preventiv”, care va fi constitutivă a Doctrinei Bush la începutul anilor 2000 (Ibidem).

Principala parte a activității PNAC a fost dedicată legitimării și răspândirii ideilor neoconservatoare de la sfârșitul secolului XX, după cum atestă scrisoarea menționată mai sus, adresată în 1998 președintelui de atunci Bill Clinton. Cei care au semnat au dorit să îl alerteze pe președinte cu privire la situația din Irak. Potrivit acestora, „că actuala politică americană față de Irak nu reușește” și că Statele Unite ar putea „să se confrunte în curând cu o amenințare în Orientul Mijlociu mai gravă decât oricare” pe care au cunoscut-o „de la sfârșitul Războiului Rece” (PNAC 1998a; Vezi și PNAC 1998b). Prin urmare, a fost concluzia firească pentru Statele Unite să răstoarne regimul lui Saddam Hussein, pentru a contribui la propagarea principiilor democratice în regiune și, mai general, în întreaga lume (Kaplan și Kristol 2003). Diverse probleme preocupau simultan PNAC, inclusiv conflictul din Balcani (PNAC 1998c), situația din Asia (PNAC 1999; PNAC 2002b), apărarea bugetului militar american (PNAC 2000; PNAC 2003) și, bineînțeles, războiul împotriva terorismului. În acest sens, faimoasa scrisoare a PNAC adresată președintelui George W. Bush a doua zi după 11 septembrie 2001 (PNAC 2001) a consolidat toate temele majore privind „ultima generație” de neoconservatori. Pentru a câștiga „Războiul împotriva terorismului”, semnatarii au subliniat câteva etape cheie: capturarea și eliminarea lui Osama Bin Laden, răsturnarea regimului lui Saddam Hussein, luarea în vizor a Hezbollah, apărarea Israelului și forțarea Autorității Palestiniene să eradicheze terorismul și, în final, întărirea substanțială a bugetului de apărare al Statelor Unite.

În acest fel, PNAC a acționat ca un catalizator al diferitelor idei neoconservatoare ale „ultimei generații”. Mai presus de toate, viziunea de politică externă a PNAC părea să fie în perfectă armonie cu cea a primului mandat al lui George W. Bush, lucru pe care îl atestă intervențiile americane în Afganistan în 2001 și, mai ales, în Irak în 2003. Pentru membrii săi, nimic nu ar putea vreodată să împiedice marșul mereu stabil al puterii americane. Cu toate acestea, situația din Irak a devenit rapid supărătoare pentru neoconservatori.

The End of the Think Tank: Simbol al dificultăților pentru neoconservatorism?

Dacă începutul intervenției americane din 2003 în Irak simbolizează, în anumite privințe, apogeul neoconservatorilor din ultima generație, șirul de evenimente nefericite care au urmat a marcat în mod decisiv declinul acestuia. Criticile la adresa neoconservatorismului s-au înmulțit rapid. Potrivit lui Elizabeth Drew, neoconservatorii sunt „în mare măsură responsabili” (Drew 2003) pentru Războiul din Irak și, mai ales, pentru consecințele acestuia. Astfel, după cum a observat Max Boot, de la începutul anilor 2000, „s-a creat o frenezie cu privire la modul în care neoconservatorii ar fi deturnat politica externă a administrației Bush și ar fi transformat America într-un monstru unilateral” (Boot 2004a). Unii dintre acești critici au mers chiar atât de departe încât au denunțat ideea unei „cabale” organizate de membri ai mișcării (Buchanan 2003; LaRouche 2004). Neoconservatorii au încercat de mai multe ori să apere școala de gândire neoconservatoare de aceste acuzații, care au venit atât de la stânga, cât și de la dreapta (Boot 2004a; Boot 2004b; Brooks 2004a; Muravchik 2003). Chiar dacă nu a existat o astfel de „conspirație neoconservatoare” (Lieber 2003), este clar că ideile neoconservatoare au jucat un rol important în politica externă a administrației Bush.

În cadrul mișcării intelectuale, euforia resimțită inițial la începutul invaziei a fost rapid înlocuită de îndoială. Confruntați cu realitatea situației, neoconservatorii îl criticau pe Donald Rumsfeld care, în opinia lor, nu era, în mod clar, „secretarul apărării pe care Bush ar trebui să vrea să-l aibă pentru restul celui de-al doilea mandat” (Kristol 2004). Majoritatea neoconservatorilor au subliniat lipsa de trupe trimise de secretarul american al apărării și au denunțat modul în care administrația americană concepea construcția națională și reconstrucția Irakului (Brooks 2004b). Unii au încercat chiar să respingă existența neoconservatorismului, negând astfel orice formă de responsabilitate din partea acestei școli de gândire în eșecul irakian (Heilbrunn 2008, 269). Au apărut, sau cel puțin au devenit publice, tensiuni interne. De exemplu, atunci când Charles Krauthammer și-a ținut discursul de declarare a victoriei în februarie 2004, la AEI (Krauthammer 2004), Fukuyama, care a fost considerat pentru o vreme unul dintre principalii neoconservatori, l-a criticat dur pe vorbitor. Pentru autorul celebrei teze a „sfârșitului istoriei” (Fukuyama 1989; Fukuyama 1992), discursul lui Krauthammer a fost „ciudat de deconectat de realitate” și „se are impresia că războiul din Irak – aplicarea arhetipală a unipolarității americane – a fost un succes fără rezerve” (Fukuyama 2004, 58). Potrivit lui Fukuyama (2006), ansamblul de complicații și, mai ales, incapacitatea majorității neoconservatorilor din ultima generație de a recunoaște numeroasele erori au amenințat punctele majore apărate de neoconservatorism.

PNAC și-a încetat astfel orice activitate în 2006. Organizația s-a prăbușit sub presiunea dificultăților contemporane cu care se confruntă neoconservatorii și a liniei „agresive” pe care a apărat-o pe scena internațională. Cu toate acestea, pentru anumiți neoconservatori, faptul că PNAC s-a închis nu trebuia să fie confundat cu o formă de eșec. Gary Schmitt, fostul director al PNAC, a declarat: „Atunci când proiectul a început, nu a fost gândit să meargă la nesfârșit. Acesta este motivul pentru care îl închidem. Ar fi trebuit să cheltuim prea mult timp pentru a strânge bani pentru el, iar acesta și-a făcut deja treaba”, adică „a resuscita o politică reaganistă” (Reynolds 2006) pentru Statele Unite. Într-adevăr, PNAC a reușit să-și atingă obiectivul de reorientare a politicii externe americane (Vaïsse 2008/2010, 258). Acestea fiind spuse, acest lucru nu trebuie să mascheze dificultățile profunde cu care s-a confruntat mișcarea la momentul respectiv și, dacă e să dăm crezare lui Paul Reynolds, și PNAC. Obiectivele anunțate în 1997 odată cu declarația declarativă a organizației, pentru Reynolds, „s-au transformat în dezamăgire și recriminări pe măsură ce criza din Irak a luat amploare”, PNAC fiind astfel redus în acest moment „la o căsuță vocală și la un site web fantomatic. Un singur angajat a fost lăsat să încheie lucrurile” (Reynolds 2006).

Eșecul PNAC reflectă prăbușirea progresivă a neoconservatorilor și a ideilor pe care aceștia le apărau. Această perioadă marchează, de fapt, revenirea la un punct de vedere mai realist în cadrul președinției. La nivel global, neoconservatorii nu mai păreau să fie la înălțime în cadrul societății americane. Alegerile de la mijlocul mandatului din 2006 au simbolizat perfect respingerea punctelor de vedere neoconservatoare. Politica externă americană în Orientul Mijlociu părea să fie aspru criticată. După cum observă Jacob Heilbrunn: „Acuzațiile de cinism și corupție s-au lipit de GOP, dar războiul din Irak a fost, în mod clar, cel mai important factor care i-a deposedat pe republicani de controlul ambelor camere ale Congresului” (Heilbrunn 2008, 269). Confruntându-se cu aceste dificultăți, au existat numeroase voci care, începând cu mijlocul anilor 2000, au declarat sfârșitul neoconservatorismului american (Ikenberry 2004; Dworkin 2006). Alegerile din 2008 și victoria lui Barack Obama în detrimentul lui John McCain, văzut ca fiind apropiat de mișcarea neoconservatoare, au confirmat în mare măsură declinul neoconservatorilor.

De la PNAC la Inițiativa de Politică Externă (FPI): Last Throes or Veritable Resurgence?

În 2009, William Kristol, Robert Kagan și Dan Senor au fondat Foreign Policy Initiative-FPI, care a fost adesea comparată cu PNAC (Rozen 2009). Asemănările dintre PNAC și această organizație sunt într-adevăr izbitoare.

În primul rând, chiar fondatorii săi, William Kristol și Robert Kagan au fost, după cum s-a văzut mai înainte, principalii fondatori pentru PNAC în 1997. Mai mult, printre personalitățile de frunte ale FPI se numărau, de exemplu, Dan Senor, o „stea în ascensiune” în rândul „tinerei gărzi” neoconservatoare de la acea vreme, Ellen Bork care, în calitate de membră a PNAC, a semnat mai multe scrisori venite din partea organizației (PNAC 2002a; PNAC 2002b) și chiar Chris Griffin, care era cel mai cunoscut pentru că era cercetător la AEI, o organizație strâns aliată.

Dar, dincolo de echipa de conducere a FPI, conținutul ideologic al acestui nou think tank a fost cel care le-a amintit oamenilor de PNAC. FPI simțea, la fel ca și PNAC, că lumea de după Războiul Rece era una departe de a fi considerată pacificată. Față de numeroasele voci care sperau, mai ales după „eșecul irakian”, la o retragere progresivă a puterii militare americane în lume, membrii FPI erau convinși de necesitatea unor angajamente americane sporite în lume. Conform „Declarației sale de misiune”, „nu excesul strategic este problema, iar retragerea nu este soluția” (FPI 2009a). Dimpotrivă: „Statele Unite nu-și pot permite să întoarcă spatele angajamentelor și aliaților lor internaționali – aliații care ne-au ajutat să învingem fascismul și comunismul în secolul XX și alianțele pe care le-am încheiat mai recent, inclusiv cu cetățenii recent eliberați din Irak și Afganistan” (Ibidem). Aici, este greu să nu observăm retorica clar neoconservatoare a PNAC. Statele Unite aveau obligația morală de a menține pacea și securitatea internațională. În general, se părea că, în cele din urmă, nimic nu s-a schimbat cu adevărat. Declarația de misiune a FPI poate fi rezumată în jurul a cinci principii-cheie:

„angajamentul continuu al SUA – diplomatic, economic și militar – în lume și respingerea politicilor care ne-ar conduce pe calea izolaționismului; sprijinul ferm pentru aliații democratici ai Americii și opoziția față de regimurile ticăloase care amenință interesele americane; drepturile omului pentru cei oprimați de guvernele lor leadership-ul Statelor Unite în eforturile de răspândire a libertății politice și economice; o armată puternică, cu bugetul apărării necesar pentru a se asigura că America este pregătită să se confrunte cu amenințările secolului XXI; angajamentul economic internațional ca element cheie al politicii externe a SUA în această perioadă de mare dislocare economică” (Ibid.).

Prin urmare, se pare că viziunea susținută de membrii PNAC a dăinuit și a fost pur și simplu actualizată pentru a apărea în acest think tank post-George W. Bush.

Modul în care a funcționat FPI a fost foarte asemănător cu modul în care a funcționat predecesorul său. Think tank-ul a organizat multiple conferințe și a publicat articole, note și diverse dosare cu scopul de a influența dezbaterea publică și, mai ales, de a poziționa poziția ideologică a administrației americane. În principal, FPI a preluat „marca comercială” a PNAC, publicând scrisori adresate în mod deschis marilor decidenți politici ai țării, în special președintelui Statelor Unite, pe teme precum democrația și drepturile omului în Rusia, Afganistan și chiar în Europa Centrală (FPI 2009b; FPI 2009c; FPI 2009d). Pe lângă faptul că a reunit numeroși neoconservatori, a permis, de asemenea, ca și în cazul PNAC, să atragă „șoimi” din toate orizonturile.

Membrii FPI s-au opus, în general, noii configurații a politicii externe americane apărate de președintele Barack Obama, care a dialogat cu puterile emergente mai degrabă decât, în opinia lor, a promovat poziția de lider al SUA în lume. Astfel, pe plan global, de-a lungul celor două mandate ale sale, cel de-al 44-lea președinte al Statelor Unite i-a dezamăgit pe neoconservatori pe un număr mare de proiecte, chiar dacă „opoziția nu este totală” (Vaïsse 2010, 11). Unele idei apărate de neoconservatori au rămas prezente în diferitele sfere politice și au continuat să existe în dezbaterea publică pe tot parcursul președinției lui Obama (Ibid.; Homolar-Riechmann 2009). Dar, în general, este de netăgăduit faptul că neoconservatorismul și FPI au avut destul de multe dificultăți în lumea în continuă schimbare post-George W. Bush sau „post-americană” (Zakaria 2008) pentru a se face auzite în rândul noilor decidenți politici americani. „Momentul neoconservator” părea să fi venit și să fi dispărut.

Elegerea lui Donald Trump la președinția americană în 2016 a constituit un alt eșec pentru organizație, deoarece alegerea și, în special, sloganul „America First” păreau a fi în antiteză cu viziunea FPI în materie de politică externă. Astfel, în acest context, FPI a anunțat în 2017 că se închide (FPI 2017). Dacă pot fi invocate multiple motive, mai ales cele de natură financiară (Gray 2017), nimeni nu se îndoiește că această alegere a lui Donald Trump a adus o lovitură masivă proiectului neoconservator de după Războiul Rece.

Concluzie

PNPAC a reprezentat în mod incontestabil „momentul neoconservator” de după Războiul Rece și a jucat un rol important în renașterea intelectuală a neoconservatorismului în a doua jumătate a anilor 1990 (Dworkin 2006). Apogeul său coincide cu cel al neoconservatorismului în general, adică începutul anilor 2000, în care administrația Bush a părut să urmeze o politică externă puternic inspirată de gândirea neoconservatoare. Dacă anumiți observatori consideră în mod corect că bilanțul general al PNAC este în general pozitiv, organizația îndeplinindu-și misiunea principală de reorientare a politicii externe americane, închiderea sa se înscrie totuși în cadrul general al declinului audienței neoconservatorismului american și al discreditării gândirii neoconservatoare. Prin urmare, PNAC a contribuit, într-un fel, atât la ascensiunea, cât și la declinul neoconservatorismului de „nouă generație”. Diferitele dezacorduri dintre neoconservatori, începând din jurul anului 2004, au avut un impact incontestabil asupra grupului de reflecție care, până în acel moment, părea să reunească pe toată lumea. Mai presus de toate, situația internațională tocmai discreditase în mare măsură ideile neoconservatoare pe care PNAC le apăra. Prin urmare, închiderea sa în 2006, indiferent de motive, trebuie văzută prin prisma unui declin general al neoconservatorismului american.

În ciuda unei activități considerabile și a muncii pe anumite proiecte, succesorul său, FPI, a eșuat, în general, în încercările sale de repoziționare a politicii externe americane. Astfel, nu a reușit niciodată, de fapt, să fie un factor de influență la fel de egal, cel puțin în ceea ce privește promovarea ideilor sale, ca predecesorul său. Dacă „momentul neoconservator” de după Războiul Rece pare așadar încheiat, nu există totuși nicio îndoială că idealurile neoconservatoare vor continua să existe.

Bibliografie:

Boot, M. (2004), „The Myth of a Neoconservative Cabal”, The Daily Star, 14 ianuarie.

Boot, M. (2004), „Neoconsonsonsonsonsonsons”, Foreign Policy, nr. 140, ianuarie/februarie, p. 20-28.

Brooks, D. (2004), „The Neocon Cabal and Other Fantasies”, International Herald Tribune, 7 ianuarie.

Brooks, D. (2004), „For Iraqis to Win, the U.S. Must Lose”, The New York Times, 11 mai.

Buchanan, P. J. (2003), „Whose War?”, The American Conservative, 24 martie.

Dorman, J. (2001), Arguing the World: The New York Intellectuals in their Own Words, Chicago: University of Chicago Press.

Drew, E. (2003), „The Neocons in Power”, New York Review of Books, vol. 50, nr. 10, 12 iunie.

Dworkin, A. (2006), „Chastened hegemon”, Prospect, nr. 122, mai.

FPI (2009), „Mission Statement”, FPI Website. Disponibil la adresa: https://web.archive.org/web/20171017113404/http://www.foreignpolicyi.org/about (link actualizat – accesat la 29.10.2019).

FPI (2009), „Open Letter to President Obama on Democracy and Human Rights in Russia” (Scrisoare deschisă către președintele Obama privind democrația și drepturile omului în Rusia), FPI Website, 01 iulie. Disponibilă la: https://web.archive.org/web/20101223013823/http://www.foreignpolicyi.org/node/15 (link actualizat – accesat la 29.10.2019).

FPI (2009), „Scrisoare deschisă adresată președintelui Obama cu privire la Afganistan”, Website FPI, septembrie 07. Disponibil la adresa:: https://web.archive.org/web/20100817160032/http://www.foreignpolicyi.org/node/11818 (link actualizat – accesat la 29.10.2019).

FPI (2009), „Open Letter to President Obama on Central Europe” (Scrisoare deschisă adresată președintelui Obama cu privire la Europa Centrală), FPI Website, 02 octombrie. Disponibil la adresa:: https://web.archive.org/web/20101223013752/http://www.foreignpolicyi.org/node/12519 (link actualizat – accesat 10/29/2019).

FPI (2017), „Thank you from FPI”, FPI Website, 18 august. Disponibilă la adresa: : https://web.archive.org/web/20171031050309/http://www.foreignpolicyi.org/content/thank-you-fpi (link actualizat – accesat 10/29/2019).

Fukuyama, F. (1989), „The End of History?”, The National Interest, nr. 16, Summer, p. 3-18.

Fukuyama, F. (1992), The End of History and the Last Man, New York: The Free Press.

Fukuyama, F. (2004), „The Neoconservative Moment”, The National Interest, n° 76, Summer, p. 57-68.

Fukuyama, F. (2006), America at the Crossroads: Democracy, Power, and the Neoconservative Legacy, New Haven: Yale University Press.

Gray, R. (2017), „A Right-Leaning Foreign-Policy Think Tank Shuts Down”, The Atlantic, 29 iunie. Disponibilă la adresa:: https://www.theatlantic.com/politics/archive/2017/06/a-right-leaning-foreign-policy-shuts-down/532311/ (accesat 10/14/2017).

Harrington, M. (1973), „The Welfare State and Its Neoconservative Critics”, Dissent, vol. 20, nr. 4, toamna, p. 435-454.

Hassner, P. (2002), „L’empire de la force ou la force de l’empire ?”, Cahiers de Chaillot, n° 54, septembrie.

Heilbrunn, J. (2008), They Knew They Were Right: The Rise of the Neocons, New York: Doubleday.

Homolar-Riechmann, A. (2009), „The Moral Purpose of US Power: Neoconservatism in the Age of Obama”, Contemporary Politics, vol. 15, n° 2, iunie, p. 179-196.

Ikenberry, G. J. (2004), „The End of the Neo-Conservative Moment”, Survival, vol. 15, n° 2, iunie, p. 179-196.

Ikenberry, G. J. (2004), „The End of the Neo-Conservative Moment”, Survival, vol. 15, n° 2, iunie, p. 179-196. 46, nr. 1, primăvară, p. 7-22.

Kagan, R. și Kristol, W. (1996), „Toward a Neo-Reaganite Foreign Policy”, Foreign Affairs, vol. 75, nr. 4, iulie/august, p. 18-32.

Kaplan, L. F. și Kristol, W. (2003), The War over Iraq: Saddam’s Tyranny and America’s Mission, San Francisco: Encounter Books.

Krauthammer, C. (1990/1991), „The Unipolar Moment”, Foreign Affairs, vol. 70, nr. 1, Winter, p. 23-33.

Krauthammer, C. (2004), Democratic Realism: O politică externă americană pentru o lume unipolară, Washington: American Enterprise Institute.

Kristol, I. (1995), Neoconservatism: The Autobiography of an idea, New York: Free Press.

Kristol, W. (2004), „The Defense Secretary We Have”, Washington Post, 15 decembrie.

LaRouche, L. (2004), „Children of Satan: The ‘Ignoble Liars’ behind Bush’s No-Exit War”, document de campanie.

Lieber, R. J. (2003), „The Neoconservative-Conspiracy Theory: Pure Myth”, Chronicle of Higher Education, vol. 49, nr. 34, 2 mai.

Muravchik, J. (2003), „The Neoconservative Cabal”, Commentary, vol. 116, nr. 2, septembrie, p. 26-33.

PNAC (1997), „About PNAC”, PNAC Website. Disponibil la adresa: http://web.archive.org/web/20070811202256/www.newamericancentury.org/aboutpnac.htm (accesat 05/11/2017).

PNAC (1997), „Statement of Principles”, PNAC Website, iunie 03. Disponibilă la adresa: (accesat 04/10/2017).

PNAC (1998), „Letter to President Clinton on Iraq”, PNAC Website, 26 ianuarie. Disponibilă la adresa: http://web.archive.org/web/20070810113947/http://www.newamericancentury.org:80/iraqclintonletter.htm (accesat 05/03/2017).

PNAC (1998), „Letter to Gingrich and Lott on Iraq”, PNAC Website, 29 mai. Disponibilă la adresa: (accesat 05/11/2017).

PNAC (1998), „Letter to the President on Milosevic”, PNAC Website, 20 septembrie. Disponibilă la adresa: : http://web.archive.org/web/20070814184058/http://www.newamericancentury.org/balkans_pdf_04.pdf (accesat 05/11/2017).

PNAC (1999), „Statement on the Defense of Taiwan”, PNAC Website, 20 august. Disponibil la adresa:: http://web.archive.org/web/20070810113627/http://www.newamericancentury.org:80/Taiwandefensestatement.htm (accesat 05/11/2017).

PNAC (2000), „Rebuilding America’s Defenses: Strategy, Forces and Resources for a New Century”, PNAC Website, septembrie. Disponibil la: http://web.archive.org/web/20070808162833/http://newamericancentury.org/RebuildingAmericasDefenses.pdf (accesat 05/11/2017).

PNAC (2001), „Letter to President Bush on the War on Terrorism”, PNAC Website, 20 septembrie. Disponibilă la adresa: : http://web.archive.org/web/20070814183551/http://www.newamericancentury.org/Bushletter.htm (accesat 05/03/2017).

PNAC (2002), „Letter to President Bush on Israel, Arafat and the War on Terrorism”, PNAC Website, 03 aprilie. Disponibil la: (accesat la 10/11/2017).

PNAC (2002), The U.S. Committee for Hong Kong, „Letter to President Bush on Hong Kong”, PNAC Website, 25 noiembrie. Disponibil la: http://web.archive.org/web/20070814184005/http://www.newamericancentury.org/hongkong-20021126.htm (accesat 05/11/2017).

PNAC (2003), „Letter to President Bush on the Defense Budget”, PNAC Website, 23 ianuarie. Disponibil la adresa:: http://web.archive.org/web/20070812160842/http://www.newamericancentury.org:80/defense-20030123.htm (accesat 05/11/2017).

Podhoretz, N. (1996), „Neoconservatism: A Eulogy”, Commentary, vol. 101, nr. 3, martie, p. 19-27.

Reynolds, P. (2006), „End of the Neo-Con Dream”, BBC News, 21 decembrie. Disponibil la: http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/6189793.stm (accesat 05/17/2017).

Rozen, L. (2009), „PNAC 2.0?”, Foreign Policy, 26 martie. Disponibil la adresa: : http://foreignpolicy.com/2009/03/26/pnac-2-0/ (accesat 10/11/2017).

Ryan, M. (2010), Neoconservatism and the New American Century, New York: Palgrave MacMillan.

Vaïsse J. (2008/2010), Neoconservatism: The Biography of a Movement, Cambridge, MA: Harvard University Press.

Vaïsse, J. (2010), „Why Neoconservatism Still Matters”, Perspectives. Lowy Institute for International Policy, aprilie.

Védrine, H. (1999/2000), „Le monde au tournant du siècle”, Politique Etrangère, vol. 64, n° 4, Winter, p. 813-821.

Zakaria, F. (2008), The Post-American World, New York: W.W. Norton.

The PNAC (1997-2006) and the Post-Cold War ‘Neoconservative Moment’

Further Reading on E-International Relations

Lasă un răspuns Anulează răspunsul