Peter C. Kiefer, Court Consultant, Arizona
Ar trebui să li se restabilească dreptul de vot foștilor infractori? Dacă da, va avea acest lucru vreun efect asupra volumului de muncă al instanțelor?
În mod tradițional, inculpații condamnați pentru o infracțiune își pierdeau dreptul de a vota, de a face parte dintr-un juriu și (în majoritatea statelor) de a deține o armă de foc. Se credea în mod obișnuit că pierderea dreptului de vot era permanentă. Această percepție poate fi observată chiar și în prezent într-un articol recent din New York Times, care se concentrează asupra celor 6,2 milioane de cetățeni cu condamnări pentru infracțiuni care nu au dreptul de a vota.
Un scenariu de sondaj din 2018 privind viitorul instanțelor a întrebat dacă instanțele vor fi implicate în restabilirea dreptului de vot pentru infractorii condamnați în următorii zece ani. Dintre cei 293 de respondenți, 37 au considerat că scenariul este foarte probabil, 116 au considerat că este probabil, 95 au considerat că are o șansă de 50-50, iar 45 au considerat că este fie improbabil, fie improbabil. Cei mai mulți dintre respondenți (modul) au crezut că este probabil, dar media a înclinat doar ușor spre categoria scenariului care are o șansă de 50-50 de a deveni realitate.
Peisajul cu privire la permiterea votului infractorilor condamnați s-a schimbat. Multe state permit acum foștilor infractori care și-au ispășit pedeapsa să voteze. Cel mai notabil este faptul că, în aceste alegeri recente, alegătorii din Florida au decis să le permită foștilor infractori să li se restabilească dreptul de vot la terminarea pedepsei, ceea ce anulează legea anterioară care impunea o interdicție pe viață pentru foștii infractori de a vota. O altă modalitate prin care un fost infractor ar putea deveni eligibil pentru a vota ar fi solicitarea unei instanțe de a reduce o condamnare pentru o infracțiune la o infracțiune minoră sau de a șterge o condamnare.
În funcție de ceea ce trebuie să facă foștii infractori pentru a li se restabili dreptul de vot, această tendință ar putea afecta instanțele.
- Curțile ar putea fi implicate în certificarea faptului că pedepsele au fost îndeplinite și că nu mai există acuzații active și în curs de soluționare.
- Curțile ar putea fi, de asemenea, implicate în petițiile de restabilire a drepturilor civile sau de reducere retroactivă a infracțiunilor la infracțiuni minore.
- În statele în care judecătorii candidează pentru alegeri contestate, perspectiva ca foștii deținuți să voteze ar putea influența strategiile electorale. Campaniile judiciare „dure cu criminalitatea” ar putea să nu fie atractive pentru foștii infractori cărora le-a fost restabilit dreptul de vot.
Fostul infractor și votul: The Changing Landscape
Maine și Vermont permit foștilor infractori să voteze fără restricții. Paisprezece state și Districtul Columbia permit automat foștilor infractori să se înregistreze pentru a vota după ce au fost eliberați din închisoare sau penitenciar.
|
Hawaii |
Maryland |
Montana |
Ohio |
Rhode Island |
|
|
Illinois |
Massachusetts |
New Hampshire |
New Hampshire |
Oregon |
Utah |
|
Indiana |
Michigan |
Nordul Dakota |
Pennsylvania |
District of Columbia |
Twenty-două state permit automat foștilor infractori să se înregistreze pentru a vota după ce și-au ispășit întreaga pedeapsă, inclusiv încarcerarea, probațiunea și eliberarea condiționată.
| Alaska | Connecticut | Kansas | New Jersey | Oklahoma | Washington | ||
| Arkansas | Florida | Louisiana | New Mexico | South Carolina | West Virginia | ||
| California | Georgia | Minnesota | New York | South Dakota | |||
| Colorado | Idaho | Missouri | Carolina de Nord | Texas |
Încă mai rămân douăsprezece state în care foștiiinfractori trebuie să aștepte mult după ce și-au terminat pedeapsa pentru a solicita restaurarea. De obicei, inculpații trebuie fie să se adreseze unei instanțe, fie să solicite o grațiere din partea guvernatorului. Kentucky și Iowa au interdicții pe viață.
| Alabama | Iowa | Nebraska | Virginia |
| Arizona | Kentucky | Nevada | Wisconsin |
| Delaware | Mississippi | Tennessee | Wyoming |
Argumente pro și contra acordării ex.infractorilor dreptul la vot
- Foștilor infractori ar trebui să li se permită să votezeDreptul la vot este fundamental pentru democrația națiunii noastre și ar trebui să fie garantat fiecărui cetățean. Împiedicarea foștilor infractori să voteze contribuie la divizarea rasială care polarizează țara noastră. Mai mult de două milioane de afro-americani (aproape 8% dintre adulții de culoare) sunt împiedicați să voteze din cauza unor condamnări penale, în comparație cu puțin sub 2% dintre cetățenii non-afro-americani. Procesul de restabilire a dreptului de vot pentru foștii infractori diferă de la stat la stat, ceea ce provoacă frustrare și neîncredere în sistem. Pedeapsa trebuie să se potrivească infracțiunii, iar privarea de dreptul de vot pe viață este pur și simplu disproporționată pentru toate infracțiunile, cu excepția celor mai grave. Cu toate că, până în prezent, instanțele au respins contestațiile privind revalidarea dreptului de vot al foștilor infractori pe baza celui de-al 8-lea amendament al Constituției SUA, care interzice pedepsele excesive, grupurile susțin în continuare că se poate argumenta în mod valabil că privarea de dreptul de vot pe viață a foștilor infractori este neconstituțională. A permite foștilor infractori să voteze este un pas important pentru reintegrarea în societate a persoanelor care și-au plătit datoria.
- Foștilor infractori nu ar trebui să li se permită să votezeInfractorii condamnați au comis infracțiuni grave. Deoarece au comis infracțiuni grave, ei sunt considerați necinstiți, lipsiți de reputație și nedemni de dreptul de vot. Acest argument a fost întărit de recenta dezvăluire că Nikolas Cruz, trăgătorul mărturisit al liceului Parkland, s-a înregistrat recent pentru a vota în timp ce se afla încă în închisoarea Broward County. Deși, din punct de vedere tehnic, acest incident nu are legătură cu problema în cauză (Cruz nu a fost încă condamnat), cu greu se poate ignora relevanța.
- Alte argumenteUn motor politic în această conversație este percepția că foștii infractori sunt înclinați să voteze democrat, prin urmare grupurile conservatoare au avut tendința de a se opune inițiativelor privind dreptul la vot. Trebuie efectuate mai multe cercetări cu privire la această percepție. De exemplu, un studiu a analizat foștii infractori cărora le-a fost acordat dreptul de vot de către guvernatorul Floridei, Charlie Crist, între 2007 și 2011. Dintre cei 150 000 de foști deținuți cărora li s-a redat dreptul de vot, doar 32 000 (21 %) s-au înregistrat și au votat. Dintre aceștia, afro-americanii s-au înregistrat în proporție covârșitoare în rândul democraților (87%), dar neafro-americanii s-au înregistrat în proporție de 40% în rândul republicanilor și 34% în rândul democraților. Amintiți-vă că, deși afro-americanii reprezintă un procent disproporționat din populația penitenciară a țării (aproximativ 38%), ca număr, deținuții caucazieni reprezintă în continuare cel mai mare procent.
| Rasă | Număr | Procentualitate |
|---|---|---|
| Caucazieni | 105.297 | 58.2 |
| afro-americani | 68.764 | 38.0 |
| Amerindieni | 4.076 | 2,3 |
| Asiatici | 2.695 | 1.5 |
Întrebații
Pentru a evalua statutul și viitorul redobândirii dreptului de vot al foștilor infractori sunt Alan Carlson, un veteran al conducerii instanțelor judecătorești, cu 40 de ani de experiență în cadrul instanțelor superioare din San Francisco și Orange County, California, precum și Justice Management Institute; Jeff Amram, administrator judiciar la Clark County Superior Court, Vancouver, Washington; Andra Motyka, administrator judiciar pensionar, Pierce County Superior Court, Tacoma, Washington, Erie County, Pennsylvania, și U.S. District Court for the Western District of Michigan; Sarah Brown-Clark, grefier la tribunalul municipal din Youngstown, Ohio; Jeff Barlow, profesionist în domeniul judiciar din cadrul Departamentului Judiciar din Oregon; și Alan Slater, ofițer executiv de instanță pensionat (36 de ani), Orange County Superior Court, California, și consilier al Biroului administrativ al instanțelor din California.
Întrebări
Cum va afecta extinderea dreptului de vot pentru foștii infractori operațiunile și volumul de muncă ale instanțelor?
Restabilirea dreptului de vot pentru foștii infractori va avea un efect minim asupra instanțelor, în opinia lui Alan Slater și Jeff Amram. Alan a remarcat: „Registrele electorale vor avea de lucru suplimentar, dar odată ce persoanele au fost înregistrate pentru a vota, instanțele nu ar trebui să fie afectate în mare măsură. Un punct nevralgic ar putea fi cei care trebuie să se înregistreze ca infractori sexuali pe viață în unele state (de exemplu, California). S-ar putea argumenta că aceștia nu își „termină” niciodată complet pedepsele și devin eligibili.” Jeff nu a văzut o problemă semnificativă în ceea ce privește volumul de muncă al instanțelor, cu excepția cazului în care legislativul unui stat impune una. Statul Washington a schimbat legea în urmă cu câțiva ani, iar efectul asupra volumului de muncă a fost imperceptibil.
Sarah Brown-Clark nu a văzut că ar avea un impact asupra procesului propriu-zis de judecare a instanțelor; cea mai mare parte a muncii suplimentare va fi preluată de grefierii instanțelor. „Grefierii vor fi cei care vor trebui să cerceteze și să valideze dosarele pentru potențialii alegători care se vor reînscrie. Cu toate acestea, în cazurile în care infractorii solicită reducerea acuzațiilor, este foarte posibil să existe o creștere a activității în sălile de judecată.”
Jeff Barlow a fost de acord că această problemă nu va avea un efect atât de mare precum radierile și programele de ștergere a cazierului judiciar. „Problema cea mai mare pentru instanțe, cred că va fi cea a înregistrărilor și a întrebărilor legate de controlul accesului la date.”
Andra Motyka a estimat că modul în care legile sunt scrise și adoptate de către legiuitori va determina efectul asupra volumului de muncă în instanțe. „Cred că cea mai mare parte a volumului de muncă va cădea pe birourile electorale. Dacă fostul infractor trebuie să depună o petiție în instanță pentru restabilirea drepturilor sale sau pentru a certifica faptul că o sentință a fost achitată, ar exista o problemă legată de volumul de muncă al instanțelor, dar acest volum de muncă nu va fi substanțial. În timp ce unii foști infractori sunt hotărâți să voteze, marea majoritate, bănuiesc, nu sunt și, din păcate, nu se vor deranja.”
Alan Carlson a subliniat că, dacă legea intră în vigoare „automat” atunci când un fost infractor își termină pedeapsa, fără a fi nevoie să meargă în instanță pentru a obține o hotărâre în acest sens, probabil că nu va avea un efect prea mare. „Dar dacă legea prevede că o persoană trebuie să meargă în instanță pentru a obține restabilirea drepturilor de vot, cineva (adică victima?) ar putea contesta restituirea drepturilor, sau că o instanță trebuie să certifice că toate aspectele sentinței au fost finalizate, ar putea avea un impact. Ar putea fi o „lovitură” inițială pentru a face față „întârzierilor” acumulate, dar s-ar diminua rapid. California a trecut prin această situație în urmă cu câțiva ani, cu legi care au modificat definiția infracțiunii în cazurile mai puțin grave și au permis inculpaților să vină în instanță și să obțină reducerea acuzațiilor. În San Diego, avocatul din oficiu a depus între 5.000 și 6.000 de petiții în primele două săptămâni, dar situația s-a diminuat în câteva luni.”
Extinderea dreptului de vot pentru foștii deținuți este un viitor preferat?
Sarah Brown-Clark, Andra Motyka și Alan Slater au fost de acord că restabilirea dreptului de vot pentru foștii deținuți este un viitor preferat. Andra a considerat că statele ar putea alege din mai multe opțiuni: să permită deținuților să voteze în timp ce sunt încarcerați, să permită foștilor deținuți să voteze după eliberare sau să permită foștilor deținuți să voteze după terminarea pedepsei. Statele pot alege opțiunea cea mai puțin obiectabilă pentru alegătorii din statul respectiv. Alan Slater a considerat că restabilirea dreptului de vot pentru cei care și-au îndeplinit „datoria față de societate” este o politică bună și adecvată. „Cred că oferă cel puțin un stimulent pentru a continua să participe în calitate de bun cetățean și să nu se întoarcă la o viață de criminalitate și să se întoarcă la închisoare.”
Alan Carlson a declarat că acesta este viitorul său preferat, dar nu este convins că majoritatea publicului este de acord. Având în vedere că oricum atât de puțini oameni votează, cei care nu votează vor vedea puțin rău în împiedicarea altora de a li se permite să voteze. Există, de asemenea, persoane care stabilesc bariere în calea votului, bazându-se pe amenințarea de fraudă electorală. Aceștia nu vor fi în favoarea restabilirii dreptului de vot pentru foștii infractori.
Dacă un număr suficient de americani cred în reducerea impactului rasismului sistemic din trecut în sistemul de justiție, atunci Alan Carlson crede că va exista o tendință de restabilire a dreptului de vot. „De asemenea, trebuie să existe sentimentul că, atunci când cineva și-a ispășit pedeapsa și a respectat toți termenii sentinței, atunci societatea trebuie să îl accepte înapoi și să îl considere reabilitat, cel puțin în ceea ce privește votul.” Continuarea împiedicării unei persoane de a putea vota atunci când „și-a ispășit pedeapsa” spune, de fapt, că nu și-a ispășit încă pedeapsa și o face mai puțin angajată față de o societate care „nu vrea să renunțe”.”
Deși Jeff Amram a declarat că, în opinia sa, este probabil ca procentul de infractori care vor vota să fie mic, acesta ar trebui să fie totuși un viitor preferat.
În concluzie
Mulțumim lui Alan Carlson, Sarah Brown-Clark, Jeff Amram, Alan Slater, Andra Motyka și Jeff Barlow pentru că ne-au ajutat să analizăm această tendință dinamică care atinge întreaga națiune. Efectul pe care îl va avea asupra instanțelor pare să fie încă de decis, în funcție de modul în care vor fi scrise noile legi, dar există un acord că este un viitor preferat.
.