Du contrat social al lui Rousseau a făcut epocă prin argumentul său că legea provine în mod legitim doar de la poporul suveran care legiferează pentru el însuși: de la voința generală. Rousseau a urmat tradiția contractului social a lui Thomas Hobbes (1588-1679), John Locke (1632-1704) și a altora, dar a căutat să găsească o formă de asociere politică în care indivizii liberi în mod natural să se poată uni cu alții și totuși să rămână la fel de liberi ca înainte. Soluția sa a fost autolegislația democratică directă, în care fiecare cetățean, în calitate de membru al suveranului, elaborează legi care se aplică în mod egal tuturor. „Fiecare dintre noi își pune în comun persoana și toată puterea sa sub conducerea supremă a voinței generale; și, într-un corp, primim fiecare membru ca o parte indivizibilă a întregului” (Contrat social, I.6). Rousseau a pus în slujba unui principiu radical voluntarist ca forță obligatorie a comunității politice un principiu radical voluntarist. Deși a recunoscut o „justiție universală care emană doar din rațiune”, el a susținut că această justiție este ineficientă în lipsa unei sancțiuni naturale (Contrat social, II.6). Voința generală a lui Rousseau era restrânsă la limitele statului.
„Voința generală are întotdeauna dreptate”, susținea Rousseau. Afirmația sa a fost adesea interpretată ca implicând un fel de voință populară mistică în numele căreia poate fi exercitată forța statului. Voința generală nu este ceva care transcende statul, ci este voința cetățenilor în calitate de cetățeni în calitatea lor de membri ai suveranului. Imediat după ce a afirmat că voința generală are întotdeauna dreptate, Rousseau a subliniat ceea ce el considera a fi problema centrală a statului: „Dar nu rezultă că deliberările poporului vor avea întotdeauna aceeași rectitudine” (Contrat social, II.3). Poporul poate greși în deliberările sale din mai multe motive, dar rectitudinea voinței generale este distorsionată cel mai mult de tendința naturală a indivizilor de a consulta voința particulară pe care o au ca indivizi. „Într-adevăr, fiecare individ poate, ca om, să aibă o voință particulară contrară sau diferită de voința generală pe care o are în calitate de cetățean. Interesul său particular îi poate vorbi cu totul altfel decât interesul comun.” O astfel de persoană, a concluzionat Rousseau în mod infam, „va fi forțată să fie liberă”. În timp ce această afirmație paradoxală a fost interpretată ca un element autoritarist în gândirea lui Rousseau, mai puțin remarcată este continuarea pasajului: „Căci aceasta este condiția care, dând fiecărui cetățean patriei, îl garantează împotriva oricărei dependențe personale” (Contrat social, I.7). Obligațiile reciproce ale asociației politice fac ca cetățenii să nu depindă decât de legea pe care și-au făcut-o singuri, și nu de voința unui alt individ (vezi Melzer). Legea trebuie să vină de la toată lumea și să se aplice în mod egal tuturor. Voința generală este întotdeauna îndreptată spre dreptatea și utilitatea comună în virtutea însăși generalității sale: „voința generală, pentru a fi cu adevărat astfel, trebuie să fie generală atât în obiectul ei, cât și în esența ei; să vină de la toți pentru a se aplica tuturor” (Contrat social, II.4). O educație civică adecvată și condiții favorabile de egalitate sunt necesare pentru ca deliberările cetățenilor să aibă rectitudinea necesară pentru ca voința generală să triumfe asupra intereselor particulare. Autolegislația ca parte a suveranului face posibil un nou tip de libertate, o libertate civilă și morală care transcende libertatea naturală pe care o avem ca indivizi. Voința generală a lui Rousseau i-a inspirat pe adepții săi cu ceea ce ei vedeau ca pe o promisiune de transformare morală și politică revoluționară.
.