Willard Van Orman Quine

Teza de doctorat și primele publicații ale lui Quine au fost despre logica formală și teoria seturilor. Abia după cel de-al Doilea Război Mondial, în virtutea unor lucrări fundamentale privind ontologia, epistemologia și limbajul, a apărut ca un filosof important. Până în anii 1960, el a elaborat „epistemologia sa naturalizată”, al cărei scop era de a răspunde la toate întrebările substanțiale privind cunoașterea și semnificația folosind metodele și instrumentele științelor naturale. Quine a respins categoric ideea că ar trebui să existe o „filosofie primă”, un punct de vedere teoretic cumva anterior științei naturale și capabil să o justifice. Aceste puncte de vedere sunt intrinseci naturalismului său.

Ca și pozitiviștii logici, Quine a manifestat puțin interes față de canonul filosofic: doar o singură dată a predat un curs de istoria filosofiei, despre David Hume.

LogicăEdit

De-a lungul carierei sale, Quine a publicat numeroase lucrări tehnice și expozitive despre logica formală, dintre care unele sunt retipărite în lucrarea sa Selected Logic Papers și în The Ways of Paradox. Cea mai cunoscută colecție de lucrări a sa este From A Logical Point of View. Quine a limitat logica la logica clasică bivalentă de ordinul întâi, deci la adevăr și falsitate sub orice univers (nevid) de discurs. Prin urmare, următoarele nu erau logice pentru Quine:

• Logica de ordin superior și teoria seturilor. El s-a referit la logica de ordin superior ca la o „teorie a seturilor deghizată”;
• Mult din ceea ce Principia Mathematica includea în logică nu era logică pentru Quine.
• Sistemele formale care implică noțiuni intensionale, în special modalitatea. Quine a fost deosebit de ostil față de logica modală cu cuantificare, o bătălie pe care a pierdut-o în mare parte când semantica relațională a lui Saul Kripke a devenit canonică pentru logica modală.

Quine a scris trei texte de licență despre logica formală:

• Logica elementară. În timp ce preda un curs introductiv în 1940, Quine a descoperit că textele existente pentru studenții la filosofie nu făceau dreptate teoriei cuantificării sau logicii predicatelor de ordinul întâi. Quine a scris această carte în 6 săptămâni ca o soluție ad-hoc la nevoile sale de predare.
• Metode de logică. Cele patru ediții ale acestei cărți au rezultat dintr-un curs universitar mai avansat de logică pe care Quine l-a predat de la sfârșitul celui de-al Doilea Război Mondial până la pensionarea sa din 1978.
• Philosophy of Logic. O tratare concisă și ingenioasă pentru studenții de nivel universitar a unui număr de teme quiniene, cum ar fi prevalența confuziilor de utilizare-mențiune, caracterul îndoielnic al logicii modale cuantificate și caracterul non-logic al logicii de ordin superior.

Mathematical Logic se bazează pe predarea de către Quine a cursurilor de absolvire din anii 1930 și ’40. Ea arată că o mare parte din ceea ce Principia Mathematica a avut nevoie de mai mult de 1000 de pagini pentru a spune poate fi spus în 250 de pagini. Dovezile sunt concise, chiar criptice. Ultimul capitol, despre teorema de incompletitudine a lui Gödel și teorema de indefinibilitate a lui Tarski, împreună cu articolul Quine (1946), a devenit un punct de lansare pentru expunerea lucidă de mai târziu a lui Raymond Smullyan a acestor rezultate și a altora înrudite.

Lucrarea lui Quine în logică a devenit treptat depășită în unele privințe. Printre tehnicile pe care nu le-a predat și discutat se numără tablourile analitice, funcțiile recursive și teoria modelelor. Tratarea sa a metalogicii a lăsat de dorit. De exemplu, Logica matematică nu include nicio demonstrație a solidității și completitudinii. La începutul carierei sale, notația scrierilor sale despre logică era adesea idiosincratică. Scrierile sale de mai târziu au folosit aproape întotdeauna notația acum depășită din Principia Mathematica. În contrast cu toate acestea se află simplitatea metodei sale preferate (așa cum a fost expusă în lucrarea sa Methods of Logic) pentru determinarea satisfiabilității formulelor cuantificate, bogăția intuițiilor sale filosofice și lingvistice și proza fină în care le-a exprimat.

Cele mai multe dintre lucrările originale ale lui Quine în logica formală din 1960 încoace au vizat variante ale logicii sale cu functor de predicat, una dintre cele câteva modalități propuse pentru a face logică fără cuantificatori. Pentru o tratare cuprinzătoare a logicii functorilor de predicate și a istoriei sale, a se vedea Quine (1976). Pentru o introducere, a se vedea cap. 45 din lucrarea sa Methods of Logic.

Quine a fost foarte cald la posibilitatea ca logica formală să fie aplicată în cele din urmă în afara filosofiei și matematicii. El a scris mai multe lucrări despre tipul de algebră booleană folosită în ingineria electrică și, împreună cu Edward J. McCluskey, a conceput algoritmul Quine-McCluskey de reducere a ecuațiilor booleene la o sumă minim acoperitoare de implicanți primari.

Teoria seturilorEdit

În timp ce contribuțiile sale la logică includ expuneri elegante și o serie de rezultate tehnice, în teoria seturilor Quine a fost cel mai inovator. El a susținut întotdeauna că matematica necesită teoria seturilor și că teoria seturilor este foarte distinctă de logică. A cochetat o vreme cu nominalismul lui Nelson Goodman, dar a dat înapoi când nu a reușit să găsească o fundamentare nominalistă a matematicii.

De-a lungul carierei sale, Quine a propus trei variante ale teoriei axiomatice a seturilor, fiecare incluzând axioma extensionalității:

• New Foundations, NF, creează și manipulează seturi folosind o singură schemă axiomatică pentru admisibilitatea seturilor, și anume o schemă axiomatică a înțelegerii stratificate, prin care toți indivizii care satisfac o formulă stratificată compun un set. O formulă stratificată este una pe care teoria tipurilor ar permite-o, dacă ontologia ar include tipuri. Cu toate acestea, teoria seturilor a lui Quine nu include tipuri. Metamatematica NF este curioasă. NF permite multe seturi „mari” pe care teoria seturilor ZFC, acum canonică, nu le permite, chiar și seturi pentru care axioma alegerii nu este valabilă. Deoarece axioma alegerii este valabilă pentru toate seturile finite, eșecul acestei axiome în NF dovedește că NF include seturi infinite. Consistența NF în raport cu alte sisteme formale adecvate pentru matematică este o întrebare deschisă, deși în comunitatea NF există o serie de dovezi candidate care sugerează că NF este echiconsistentă cu teoria seturilor Zermelo fără alegere. O modificare a NF, NFU, datorată lui R. B. Jensen și care admite urelemente (entități care pot fi membri ai seturilor, dar care nu au elemente), se dovedește a fi coerentă în raport cu aritmetica Peano, justificând astfel intuiția care stă la baza NF. NF și NFU sunt singurele teorii quineeneene ale seturilor care au adepți. Pentru o derivare a matematicii fundamentale în NF, vezi Rosser (1952);
• Teoria seturilor din Mathematical Logic este NF augmentată de clasele proprii ale teoriei seturilor von Neumann-Bernays-Gödel, doar că axiomatizată într-un mod mult mai simplu;
• Teoria seturilor din Set Theory and Its Logic renunță la stratificare și este aproape în întregime derivată dintr-o singură schemă axiomatică. Quine a derivat încă o dată fundamentele matematicii. Această carte include expunerea definitivă a teoriei lui Quine a seturilor și relațiilor virtuale și a studiat teoria axiomatică a seturilor așa cum era în jurul anului 1960.

Toate cele trei teorii ale seturilor admit o clasă universală, dar, deoarece sunt lipsite de orice ierarhie a tipurilor, nu au nevoie de o clasă universală distinctă la fiecare nivel de tip.

Teoria seturilor lui Quine și logica sa de bază au fost conduse de dorința de a minimiza postulatele; fiecare inovație este împinsă atât de departe cât poate fi împinsă înainte de a fi introduse alte inovații. Pentru Quine, nu există decât un singur conjunctiv, cursa Sheffer, și un singur cuantificator, cuantificatorul universal. Toți predicatele poliadice pot fi reduse la un singur predicat diadic, interpretabil ca apartenență la un set. Regulile sale de demonstrație se limitau la modus ponens și substituție. El a preferat conjuncția fie disjuncției, fie condiționalului, deoarece conjuncția are cea mai mică ambiguitate semantică. A fost încântat să descopere, la începutul carierei sale, că întreaga logică de ordinul întâi și teoria seturilor pot fi întemeiate pe doar două noțiuni primitive: abstracție și incluziune. Pentru o introducere elegantă în ceea ce privește parcimonia abordării lui Quine asupra logicii, vezi „New Foundations for Mathematical Logic”, cap. 5 din lucrarea sa From a Logical Point of View.

MetafizicăEdit

Quine a avut numeroase influențe asupra metafizicii contemporane. El a inventat termenul de „obiect abstract”. De asemenea, el a inventat termenul „barba lui Platon” pentru a se referi la problema numelor goale.

Respingerea distincției analitic-sinteticEdit

În anii ’30 și ’40, discuțiile cu Rudolf Carnap, Nelson Goodman și Alfred Tarski, printre alții, l-au determinat pe Quine să se îndoiască de viabilitatea distincției dintre enunțurile „analitice” – cele adevărate prin simplul sens al cuvintelor lor, cum ar fi „Toți burlacii sunt necăsătoriți” – și enunțurile „sintetice”, cele adevărate sau false în virtutea unor fapte despre lume, cum ar fi „Există o pisică pe preș”. Această distincție a fost esențială pentru pozitivismul logic. Deși Quine nu este în mod normal asociat cu verificaționismul, unii filosofi consideră că acest principiu nu este incompatibil cu filosofia sa generală a limbajului, citându-l pe colegul său de la Harvard, B. F. Skinner, și analiza sa a limbajului din Verbal Behavior.

Ca și alți filosofi analitici dinaintea sa, Quine a acceptat definiția de „analitic” ca fiind „adevărat doar în virtutea sensului”. Spre deosebire de ei, însă, el a ajuns la concluzia că, în cele din urmă, definiția era circulară. Cu alte cuvinte, Quine a acceptat că enunțurile analitice sunt cele care sunt adevărate prin definiție, apoi a argumentat că noțiunea de adevăr prin definiție era nesatisfăcătoare.

Principala obiecție a lui Quine față de analiticitate este cu noțiunea de sinonimie (similitudine de sens), o propoziție fiind analitică, doar în cazul în care substituie un sinonim pentru un „negru” într-o propoziție precum „Toate lucrurile negre sunt negre” (sau orice alt adevăr logic). Obiecția față de sinonimie se bazează pe problema informațiilor colaterale. Noi simțim intuitiv că există o distincție între „Toți bărbații necăsătoriți sunt burlaci” și „Au existat câini negri”, dar un vorbitor de limba engleză competent va consimți la ambele propoziții în orice condiții, deoarece astfel de vorbitori au acces și la informații colaterale care au legătură cu existența istorică a câinilor negri. Quine susține că nu există nici o distincție între informațiile colaterale cunoscute în mod universal și adevărurile conceptuale sau analitice.

O altă abordare a obiecției lui Quine față de analiticitate și sinonimie apare din noțiunea modală de posibilitate logică. O viziune wittgensteiniană tradițională a sensului susținea că fiecare propoziție semnificativă era asociată cu o regiune din „spațiul logic”. Quine consideră problematică noțiunea unui astfel de spațiu, argumentând că nu există nici o distincție între acele adevăruri care sunt crezute în mod universal și cu încredere și cele care sunt în mod necesar adevărate.

Holismul de confirmare și relativitatea ontologicăEdit

Colegul Hilary Putnam a numit teza nedeterminării traducerii a lui Quine „cel mai fascinant și cel mai discutat argument filosofic de la Deducția transcendentală a categoriilor a lui Kant încoace”. Tezele centrale care stau la baza ei sunt relativitatea ontologică și doctrina conexă a holismului de confirmare. Premisa holismului de confirmare este că toate teoriile (și propozițiile derivate din ele) sunt subdeterminate de datele empirice (date, date senzoriale, dovezi); deși unele teorii nu sunt justificabile, nefiind compatibile cu datele sau fiind nefuncțional de complexe, există multe alternative la fel de justificabile. În timp ce presupunerea grecilor că zeii homerici (neobservabili) există este falsă, iar presupunerea noastră despre undele electromagnetice (neobservabile) este adevărată, ambele trebuie justificate doar prin capacitatea lor de a explica observațiile noastre.

Experimentul de gândire gavagai povestește despre un lingvist, care încearcă să afle, ce înseamnă expresia gavagai, atunci când este rostită de un vorbitor al unei limbi native, încă necunoscute, la vederea unui iepure. La prima vedere, se pare că gavagai se traduce pur și simplu prin iepure. Or, Quine subliniază că, în acest caz, limba de fond și dispozitivele sale de trimitere ar putea să îl păcălească pe lingvist, deoarece acesta este indus în eroare în sensul că face întotdeauna comparații directe între limba străină și limba sa proprie. Cu toate acestea, atunci când strigă gavagai și arată cu degetul spre un iepure, băștinașii ar putea la fel de bine să se refere la ceva de genul părți de iepure nedezlipite, sau la tropi de iepure și nu ar face nicio diferență observabilă. Datele comportamentale pe care lingvistul le-ar putea culege de la vorbitorul nativ ar fi aceleași în fiecare caz sau, ca să reformulez, mai multe ipoteze de traducere ar putea fi construite pe baza acelorași stimuli senzoriali.

Quine și-a încheiat „Two Dogmas of Empiricism” în felul următor:

Ca empirist, continui să mă gândesc la schema conceptuală a științei ca la un instrument, în ultimă instanță, pentru a prezice experiența viitoare în lumina experienței trecute. Obiectele fizice sunt importate conceptual în această situație ca intermediari comozi, nu prin definiție în termeni de experiență, ci pur și simplu ca ipostaze ireductibile comparabile, epistemologic, cu zeii lui Homer …. În ceea ce mă privește, ca fizician profan, cred în obiectele fizice și nu în zeii lui Homer; și consider că este o eroare științifică să crezi altfel. Dar, din punct de vedere epistemologic, obiectele fizice și zeii diferă doar în grad și nu în natură. Ambele tipuri de entități intră în concepțiile noastre doar ca ipostaze culturale.

Relativismul ontologic al lui Quine (evident în pasajul de mai sus) l-a determinat să fie de acord cu Pierre Duhem că, pentru orice colecție de dovezi empirice, vor exista întotdeauna multe teorii capabile să le explice, cunoscută sub numele de teza Duhem-Quine. Cu toate acestea, holismul lui Duhem este mult mai restrâns și mai limitat decât cel al lui Quine. Pentru Duhem, subdeterminarea se aplică doar fizicii sau, eventual, științelor naturale, în timp ce pentru Quine se aplică întregii cunoașteri umane. Astfel, în timp ce este posibil să se verifice sau să se falsifice teorii întregi, nu este posibil să se verifice sau să se falsifice afirmații individuale. Aproape orice afirmație particulară poate fi salvată, în condițiile unor modificări suficient de radicale ale teoriei care o conține. Pentru Quine, gândirea științifică formează o rețea coerentă în care orice parte ar putea fi modificată în lumina dovezilor empirice și în care nici o dovadă empirică nu ar putea forța revizuirea unei anumite părți.

Existența și contrariul eiEdit

Problema numelor care nu se referă este o veche enigmă în filosofie, pe care Quine a surprins-o atunci când a scris,

Un lucru curios în legătură cu problema ontologică este simplitatea ei. Ea poate fi pusă în trei monosilabe anglo-saxone: „Ce există?” Se poate răspunde, în plus, cu un singur cuvânt – „Totul” – și toată lumea va accepta acest răspuns ca fiind adevărat.

Mai direct, controversa spune,

Cum putem vorbi despre Pegasus? La ce se referă cuvântul „Pegasus”? Dacă răspunsul nostru este „ceva”, atunci se pare că noi credem în entități mistice; dacă răspunsul nostru este „nimic”, atunci se pare că vorbim despre nimic și ce sens poate avea acest lucru? Cu siguranță, atunci când am spus că Pegasus era un cal mitologic înaripat, avem sens și, în plus, spunem adevărul! Dacă spunem adevărul, acesta trebuie să fie adevărul despre ceva. Deci nu putem vorbi despre nimic.

Quine rezistă tentației de a spune că termenii nereferențiali sunt lipsiți de sens, din motivele prezentate mai sus. În schimb, el ne spune că trebuie să determinăm mai întâi dacă termenii noștri se referă sau nu înainte de a ști cum trebuie să-i înțelegem. Cu toate acestea, Czesław Lejewski critică această convingere pentru că reduce chestiunea la o descoperire empirică atunci când se pare că ar trebui să avem o distincție formală între termenii care se referă și cei care nu se referă sau elementele din domeniul nostru. Lejewski scrie mai departe,

Această stare de lucruri nu pare a fi foarte satisfăcătoare. Ideea că unele dintre regulile noastre de inferență ar trebui să depindă de informații empirice, care ar putea să nu fie disponibile, este atât de străină de caracterul investigației logice, încât o reexaminare amănunțită a celor două inferențe s-ar putea dovedi utilă pentru noi.

Lejewski continuă apoi să ofere o descriere a logicii libere, despre care susține că acomodează un răspuns la această problemă.

Lejewski subliniază, de asemenea, că logica liberă poate gestiona în plus problema setului gol pentru enunțuri precum ∀ x F x → ∃ x F x F x {\displaystyle \forall x\,Fx\rightarrow \exists x\,Fx}

. Quine considerase problema setului gol nerealistă, ceea ce l-a lăsat pe Lejewski nemulțumit.

Angajamentul ontologicEdit

Noțiunea de angajament ontologic joacă un rol central în contribuțiile lui Quine la ontologie. O teorie este angajată ontologic față de o entitate dacă acea entitate trebuie să existe pentru ca teoria să fie adevărată. Quine a propus că cel mai bun mod de a determina acest lucru este prin traducerea teoriei în cauză în logica predicatelor de ordinul întâi. De un interes deosebit în această traducere sunt constantele logice cunoscute sub numele de cuantificatori existențiali („∃”), a căror semnificație corespunde unor expresii precum „există…” sau „pentru unii…”. Ele sunt utilizate pentru a lega variabilele din expresia care urmează cuantificatorului. Angajamentele ontologice ale teoriei corespund atunci variabilelor legate de cuantificatorii existențiali. De exemplu, propoziția „Există electroni” ar putea fi tradusă prin „∃x Electron(x)”, în care variabila legată x se referă la electroni, rezultând un angajament ontologic pentru electroni. Această abordare este rezumată de celebrul dicton al lui Quine conform căruia „o fi înseamnă a fi valoarea unei variabile”. Quine a aplicat această metodă la diverse dispute tradiționale în ontologie. De exemplu, el a raționat de la propoziția „Există numere prime între 1000 și 1010” la un angajament ontologic față de existența numerelor, adică realismul despre numere. Această metodă în sine nu este suficientă pentru ontologie, deoarece depinde de o teorie pentru a rezulta în angajamente ontologice. Quine a propus ca ontologia noastră să se bazeze pe cea mai bună teorie științifică. Diferiți adepți ai metodei lui Quine au ales să o aplice în diferite domenii, de exemplu la „concepțiile cotidiene exprimate în limbaj natural”.

Argumentul indispensabilității pentru realismul matematicEdit

În filosofia matematicii, el și colegul său de la Harvard, Hilary Putnam, au dezvoltat „teza indispensabilității Quine-Putnam”, un argument pentru realitatea entităților matematice.

Forma argumentului este următoarea.

1. Unele trebuie să aibă angajamente ontologice față de toate entitățile care sunt indispensabile pentru cele mai bune teorii științifice, și numai față de acele entități (denumite în mod obișnuit „toate și numai”).
2. Entitățile matematice sunt indispensabile pentru cele mai bune teorii științifice. Prin urmare,
3. Unele trebuie să aibă angajamente ontologice față de entitățile matematice.

Justificarea primei premise este cea mai controversată. Atât Putnam cât și Quine invocă naturalismul pentru a justifica excluderea tuturor entităților neștiințifice și, prin urmare, pentru a apăra partea „numai” din „toate și numai”. Afirmația conform căreia „toate” entitățile postulate în teoriile științifice, inclusiv numerele, ar trebui să fie acceptate ca fiind reale este justificată de holismul de confirmare. Având în vedere că teoriile nu sunt confirmate în mod fragmentat, ci ca un întreg, nu există nicio justificare pentru excluderea vreuneia dintre entitățile la care se face referire în teoriile bine confirmate. Acest lucru îl pune pe nominalistul care dorește să excludă existența seturilor și a geometriei neeuclidiene, dar să includă existența quarcilor și a altor entități nedetectabile ale fizicii, de exemplu, într-o poziție dificilă.

EpistemologieEdit

La fel cum a contestat distincția analitică-sintetică dominantă, Quine a luat în vizor și epistemologia normativă tradițională. Potrivit lui Quine, epistemologia tradițională a încercat să justifice științele, dar acest efort (așa cum a fost exemplificat de Rudolf Carnap) a eșuat și, prin urmare, ar trebui să înlocuim epistemologia tradițională cu un studiu empiric despre ce intrări senzoriale produc ce ieșiri teoretice: „Epistemologia, sau ceva asemănător, se încadrează pur și simplu la locul ei ca un capitol al psihologiei și, prin urmare, al științelor naturale. Ea studiază un fenomen natural, și anume, un subiect uman fizic. Acestui subiect uman i se acordă un anumit input controlat experimental – de exemplu, anumite modele de iradiere în frecvențe asortate – și, în timp, subiectul furnizează ca output o descriere a lumii exterioare tridimensionale și a istoriei sale. Relația dintre intrarea săracă și ieșirea torențială este o relație pe care suntem îndemnați să o studiem oarecum din aceleași motive care au motivat întotdeauna epistemologia: și anume, pentru a vedea cum se raportează dovezile la teorie și în ce fel teoria proprie a naturii transcende orice dovadă disponibilă… Dar o diferență evidentă între vechea epistemologie și întreprinderea epistemologică în acest nou cadru psihologic este că acum putem folosi liber psihologia empirică.” (Quine, 1969: 82-83)

Propunerea lui Quine este controversată în rândul filosofilor contemporani și are mai mulți critici, Jaegwon Kim fiind cel mai proeminent dintre ei.

.