John Fordyce MarkeyUniversity of Minnesota
ABSTRACT
Sociala fenomen anses innefatta allt beteende som påverkar eller påverkas av organismer som är tillräckligt levande för att reagera på varandra. Detta inkluderar influenser från tidigare generationer. Utvecklingar inom samhällsstudier som ger en grund för detta begrepp är den behavioristiska trenden och betoningen på det sociala livets objektiva natur, studier av grupper och gruppliv, miljö- och ekologiska studier. Giltigheten av det begrepp som begränsar sociala fenomen till interaktion mellan människor ifrågasätts. Den framstående grunden för denna distinktion är den psykologiska av det så kallade ”medvetna” eller ”medvetandet”. Medveten aktivitet, eller medvetande som används som en allmän term, är inte begränsad till mänskliga organismer och utgör ingen grund. Medveten interaktion, i betydelsen ”tänkande” eller konceptuell aktivitet, ifrågasätts som vetenskaplig grund för en sådan begränsning av det sociala. För det första kan vi inte med tillräcklig vetenskaplig noggrannhet fastställa hur mycket och vilken del av det kollektiva beteendet som är av denna reflekterande typ. För det andra utövar människor sinsemellan ett stort antal influenser som de inte är medvetna om. Vidare tyder psykologiska bevis mer och mer på att dessa skillnader mellan människan och de andra djuren är av grad snarare än av art. Med vår nuvarande kunskap är de i bästa fall ganska vaga, obestämda och osäkra skillnader. Om man medger att dessa skillnader är giltiga, ifrågasätts giltigheten av att avgränsa det sociala på denna punkt. Människan har tydligen blivit mänsklig, dvs. utvecklat självmedvetande, mening, idéer, samhället som konsensus osv. på grund av att hon varit ett socialt djur. Problemet rör det material som sociologin och socialpsykologin skall studera. Det anger inte bara ekologiska och miljömässiga studier, utan i första hand studiet av processerna och organiseringen av kollektivt beteende bland organismer. Det innebär förmodligen en mycket större utveckling av jämförande sociologi och socialpsykologi. För närvarande är denna utveckling mycket mager.
Syftet med denna artikel är att överväga några av de fakta som blir alltmer uppenbara när det gäller betydelsen av sociala fenomen. Bevis från många källor visar att begränsningen av detta begrepp till så kallat ”medvetet” beteende och ”medvetande” är otillfredsställande och förvirrande. Dess vetenskapliga värde kan ifrågasättas när det definieras på detta sätt. Dessa bevis tyder också på att begränsningen av termen social till beteende hos mänskliga djur är öppen för liknande invändningar. En mer artikulerad redogörelse för problemet och några av de fakta som berörs verkar läglig och användbar.
(734)
Innehåller sociala fenomen mer än interstimulering av personer? Faktum är att det aldrig har funnits en enhällig åsikt om att de är så begränsade. Har andra djur ett socialt liv eller endast en biologisk existens? Är människan det enda sociala djuret? Man har ofta antagit att människan är det sociala djuret och vissa (Ward till exempel) har till och med argumenterat mot idén att människan själv av naturen är ett socialt djur. Är det sociala begränsat till ”medvetet” beteende? Det förslag som här läggs fram är att betrakta sociala fenomen som interaktionen mellan organismer som är tillräckligt levande för att reagera på varandra, inklusive allt beteende som påverkar eller är ett resultat av annat beteende. Detta inkluderar påverkan från tidigare generationers beteende. Det som är av intresse är inte terminologiskt utan sakligt, även om det naturligtvis har konsekvenser för terminologin. Termerna är inte så viktiga så länge man förstår fakta. Syftet är att presentera en ståndpunkt med fakta, att vara tentativ där det är lätt att vara dogmatisk, att väcka frågor snarare än att lösa dem.
Först kan det vara bra att ange några faser i sociologins utveckling som har betydelse för det nyss nämnda begreppet, och som kommer att hjälpa till att definiera och förklara dess karaktär.
En av de mest betydelsefulla senaste trenderna inom sociologin är troligen den behavioristiska tendensen. Nya böcker visar på detta – till exempel Park och Burgess, Blackmar och Gillin, Giddings och andra. Trots vissa absurditeter i den behavioristiska rörelsen, som Faris så skickligt antydde vid det senaste mötet i American Sociological Society, måste denna rörelse erkännas som en viktig rörelse, särskilt för dess betoning på objektiva och vetenskapliga förfaranden. Den har fått oss att ompröva våra accepterade kategorier. En sådan omprövning är vanligtvis fördelaktig. Nära besläktad med denna rörelse är den betoning som nu läggs på det sociala livets objektiva natur och på försöken att få en kvantitativ redogörelse för sociala fenomen. Med det sociala livets objektiva natur menas det faktum att socialt beteende i stor utsträckning kan observeras utåt och att det inte är så fullständigt inneslutet i individen som man tidigare trodde. Synsättet hos dessa två rörelser skulle säkerligen kräva att man överväger in-
(735) -interaktionen mellan alla organismer för att fastställa möjligheten att sociala fenomen existerar i dem, såvida inte vissa utesluts a priori, vilket i detta fall förefaller vara ett ganska tvivelaktigt vetenskapligt förfarande.
Den tredje utvecklingen är en utveckling som visar på betydelsen av gruppen och grupplivet. Bevis på detta syns i ett stort antal aktuella artiklar och böcker. Några exempel är Cooley; Ellwoods skrifter; Bogardus senaste upplaga av Introduction to Sociology, som tar gruppbegreppet som sitt centrum; Park och Burgess; Bodenhafer; osv. Om gruppen är ett centrum för studien har vi uppenbarligen ett stort antal grupperingar bland växter, djur och andra organismer som mycket väl skulle kunna studeras enligt detta gruppbegrepp, såvida vi naturligtvis inte godtyckligt begränsar studien till mänskliga grupper eller hävdar att människans grupprelationer är unika, av ett annat slag än andra organismers, att mänskliga grupper representerar fundamentala kvalitativa skillnader, att ”det aldrig funnits något som liknar oss.” Möjligen är detta sant, men det verkar som om det måste bevisas och inte förutsättas. En av vetenskapens viktigaste utvecklingar har varit processen att omvandla sådana skillnader i art till olika grader.
För det fjärde skulle miljöstudier inom sociologin tydligen ge en grund för en utvidgning av termen social till att omfatta mer än vad den tidigare har gjort. Bernard till exempel, som har varit särskilt framträdande när det gäller att betona miljön, inkluderar i en nyligen gjord klassificering av den sociala miljön den ”biosociala” eller de andra organismer som har interagerat med och omvandlats av människan.
Femte, en trend som är nära besläktad med den fjärde, eller som skulle kunna vara en del av den, visar sig i den ekologiska studien som har utvecklats inom sociologin. Detta visar tydligt på en tendens till att sociologiska studier utvidgas till att omfatta mycket mer än mänskliga organismer. Park och Burgess har särskilt betonat vikten av ekologiska studier. Överväganden om denna typ av undersökningar dyker upp i sociologiska skrifter. Det finns redan
(736) betydande litteratur om växtsamhällen och djursamhällen samt om växters och djurs sociologi. En del av betydelsen ur sociologisk synvinkel av den jämförande studien av växter, lägre organismer och högre organismer, inklusive människan, har lyfts fram i Park och Burgess (kap. iii och bibliografi). Uppenbarligen har vi här början på en komparativ sociologi.
Den teoretiska möjligheten att utvidga socialpsykologin till att omfatta andra organismers reaktioner har antytts av Thomas och Znaniecki i The Polish Peasant (Vol. I, Meth. note). Allport förkastar i sin senaste text Social Psychology den definition av socialt som begränsar det till mänskligt beteende och ”medvetet” beteende (s. 12). Han utvidgar området till att omfatta alla former av djurliv där vi finner individers reaktioner på varandra. Det ökade vetenskapliga värdet och de berikade studierna som följer av behandlingen av socialt beteende i bredare bemärkelse framgår tydligt av hans bok. Gault utgår också från sociala reaktioner hos djur.
Den föregående korta redogörelsen bör visa på en grund i nuvarande sociala studier för data som är bredare än antropologiska processer. Den andra uppgiften är att överväga den möjliga giltigheten av en sådan uppfattning och några av de faktorer som är involverade i en sådan uppfattning.
I det förflutna har vi varit nästan hopplöst antropocentriska. Människan har betraktat sig själv som universums centrum. Han har varit nöjd med att tro att han är unik – en sak för sig själv – en speciell skapelse. Jag antar att denna tendens för människan att ägna sig åt sig själv och sina problem är naturlig. Vetenskaperna har utvecklats kring dessa problem i det mänskliga livet. Sociologin har således utvecklats. Och den har i första hand utvecklats som en studie av det mänskliga samhället. Men precis som vi har upptäckt att människan inte är unik och inte en speciell skapelse, att hon trots allt är en evolutionär skapelse eller produkt, tillsammans med de andra djuren och organismerna, så lär vi oss att andra djur är sociala och har ett socialt liv – det verkar nästan överflödigt att säga det – och att vi kan tillföra mycket till vår kunskap genom att studera dem som sådana sociala varelser.
Men det mer specifika problemet är: Vad är grunden för att begränsa begreppet ”socialt” till människors påverkan på varandra? Utrymmet tillåter inte en diskussion av alla de olika föreställningar
(737) om skillnaderna mellan människan och de andra djuren, eller av alla de särskilda teorier som begränsar det sociala till mänsklig interaktion. Den enda uppfattning som jag vill ta upp här är den som verkar vara mest giltig om vi ska göra en sådan distinktion.
Den framstående grunden för att begränsa det sociala till mänskliga relationer är psykologisk. Ett betydande antal sociologer begränsar sociala data till medveten interaktion. Sociala fenomen definieras ofta som psykisk interstimulering. Detta lämnar oss på en liknande grund. När man pressas för att få en definition av ”psykiskt” visar det sig i allmänhet att det betyder ”sinne”, ”mentalt”, ”medvetande” osv. Eller om, vilket är mer sällsynt, psykiskt används i en bred bemärkelse, något synonymt med psykologiskt, sträcker det sig långt in i det infra-mänskliga fältet. Problemet uppstår omedelbart när det gäller vad som menas med medvetet. Medvetet och medvetande kan användas på två sätt: för det första som en allmän term, som förutom reflekterande (tanke) reaktioner även innefattar oreflekterande reaktioner, tropismer samt reaktioner från distansreceptorerna; för det andra i en begränsad betydelse som särskilt hänvisar till reflekterande reaktioner. Om vi tillämpar den första betydelsen på medveten aktivitet är den inte begränsad till människor. Andra organismer reagerar på detta sätt. Det är uppenbart att om sociologin och socialpsykologin studerar sådan interstimulering så sträcker sig deras fält över ett stort antal olika typer av organismer.
Om man använder den andra betydelsen, så tycks medvetet beteende tillhandahålla en distinktion mellan människan och de andra djuren. Människan är, såvitt vi har kunnat upptäcka, det enda djur som har kunnat utveckla ett reflekterande beteende. Han representerar i detta avseende en mycket mer komplex psykologisk integration och samordning. Med reflekterande beteende menas det som vanligtvis kallas ”tänkande” i betydelsen begreppstänkande. I allmänhet är det den breda kategori som kallas språkliga vanor. Människor har på detta sätt byggt upp en stor betydelsefull miljö genom vilken de representerar för sig själva frånvarande objekt och anger för sig själva innebörden av sin verksamhet. På så sätt är samhället, även om det inte är fysiskt närvarande, psykologiskt närvarande i form av dessa tecken, symboler, ord, gester etc. som används som substitut för de frånvarande delarna. Därför kan samhället sägas existera i denna gemensamma
(738) produkt av kommunikation och tanke, som är meningslös för en organism utan samhälle, men som blir laddad med betydelse när den associeras med andra. Det är genom och i denna typ av interstimulering som människan blir en person – att människan blir mänsklig. Här blir föreställningarna om jaget och om andra, som tycks ligga till grund för det reflekterande beteendet, realiteter. Det har sagts att samhället består mer av ett sådant samförstånd än av något annat. Jag antar att detta är det sociala par excellence. Det är en vacker teori och mycket tillfredsställande, förutom att den inte tycks stämma med fakta när den sätter sin säregna gräns för det ”sociala”.
Nu uppstår frågan: Finns det en vetenskaplig grund för att begränsa det sociala till denna kategori? Svaret tycks vara negativt. Den första svårigheten är att fastställa hur mycket och vilken del av det kollektiva beteendet som är av denna reflekterande typ. Vad ska man göra med alla mänskliga handlingar som en gång i tiden utfördes med eftertanke, men som har blivit vanemässiga, omedvetna och ogenomtänkta? Detta är mycket kraftfulla influenser i det mänskliga beteendet. Om dessa ska betraktas som icke-sociala, när blir de det, hur mycket och hur lite i dem är socialt? I extremfallet borde vi på denna grund ha ett stort antal handlingar som hoppar fram och tillbaka från socialt till icke-socialt, eftersom detta immateriella ting, medvetandet, fluktuerar. Om dessa ska kallas sociala, börjar vi sätta kriteriet medvetande som grund för det sociala på prov. Man skulle kunna säga att de är sociala på grund av sitt ursprung. Detta verkar vara den bästa förklaringen för fallet, men den är knappast tillfredsställande. Förutom detta verkar dock det större problemet med att avgöra vilken aktivitet som är medveten eller omedveten vara ett problem som vi inte kan lösa med tillräcklig noggrannhet för att göra det till en a priori gräns för det sociala.
En annan svårighet är att människor är omedvetna om ett stort antal mycket potenta influenser som utövas på dem av andra människor som också är omedvetna om dessa influenser. Om studiet av dessa ska uteslutas från sociologiska undersökningar begränsar vi mycket väsentligt vår kunskap om sociala processer och kollektivt beteende. Lyckligtvis tillåts denna typ av uppgifter i praktiken i viss utsträckning, om än med våld mot verbala definitioner
(739) -tioner. I en nyligen publicerad text, som för övrigt förmodligen är den bästa text som har publicerats inom sociologin, trots vissa märkliga inkonsekvenser, finner vi till exempel uppfattningen att en av de fyra stora sociala processerna, den ekonomiska processen i sin rena konkurrensform, är en interaktion utan social kontakt; tanken är att dessa kraftfulla ekonomiska interaktioner mellan personer inte är sociala förrän de blir ”medvetna” eller utvecklar en ”mening”.” Det är uppenbart att detta är en social process i sin rena form, och vi har en social kontakt, som är en ”fritt konkurrerande” och omedveten typ av kontakt. Dessutom kan det vara bra att påpeka att ett betydande antal människor uppenbarligen bara lever en vegetativ tillvaro. Då avslöjar våra psykologer återigen den irrationella människan för oss. Människor motiveras av starka drivkrafter och vanor som de är omedvetna om. Människans magra uppsättning av språk- och tankereaktioner spelar kanske inte en så stor roll i det kollektiva beteendet som man ibland har antagit.
Ett annat problem gäller den typ av skillnad som finns mellan människan och andra organismer. Om vi försöker använda subjektiva kriterier, som till exempel ett subjektivt medvetande, för att förklara denna skillnad, finner vi att vår vetenskapliga teknik inte är utrustad för att framgångsrikt hantera dessa subjektiva bevis, såvida de inte uttrycks objektivt på något sätt. Dessutom är medvetande inte en förklaring utan bara en kortfattad beskrivning som vi tillämpar på organismer (eller som vi antar i dem) när de agerar på ett visst sätt. För att förklara skillnaderna måste vi gå tillbaka till organismernas faktiska beteende, reaktionerna och hur reaktionsmekanismerna fungerar. Den mest tillfredsställande vetenskapliga förklaringen till medvetandet tycks vara en sådan behavioristisk förklaring. Faktum är att vår empiriska, vardagliga metod för att avgöra om en person är ”medveten” eller ”omedveten” är denna typ av beteende, dvs. kommunikation eller verbala reaktioner. Utifrån denna objektiva grund kan alla organismer sägas vara medvetna i den meningen att de reagerar eller ”uppmärksammar” stimuli. Till exempel kan heliotropiska insekter eller kemotropiska infusorier kallas medvetna i denna bemärkelse. Men det finns skillnader i typen av respons. Nu är den viktigaste objektiva skillnaden mellan människan
(740) och andra djur som vi finner i typen av respons den som ges i fördröjda reaktioner som initieras av ersättningsstimuli för frånvarande objekt – den process som vi vanligen kallar språkliga vanor och kommunikation.
Nu ger psykologernas experimentella data mer och mer bevis för att dessa skillnader mellan organismer, mellan människan och andra djur, är skillnader av grad snarare än av slag. Naturligtvis kan vi inte vara dogmatiska här. Men människans beteende tycks vara av samma slag som andra organismers beteende om vi tar hänsyn till skillnader i dess samordning, integration och utveckling. Andra organismer verkar i detta avseende fungera enligt samma principer som människan. Språkliga reaktioner är bara en typ av beteende. Men dessutom kan vi inte dogmatiskt säga att andra djur inte kan utveckla språkliga vanor och tankar. Vi kan inte heller säga att de inte tänker, även om det, om de gör det, kan vara annat än konceptuellt tänkande som förekommer. Andra djur kan i begränsad utsträckning ha utvecklat ett självmedvetande. Vi kan förvisso inte förneka dem medvetande, om vi tolkar begreppet brett.
Dessa skillnader är uppenbarligen alltför obestämda, osäkra och vaga för att kunna användas som grund för en sådan grundläggande distinktion som man har antagit när man har begränsat det sociala till mänskliga djur. Det är legitimt att intensivt studera mänskligt beteende som sådant, men det bör erkännas att detta bara är en del av liknande data som kan hittas i andra organismers beteende.
Fortsättningsvis, om man medger att denna distinktion är giltig, att människan är det enda djuret som är mänskligt med samhället som konsensus, med en betydelsefull eller begreppsmässig omgivning, är detta då en giltig grund för begränsningen av det sociala? Ett övervägande av fakta verkar inte peka mot en sådan begränsning. Människan har uppenbarligen blivit mänsklig i kraft av det faktum att hon var ett socialt djur. Det har varit på grund av det sociala samarbetet mellan djuren som de har utvecklat utbytbarheten av receptor-effektormekanismer
(741) som gör det möjligt att utveckla detta mänskliga samförstånd och denna gemenskap som exemplifieras i de mänskliga gruppernas enighet. Detta samarbete har utgjort en grund för de ”biosociala” reaktionerna, för att använda Weiss’ terminologi. Ellwood betonar med rätta det faktum att människan har haft sin evolutionära utveckling från djurens sammanslutningar och grupperingar. Människan som människa har uppenbarligen utvecklats från en förmänsklig social existens.
Slutningsvis kan det vara bra att upprepa att detta inte bara är en fråga om terminologi, det är en fråga om fenomen som ska studeras av socialpsykologen eller sociologen. Den metodologiska implikationen är ett viktigt övervägande. Om vi vill begränsa termen sociologi godtyckligt till antropologiska processer eller homo-sociologi antar jag naturligtvis att detta är legitimt. Vi kan avgränsa vår charmiga cirkel, gå in i den, sätta upp en skylt med ”intrångsförbud” och fortsätta att njuta av vår skyddade inhägnad, och behagligt ignorera det faktum att vårt vetenskapliga museum är fyllt av varningar om vad som händer när vetenskapen lägger sin profana hand på ”heliga” territorier. Det mänskliga tänkandets framsteg kan definieras som en process där man slår en fetisch i huvudet på en annan. Men om sociologin definieras på detta sätt bör man inse att alla sociala data inte ingår. Särskild försiktighet måste iakttas, annars kommer generaliseringar att göras som bryter mot de logiska lagarna om adekvans genom att man utelämnar en stor massa av liknande sociala likformigheter i andra organismer. Generaliseringar görs ofta på grundval av för få uppgifter. Det är möjligt att sociologer skulle kunna dra nytta av exemplet från psykologin, som har utvecklats från ett begränsat studium av sinnet och själen till ett mycket mer omfattande studium av ett stort antal psykologiska processer som förekommer hos människan och andra organismer.
Om det sägs att det som har angetts trots allt är en uppgift för ekologin, är svaret då att den som studerar de sociala processerna måste vara en ekolog. Det spelar förmodligen ingen roll om det kallas ekologi eller sociologi. Jag ser ingen fördel med att göra ytterligare en fetisch av termerna. Om vi fortsätter med föregående angreppssätt kan vi säga att det mesta, om inte allt, som är vetenskapligt inom sociologin är socialpsykologi. Dr Smalls varning kan vara relevant här när
(742) han sa att vi bör vara försiktiga med att betrakta socialpsykologin som ”det sista skriket” inom sociologin. Men i själva verket är kollektivt beteende, sociologins hjärta, egentligen socialpsykologi tolkad i vid bemärkelse. Som en lärare i sociologi sade: ”Sociologins barn, socialpsykologin, har kommit att bli mycket mer av en vetenskap än modern och kan till och med ersätta den.”
Det kan vidare invändas att allt som antyds är betydelsen av ekologiska och miljörelaterade influenser; men att dessa bara slår i kanten när det gäller sociologin, eftersom sociologin i första hand studerar grupprocesserna. Detta är att börja fråga.
För det första tycks miljön variera med synsättet. Ur hela det sociala aggregatets synvinkel finns det en fysisk miljö för det, men att tala om en social miljö skulle knappast vara korrekt. Ur gruppens synvinkel kan det naturligtvis finnas en social miljö för den. Ur individens synvinkel skulle den sociala miljön ha sin största utsträckning relativt sett. Miljön fluktuerar alltså med synvinkeln, eller referensramen. Den stora sociala synvinkeln ger oss den sociala interaktionsprocessen i den fysiska miljön, medan den individuella eller mindre begränsade gruppsynvinkeln ger oss en social miljö vid sidan av den fysiska miljön. Därför är växelverkan mellan organismer, om den är miljörelaterad ur ett individuellt perspektiv, inte nödvändigtvis miljörelaterad ur ett större perspektiv. Detta borde också vara ett effektivt svar på påståendet att miljöstudien endast är en renodling. För den enskilde individen är kanterna en del av den större grupprocessen. Men trots detta är det viktigt att hitta kanterna. Saker definieras av kanter, såväl som av interiörer.
För det andra var grunden för det socialas existens, som det anges ovan, i första hand interstimuleringsprocessen som sådan. Det är uppenbart att det finns grupprocesser, vissa mycket utarbetade, bland andra organismer.
Detta begrepp om sociala fenomen som interaktion mellan organismer som reagerar på varandra, eller allt beteende som påverkar eller påverkas av andra organismers beteende, innebär en
(743) analys såväl som en syntes. Alla de distinktioner mellan organismer som har påpekats, liksom andra som inte har angetts, får inte avskaffas eller ignoreras. Det vetenskapliga förfarandet har tenderat att bryta upp våra begrepp i mindre och mer minutiösa kategorier, har tenderat mot en mer och mer detaljerad analys.
Det förefaller alltså som om sociologin och socialpsykologin skall begränsas till människans s.k. ”medvetna” eller självmedvetna beteende, så är deras undersökningsområde ofullständigt och godtyckligt begränsat. Denna typ av verksamhet är dock viktig och bör studeras noggrant. Om dessa discipliner dessutom begränsar sin räckvidd till enbart mänsklig interaktion berövar de sig själva möjligheten till jämförande studier. Om å andra sidan det sociala samspelet och studiet av det utvidgas till att omfatta interstimulering eller påverkan mellan organismer som reagerar på varandra, skulle sociologin och socialpsykologin studera kollektivt beteende, gruppverksamhet och organismers reaktioner på kollektivt beteende och sociala situationer varhelst de förekommer. Jämförande sociologi och jämförande socialpsykologi skulle på så sätt ge mycket värdefullt material. Detta område är nu så lite utvecklat att det inte kan sägas existera i någon välorganiserad form.