Morgentaler utmanar lagenRedigera
Dr Henry Morgentaler var en läkare som förespråkade aborträttigheter och utkämpade ett flertal rättsliga strider för att öka aborträtten.
I trots mot lagen började dr Henry Morgentaler utföra aborter på sin klinik utan godkännande av en terapeutisk abortkommitté och i strid med lagen. År 1973 förklarade Morgentaler offentligt att han hade utfört 5 000 aborter utan tillstånd från de tre läkarkommittéerna, och han gick till och med så långt att han videofilmade sig själv när han utförde operationer.
Quebecs riksåklagare åtalade Morgentaler två gånger, och båda gångerna vägrade juryn att fälla honom trots att han öppet erkände att han hade utfört många aborter. Justitieministern överklagade ett av frikännandena. År 1974 upphävde Quebecs appellationsdomstol juryns dom och Morgentaler dömdes till 18 månaders fängelse. Morgentaler överklagade sedan till Kanadas högsta domstol upphävandet av juryns dom. Han ifrågasatte också den konstitutionella giltigheten av artikel 251 enligt maktfördelningen. År 1975 avvisade Högsta domstolen hans överklagande. Allmänhetens upprördhet över beslutet fick den federala regeringen att ändra strafflagen (allmänt känt som Morgentaler-tillägget) för att förhindra att appellationsdomstolar ersätter en fällande dom för en jurys icke-skyldig dom. Morgentaler frikändes återigen vid en tredje rättegång, vilket fick Quebecs regering att förklara lagen ogenomförbar.
Morgentalers kamp föranledde en landsomfattande rörelse för att reformera Kanadas abortlagar. År 1970, som en del av abortkaravanen, kedjade 35 kvinnor fast sig på parlamentets galleri i underhuset, vilket ledde till att parlamentet stängdes för första gången i Kanadas historia.
När Morgentaler släpptes från fängelset i Quebec bestämde han sig för att utmana lagen i andra provinser. Under de följande tio åren öppnade och drev han privata abortkliniker över hela landet i direkt strid med lagen. Efter ett fjärde friande jurybeslut 1984 överklagade Ontarios regering beslutet. Ontarios appellationsdomstol upphävde frikännandet och beordrade en ny rättegång.
Morgentaler överklagade i sin tur till Kanadas högsta domstol.
Högsta domstolens beslutRedigera
I ett banbrytande beslut förklarade Högsta domstolen 1988 att hela landets abortlag var grundlagsstridig: R. v. Morgentaler. Genom ett beslut med 5-2 röster ansåg domstolen att paragraf 251 i brottsbalken var utan verkan eftersom den stred mot paragraf 7 i den kanadensiska stadgan om rättigheter och friheter. I avsnitt 7 anges följande: ”Var och en har rätt till liv, frihet och personlig säkerhet samt rätt att inte berövas dessa rättigheter annat än i enlighet med principerna om grundläggande rättvisa”. Domstolen ansåg också att överträdelsen inte kunde rättfärdigas enligt artikel 1 i stadgan, som i vissa fall gör det möjligt för en regering att ge en rimlig motivering för överträdelsen.
Det fanns ingen enskild majoritetsdom. Chefsdomare Dickson, domare Beetz och domare Wilson skrev alla beslut där de ansåg att lagen var grundlagsstridig, men med varierande skäl till stöd. Domare McIntyre skrev den avvikande åsikten.
Överdomare Dickson ansåg att ”tvinga en kvinna, genom hot om straffrättslig påföljd, att bära ut ett foster om hon inte uppfyller vissa kriterier som inte är relaterade till hennes egna prioriteringar och strävanden” kränkte kvinnans rätt till personlig säkerhet, som skyddas av artikel 7 i stadgan. Domare Wilson fann att lagen ”hävdar att kvinnans förmåga att reproducera sig ska vara föremål, inte för hennes egen kontroll, utan för statens”, vilket på samma sätt kränkte rätten till personlig säkerhet.
När majoriteten hade funnit att lagen kränkte rätten till personlig säkerhet, tog majoriteten sedan ställning till om denna kränkning var förenlig med principerna om grundläggande rättvisa, vilket är den andra grenen av artikel 7 i stadgan. Domarna i majoriteten var överens om att de processuella kraven för att få en abort, som anges i lagen, var särskilt problematiska. Endast ackrediterade eller godkända sjukhus kunde utföra aborter, vilket innebar ett hinder för lokal tillgång. I lagen angavs också att kvinnor som ville göra abort var tvungna att få ett godkännande från en ”terapeutisk abortkommitté” på ett sjukhus. Kommittén bestod av minst tre läkare som utsågs av sjukhusets styrelse och omfattade inte den läkare som skulle utföra ingreppet. Domstolen fann att kravet på kommittéer var djupt bristfälligt, bland annat på grund av de långa fördröjningar som kommittéerna orsakade och att kommittéerna på många sjukhus endast var kommittéer på pappret och faktiskt inte godkände aborter.
Chief Justice Dickson ansåg att ”strukturen – det system som reglerar tillgången till terapeutiska aborter – är uppenbart orättvis. Det innehåller så många potentiella hinder för sin egen funktion att det försvar som det skapar under många omständigheter kommer att vara praktiskt taget oåtkomligt för kvinnor som prima facie skulle kvalificera sig …”. Bland de hinder som nämndes fanns bristen på sjukhus med kommittéer, läkare som inte ville hänvisa ärenden till kommittéer, bristen på en standardbetydelse för ”hälsa”, vilket ledde till inkonsekventa standarder bland kommittéerna, samt geografiska och ekonomiska skillnader i behandlingen. Han drog slutsatsen att bestämmelsen stred mot principerna om grundläggande rättvisa.
Domstolens majoritet i Morgentaler ansåg det inte nödvändigt att ta ställning till om det fanns en materiell rätt till abort enligt avsnitt 7. Domare Wilson ansåg att en sådan rätt fanns, men de andra domarna i majoriteten fattade sitt beslut på processuella grunder, som gällde bristerna i kommittéförfarandet.
Försök till en ny lagRedigera
Efter Högsta domstolens beslut gjorde Mulroney-regeringen två försök att anta en ny abortlag.
Våren 1988 försökte regeringen först att hitta en kompromisslösning som skulle ge enkel tillgång till abort i de tidiga stadierna av graviditeten och kriminalisera sena aborter. Förslaget i underhuset avslogs med 147 röster mot 76, och röstades ned av både parlamentsledamöter som motsatte sig enkel tillgång till aborter och de som motsatte sig att lägga till några abortregler i strafflagen.
Högsta domstolens beslut blev en viktig fråga i 1988 års federala val senare samma höst. Både det progressivkonservativa och det liberala partiet var starkt splittrade i frågan och inget av partierna förde fram en konkret plattform i abortfrågan. Premiärminister Brian Mulroney förklarade att han var emot ”abort på begäran”, men gav inga detaljer om vad det innebar juridiskt. Liberalernas ledare John Turner förklarade att parlamentsledamöterna borde få rösta på sitt samvete, men vägrade att ge sin egen åsikt i frågan. NDP:s ledare Ed Broadbent hade en fast ståndpunkt att abort är en medicinsk fråga, inte en brottslig fråga, och att den bör överlåtas till kvinnan och hennes läkare. Mulroney-regeringen återkom i valet 1988.
1989 lade regeringen fram ett mycket strängare lagförslag i underhuset. Om det antogs skulle det förbjuda alla aborter om inte en läkare ansåg att kvinnans liv eller hälsa skulle hotas. Den som befanns bryta mot lagen kunde få fängelse i upp till två år. Underhuset antog det nya lagförslaget med nio röster, där kabinettet piskades till förmån för det och de flesta abortmotståndare stödde det. I juni 1990 skadades en tonåring från Kitchener i Ontario under en misslyckad abort som utfördes i en mans hem. Några dagar senare dog en kvinna från Toronto, Yvonne Jurewicz, efter en självförvållad abort med klädhängare. dessa fall rapporterades i nyheterna och det sistnämnda fallet diskuterades på flera nivåer i regeringen. När hon talade i British Colombias lagstiftande församling påpekade den nya demokratiska parlamentsledamoten Darlene Marzari:
För våra syften, även om lagförslaget tekniskt sett inte har proklamerats, är lagförslag C-43, i allmänhetens och kvinnornas medvetande, nu lag. Medan vi dansar på ett nålhuvud och räknar oss själva som änglar har en kvinna i Toronto faktiskt dött – hon förblödde – för tre veckor sedan. Hon hette Yvonne Jurewicz, var 20 år gammal och var förmodligen rädd för att gå till doktorn och rädd för att gå till sjukhuset efter att hon försökt göra abort. Detta är det sorgliga faktum med lagförslag C-43. Medan vi diskuterar småsaker om huruvida viceguvernören eller Kanadas generalguvernör har plockat upp det eller inte, vet vi att unga kvinnor i det här landet har intrycket att de kommer att betraktas som brottslingar om de dyker upp på en akutmottagning med blödande dörr.
Reformpartiets parlamentsledamot Deborah Grey, som stödde lagförslaget, förnekade att det här dödsfallet, det första kända dödsfallet till följd av olaglig abort i Ontario på tjugo år, skulle kunna ha något med den publicitet som omgärdade antagandet av lagförslag C-43 att göra. Men i Ontario gjordes kopplingen. Richard Johnston, parlamentsledamot, föreslog för premiärminister David Peterson att Ontario skulle meddela att man inte skulle inleda några åtal mot kvinnor eller läkare, för att förhindra ytterligare tragedier och för att försäkra läkarna om att de kunde fortsätta att tillhandahålla tjänster till kvinnorna i Ontario.
För några månader sedan misslyckades lagförslaget i senaten genom en oavgjord omröstning. Enligt senatens regler innebar en oavgjord omröstning att åtgärden var förkastad. Nederlaget var något oväntat eftersom det var första gången sedan 1941 som senaten, vars ledamöter är utsedda, helt och hållet hade förkastat lagstiftning som antagits av representanthuset. Eike-Henner Kluge, chef för Canadian Medical Association ethics and legal affairs, ansåg att lagförslaget hade etiska brister. Eike-Henner Kluge utarbetade en analys för en senatskommitté om lagförslag C-43 och hans presentation kan ha fått två röster att ändra sig, vilket resulterade i en oavgjord omröstning som ledde till att senaten inte antog lagförslag C-43.
I kölvattnet av kontroversen kring antagandet av skatten på varor och tjänster ville den progressivkonservativa regeringen inte provocera fram en strid med senaten och meddelade att den inte skulle lägga fram lagförslaget på nytt. Det faktum att ingen efterföljande regering har återkommit till detta beslut har lett till den unika situationen att Kanada inte har någon abortlag alls. Abort behandlades nu som vilket annat medicinskt ingrepp som helst, reglerat av provinsiella och medicinska bestämmelser.
Senare fallRedigera
Domstolen i Morgentaler tog inte ställning till frågan om huruvida de ofödda ingick i de ”alla” som har rätt till liv. Vid den tidpunkten skulle ett annat fall som låg hos domstolarna ha tagit upp den frågan; det hade väckts av Joe Borowski, ledamot av den lagstiftande församlingen i Manitoba. Efter Morgentaler-beslutet ansåg domstolen dock att Borowski-målet var ovidkommande eftersom Morgentaler hade upphävt de bestämmelser som det ifrågasatte.
Två ytterligare mål, Tremblay mot Daigle och R. mot Sullivan, förlitade sig på regeln om född vid liv, som ärvts från engelsk common law, för att fastställa att fostret inte var en person: Sullivan kunde inte åtalas för mord på ett foster och Daigle kunde inte söka ställning i domstol som förmyndare för ett foster. Fallet Chantal Daigle från 1989 i Kanadas högsta domstol är ett av de mest uppmärksammade fallen om abort i Kanada efter att lagen om abortförbud upphävdes av Kanadas högsta domstol. Daigles före detta pojkvän fick ett besöksförbud mot att hon skulle göra abort. Även om besöksförbudet utfärdades i Quebec var det juridiskt begränsande i hela Kanada. Kanadas högsta domstol beslutade att endast kvinnan kunde göra valet; mannen hade inget juridiskt inflytande över en kvinnas val att avbryta en graviditet eller fullfölja den.
Daigle hade redan genomgått en sen abort i andra terminen innan domstolen avgjorde hennes fall. Även om fallet påskyndades var framstegen så långsamma att Daigle skulle ha befunnit sig i tredje trimestern om hon hade väntat på att domen skulle avkunnas. Daigle gjorde abort i USA medan fallet låg hos Kanadas högsta domstol. Detta offentliggjordes inte förrän efter domen, även om det inte var oväntat. Detta står i kontrast till fallet Roe v. Wade i USA där Roe hade burit graviditeten till slut. Det fallet skilde sig dock från fallet Tremblay v. Daigle genom att det handlade om huruvida abort var lagligt. I fallet Tremblay v. Daigle handlade det om huruvida en manlig partner har något att säga till om huruvida en kvinna kan få ett abortbeslut.
Två ytterligare fall tog upp ”intresset för fostret”. I Dobson (Litigation Guardian of) v. Dobson försökte en farfar agera för ett barn som föddes med cerebral pares, vilket påstods vara en följd av en bilolycka där modern var förare. Han försökte stämma modern för vårdslöshet i trafiken. Mamman var för att stämningen skulle lyckas eftersom det skulle ha gett henne pengar för att uppfostra sitt handikappade barn; hennes försäkringsbolag försvarade stämningen genom subrogation. Med hänvisning till Kamloops v. Nielsen beslutade domstolen att domstolarna inte kan ålägga en gravid kvinna en omsorgsplikt gentemot sitt foster, eftersom det skulle inkräkta på utövandet av hennes självbestämmanderätt under graviditeten och det skulle vara svårt att definiera en omsorgsnorm vid graviditet. Endast en lagstiftare kan göra detta. I Winnipeg Child & Family Services (Northwest Area) v. G. (D.F.) fastställde domstolarna att en gravid kvinna som var beroende av lösningsmedel inte kunde bli civilrättsligt intagen för behandling.