1. Clemens, vars ord vi just citerat, ger efter ovan nämnda fakta en redogörelse, på grund av dem som förkastade äktenskapet, för de apostlar som hade fruar. ”Eller kommer de”, säger han, ”att förkasta till och med apostlarna? Petrus och Filippos födde nämligen barn, och Filippos gav också sina döttrar i äktenskap. Och Paulus tvekar inte att i ett av sina brev hälsa sin hustru, som han inte tog med sig, för att han inte skulle bli besvärad i sin tjänst.”
2. Och eftersom vi har nämnt detta ämne är det inte olämpligt att bifoga en annan redogörelse som ges av samma författare och som är värd att läsa. I den sjunde boken av hans Stromata skriver han följande: ”Det sägs följaktligen att när den välsignade Petrus såg sin egen hustru ledd ut för att dö, gladde han sig över hennes kallelse och hennes hemkomst och ropade till henne på ett mycket uppmuntrande och tröstande sätt, tilltalade henne vid namn och sade: ’Åh du, kom ihåg Herren’. Så var de välsignades äktenskap och deras fullkomliga inställning till dem som stod dem närmast.” Eftersom denna redogörelse stämmer överens med det aktuella ämnet har jag relaterat den här på sin rätta plats.
Fotnoter:
Ett kapitel ligger mellan det citat som Eusebius ger precis ovan och det som följer. I det hade Clemens hänvisat till två klasser av kättare,- utan att nämna deras namn,- varav den ena uppmuntrade alla slags friheter, medan den andra lärde ut celibat. Efter att där ha vederlagt den förra klassen ägnar han det kapitel från vilket följande citat är hämtat åt att vederlägga den senare klassen och drar mot dem det faktum att några av apostlarna var gifta. Clemens visar här, liksom i sin Quis dives salvetur (citerad i kapitel 23), sitt goda sunda förnuft som fick honom att undvika såväl asketikens som licensens ytterligheter. Han var i detta ett undantag från de flesta av fäderna i hans egen och senare tidsåldrar, som i sin reaktion mot tidens lössläppthet rådde och ofta genom sitt eget exempel uppmuntrade den strängaste asketism, och på så sätt lade grunden för klosterlivet.
Strom.III. 6.
Petrus var gift, vilket vi vet från Matteus 8:14 (jfr 1 1 Korintierbrevet 9:5). Traditionen berättar också om en dotter, den heliga Petronilla. Hon kallas för första gången den helige Petrus dotter i de apokryfiska Apostlagärningarna från SS. Nereus och Akilles, som ger en legendarisk redogörelse för hennes liv och död. På den kristna kyrkogården i Flavia Domitilla begravdes en Aurelia Petronilla filia dulcissima, och eftersom Petronilla togs som en diminutiv av Petrus antogs hon vara en dotter till Petrus. Det är troligt att detta var ursprunget till den populära traditionen. Petronilla är dock inte en diminutiv av Petrus, och det är troligt att denna kvinna tillhörde Aurelianus gens och var släkt med Flavia Domitilla. Jämför artikeln Petronilla i Dict. of Christ. Biog. Petronilla har spelat en framträdande roll i konsten. Den enorma målningen av Guercino i konservatorernas palats i Rom drar till sig alla besökares uppmärksamhet.
Det är troligt att Klemens här förväxlar evangelisten Filippus med aposteln Filippus. Se nästa kapitel, not 6. Filippus evangelisten hade enligt Apostlagärningarna 21:9 fyra döttrar som var jungfrur. Clemens (om man antar att han talar om samma Filippos) är den ende som berättar för oss att de senare gifte sig, och han berättar ingenting om deras män. Polykrates uppger i nästa kapitel att åtminstone två av dem förblev oskulder. Om så är fallet kan Clemens uttalande högst gälla endast de två andra. Om hans rapport är korrekt när det gäller dem kan vi inte säga.
Det stycke som Clemens här hänvisar till och som han citerar i detta sammanhang är 1 Korintierbrevet 9:5. Men detta bevisar ingalunda att Paulus var gift, och 1 Korintierbrevet 7:8 tycks antyda motsatsen, även om orden skulle kunna användas om han var änkling. Orden i Filippos iv. 3 citeras ofta som att de är riktade till hans hustru, men det finns ingen auktoritet för en sådan hänvisning. Clemens är den enda fader som rapporterar att Paulus var gift; många av dem förnekar det uttryckligen; t.ex. Tertullianus, Hilary, Epiphanius, Jerome, &c. Dessa senare fäders auktoritet är naturligtvis av liten betydelse. Men Klemens slutsats bygger enbart på exegetiska grunder och är därför inget argument för rapportens sanning.
Strom.VII. 11. Clemens är, såvitt vi vet, den ende som berättar denna historia, men han baserar den på tradition, och även om dess sanning inte kan bevisas, finns det inget i sig osannolikt i den.