Lag, särskilt amerikansk lag, kan ses som mer derivativ och mer strukturerad än sin etiska motsvarighet. Amerikansk lag, som härstammar från koder av engelsk common law, ägnar sig i första hand åt de regler som stabiliserar sociala institutioner. Den är mindre intresserad av att främja sociala ideal. Detta beror inte bara på lagens beroende av prejudikat och principen om stare decisis (latin för ”låt beslutet stå fast”). Det är en funktion av att bestämma när man ska agera – när man ska sätta in den fulla kraften av sociala sanktioner mot enskilda medborgare och deras specifika handlingar.
Denna distinktion karakteriseras ofta som skillnaden mellan moraliska regler och moraliska ideal. Rättsteoretiker skriver ofta om behovet av att skilja mellan en bruten regel och ett ouppnåeligt ideal. De flesta hävdar att exemplariska, supererogatoriska eller på annat sätt moraliskt extraordinära beteenden inte bör verkställas genom lag. Välgörenhetshandlingar och räddningsaktioner hör till denna kategori, liksom uppförande och klädkoder. Lagen är i allmänhet reserverad för de regler som är kritiska för att upprätthålla den sociala strukturen, inklusive säkerhet, kontrakt och breda konceptualiseringar av det gemensamma bästa.
Rättsvetaren H.L.A. Hart (1961) uttryckte denna distinktion på ett sätt som är välkänt i den juridiska traditionen . Genom att balansera bördor och fördelar för samhället beskrev han en gräns för hur mycket brottsbekämpning samhället har råd med. Enligt detta synsätt kan bördan på samhället vara för stor för att upprätthålla varje moraliskt fel: det kan bli stora svårigheter att bevisa, överbelastning av domstolarna eller hinder för särskilda sociala institutioner (t.ex. handel).
Hart gick dock längre genom att identifiera två särskilda områden som många intuitivt känner igen som skillnader mellan juridik och etik. Det första beskrivs som immunitet mot avsiktliga förändringar, en egenskap hos etiken men inte hos lagen. Lagen kan till exempel ändras genom en lagstiftares avsiktliga handling och tillämpas vid en viss tidpunkt. Detta är knappast fallet med etik, som väntar på förändringar i känslor, seder och samhällets värderingar.
The Patient Self-Determination Act (PSDA), till exempel, antogs 1990 och trädde i kraft på ett bestämt datum i början av 1991. Det moraliska trycket mot identifiering av beslutsfattare i egenskap av ställföreträdare (vilket PSDA gjorde till ett lagstadgat krav) hade dock tagit fart under en längre tid. Det utgjorde mer en rörelse än en händelse. Patienter och läkare hade arbetat för att förändra det moraliska landskapet i en generation innan lagen ändrade saker och ting med ett pennstreck.
Den andra distinktionen i Harts välkända analys understryker den form som det moraliska trycket ofta tar. Medan lagen kräver att medborgarna undviker vissa beteenden under påföljd av fysisk eller ekonomisk skada, använder sig etiken av påtryckningar av ett annat slag. Etiken vädjar till det ideal eller syfte som en regel tjänar. Den vädjar till samvete eller ånger, till skuld eller ånger. Sanktionerna kan följaktligen omfatta socialt ogillande eller isolering inom det egna samhället. Detta är en kvalitativt annorlunda reaktion än lagens.
En förlängning av detta är lagens fokus på de negativa skyldigheter som en medborgare har gentemot en annan – på vad en individ inte kan göra utan social sanktion. Det är en påminnelse om lagens fokus på institutionell stabilitet snarare än sociala ideal. Det är inte lagen utan etiken som tar upp de positiva skyldigheterna att vårda och bota som berör medicinen djupast (Morreim, 1991).
Andra modeller för etiska resonemang understryker denna skillnad. Etiken fastställer ofta flera trösklar för korrekt beslutsfattande och identifierar beteende som obligatoriskt, tillåtet eller förbjudet. Etik fungerar i allmänhet högre i detta spektrum än juridik, som ofta anses arbeta på en nivå av förbud snarare än skyldighet. Detta påminner om skillnaden mellan negativa och positiva skyldigheter och skiljer återigen etik från lag.
Följaktligen är lagen en reaktionär varelse. Det är inte lätt att anta de kreativa, framtidsinriktade, interventionistiska lösningarna i de flesta etiska ramverk – ramverk som ålägger deltagarna att undvika eller förebygga etiska problem. Lagen, i sin konservatism eller återhållsamhet, som den ibland kallas, väljer ofta icke-ingripande framför ingripande och låter samhällen (det vill säga jurisdiktioner) utveckla sina egna lösningar. Etiken har större frihet att inta ett mer normativt och generaliserbart förhållningssätt.
Ett exempel på etikens mer flexibla natur är genomförandet av etiska konsultationer inom vård i livets slutskede. Etiska konsulter lär sig att undersöka alla viktiga relationer som kan informera kliniker om en inkompetent patients behandlingsönskemål. I vissa jurisdiktioner finns det dock en juridiskt föreskriven hierarki av familjemedlemmar som måste konsulteras.
Denna distinktion leder oss tillbaka till den strikta betoningen på prejudikat i rättssystemet. I stället för att stödja prejudikat som en kraft som stabiliserar samhälleliga regler, hävdar etiken att tradition inte är ett moraliskt rättesnöre. Inom etiken räcker det inte att ett problem har lösts på ett visst sätt i det förflutna. Principer och regler måste härledas på ett sätt som erkänner rikedomen i varje enskilt fall. Etik som område har faktiskt nyligen utvecklat en mer casuistisk (dvs. fallbaserad) kombination av principiella och narrativa tillvägagångssätt. Denna metod gör det möjligt för den enskilda berättelsen (eller historien) att ge mer sammanhang än vad lagen vanligtvis ger.
John Rawls (1971), USA:s stora moderna filosof, underströk vikten av den strikta rättsliga process som definierar lagen. Han skrev om rättsliga förfaranden som lagens moraliska valuta. Rawls erkände att perfekt rättvisa kan vara ouppnåelig under alla omständigheter och att vårt system är ett system med ofullständig processuell rättvisa. Det vill säga, komplexa rättegångsförfaranden och bevisregler är de viktigaste komponenterna i lagen. Processen är den främsta moraliska garantin för ett rättvist resultat. Om det inte följs är rättvisan inte tillgodosedd. Därav styrkan hos teknikaliteter när det gäller att avgöra utgången av rättsfall.
Etik ger en större balans mellan process och resultat genom att ytterligare betona resultatet. Även om det finns en vanlig process för att komma fram till ett etiskt beslut (ofta deduktiv och konsensus- och principstyrd) måste resultatet också vara rätt. Om processen på något sätt har ignorerat relevant information är den föränderlig och flexibel. Så är inte fallet med lagen.
Vad innebär den här diskussionen för yrkesutövaren, som måste svara på en stämning, avge ett vittnesmål eller på annat sätt framträda i domstol? Att veta hur man fungerar inom lagens minimalistiska, processuella och regelstyrda ramar är avgörande för att lyckas i dess salar. Att fråga sin egen advokat om vilka regler som kommer att följas är en viktig utgångspunkt. Att veta att fastställda förfaranden för kvalificering, direktförhör, korsförhör och motbevis ramar in ens vittnesmål är ett stort steg mot att lugna den ångest som de flesta utövare upplever i rätten.
För övrigt kan utövare genom att förbereda ett manuskript för sitt vittnesmål anpassa sin sakkunskap till de krav som ställs i den rättsliga miljön. Utmaningen i direkt- och korsförhör är att uttrycka kliniskt tänkande i termer som är igenkännbara för lagen. Eftersom rättssalen är avsedd som ett forum som är tillgängligt för lekmän, värdesätter den inte jargong och specialiserade vokabulärer. Läkare måste passa in kliniska uppgifter i det specifika juridiska språk som styr förhöret.
Det är jurisdiktionens juridiska definitioner som ofta avgör den kliniska informationens relevans. Eftersom standarderna kan skilja sig från domstol till domstol måste kliniker tillämpa sina vittnesmål på de ramar som är kända i jurisdiktionen (t.ex. farlighet, bästa intresse, ersatt bedömning). Detta gör att övergången från konsultationsrummet till rättssalen blir smidigare.
Den kontradiktoriska rättsliga processen utmanar dessutom psykiatrikerna att ompröva styrkorna och svagheterna i sin kliniska logik. Eftersom psykiatriker inte är vana vid att utsätta den kollegiala kliniska etiken för etiken i ett kontradiktoriskt rättsligt förfarande är det en nyttig förberedelse att öva in svar på potentiell kritik. Många vittnen som vittnar för första gången förvånas över att kritiken mot deras vittnesmål ofta inte är av klinisk karaktär. Den härrör snarare från en lekmans förståelse – en advokat eller domare som inte är bekant med de kliniska betydelser som utövare vanligen tar för givna. Om man till exempel bara beskriver schizofreni som oorganiserat tänkande och försämrad kontakt med verkligheten, så kan man få bort en del lekmän från deras missförstånd av sjukdomen som multipla personligheter. Denna beskrivning, som är förenklad för psykiatriker, är mer trolig för att förmedla information till en domstol om sinnessjukdom, ett juridiskt begrepp som den ombeds att behandla med klinisk information. Att vara tydlig i användningen av den kliniska terminologin och göra den relevant för de operativa rättsliga kriterierna är ett stort steg mot att dämpa kritiken mot ens vittnesmål.
Trots dessa distinktioner måste juridiken ha sina rötter i etiken. Den måste stödja det rätta och rättvisa. Den måste emanera från samhällets seder och värderingar. Utifrån den antika betydelsen av dessa termer måste den hämta sin styrka från samhällets traditioner om vad som är gott. Från denna utgångspunkt skiljer sig dock områdena åt. De är särskiljbara och distinkta. Att erkänna de unika kvaliteterna hos var och en av dem berikar erfarenheten hos varje utövare som måste förhandla på vägen mellan dem.