I en utmärkt kolumn på Yahoo! Sports, Dan Wetzel beskriver Bill Belichick s contrarian natur och hur det sprider sig till vad han bär och inte bär, inklusive den något kontroversiella beslutet att avstå från att bära kamouflage förra helgen under NFL: s Salute to Service. Det var inte så att Belichick inte stöder militären (han är en stor anhängare; hans far tränade vid Navy, han tar med sitt lag för att besöka de sårade soldaterna vid Walter Reed när Pats är i Washington osv.) Det är troligen för att han inte gillar att bli tillsagd vad han ska ha på sig eller att tro att han behöver någon utrustning för att bevisa sin patriotism. Det är bara Bill som är Bill. Säg åt honom att hoppa, han kommer att säga nej.
I kolumnen förklarar Wetzel också Belichicks normala klädsel – den berömda avklippta tröjan som får honom att se ut som om han är på väg att be dig om växelpengar eller förklara någon konspirationsteori om deflaterade fotbollsbollar och ett lags fumblingfrekvens:
Enligt källor genom åren, efter att Reebok i början av 2000-talet tecknade ett avtal om 250 miljoner dollar som NFL:s officiella utrustningsföretag, var en av förutsättningarna i kontraktet att tränarna skulle bära deras utrustning.
(Thomas J. Russo/USA TODAY Sports)
Belichick förkastade konceptet av principiella skäl och hävdade att någon NFL-chef i New York inte borde tala om för vuxna män hur de ska klä sig. Han är trots allt en tränare, inte en fotomodell, och det hela kändes löjligt.
Det betydde inte att han kunde ignorera det för alltid, så när Belichick presenterades för alla acceptabla plagg att bära, valde han avsiktligt vad han trodde var det minst fashionabla valet … den enkla grå huvtröjan. Han högg snart till och med av ärmarna på den, ofta med krokiga och slarviga snitt, kanske i ett försök att göra den mindre attraktiv.
När man läser kolumnen och inser varför Belichick inte bär de rosa banden eller camo-huvudena (en modern Kramer), tänker man på honom som en principiell man. Och jag håller inte med om det. Han tar ställning. Det är som att politiker bär en amerikansk flagga. Att sätta något på sin revolver bevisar inte att man älskar sitt land, det bevisar att man har möjlighet att skaffa och sedan bära en nål. Belichicks resor till Walter Reed är oändligt mycket mer imponerande, viktiga och meningsfulla än att bära något på sina kläder.
(AP)
Men det där med outfittern är bara plan petulant. Här är en man, som får miljontals dollar för att träna en match nästan helt och hållet på grund av annonsörer (som driver upp TV-avtalen som driver upp lagens intäkter som driver upp Belichicks lön) och Belichick kan inte hörsamma en enkel begäran om att visa en Reebok-logga eller Nike swoosh. Att vägra bära rosa för att det är meningslöst är okej. Att vägra bära en swoosh är att bita den hand som föder dig. Det är inte ett principiellt ställningstagande, det är ett barns petulenta drag.
Belichick bar relativt logolösa (såvitt jag kan se) kläder när han var i Cleveland, men han tog på sig en stor Starter-jacka när det var kallt.
Bill Belichick, tränare, Cleveland Browns.
Jag förstår att han hellre vill ha på sig vad han vill, men jag kan tänka mig att 80 procent av USA skulle föredra att ha något annat på sig på arbetsplatsen. Ibland måste vi göra saker som vi inte gillar, särskilt när det är en del av ditt jobb och ännu mer särskilt när det jobbet betalar dig miljoner per år.
I slutändan spelar det någon roll om Belichick bär en avklippt tröja? Självklart inte. Förutom Nikes chefer kan jag inte komma på någon som skulle påverkas av detta. Men när Bill Belichick gör detta är det inte ett principiellt ställningstagande, det är en vuxen man på 63 år som är trotsig utan någon annan anledning än sitt eget ego. Det är patetiskt och hans vägran att anpassa sig till ens den enklaste begäran talar sitt tydliga språk om hur Patriots har uppfört sig som organisation sedan Belichick tog över.