Morgentaler udfordrer lovenRediger
Dr. Henry Morgentaler var en læge, der var fortaler for abortrettigheder, og som kæmpede adskillige juridiske kampe med det formål at udvide abortrettighederne.
I strid med loven begyndte Dr. Henry Morgentaler at udføre aborter på sin klinik uden godkendelse fra en terapeutisk abortkomité og i strid med loven. I 1973 erklærede Morgentaler offentligt, at han havde foretaget 5.000 aborter uden tilladelse fra de tre lægeudvalg, og han gik endda så langt som til at optage sig selv på video ved at udføre operationer.
Queez’ statsadvokat retsforfulgte Morgentaler to gange, og begge gange nægtede juryer at dømme ham på trods af hans direkte indrømmelse af, at han havde foretaget mange aborter. Statsadvokaten appellerede den ene af de frifindelser. I 1974 omstødte appeldomstolen i Quebec juryens dom, og Morgentaler blev idømt 18 måneders fængsel. Morgentaler appellerede derefter til Canadas højesteret fra omstødelsen af juryens dom til Højesteret. Han anfægtede også den forfatningsmæssige gyldighed af § 251 i henhold til magtfordelingen. I 1975 afviste Højesteret hans appel. Offentlige protester over afgørelsen fik den føderale regering til at ændre straffeloven (almindeligvis kendt som Morgentaler-ændringen), hvilket forhindrede appelretter i at erstatte en dom med en juryafgørelse om ikke-skyldig. Morgentaler blev igen frikendt ved en tredje retssag, hvilket fik Quebecs regering til at erklære loven for uigennemførlig.
Morgentalers kamp udløste en landsdækkende bevægelse for at reformere Canadas abortlove. I 1970 lænkede 35 kvinder som en del af Abortkaravanen sig selv til parlamentets galleri i Underhuset og lukkede parlamentet for første gang i Canadas historie.
Da Morgentaler blev løsladt fra fængslet i Quebec, besluttede han sig for at udfordre loven i andre provinser. I løbet af de næste ti år åbnede og drev han private abortklinikker over hele landet i direkte strid med loven. Efter en fjerde frifindelse af en jury i 1984 appellerede regeringen i Ontario afgørelsen. Ontario Court of Appeal ophævede frifindelsen og beordrede en ny retssag.
Morgentaler appellerede til gengæld til Canadas højesteret.
Højesterets afgørelseRediger
I en skelsættende afgørelse erklærede højesteret i 1988 hele landets abortlovgivning for forfatningsstridig: R. v. Morgentaler. Ved en 5-2 afgørelse fastslog Domstolen, at paragraf 251 i straffeloven var uden virkning, fordi den var i strid med paragraf 7 i det canadiske charter om rettigheder og friheder. I afsnit 7 hedder det, at: “Enhver har ret til liv, frihed og personlig sikkerhed og ret til ikke at blive berøvet disse rettigheder, medmindre det sker i overensstemmelse med principperne om grundlæggende retfærdighed.” Domstolen fastslog også, at krænkelsen ikke kunne retfærdiggøres i henhold til artikel 1 i chartret, som i visse tilfælde giver en regering mulighed for at give en rimelig begrundelse for krænkelsen.
Der var ingen enkelt flertalsdom. Overdommer Dickson, dommer Beetz og dommer Wilson skrev alle afgørelser, der fandt loven forfatningsstridig, men med varierende begrundelser til støtte. Dommer McIntyre skrev den afvigende udtalelse.
Overdommer Dickson fandt, at “at tvinge en kvinde, ved trussel om strafferetlig sanktion, til at bære et foster til termin, medmindre hun opfylder visse kriterier, der ikke har noget med hendes egne prioriteter og forhåbninger at gøre”, krænkede kvindens ret til personlig sikkerhed, som er beskyttet af artikel 7 i chartret. Dommer Wilson fandt, at loven “hævder, at kvindens evne til at reproducere skal være underlagt, ikke hendes egen kontrol, men statens”, hvilket ligeledes krænkede retten til personlig sikkerhed.
Har flertallet fundet, at loven krænkede retten til personlig sikkerhed, overvejede flertallet derefter, om denne krænkelse var i overensstemmelse med principperne om grundlæggende retfærdighed, som er den anden gren af chartrets artikel 7. Dommerne i flertallet var enige om, at de proceduremæssige krav for at få foretaget en abort, som er fastsat i loven, var særligt problematiske. Kun akkrediterede eller godkendte hospitaler kunne udføre aborter, hvilket udgjorde en barriere for den lokale adgang til aborter. Loven specificerede også, at kvinder, der ønskede en abort, skulle indhente godkendelse fra et “terapeutisk abortudvalg” på et hospital. Udvalget bestod af mindst tre læger udpeget af hospitalets bestyrelse og omfattede ikke den behandler, der skulle udføre proceduren. Retten fandt, at kravet om udvalg var dybt mangelfuldt, bl.a. på grund af de lange forsinkelser, som udvalgene forårsagede, og fordi udvalgene på mange hospitaler blot var udvalg på papiret og faktisk ikke godkendte aborter.
Chef Justice Dickson fastslog, at “strukturen – det system, der regulerer adgangen til terapeutiske aborter – er åbenlyst uretfærdig. Det indeholder så mange potentielle hindringer for dets egen funktion, at det forsvar, som det skaber, under mange omstændigheder vil være praktisk talt utilgængeligt for kvinder, som umiddelbart ville være kvalificeret…” Blandt de nævnte hindringer var manglen på hospitaler med udvalg, læger, der ikke ønskede at henvise sager til udvalg, manglen på en standardbetydning af “sundhed”, hvilket førte til uensartede standarder blandt udvalgene, og geografiske og økonomiske forskelle i behandlingen. Han konkluderede, at bestemmelsen var i strid med principperne om grundlæggende retfærdighed.
Domstolens flertal i Morgentaler fandt det ikke nødvendigt at overveje, om der var en materiel ret til abort i henhold til § 7. Dommer Wilson var af den opfattelse, at en sådan ret eksisterede, men de øvrige dommere i flertallet traf deres afgørelse af proceduremæssige grunde, der vedrørte manglerne i udvalgsprocessen.
Forsøg på en ny lovRediger
Efter højesteretsafgørelsen gjorde Mulroney-regeringen to forsøg på at vedtage en ny abortlov.
I foråret 1988 forsøgte regeringen først at finde en kompromisløsning, der ville give let adgang til abort i de tidlige stadier af graviditeten og kriminalisere sen abort. Forslaget i Underhuset blev forkastet 147 mod 76, idet der blev stemt imod af både parlamentsmedlemmer, der var imod let adgang til aborter, og parlamentsmedlemmer, der var imod at tilføje abortregler til straffeloven.
Højesterets afgørelse blev et vigtigt spørgsmål ved det føderale valg i 1988 senere samme efterår. Både det progressive konservative og det liberale parti var skarpt splittet i spørgsmålet, og ingen af partierne fremlagde et konkret program om abortspørgsmålet. Premierminister Brian Mulroney erklærede, at han var imod “abort på bestilling”, men gav ingen detaljer om, hvad det betød juridisk set. Den liberale leder John Turner erklærede, at parlamentsmedlemmerne skulle have lov til at stemme efter deres samvittighed, men nægtede at give sin egen holdning til spørgsmålet. NDP-lederen Ed Broadbent havde en fast holdning om, at abort er et medicinsk spørgsmål, ikke et kriminelt spørgsmål, og at det bør overlades til kvinden og hendes læge. Mulroney-regeringen blev genvalgt ved valget i 1988.
I 1989 fremlagde regeringen et meget strengere lovforslag i Underhuset. Hvis det blev vedtaget, ville det forbyde alle aborter, medmindre en læge fastslog, at kvindens liv eller helbred ville være truet. Enhver, der blev fundet i strid med loven, kunne blive fængslet i op til to år. Underhuset vedtog det nye lovforslag med ni stemmer, idet kabinettet blev pisket til fordel for det og de fleste medlemmer, der er imod abort, støttede det. I juni 1990 blev en teenager fra Kitchener, Ontario, såret under en forfejlet abort, der blev udført i en mands hjem. Nogle dage senere døde en kvinde fra Toronto, Yvonne Jurewicz, efter en selvforskyldt abort med en bøjle, som hun selv havde foretaget. disse sager blev omtalt i nyhederne, og sidstnævnte sag blev drøftet på flere niveauer i regeringen. I en tale i den lovgivende forsamling i British Columbia påpegede den nye demokratiske parlamentsmedlem Darlene Marzari:
For vores formål, selv om lovforslaget teknisk set ikke er blevet proklameret, er lovforslag C-43 i offentlighedens og kvindernes bevidsthed nu en lov. Mens vi danser på et knappenålshoved og regner os selv for engle, er en kvinde i Toronto faktisk død – hun blødte ihjel – for tre uger siden. Hendes navn var Yvonne Jurewicz, hun var 20 år gammel og var sandsynligvis bange for at gå til lægen og bange for at gå på hospitalet, efter at hun havde forsøgt at abortere sig selv. Dette er den triste kendsgerning ved lovforslag C-43. Mens vi diskuterer de mindre vigtige punkter om, hvorvidt viceguvernøren eller Canadas generalguvernør har taget det op eller ej, ved vi, at unge kvinder i dette land har indtryk af, at de vil blive betragtet som kriminelle, hvis de møder op på en skadestue med en blødende dør.
Reformpartiets parlamentsmedlem Deborah Grey, som støttede lovforslaget, afviste, at dette dødsfald, det første kendte dødsfald som følge af ulovlig abort i Ontario i tyve år, kunne have noget at gøre med den omtale, der var omkring vedtagelsen af lovforslag C-43. Men i Ontario blev forbindelsen skabt. Richard Johnston, MPP, foreslog premierminister David Peterson, at Ontario meddelte, at det ikke ville indlede nogen retsforfølgelse af kvinder eller læger for at forhindre yderligere tragedier og for at berolige lægerne med, at de kunne fortsætte med at yde tjenester til kvinderne i Ontario.
Få måneder senere faldt lovforslaget i Senatet ved en afstemning med stemmelighed. I henhold til Senatets regler betød uafgjort, at foranstaltningen blev forkastet. Nederlaget var noget uventet, da det var første gang siden 1941, at Senatet, hvis medlemmer er udpeget, direkte havde nedstemt lovgivning vedtaget af Repræsentanternes Hus. Eike-Henner Kluge, der er direktør for den canadiske lægeforenings etiske og juridiske anliggender, mente, at lovforslaget var etisk mangelfuldt. Eike-Henner Kluge udarbejdede en analyse for et udvalg i Senatet om lovforslag C-43, og hans præsentation kan have fået to stemmer til at ændre sig, hvilket resulterede i en afstemning med stemmelighed, som resulterede i, at Senatet ikke vedtog lovforslag C-43.
I kølvandet på kontroversen omkring vedtagelsen af Goods and Services Tax ønskede den progressive konservative regering ikke at fremprovokere en viljestrid med Senatet og meddelte, at den ikke ville genindføre lovgivningen. Det faktum, at ingen efterfølgende regeringer har genovervejet denne beslutning, har været det, der har ført til den unikke situation, at Canada ikke har nogen abortlovgivning overhovedet. Abort blev nu behandlet som enhver anden medicinsk procedure, reguleret af provinsielle og medicinske regler.
Senere sagerRediger
Domstolen i Morgentaler overvejede ikke spørgsmålet om, hvorvidt de ufødte var inkluderet i de “alle”, der har ret til liv. På det tidspunkt ville en anden sag ved domstolene have rejst dette spørgsmål; den blev anlagt af Joe Borowski, et medlem af den lovgivende forsamling i Manitoba. Efter Morgentaler-afgørelsen fastslog Domstolen imidlertid, at Borowski-sagen var uaktuel, da Morgentaler havde ophævet de bestemmelser, som den anfægtede.
To andre sager, Tremblay v. Daigle og R. v. Sullivan, støttede sig på reglen om, at fosteret ikke var en person, idet den blev født levende, som var nedarvet fra den engelske sædvaneret, for at fastslå, at fosteret ikke var en person: Sullivan kunne ikke anklages for mord på et foster, og Daigle kunne ikke søge om at blive stillet for retten som værge for et foster. Sagen Chantal Daigle fra 1989 ved Canadas højesteret er en af de mest omtalte sager om abort i Canada, efter at loven om forbud mod abort blev omstødt af Canadas højesteret. Daigles ekskæreste opnåede et tilhold mod hende mod at få foretaget en abort. Selv om tilholdet blev udstedt i Quebec, var det lovmæssigt begrænsende for hele Canada. Canadas højesteret fastslog, at kun kvinden kunne træffe valget; manden havde ingen juridisk indflydelse på en kvindes valg om at afbryde en graviditet eller gennemføre den til ende.
Daigle havde allerede fået en sen abort i anden termin, før retten afgjorde hendes sag. Selv om sagen blev behandlet hurtigt, gik det så langsomt fremad, at Daigle ville have været i tredje trimester, hvis hun havde ventet på, at dommen blev afsagt. Daigle fik foretaget en abort i USA, mens sagen blev behandlet af Canadas højesteret. Dette blev ikke offentliggjort før efter dommen, selv om det ikke var uventet. Dette er i modsætning til Roe v. Wade-sagen i USA, hvor Roe havde gennemført graviditeten til termin. Den sag var dog forskellig fra Tremblay v. Daigle-sagen, idet den handlede om, hvorvidt abort var lovligt. I Tremblay v. Daigle-sagen drejede det sig om, hvorvidt en mandlig partner har indflydelse på, om en kvinde kan få en abortdom.
To andre sager omhandlede “interessen i fosteret”. I Dobson (Litigation Guardian of) v. Dobson forsøgte en bedstefar at handle på vegne af et barn, der var født med cerebral lammelse, som angiveligt skyldtes en bilulykke, hvor moderen var bilist. Han forsøgte at sagsøge moderen for uagtsomhed i forbindelse med kørslen. Moderen gik ind for at få medhold i søgsmålet, da det ville have givet hende midler til at opdrage sit handicappede barn; hendes forsikringsselskab forsvarede søgsmålet gennem subrogation. Med henvisning til Kamloops v. Nielsen besluttede Domstolen, at domstolene ikke kan pålægge en gravid kvinde en omsorgspligt over for sit foster, fordi det ville gribe ind i udøvelsen af hendes autonomirettigheder under graviditeten, og at det ville være vanskeligt at definere en omsorgsstandard i forbindelse med graviditet. Kun en lovgiver kan gøre dette. I Winnipeg Child & Family Services (Northwest Area) v. G. (D.F.) fastslog domstolene, at en gravid kvinde, der var afhængig af opløsningsmidler, ikke kunne indlægges civilretligt med henblik på behandling.