Lovgivning, især amerikansk lov, kan betragtes som mere afledt og mere struktureret end dens etiske modstykke. Amerikansk lov, der er afledt som den er af koder for engelsk common law, beskæftiger sig primært med de regler, der stabiliserer sociale institutioner. Den er mindre optaget af at fremme sociale idealer. Dette er ikke blot en funktion af lovens afhængighed af præcedens og princippet om stare decisis (latin for “lad afgørelsen stå ved magt”). Det er en funktion af at beslutte, hvornår man skal handle – hvornår man skal bringe den fulde kraft af sociale sanktioner i anvendelse over for individuelle borgere og deres specifikke handlinger.
Denne skelnen karakteriseres ofte som forskellen mellem moralske regler og moralske idealer. Retsteoretikere skriver ofte om behovet for at skelne mellem en brudt regel og et uopnåeligt ideal. De fleste argumenterer for, at eksemplarisk, supererogatory eller på anden måde moralsk ekstraordinær adfærd ikke bør håndhæves ved lov. Velgørende handlinger og redningsaktioner falder ind under denne kategori, ligesom manerer og dresscodes. Lovgivning er generelt forbeholdt de regler, der er afgørende for opretholdelsen af den sociale struktur, herunder sikkerhed, kontrakter og brede konceptualiseringer af det fælles bedste.
Den juridiske forsker H.L.A. Hart (1961) udtrykte denne skelnen på en måde, der er velkendt i den juridiske tradition . Ved at afveje byrder og fordele for samfundet beskrev han en grænse for den mængde retshåndhævelse, som samfundet kan tillade sig. Ifølge dette synspunkt kan byrden for samfundet være for stor til at håndhæve enhver moralsk fejl: der kan være store bevisvanskeligheder, overbelastning af domstolene eller hindring af bestemte sociale institutioner (f.eks. handel).
Hart gik imidlertid videre ved at identificere to særlige områder, som mange intuitivt genkender som forskelle mellem lov og etik. Det første beskrives som immunitet over for bevidste ændringer, en egenskab ved etik, men ikke ved lov. Lov kan f.eks. ændres ved en lovgivers bevidste handling og anvendes på et bestemt tidspunkt. Dette er næppe tilfældet for etik, som afventer ændringer i følsomheder, sæder og samfundets værdier.
Den såkaldte Patient Self-Determination Act (PSDA) blev f.eks. vedtaget i 1990 og trådte i kraft på en fastsat dato i begyndelsen af 1991. Det moralske pres i retning af identifikation af fuldmægtige beslutningstagere (som PSDA gjorde til et lovkrav) havde imidlertid været i gang i nogen tid. Det repræsenterede mere en bevægelse end en begivenhed. Patienter og læger havde arbejdet på at ændre det moralske landskab i en generation, før loven ændrede tingene med et pennestrøg.
Den anden sondring i Harts velkendte analyse understreger den form, som det moralske pres ofte antager. Mens loven kræver, at borgerne undgår visse former for adfærd under straf af fysisk eller økonomisk skade, benytter etikken sig af et pres af en anden art. Etikken appellerer til det ideal eller formål, som en regel tjener. Den appellerer til samvittigheden eller til beklagelse, til skyld eller anger. Sanktionerne kan derfor omfatte social misbilligelse eller isolation inden for ens samfund. Dette er en kvalitativt anderledes reaktion end lovens.
En forlængelse af dette er lovens fokus på de negative forpligtelser, som en borger har over for en anden borger – med det, som en person ikke kan gøre uden social sanktion. Det er en påmindelse om lovens fokus på institutionel stabilitet snarere end på sociale idealer. Det er ikke loven, men etikken, der tager fat på de positive forpligtelser til pleje og helbredelse, der optager medicinen mest (Morreim, 1991).
Andre modeller for etiske ræsonnementer understreger denne forskel. Etikken fastsætter ofte flere tærskler for korrekt beslutningstagning og identificerer adfærd som obligatorisk, tilladt eller forbudt. Etik fungerer generelt højere i dette spektrum end jura, som ofte anses for at arbejde på forbudsniveauet snarere end på forpligtelsesniveauet. Dette minder om sondringen mellem negative og positive forpligtelser og adskiller igen etik fra jura.
Det betyder, at jura er en reaktionær skabning. Det er ikke let at vedtage de kreative, fremadrettede, interventionistiske løsninger i de fleste etiske rammer – rammer, der forpligter deltagerne til at undgå eller forebygge etiske problemer. Loven vælger i sin konservatisme eller tilbageholdenhed, som den nogle gange kaldes, ofte ikke-indblanding frem for indblanding og tillader fællesskaber (dvs. jurisdiktioner) at udvikle deres egne løsninger. Etikken har større frihed til at anlægge en mere præskriptiv og generaliserbar tilgang.
Et eksempel på etikkens mere fleksible karakter er afviklingen af etiske konsultationer i forbindelse med pleje i livets afslutning. Etiske konsulenter lærer at undersøge alle vigtige forhold, der kan oplyse klinikere om en inkompetent patients behandlingsønsker. I visse jurisdiktioner er der imidlertid et lovmæssigt foreskrevet hierarki af familiemedlemmer, som skal konsulteres.
Denne skelnen bringer os tilbage til den strenge vægt på præcedens i retssystemet. I stedet for at støtte præcedens som en kraft, der stabiliserer samfundsmæssige regler, argumenterer etikken for, at tradition ikke er en moralsk retfærdiggørelse. I etikken er det ikke tilstrækkeligt, at et problem er blevet løst på en bestemt måde i fortiden. Principper og regler skal udledes på en måde, der anerkender rigdommen i den enkelte sag. Faktisk har etikken som felt for nylig udviklet en mere casuistisk (dvs. casebaseret) kombination af principielle og narrative tilgange. Denne metode gør det muligt for den enkelte fortælling (eller historie) at give mere kontekst, end loven normalt giver mulighed for.
John Rawls (1971), USA’s store moderne filosof, understregede betydningen af den strenge juridiske proces, der definerer loven. Han skrev om retsprocedurer som lovens moralske valuta. Rawls erkendte, at perfekt retfærdighed kan være uopnåelig under alle omstændigheder, og at vores system er et system med ufuldkommen proceduremæssig retfærdighed. Det vil sige, at komplekse retssagsprocedurer og bevisregler er de vigtigste komponenter i loven. Processen giver den primære moralske garanti for et retfærdigt resultat. Hvis den ikke bliver fulgt, er retfærdigheden ikke sikret. Derfor er teknikaliteterne så vigtige for udfaldet af retssager.
Etik giver en større balance mellem proces og resultat ved at lægge yderligere vægt på resultatet. Selv om der er en almindelig proces for at nå frem til en etisk beslutning (ofte deduktiv og konsensus- og principielbaseret), skal resultatet også være rigtigt. Hvis processen på en eller anden måde har ignoreret relevante oplysninger, er den foranderlig og fleksibel. Det gælder ikke loven.
Hvad betyder denne diskussion for den praktiserende læge, som skal svare på en stævning, afgive vidneudsagn eller på anden måde møde op i retten? At vide, hvordan man fungerer inden for lovens minimalistiske, proceduremæssige og regelbestemte rammer, er afgørende for at få succes i dens haller. Det er et vigtigt udgangspunkt at grille sin egen advokat om de regler, der skal følges. Hvis man ved, at faste procedurer for kvalificering, direkte afhøring, krydsforhør og modbevisninger danner rammen om ens vidneudsagn, er man langt hen ad vejen i stand til at berolige den angst, som de fleste udøvere oplever i retten.
Dertil kommer, at forberedelse af et manuskript til vidneudsagn giver udøverne mulighed for at tilpasse deres ekspertise til de krav, der stilles i den juridiske kontekst. Udfordringen ved direkte og krydsforhør er at udtrykke klinisk tænkning i termer, som er genkendelige for loven. Retssalen, der er tænkt som et forum, der er tilgængeligt for lægfolk, værdsætter ikke jargon og specialiseret ordforråd. Læger skal indpasse kliniske data i det specifikke juridiske sprog, der gælder for høringen.
Det er jurisdiktionens juridiske definitioner, der ofte vil være afgørende for relevansen af kliniske oplysninger. Da standarderne kan være forskellige fra domstol til domstol, skal klinikere anvende deres vidneudsagn til de rammer, der er kendt i jurisdiktionen (f.eks. farlighed, bedste interesser, erstatningsdom). Dette giver en mere problemfri overgang fra konsultationsrummet til retssalen.
Dertil kommer, at den kontradiktoriske juridiske proces udfordrer psykiatere til at gentænke styrkerne og svaghederne ved deres kliniske logik. Da psykiatere ikke er vant til at udsætte den kollegiale kliniske etik for etikken i den kontradiktoriske retsprocedure, er det en nyttig forberedelse at øve svar på potentiel kritik. Det overrasker mange førstegangsvidner at opdage, at kritikken af deres vidneudsagn ofte ikke er klinisk i tonen. Den stammer snarere fra en lægmands forståelse – en advokat eller dommer, som ikke er bekendt med de kliniske betydninger, som praktiserende læger normalt tager for givet. Hvis man f.eks. blot beskriver skizofreni som uorganiseret tænkning og forstyrret kontakt med virkeligheden, så bliver nogle lægmænd afkræftet fra deres misforståelse af sygdommen som multiple personligheder. Denne beskrivelse, der er forenklet for psykiatere, er mere egnet til at formidle oplysninger til en domstol om sindssygdom, et juridisk begreb, som den bliver bedt om at behandle med kliniske oplysninger. At være klar i brugen af klinisk terminologi og gøre den relevant i forhold til de gældende juridiske kriterier er i høj grad med til at dæmpe kritikken af ens vidneudsagn.
Uanset disse sondringer skal lovgivningen have sine rødder i etikken. Den skal støtte det rigtige og det retfærdige. Den skal udspringe af samfundets skikke og værdier. Ud fra den gamle betydning af disse udtryk skal den hente sin styrke fra samfundets traditioner for, hvad der er godt. Fra dette udgangspunkt adskiller områderne sig imidlertid. De kan adskilles og adskilles. At anerkende de unikke kvaliteter af hver enkelt beriger oplevelsen for enhver udøver, der skal forhandle sig frem på vejen mellem dem.