Af
Heidi Burgess
Guy Burgess
Michelle Maiese
Juli 2004
Hvad er den inkrementelle tilgang?
“Nogle analytikere beskriver inkrementalisme som at slæbe sig igennem, i modsætning til idealet om den rationelle, omfattende model for politisk planlægning. Den rationelle model forudsætter en stor mængde information, klarhed over mål og kriterier og evnen til at definere og analysere alle mulige alternativer, hvilket giver en enkelt klar løsning. Den virkelige verden er ikke så forpligtende.” Tilgængelig online her.
Et af de største problemer i de fleste uløselige konflikter er, at de er utroligt komplekse, med mange aktører, spørgsmål, interesser og en lang historie med konfrontationer, frygt, mistillid, ja endog had. Som følge heraf er det næsten umuligt for én person eller endog én gruppe af mennesker at komme ind og på relativt kort tid hjælpe parterne med at finde en løsning. Løsningerne skal udvikles langsomt over en lang periode, hvor mange mennesker arbejder uafhængigt af hinanden og i fællesskab for at opnå en forvandling af konflikten fra en destruktiv konflikt til en konstruktiv konflikt og til sidst til en løst situation.
En af de grundlæggende antagelser i den konstruktive konfrontationstilgang til uløselige konflikter (udviklet af Guy og Heidi Burgess) er, at selv når den overordnede konflikt ikke kan løses, kan der ofte foretages gradvise forbedringer af situationen. Disse trinvise skridt vil straks gavne små dele af konfliktsystemet og kan i sidste ende arbejde sammen for at lette transformationen af den bredere konflikt.
Dette punkt er bredt anerkendt i forhold til forhandlingsstrategi. Mange konfliktprofessionelle erkender vigtigheden af at adskille forhandlingsbare fra ikke-forhandlingsbare spørgsmål og løse så mange af de forhandlingsbare spørgsmål som muligt. Men den trinvise tilgang kan også anvendes i kraftbaserede og integrative strategier samt i strategier til at begrænse komplicerende faktorer såsom kommunikationsproblemer, procedureproblemer, problemer med at finde frem til fakta eller eskalering.
For eksempel kan tvister om fakta eller procedurer give alvorlige vanskeligheder, der forhindrer forhandlinger om mere væsentlige spørgsmål i at komme i gang. Selv om det er usandsynligt, at forbedrede procedurer eller bestræbelser på at finde frem til kendsgerninger vil løse konflikten fuldstændigt, er de trinvise skridt, som i sig selv har fordele (f.eks. bedre forståelse af situationen og/eller en procedure, der med større sandsynlighed vil blive betragtet som retfærdig). Hvis der kan foretages tilstrækkeligt mange gradvise forbedringer, kan konflikten i sidste ende blive “moden” til en vellykket forhandling. Selv hvis der ikke kan opnås modenhed, kan konfliktens karakter ændres væsentligt.
For eksempel faciliterede Public Conversations Project en dialog mellem pro-life- og pro-choice-abortledere i seks år i Boston. Ved afslutningen af denne proces gik de involverede personer ud i offentligheden i en artikel i Boston Globe. Her rapporterede de, at de havde lært at respektere og endda at kunne lide hinanden som mennesker, selv om de om emnet abort fortsat var lige så polariserede som før. Ikke desto mindre havde de gennem denne dialog lært, hvad de kunne og ikke kunne sige til og om den anden side, hvis de ønskede at bevare et konstruktivt forhold mellem dem (hvilket de gjorde). De var fra starten enige om, at de ønskede at ændre debatten i Boston fra dens meget destruktive, voldelige begyndelse (dialogen startede, efter at en abortudbyder blev skudt og dræbt, og lederne på begge sider af konflikten indså, at der måtte være en bedre måde at gøre sin sag gældende på.)
Laura Chasin beskriver en højt profileret dialog om abort, som lærte både parterne og formidlerne en masse.
Hvorfor en trinvis tilgang?
Den trinvise tilgang er ofte den bedste måde at reducere den destruktive karakter af konfrontationer om uløselige spørgsmål på. Denne tilgang begynder med at identificere eventuelle konfliktproblemer, der øger konfliktens generelle destruktivitet eller truer parternes evne til at træffe kloge beslutninger eller fremme deres interesser. Parterne får derefter oplysninger om mulighederne for at løse hvert enkelt problem. Selv om det normalt er umuligt at løse alle problemer, er målet at hjælpe folk med at løse så mange af problemerne som muligt. Dette tjener ofte til at reducere omfanget af de problemer, der ikke kan elimineres.
Men selv om mange trinvise “behandlinger” kræver en fælles indsats fra de stridende parter, kan andre gennemføres ensidigt. På samme måde er nogle behandlinger relativt nemme at gennemføre, mens andre kræver, at parterne udvikler nye færdigheder i konflikthåndtering eller får bistand fra eksterne fagfolk. I modsætning til andre former for tvistbilæggelse kan den trinvise fremgangsmåde fungere i situationer, hvor løsningsbaserede fremgangsmåder er uanvendelige. Den giver også mening i tilfælde, hvor det er urealistisk at forvente større ændringer i tvistbilæggelsesprocessen eller i beslutningsinstitutionerne.
Den trinvise tilgang anerkender også vores begrænsede evne til at forstå og løse komplekse problemer. Den anerkender også, at visse former for langsigtede forandringer bedst kan opretholdes gennem gradvise tilpasninger frem for en fuldstændig omlægning. Små eller trinvise skridt er ofte mere effektive end at forsøge at løse hele konflikten på én gang. Dette skyldes til dels, at løsninger, der tager fat på isolerede aspekter af konflikten, typisk er langt mindre kontroversielle end omfattende fredsaftaler. Men det skyldes også, at den gradvise tilgang i sagens natur er forsigtig, hvilket kan give en følelse af lethed blandt de stridende parter. Da tilliden ofte er lav, er parterne ofte nødt til at tage små skridt for at skabe den indledende tillid og etablere en positiv atmosfære, hvor efterfølgende vigtige spørgsmål kan tages op. Desuden kan et forsøg på at behandle vanskelige spørgsmål i mindre dele bidrage til at gøre konflikten mere håndterbar og dermed forhindre den i at eskalere.
Hvordan ser den trinvise tilgang ud?
Den trinvise tilgang anbefaler, at parterne analyserer hele omfanget af konflikten, identificerer de konfliktproblemer, der har de mest alvorlige negative virkninger, og udvikler mindre interventioner, der er designet til at begrænse disse specifikke problemer. I nogle tilfælde vil dette indebære en forhandlingsløsning af nogle af underproblemerne, før man går videre til de mere væsentlige stridsspørgsmål. I andre tilfælde vil det indebære en ensidig adfærdsændring.
For at håndtere komplekse konflikter må parterne tænke over den bedste måde at ordne eller rækkefølge spørgsmålene i en bestemt dialog- eller løsningsproces på. “Gradualiseringsmetoden” er en strategi, hvor mægleren forsøger at flytte parterne fra de enklere spørgsmål til de mere komplekse spørgsmål. Taktikken med “fraktionering”, dvs. opdeling af store spørgsmål i mindre dele, anvendes ofte. Spørgsmålene kan opdeles ved at reducere antallet af parter, der er involveret i forhandlingerne, ved at begrænse de umiddelbare spørgsmål, der behandles, eller ved at begrænse de principielle spørgsmål, der behandles. Når der er indgået aftaler om mere begrænsede emner, kan parterne forsøge at behandle yderligere spørgsmål. Som mægler Bernard Mayer forklarer: “Kunsten i fraktionering er at opdele en konflikt i håndterbare stykker, der hverken er for små eller for store, og som ikke isolerer noget vigtigt spørgsmål på en måde, der gør kreativ problemløsning vanskeligere.”
“Parterne ved bordet bliver bedt om at tage små skridt for at opbygge tillid, mens de bevæger sig hen imod slutmålet om et tostatssystem med en tilfredsstillende løsning på spørgsmålene om Jerusalem, de israelske bosættelser og den palæstinensiske ret til at vende tilbage. Disse spørgsmål er blevet overladt til slutningen af alle hidtidige processer, og det har givet parterne – ja, en masse blodsudgydelser. Virkeligheden er, at når der tages små skridt, og der forsigtigt opbygges tillid, har ødelæggerne – de, der ikke ønsker en fredsproces – rig mulighed for at omstøde sådanne fremskridt.” – Fra Inkrementeret til døden: Peacemaking in the Middle East
Associerede farer
Nogle forskere peger på en fare forbundet med at fokusere på inkrementelle justeringer frem for “systemisk overhaling”. Faren er, at de løsninger, man når frem til, kun vil indebære relativt ubetydelige ændringer for den eksisterende konfliktsituation, og at disse ændringer kun vil blive foretaget “på marginalen”. Radikale nyskabelser kan gå tabt, hvis parterne er for forsigtige i deres forsøg på at nå frem til en aftale.
For eksempel foreslår nogle, at den trinvise tilgang faktisk kan have skabt problemer for fredsskabelsesprocessen i Mellemøsten:
I nogle tilfælde kan det være nødvendigt at gøre reelle fremskridt med hensyn til kerneproblemer i stedet for at “fraktionere” eller sekventere spørgsmål for at behandle de mere håndterbare først. Denne form for synlige fremskridt kan nogle gange være den bedste måde at opbygge tillid mellem forhandlerne og afværge ødelæggende indflydelse fra spoilere. Selvfølgelig kan denne form for strategi være meget risikabel, fordi den fokuserer på de centrale konfliktspørgsmål fra starten. Men i tilfælde, hvor der konstant er dødsfald, tab af optimisme og mangel på innovative tilgange, kan der meget vel være behov for en dramatisk og rystende handling for at ændre en konflikts kurs permanent.
Brug følgende til at citere denne artikel:
Burgess, Heidi, Guy Burgess og Michelle Maiese. “Incrementalism”. Beyond Intractability. Eds. Guy Burgess og Heidi Burgess. Conflict Information Consortium, University of Colorado, Boulder. Sendt: Juli 2004 <http://www.beyondintractability.org/essay/incrementalism>.