I en fremragende klumme på Yahoo! Sports, Dan Wetzel beskriver Bill Belichick’s contrarian natur og hvordan det spreder sig til, hvad han bærer og ikke bærer, herunder den noget kontroversielle beslutning om at give afkald på at bære camouflage sidste weekend under NFL’s Salute to Service. Det var ikke fordi Belichick ikke støtter militæret (han er en stor tilhænger; hans far var træner ved Navy, han tager sit hold med for at besøge de sårede soldater på Walter Reed, når Pats er i Washington osv.) Det er sandsynligvis fordi han ikke bryder sig om at få at vide, hvad han skal bære, eller at han tror, at han har brug for noget udstyr for at bevise sin patriotisme. Det er bare Bill, der er Bill. Sig til ham, at han skal hoppe, og han vil sige nej.
I klummen forklarer Wetzel også Belichicks normale garderobe – den berømte cut-off sweatshirt, der får ham til at se ud, som om han er ved at bede dig om småpenge eller forklare en eller anden konspirationsteori om deflaterede fodbolde og et holds fumlerate:
Ifølge kilder gennem årene, efter at Reebok i begyndelsen af 2000’erne indgik en aftale på 250 millioner dollars som NFL’s officielle udstyrsleverandør, var et af principperne i kontrakten, at trænerne skulle bære deres tøj.
(Thomas J. Russo/USA TODAY Sports)
Belichick afviste konceptet af principielle årsager og argumenterede, at en eller anden NFL-chef i New York ikke burde fortælle voksne mænd, hvordan de skal klæde sig. Han er trods alt en træner og ikke en model, og det hele føltes latterligt.
Det betød ikke, at han kunne ignorere det for evigt, så da han blev præsenteret for alle de acceptable ting at bære, valgte Belichick målrettet det, som han mente var det mindst fashionable valg … den ydmyge grå hættetrøje. Han huggede endda snart ærmerne af den, ofte med skæve og sjuskede snit, måske i et forsøg på at gøre den mindre attraktiv.
Når man læser klummen og indser, hvorfor Belichick ikke bærer de lyserøde bånd eller camo-headsets (en moderne Kramer), tænker man på ham som en mand med principper. Og det er jeg ikke uenig i. Han tager et standpunkt. Det er ligesom det useriøse i, at politikere bærer et amerikansk flag. At man sætter noget på sit revers beviser ikke sin kærlighed til sit land, det beviser, at man er i stand til at anskaffe og bære en nål. Belichicks ture til Walter Reed er uendeligt meget mere imponerende, vigtige og meningsfulde end at bære noget på sit tøj.
(AP)
Men det der med udrustningsfirmaer er bare plan småfornærmet. Her er en mand, der får millioner af dollars for at træne et spil næsten udelukkende på grund af annoncører (som driver tv-aftalerne op, hvilket driver holdets indtægter op, hvilket driver Belichicks løn op), og Belichick kan ikke efterkomme en simpel anmodning om at vise et Reebok-logo eller Nike-swoosh. Det er fint nok at nægte at bære pink, fordi det er meningsløst. At nægte at bære en swoosh er at bide den hånd, der fodrer dig. Det er ikke et principielt standpunkt, det er et pylret barn.
Belichick bar relativt logo-løst (så vidt jeg kan se) tøj, da han var i Cleveland, men han tog en stor Starter jakke på, når det var koldt.
Bill Belichick, træner, Cleveland Browns.
Jeg forstår godt, at han hellere vil have det på, som han vil, men jeg forestiller mig, at 80 % af USA ville foretrække at have noget andet tøj på på på arbejdspladsen. Nogle gange er vi nødt til at gøre ting, som vi ikke bryder os om, især når det er en del af dit job, og endnu mere især når det job betaler dig millioner om året.
I sidste ende betyder det noget, at Belichick har en cut-off på? Selvfølgelig ikke. Bortset fra Nike execs, kan jeg ikke tænke på nogen, der ville blive påvirket af dette. Men når Bill Belichick gør dette, er det ikke et principielt standpunkt, det er en voksen mand på 63 år, der er trodsig uden anden grund end sit eget ego. Det er patetisk, og hans afvisning af at rette sig efter selv den simpleste anmodning taler sit tydelige sprog om, hvordan Patriots har opført sig som organisation, siden Belichick tog over.