1. Clemens, hvis ord vi netop har citeret, giver nemlig efter de ovennævnte kendsgerninger en redegørelse på grund af dem, der afviste ægteskabet, for de apostle, der havde hustruer. “Eller vil de,” siger han, “forkaste selv apostlene? For Peter og Filip avlede børn, og Filip gav også sine døtre i ægteskab. Og Paulus tøver ikke med i et af sine breve at hilse sin hustru, som han ikke tog med sig, for at han ikke skulle blive generet i sin tjeneste.”
2. Og da vi har nævnt dette emne, er det ikke upassende at vedlægge en anden beretning, som er givet af samme forfatter, og som er værd at læse. I den syvende bog af hans Stromata skriver han som følger: “Man siger derfor, at da den salige Peter så sin egen hustru blive ført ud for at dø, glædede han sig over hendes indkaldelse og hendes hjemkomst og kaldte hende meget opmuntrende og trøstende til, idet han tiltalte hende ved navn og sagde: ‘Åh du, husk Herren’. Sådan var de saliges ægteskab og deres fuldkomne indstilling over for dem, der stod dem nærmest.” Denne beretning, der er i overensstemmelse med det aktuelle emne, har jeg her fortalt på sin rette plads.
Fodnoter:
Der ligger et kapitel imellem det citat, som Eusebius lige ovenfor har givet, og det, der følger. I det havde Clemens omtalt to klasser af kættere,–uden at nævne deres navne,–den ene af dem opfordrede til alle former for licens, mens den anden lærte om cølibat. Efter på dette sted at have tilbagevist den første klasse, bruger han det kapitel, hvorfra det følgende citat er taget, til en tilbagevisning af den sidste klasse, idet han mod dem udleder den kendsgerning, at nogle af apostlene var gift. Clemens viser her, ligesom i sin Quis dives salvetur (citeret i kap. 23), sin sunde fornuft, som fik ham til at undgå såvel asketismens som licensens ekstremer. Han var heri en undtagelse fra de fleste af fædrene i hans egen og de efterfølgende tidsaldre, som i deres reaktion mod tidens løssluppenhed rådede og ofte ved deres eget eksempel opmuntrede til den mest strenge askese og således lagde grunden til klostervæsenet.
Strom.III. 6.
Peter var gift, som vi ved fra Matthæus 8,14 (jf. 1 1 Korinther 9,5). Traditionen fortæller os også om en datter, den hellige Petronilla. Hun kaldes første gang Peters datter i de apokryfe Apostlenes Gerninger af SS. Nereus og Achilles, som giver en legendarisk beretning om hendes liv og død. På den kristne kirkegård i Flavia Domitilla blev en Aurelia Petronilla filia dulcissima begravet, og da Petronilla blev opfattet som en diminutiv af Petrus, antog man, at hun var en datter af Peter. Det er sandsynligt, at dette var oprindelsen til den populære tradition. Petronilla er imidlertid ikke en diminutiv af Petrus, og det er sandsynligt, at denne kvinde var en af de aureliske slægter og en slægtning til Flavia Domitilla. Sammenlign artiklen Petronilla i Dict. of Christ. Biog. Petronilla har spillet en fremtrædende rolle i kunst. Det enorme maleri af Guercino i konservatorpaladset i Rom tiltrækker alle besøgendes opmærksomhed.
Det er sandsynligt, at Clemens her forveksler evangelisten Filip med apostlen Filip. Se næste kapitel, note 6. Ifølge Apostlenes Gerninger 21:9 havde evangelisten Filip fire døtre, som var jomfruer. Clemens (hvis vi antager, at han taler om den samme Filip) er den eneste, der fortæller os, at de efterfølgende blev gift, og han fortæller os intet om deres ægtemænd. Polykrates fortæller i det næste kapitel, at to af dem i det mindste forblev jomfruer. Hvis det er tilfældet, kan Clemens’ udsagn højst gælde for de to andre. Om hans beretning er korrekt med hensyn til dem, kan vi ikke sige.
Den passage, som Clemens her henviser til, og som han citerer i denne forbindelse, er 1 Korinther 9:5; men dette beviser på ingen måde, at Paulus var gift, og 1 Korinther 7:8 synes at antyde det modsatte, selv om ordene kunne bruges, hvis han var enkemand. Ordene i Filip. iv. 3 citeres ofte som værende henvendt til hans hustru, men der er ingen autoritet for en sådan henvisning. Clemens er den eneste fader, der beretter, at Paulus var gift; mange af dem benægter det udtrykkeligt; f.eks. Tertullian, Hilary, Epiphanius, Jerome, &c. Disse senere fædres autoritet er naturligvis af ringe betydning. Men Clemens’ konklusion er udelukkende baseret på eksegetiske grunde og er derfor ikke noget argument for sandheden i beretningen.
Strøm.VII. 11. Clemens er, så vidt vi ved, den eneste, der fortæller denne historie, men han baserer den på tradition, og selv om dens sandhed ikke kan bevises, er der intet i sig selv usandsynligt i den.