Fotokilde: Det er den latterlige konklusion i en artikel af Steven Davis fra 2003, som blev offentliggjort i Journal of Agricultural and Environmental Ethics. Davis, der er professor i dyrevidenskab ved Oregon State University, baserede sit argument på teorien om, at moderne høst af afgrøder dræber flere dyr end at spise køer, der græssede på græs.
De dyr, der dør for planteafgrøder, omfatter mus, muldvarpe, kaniner “og andre skabninger, der bliver kørt over af traktorer eller mister deres levested for at gøre plads til landbruget”, hævdede Davis.
Dette er blot et af de mange argumenter, der er blevet fremført mod etisk veganisme. I modsætning til veganisme, der er motiveret af sundheds- eller miljømæssige årsager, er etisk veganisme baseret på den overbevisning, at det er forkert at påføre dyr lidelse og at tage deres liv. I denne klumme vil jeg gennemgå og tilbagevise to etiske argumenter mod veganisme.
Etiske indvendinger mod veganisme: Steven Davis
Davis hævder, at veganisme medfører, at flere dyr dør end visse former for kødspisning, fordi dyrene dræbes for at få dyrkningsjord og under høst. Veganere burde reducere deres forbrug af planter og spise flere køer, der græssede på græs, hævdede han; køer giver masser af protein og kalorier pr. dyr og ville derfor forårsage færre dyrs død, end høst af planter gør.
Uheldigvis for Davis var hans argument baseret på tynd luft, fordi han ikke vidste, hvor mange dyr der dør for at dyrke og høste planter. “Der findes ikke nøjagtige tal, der sammenligner antallet af dyr på marken, der bliver dræbt med disse forskellige dyrkningssystemer,” indrømmer forfatteren af bloggen Let Them Eat Meat.
Det er ikke det eneste problem med Davis’ artikel, som andre har bemærket. Animal Visuals opsummerede de to primære kritikpunkter (og tilbød en cool infografik, der modbeviser Davis’ tese):
Gaverick Matheny identificerede en afgørende fejl i Davis’ beregning: Den gik ud fra, at lige store mængder jord vil producere lige store mængder mad fra afgrøder eller fra dyr på græs. Faktisk vil en mængde jord producere meget mere mad, når den anvendes til dyrkning af afgrøder til direkte konsum, end når den anvendes til opdræt af kvæg, forudsat at den er egnet til dyrkning af afgrøder. Da Matheny havde korrigeret beregningen, var Davis’ argumentation et argument for, snarere end imod, en vegansk kost, hvis målet er at forårsage mindst mulig død af dyr. Davis’ argument blev også kritiseret af Andy Lamey, som påpegede, at Davis’ argument for antallet af dyr, der bliver dræbt af høstaktiviteter, er svagt, da hans tal inkluderede dyr, der blev dræbt af rovdyr, og at argumentet overser måder, hvorpå mennesker kan blive skadet eller dræbt af oksekødsproduktion, men ikke af grøntsagsproduktion.
Mange vegetarer fremsatte deres indvendinger direkte til Davis, men som han fortalte ABC News, var de fleste af de e-mails, han modtog, “ganske anstændige”, selv om de ofte var uenige med ham, fordi vegetarer har tendens til at være veluddannede, følsomme og eftertænksomme mennesker.
Jeg har ingen pointe med det sidste afsnit; jeg kunne bare ikke lade være med at dele det.
Ethiske indvendinger mod veganisme: Jay Bost i The New York Times
The New York Times afholdt en essaykonkurrence, hvor læserne blev opfordret til at “argumentere for”, at det er etisk forsvarligt at spise kød. Vinderen Jay Bost startede med den præmis, at “etisk” bør “defineres som at leve på den mest økologisk godartede måde”. Præmissen for etisk veganisme er imidlertid, at vi bør forårsage mindst mulig lidelse (den utilitaristiske teori), eller at vi ikke bør krænke de rettigheder, som andre følende væsener har til deres eget liv (rettighedsteorien). Fra starten taler Bost forbi etiske veganere ved at definere “etisk” forskelligt.
Bost konkluderer, at en kødspiser skal gøre tre ting for at være etisk:
Først accepterer man den biologiske virkelighed, at døden avler liv på denne planet, og at alt liv (inklusive os!) i virkeligheden bare er solenergi, der midlertidigt er lagret i en ubestemt form. For det andet kombinerer du denne erkendelse med det højt værdsatte menneskelige træk af medfølelse og vælger etisk dyrkede fødevarer, grøntsager, korn og/eller kød. Og for det tredje takker man.
Hans andet krav er tiltalende: etiske veganere handler stort set kun om medfølelse, men i sidste ende rejser det det spørgsmål, som han forsøger at besvare: Er der noget som etisk opdrættet kød? Og nummer et og tre er forfærdelig lamme. Er vi alle sammen solenergi? Det kan bruges til at retfærdiggøre hvad som helst. Hvis vi alle (inklusive os selv!) bare er solenergi, hvorfor så ikke dræbe og spise etisk opdrættede mennesker? Eller spise ligene af mennesker, der dør af naturlige årsager? Der er grunde til tabuerne mod kannibalisme, som f.eks. anerkendelsen af menneskers iboende ret til liv og værdighed. Etiske veganere hævder, at det ikke er forsvarligt at skelne mellem menneskelige dyr, som får lov til at beholde denne ret, og ikke-menneskelige dyr, som ikke har det,
Og så har vi taksigelse. En dejlig følelse, men det hjælper ikke de køer, der slagtes blot en brøkdel af deres levetid. Og hvem skal vi egentlig takke? Lad os ikke trække Gud ind i dette, ellers bliver debatten bare endnu grimmere. Så takker vi ånden i det myrdede dyr? Hvis en sådan eksisterer, forestiller jeg mig, at den snøfter ligegyldigt af denne ubrugelige symbolik, der mest (hvis ikke udelukkende) tjener til at lindre kødspiseres skyldfølelse.
Skønheden i etiske indvendinger mod veganisme
Sikkert, jeg er ikke enig med kritikere af min overbevisning. Men jeg er glad for, at de er derude og taler deres sag, for de ville ikke gøre sig den ulejlighed, hvis de ikke tog etisk veganisme alvorligt. Som Gandhi ofte er blevet tilskrevet at have sagt: “Først ignorerer de dig, så griner de af dig, så bekæmper de dig, så vinder du.” Davis og Bost er beviset på, at etiske veganere er så meget tættere på at vinde. Desuden er det meget sjovere at kæmpe, end det nogensinde har været at blive ignoreret og grinet ad.
| Tweet |  |