LeibnizEdit
Gottfried Leibniz var en tidlig kritiker af distinktionen og skrev i sin Diskurs om metafysik fra 1686, at “det er endda muligt at påvise, at ideerne om størrelse, figur og bevægelse ikke er så forskellige, som man forestiller sig, og at de står for noget imaginært i forhold til vores opfattelser, ligesom, om end i højere grad, ideerne om farve, varme og de andre lignende kvaliteter, i forhold til hvilke vi kan tvivle på, om de faktisk findes i naturen af tingene uden for os.”
BerkeleyEdit
George Berkeley skrev sin berømte kritik af denne skelnen i sin bog Three Dialogues between Hylas and Philonous. Berkeley hævdede, at de ideer, der skabes af sansninger, er alt, hvad mennesker kan vide med sikkerhed. Som følge heraf består det, der opfattes som virkeligt, kun af ideer i sindet. Kernen i Berkeleys argument er, at når først et objekt er renset for alle dets sekundære kvaliteter, bliver det meget problematisk at tildele en acceptabel mening til den idé, at der findes et objekt. Ikke at man ikke kan forestille sig selv (i sit sind), at et objekt kan eksistere uafhængigt af enhver, der opfatter det – det kan man helt klart – men snarere at man ikke kan give denne idé noget indhold. Lad os antage, at nogen siger, at et bestemt sind-uafhængigt objekt (dvs. et objekt, der er fri for alle sekundære kvaliteter) eksisterer på et tidspunkt og et sted. Intet af dette betyder noget særligt, hvis man ikke kan angive et sted og et tidspunkt. I så fald er det stadig en rent imaginær, tom idé. Dette anses generelt ikke for at være et problem, fordi realister forestiller sig, at de rent faktisk kan angive et sted og en tid for et “bevidsthedsuafhængigt” objekt. Hvad man overser er, at de kun kan specificere et sted og en tid på sted og tid, som vi oplever dem. Berkeley tvivlede ikke på, at man kan gøre dette, men at det er objektivt. Man har blot relateret ideer til erfaringer (ideen om et objekt til vores oplevelser af rum og tid). I dette tilfælde er der ikke noget rum og tid, og derfor ingen objektivitet. Rum og tid, som vi oplever dem, er altid stykkevis (selv når stykket af rummet er stort, som på nogle astronomiske billeder), det er kun i fantasien, at de er totale og altomfattende, og det er sådan vi bestemt forestiller os (!) at det “virkelige” rum og den “virkelige” tid er. Det er derfor, Berkeley argumenterede for, at materialisten blot har en idé om et uopfattet objekt: fordi folk typisk tager vores forestilling eller billeddannelse som en garanti for en objektiv virkelighed for “noget”‘s “eksistens”. Det er ikke på nogen passende måde blevet specificeret eller har fået nogen acceptabel mening. Som sådan kommer Berkeley til sin konklusion, at det at have et overbevisende billede i sindet, som ikke er forbundet med nogen specificerbar ting uden for os, ikke garanterer en objektiv eksistens.
HumeEdit
David Hume kritiserede også distinktionen, selv om han af grunde, der i det hele taget ligner Berkeleys og Leibniz’, ret meget. I bog 1, del 4 af A Treatise of Human Nature argumenterer han for, at vi slet ikke har indtryk af primære kvaliteter, men snarere kun forskellige indtryk, som vi har en tendens til at gruppere sammen til en bestemt bevidsthedsuafhængig kvalitet. Ifølge Hume falder primære kvaliteter således sammen til sekundære kvaliteter, hvilket gør sondringen langt mindre nyttig, end den først kunne have virket.
KantEdit
Immanuel Kant hævdede i sine Prolegomena til enhver fremtidig metafysik, der vil være i stand til at præsentere sig selv som en videnskab, at primære såvel som sekundære kvaliteter er subjektive. De er begge blot fremtoninger, der befinder sig i en vidende iagttageres sind. I § 13, bemærkning II, skrev han: “Længe før Lockes tid, men helt sikkert siden ham, er det generelt blevet antaget og indrømmet uden skade for de ydre tings faktiske eksistens, at mange af deres prædikater kan siges ikke at tilhøre tingene i sig selv, men deres fremtoning, og at de ikke har nogen egentlig eksistens uden for vores repræsentation. Varme, farve og smag er f.eks. af denne art. Hvis jeg nu går videre og af tungtvejende grunde også klassificerer de øvrige egenskaber ved legemer, som kaldes primære, som f.eks. udstrækning, sted og i det hele taget rum med alt det, der hører dertil (uigennemtrængelighed eller stoflighed, rum osv.), som rene fremtrædelsesformer – så kan ingen i det mindste fremføre en grund til, at det er uantageligt.” Dette følger direkte af Kants transcendentale idealisme, ifølge hvilken rum og tid blot er former for intuition, hvilket betyder, at enhver kvalitet, der kan tilskrives de rumtemporale erfaringsobjekter, må være en kvalitet af, hvordan tingene fremstår for os, snarere end af, hvordan tingene er i sig selv. Mens Kant således ikke benægtede eksistensen af objekter uden for al mulig erfaring, benægtede han dog anvendeligheden af primære kvalitetsbegreber på tingene i sig selv.