John Fordyce MarkeyUniversity of Minnesota
ABSTRACT
Sociale fænomener anses for at omfatte al adfærd, der påvirker eller påvirkes af organismer, der er tilstrækkeligt levende til at reagere på hinanden. Dette omfatter påvirkninger fra tidligere generationer. Udviklingen inden for socialstudier, som danner grundlag for dette begreb, er den behavioristiske tendens og betoningen af det sociale livs objektive karakter, studiet af grupper og gruppeliv, miljømæssige og økologiske studier. Der sættes spørgsmålstegn ved gyldigheden af det begreb, der begrænser sociale fænomener til menneskers interaktion. Det fremragende grundlag for denne skelnen er det psykologiske grundlag for den såkaldte “bevidsthed” eller “bevidsthed”. Bevidst aktivitet, eller bevidsthed anvendt som et generelt begreb, er ikke begrænset til menneskelige organismer og danner ikke grundlag. Bevidst interaktion, i betydningen “tænkning” eller begrebsmæssig aktivitet, sættes der spørgsmålstegn ved som et videnskabeligt grundlag for en sådan begrænsning af det sociale. For det første er vi ikke i stand til med tilstrækkelig videnskabelig nøjagtighed at afgøre, hvor meget og hvilken del af den kollektive adfærd der er af denne reflekterende type. For det andet udøver menneskene indbyrdes en lang række påvirkninger, som de ikke er bevidste om. Endvidere tyder psykologiske beviser mere og mere på, at disse forskelle mellem mennesket og de andre dyr snarere er af grad end af art. I bedste fald er de med vores nuværende viden snarere vage, ubestemte og usikre forskelle. Selv om disse forskelle er gyldige, er det tvivlsomt, om det er berettiget at afgrænse det sociale på dette punkt. Mennesket er tilsyneladende blevet menneskeligt, dvs. har udviklet selvbevidsthed, mening, ideer, samfund som konsensus osv. på grund af det faktum, at det har været et socialt dyr. Der er tale om et problem, der vedrører det materiale, som sociologien og socialpsykologien skal undersøge. Det angiver ikke kun økologiske og miljømæssige studier, men først og fremmest studiet af processerne og organiseringen af kollektiv adfærd blandt organismer. Det betyder sandsynligvis en langt større udvikling af den komparative sociologi og socialpsykologi. På nuværende tidspunkt er denne udvikling meget sparsom.
Sigtet med denne artikel er at overveje nogle af de kendsgerninger, som bliver mere og mere tydelige med hensyn til betydningen af sociale fænomener. Beviser fra mange kilder viser, at begrænsningen af dette begreb til såkaldt “bevidst” adfærd og “bevidsthed” er utilfredsstillende og forvirrende. Dens videnskabelige værdi er tvivlsom, når den defineres på denne måde. Disse beviser viser også, at begrænsningen af begrebet “social” til at gælde menneskers adfærd kan give anledning til lignende indvendinger. En mere velformuleret redegørelse for problemet og nogle af de involverede kendsgerninger forekommer rettidig og nyttig.
(734)
Indbefatter sociale fænomener mere end interstimulering af personer? Faktisk har der aldrig været enstemmighed om, at de er så begrænsede. Har andre dyr et socialt liv eller kun en biologisk eksistens? Er mennesket det eneste sociale dyr? Det er ofte blevet antaget, at mennesket er det sociale dyr, og nogle (f.eks. Ward) har endog argumenteret imod den opfattelse, at mennesket selv af natur er et socialt dyr. Er det sociale begrænset .til “bevidst” adfærd? Det forslag, der fremsættes her, går ud på at betragte sociale fænomener som interaktion mellem organismer, der er tilstrækkeligt levende til at reagere på hinanden, herunder al adfærd, der påvirker eller er resultatet af anden adfærd. Dette omfatter påvirkninger fra tidligere generationers adfærd. Det interessante er ikke terminologisk, men faktisk, selv om det naturligvis har konsekvenser for terminologien. Begreberne er ikke så vigtige, så længe man forstår de faktiske forhold. Formålet er at præsentere et synspunkt med fakta, at være tentativ, hvor det er let at være dogmatisk, at rejse spørgsmål snarere end at afgøre dem.
Først kan det være godt at angive nogle faser i sociologiens udvikling, som har betydning for det netop nævnte begreb, og som vil hjælpe med at definere og forklare dets karakter.
En af de mest betydningsfulde nyere tendenser i sociologien er formentlig den behavioristiske tendens. Nyere bøger viser dette – for eksempel Park og Burgess, Blackmar og Gillin, Giddings og andre. På trods af nogle af absurditeterne i den behavioristiske bevægelse, som Faris så klogt påpegede på det nylige møde i American Sociological Society, må denne bevægelse anerkendes som en vigtig bevægelse, især for dens vægt på objektiv og videnskabelig fremgangsmåde. Den har fået os til at genoverveje vores accepterede kategorier. En sådan fornyet undersøgelse er normalt gavnlig. Tæt forbundet med denne bevægelse er den vægt, der nu lægges på det sociale livs objektive karakter og på forsøgene på at få en kvantitativ redegørelse for sociale fænomener. Med det sociale livs objektive karakter menes den kendsgerning, at social adfærd i vid udstrækning kan observeres udadtil og ikke er så fuldstændig indeholdt i individet, som man tidligere antog. Synspunktet i disse to bevægelser ville helt sikkert kræve en overvejelse af alle organismers in-
(735) -interaktion for at afgøre muligheden for, at der findes sociale fænomener deri, medmindre nogle blev. udelukket a priori, hvilket i dette tilfælde synes at være en ret tvivlsom videnskabelig fremgangsmåde.
Den tredje udvikling er en udvikling, der viser gruppens og gruppelivets betydning. Beviserne herfor ses i en lang række aktuelle artikler og bøger. Nogle eksempler er Cooley; Ellwoods skrifter; Bogardus’ seneste udgave af Introduction to Sociology, som tager gruppebegrebet som sit centrum; Park og Burgess; Bodenhafer; osv. Hvis gruppen er et center for studiet, er det klart, at vi har et stort antal grupperinger blandt planter, dyr og andre organismer, som godt kunne studeres under dette gruppebegreb; medmindre vi naturligvis vilkårligt begrænser studiet til menneskelige grupper eller hævder, at menneskets gruppeforhold er unikke, af en anden art end andre organismers; at menneskelige grupper repræsenterer fundamentale kvalitative forskelle; at “intet som os nogensinde har eksisteret.” Muligvis er dette sandt, men det synes at skulle bevises og ikke antages. En af videnskabens vigtigste udviklinger har været processen med at forvandle sådanne artsforskelle til gradforskelle.
For det fjerde ville miljøstudier i sociologien tilsyneladende give grundlag for en udvidelse af begrebet social til at omfatte mere end tidligere. For eksempel, Bernard, som har været særlig fremtrædende i at fremhæve miljøet, inkluderer i en nyere klassifikation af det sociale miljø det “bio-sociale” eller de andre organismer, som har vekselvirket med og er blevet forandret af mennesket.
Femte, en tendens, som er nært beslægtet med den fjerde, eller måske er en del af den, viser sig i økologiske studier, som har udviklet sig i sociologien. Dette viser klart tendensen til at udvide den sociologiske undersøgelse til at omfatte meget mere end menneskelige organismer. Park og Burgess har især understreget betydningen af økologiske studier. Overvejelser om denne type undersøgelser er ved at dukke op i sociologiske skrifter. Der findes allerede
(736) betydelig litteratur om plantesamfund og dyresamfund og om sociologi af planter og dyr. Noget af betydningen fra et sociologisk synspunkt af den komparative undersøgelse af planter, lavere organismer og højere organismer, herunder mennesket, er blevet fremhævet i Park og Burgess (kap. iii og Bibliografi). Tilsyneladende har vi her begyndelsen til en komparativ sociologi.
Den teoretiske mulighed for at udvide socialpsykologien til også at omfatte andre organismers reaktioner er blevet antydet af Thomas og Znaniecki i The Polish Peasant (bd. I, Meth. note). Allport afviser i sin seneste tekst, Social Psychology, den definition af det sociale, som begrænser det til menneskelig adfærd og “bevidst” adfærd (s. 12). Han udvider området til at omfatte alle former for dyreliv, hvor vi finder reaktioner fra individer på hinanden. Den øgede videnskabelige værdi og den berigede undersøgelse, der følger af behandlingen af social adfærd i bredere forstand, er klart tydelig i hans bog. Gault antager også sociale reaktioner hos dyr.
Den foregående korte redegørelse skulle indikere et grundlag i de nuværende sociale studier for data, der er bredere end antropologiske processer. Den anden opgave er at overveje den mulige gyldighed af en sådan opfattelse og nogle af de faktorer, der er involveret i en sådan opfattelse.
I fortiden har vi været næsten håbløst antropocentriske. Mennesket har betragtet sig selv som universets centrum. Han har været glad for at tro, at han er unik – en ting for sig selv – en særlig skabelse. Jeg formoder, at denne tendens til, at mennesket er optaget af sig selv og sine problemer, er en naturlig tendens. Videnskaberne har udviklet sig omkring disse problemer i det menneskelige liv. Således har sociologien udviklet sig. Og den har primært udviklet sig som et studie af det menneskelige samfund. Men ligesom vi har opdaget, at mennesket ikke er unikt og ikke en særlig skabelse, at det trods alt er en evolutionær skabelse eller et produkt sammen med de andre dyr og organismer, så er vi ved at lære, at andre dyr er sociale og har et socialt liv – det virker næsten overflødigt at sige det – og at vi kan tilføje meget til vores viden ved at studere dem som sådanne sociale væsener.
Men det mere specifikke problem er: Hvad er grundlaget for at begrænse begrebet “socialt” til menneskers påvirkning af hinanden? Pladsen tillader ikke en diskussion af alle de forskellige opfattelser af forskellene mellem mennesket og de andre dyr eller af alle de særlige teorier, der begrænser det sociale til menneskelig interaktion. Den eneste opfattelse, som jeg her vil overveje, er den, der synes at være mest gyldig, hvis vi skal foretage en sådan skelnen.
Det fremragende grundlag for at begrænse det sociale til menneskelige relationer er psykologisk. Et betydeligt antal sociologer begrænser det sociale til bevidst interaktion. Sociale fænomener defineres ofte som psykisk interstimulering. Dette efterlader os på et lignende grundlag. Når man presser på for at få en definition af “psykisk”, viser det sig generelt at betyde “sind”, “mental”, “bevidsthed” osv. Eller hvis, som det er mere sjældent, psykisk bruges i en bred betydning, noget synonymt med psykologisk, strækker det sig langt ind i det infra-menneskelige område. Der opstår straks et problem med hensyn til, hvad der menes med bevidsthed. Bevidst og bevidsthed kan bruges på to måder: for det første som en generel betegnelse, der ud over reflekterende (tanke) responser også omfatter ureflekterende responser, tropismer samt responser fra fjernreceptorerne; for det andet i en begrænset betydning, der især henviser til reflekterende responser. Hvis vi anvender den første betydning på bevidst aktivitet, er den ikke begrænset til mennesker. Andre organismer reagerer på denne måde. Det er indlysende, at hvis sociologien og socialpsykologien studerer en sådan interstimulering, strækker deres felt sig over en lang række forskellige typer af organismer.
Anvendt i den anden betydning, giver den bevidste adfærd tilsyneladende en sondring mellem mennesket og de andre dyr. Mennesket er, så vidt vi har kunnet opdage, det eneste dyr, der har været i stand til at udvikle reflekterende adfærd. Han repræsenterer i denne henseende en langt mere kompleks psykologisk integration og koordinering. Med reflekterende adfærd menes det, der normalt kaldes “tænkning” i betydningen begrebsmæssig tænkning. Generelt er det den brede kategori, der er kendt som sprogvaner. Mennesker har på denne måde opbygget et stort betydningsfuldt miljø, hvormed de repræsenterer for sig selv fraværende objekter og angiver for sig selv betydningen af deres aktivitet. Således er samfundet, selv om det ikke er fysisk til stede, psykologisk til stede i form af disse tegn, symboler, ord, fagter osv., der anvendes som erstatning for de fraværende dele. Man kan derfor sige, at samfundet eksisterer i dette fælles
(738) kommunikations- og tankeprodukt, som er meningsløst for en organisme uden samfund, men som bliver ladet med betydning, når det er forbundet med andre. Det er gennem og i denne form for interstimulering, at mennesket bliver en person – at mennesket bliver menneskeligt. Her bliver begreberne om selvet og om andre, som synes at ligge til grund for den reflekterende adfærd, til virkeligheder. Det er blevet sagt, at samfundet består mere af en sådan konsensus end af noget andet. Jeg formoder, at dette er det sociale par excellence. Det er en smuk teori og meget tilfredsstillende, bortset fra at den ikke synes at passe til kendsgerningerne, når den sætter sin særegne grænse for det “sociale.”
Nu opstår spørgsmålet: Er der et videnskabeligt grundlag for at begrænse det sociale til denne kategori? Svaret synes at være negativt. Den første vanskelighed er at afgøre, hvor meget og hvilken del af den kollektive adfærd der er af denne reflekterende type. Hvad skal man gøre med alle de menneskelige handlinger, som engang blev udført med omtanke, men som er blevet vanemæssige, ubevidste og ureflekterede? Det er meget stærke påvirkninger i den menneskelige adfærd. Hvis disse skal betragtes som ikke-sociale, hvornår bliver de det så, hvor meget og hvor lidt i dem er socialt? I yderste konsekvens skulle vi på dette grundlag have et stort antal handlinger, der hopper frem og tilbage fra socialt til ikke-socialt, efterhånden som denne uhåndgribelige ting, bevidstheden, svinger. Hvis disse skal kaldes sociale, begynder vi at lægge pres på vores kriterium om bevidsthed som grundlag for det sociale. Man kan sige, at de er sociale på grund af deres oprindelse. Dette synes at være det bedste bud på sagen, men det er næppe tilfredsstillende. Men udover dette synes det større problem med at bestemme, hvilken aktivitet der er bevidst eller ubevidst, at være et problem, som vi ikke kan løse med tilstrækkelig nøjagtighed til at gøre det til en a priori grænse for det sociale.
En anden vanskelighed er, at mennesker er ubevidste om en lang række meget stærke påvirkninger, der udøves på dem af andre mennesker, som også er ubevidste om disse påvirkninger. Hvis studiet af disse skal udelukkes fra sociologisk undersøgelse, så begrænser vi meget materielt vores viden om sociale processer og kollektiv adfærd. Heldigvis tillades denne type data heldigvis i praksis i et vist omfang, om end med vold mod verbale defini-
(739) -tioner. F.eks. finder vi i en nyere tekst, som i øvrigt nok er den bedste tekst, der er udkommet i sociologien, trods nogle mærkelige uoverensstemmelser, den opfattelse, at en af de fire store sociale processer, nemlig den økonomiske proces i sin rene konkurrenceform, er interaktion uden social kontakt; ideen er, at disse stærke økonomiske interaktioner mellem personer ikke er sociale, før de bliver “bevidste” eller udvikler “mening”.” Dette er naturligvis en social proces i sin rene form, og vi har heri social kontakt, som er en “frit konkurrerende” og ubevidst type kontakt. Desuden kan det være godt at påpege, at et betydeligt antal mennesker tilsyneladende blot lever en vegetativ tilværelse. Så er vores psykologer igen ved at afsløre det irrationelle menneske for os. Mennesker er motiveret af stærke drifter og vaner, som de ikke er bevidste om. Menneskets sparsomme sæt af sproglige og tankemæssige reaktioner spiller måske ikke en så stor rolle i den kollektive adfærd, som det undertiden er blevet antaget.
Et andet problem vedrører den slags forskel, der eksisterer mellem mennesket og andre organismer. Hvis vi forsøger at bruge subjektive kriterier, som f.eks. en subjektiv bevidsthed, til at forklare denne forskel, finder vi ud af, at vores videnskabelige teknik ikke er udstyret til at håndtere disse subjektive beviser med succes, medmindre de er objektivt udtrykt på en eller anden måde. Desuden er bevidsthed ikke en forklaring, men blot en kortfattet beskrivelse, som vi anvender på organismer (eller antager i dem), når de opfører sig på en bestemt måde. For at forklare forskellene må vi gå tilbage til organismernes faktiske adfærd, reaktionerne og reaktionsmekanismernes funktion. Den mest tilfredsstillende videnskabelige forklaring på bevidsthed synes at være en sådan behavioristisk forklaring. Faktisk er vores empiriske, daglige metode til at afgøre, om en person er “bevidst” eller “ubevidst”, denne type adfærd, dvs. kommunikation eller verbale reaktioner. Ud fra dette objektive grundlag kan man sige, at alle organismer er bevidste i den forstand, at de reagerer på eller “er opmærksomme” på stimuli. F.eks. kan heliotropiske insekter eller kemotropiske infusorier kaldes bevidste i denne forstand. Men der er forskelle i typen af respons. Nu er den vigtigste objektive forskel mellem mennesket
(740) og andre dyr, som vi finder i reaktionstypen, den, der gives i forsinkede reaktioner, som iværksættes af erstatningsstimuli for fraværende objekter – den proces, som vi normalt kalder sproglige vaner og kommunikation.
Nu giver psykologernes eksperimentelle data flere og flere beviser for, at disse forskelle mellem organismer, mellem mennesket og andre dyr, er forskelle af grad snarere end af art. Selvfølgelig kan vi ikke være dogmatiske her. Men menneskets adfærd synes at være af samme art som andre organismers adfærd, hvis vi tager højde for forskelle i dens koordinering, integration og udvikling. Andre organismer fungerer tilsyneladende i denne henseende efter de samme principper som mennesket. Sproglige reaktioner er blot en type adfærd. Men derudover kan vi ikke dogmatisk sige, at andre dyr ikke kan udvikle sproglige vaner og tænkning. Vi kan heller ikke sige, at de ikke tænker, selv om det, hvis de gør det, kan være andet end begrebsmæssig tænkning, der forekommer. Andre dyr kan i begrænset omfang have udviklet selvbevidsthed. Vi kan bestemt ikke nægte dem bevidsthed, hvis vi fortolker begrebet bredt.
Disse forskelle er tilsyneladende for ubestemte, usikre og vage til at kunne bruges som grundlag for en så grundlæggende skelnen, som det er blevet antaget ved at begrænse det sociale til menneskelige dyr. Det er legitimt at studere menneskets adfærd som sådan intensivt, men det bør erkendes, at dette kun er en del af lignende data, der kan findes i andre organismers adfærd.
Dertil kommer, at hvis man indrømmer, at denne skelnen er gyldig, at mennesket er det eneste dyr, der er menneskeligt med samfundet som konsensus, med et betydningsfuldt eller begrebsmæssigt miljø, er dette så et gyldigt grundlag for begrænsningen af det sociale? En betragtning af kendsgerningerne synes ikke at pege i retning af en sådan begrænsning. Mennesket er tilsyneladende blevet menneskeligt i kraft af det faktum, at det var et socialt dyr. Det har været på grund af det sociale samarbejde blandt dyrene, at de har udviklet den udskiftelighed af receptor-effektormekanismer
(741), som gør det muligt at udvikle denne menneskelige konsensus og dette menneskelige fællesskab, som eksemplificeret i de menneskelige gruppers enhed. Dette samarbejde har dannet grundlag for de “bio-sociale” reaktioner, for at bruge Weiss’ terminologi. Ellwood understreger med rette den kendsgerning, at mennesket har haft sin evolutionære udvikling fra dyrenes foreninger og grupperinger. Mennesket som menneske har tydeligvis udviklet sig fra en førmenneskelig social eksistens.
Sammenfattende kan det være godt at gentage, at dette ikke blot er et spørgsmål om terminologi, det er et spørgsmål om fænomener, som skal studeres af socialpsykologen eller sociologen. Den metodologiske implikation er en vigtig overvejelse. Hvis vi ønsker at begrænse sociologibegrebet vilkårligt til antropologiske processer eller homo-sociologi, er det naturligvis legitimt, formoder jeg. Vi kan afmærke vores charmerende cirkel, gå indenfor, sætte et “adgang forbudt”-skilt op og fortsætte med at nyde vores beskyttede indhegning og behageligt ignorere det faktum, at vores videnskabelige museum er fyldt med advarsler om, hvad der sker, når videnskaben lægger sin profane hånd på “hellige” territorier. Den menneskelige tankes fremskridt kan defineres som en proces, hvor man slår en fetich i hovedet på en anden fetich. Men hvis sociologien defineres på denne måde, bør man indse, at alle sociale data ikke er omfattet. Man må være særlig forsigtig, ellers vil der blive foretaget generaliseringer, der overtræder de logiske love om tilstrækkelighed ved at udelade en stor masse af lignende sociale ensartetheder i andre organismer fra overvejelserne. Generaliseringer er tilbøjelige til at blive foretaget på grundlag af for få data. Det er muligt, at sociologer kunne drage fordel af det eksempel, som psykologien giver, der har udviklet sig fra en begrænset undersøgelse af sindet og sjælen til en langt mere omfattende undersøgelse af en lang række psykologiske processer, der forekommer hos mennesket og andre organismer.
Hvis det siges, at det, der er blevet antydet, trods alt er en opgave for økologien, er svaret så, at den, der studerer de sociale processer, må være økolog. Det er nok ikke vigtigt, om det hedder økologi eller sociologi. Jeg ser ingen fordel i at lave endnu en fetich af begreberne. I forlængelse af ovenstående angreb kan vi sige, at det meste, hvis ikke alt, hvad der er videnskabeligt i sociologien, er socialpsykologi. Dr. Smalls advarsel kan være relevant her, da
(742) han sagde, at vi skal være forsigtige med at betragte socialpsykologien som “det sidste skrig” inden for sociologien. Men faktisk er kollektiv adfærd, som er sociologiens hjerte, i virkeligheden socialpsykologi fortolket i bred forstand. Som en sociologilærer sagde: “Sociologiens barn, socialpsykologien, er blevet en videnskab i langt højere grad end moderen og kan endda afløse den.”
Det kan endvidere indvendes, at det eneste, der antydes, er betydningen af økologiske og miljømæssige påvirkninger; men at disse blot slår rundt i kanterne for så vidt angår sociologien, da sociologien først og fremmest studerer gruppeprocesserne. Dette er at tabe spørgsmålet.
For det første synes miljøet at variere alt efter synspunktet. Set fra hele det sociale aggregats synspunkt er der et fysisk miljø for det, men at tale om et socialt miljø ville næppe være korrekt. Set fra gruppens synspunkt kan der naturligvis være et socialt miljø for den. Set ud fra individets synspunkt ville det sociale miljø have sin relativt største udstrækning. Miljøet svinger således med synspunktet, eller referencerammen. Det store sociale synspunkt giver os den sociale interaktionsproces i det fysiske miljø, mens det individuelle eller mindre begrænsede gruppesynspunkt giver os et socialt miljø ud over det fysiske miljø. Derfor er interaktionen mellem organismer, selv om den er miljømæssig set ud fra et individuelt synspunkt, ikke nødvendigvis miljømæssig set ud fra et større synspunkt. Dette burde også være et effektivt svar på påstanden om, at miljøundersøgelsen kun rammer rundt i kanten. For den enkelte er kanterne en del af den større gruppeproces. Men alligevel er det vigtigt at finde kanterne. Ting defineres af kanter, såvel som af interiører.
For det andet var grundlaget for eksistensen af det sociale, som antydet ovenfor, først og fremmest interstimuleringsprocessen som sådan. Det er klart, at der findes gruppeprocesser, nogle meget udførlige, blandt andre organismer.
Denne opfattelse af sociale fænomener som interaktion mellem organismer, der reagerer på hinanden, eller al adfærd, der påvirker eller påvirkes af andre organismers adfærd, betyder en
(743) analyse såvel som en syntese. Alle de sondringer mellem organismer, som er blevet påpeget, såvel som andre, der ikke er angivet, skal ikke ophæves eller ignoreres. Den videnskabelige fremgangsmåde har haft en tendens til at opdele vore begreber i mindre og mere minutiøse kategorier, har haft en tendens til en mere og mere detaljeret analyse.
Det ser altså ud til, at hvis sociologien og socialpsykologien skal begrænses til menneskers såkaldte “bevidste” eller selvbevidste adfærd, så er deres undersøgelsesområde ufuldstændigt og vilkårligt begrænset. Denne type aktivitet er imidlertid vigtig og bør studeres omhyggeligt. Hvis disse discipliner desuden begrænser deres anvendelsesområde til kun at omfatte menneskelig interaktion, berøver de sig selv muligheden for sammenlignende undersøgelser. Hvis man derimod udvider den sociale interaktion og studiet af den til at omfatte interstimulering eller påvirkninger mellem organismer, der reagerer på hinanden, vil sociologien og socialpsykologien studere kollektiv adfærd, gruppeaktivitet og organismers reaktioner på kollektiv adfærd og sociale situationer, uanset hvor de findes. Sammenligning af sociologi og sammenlignende socialpsykologi vil således give meget værdifuldt materiale. Dette område er nu så lidt udviklet, at det ikke kan siges at eksistere i nogen velorganiseret form.