En undersøgelse af formueeffekten og økonomien

Den såkaldte “formueeffekt” er den antagelse, at forbrugerne har en tendens til at bruge mere, når bredt ejede aktiver som fast ejendom og aktier stiger. Forestillingen om, at formueeffekten fremmer det personlige forbrug, giver intuitivt mening. Enhver, der ejer et hus eller bidrager til en 401(k)-ordning, kan være tilbøjelig til at købe et storskærms-tv eller en SUV, mens han sidder på store overskud, selv om disse overskud kun er på papiret.

Det er ikke så hurtigt, siger nogle eksperter, som siger, at boliggevinster giver en velstandseffekt, men at aktiemarkedets gevinster ikke gør det.

Uanset om det skyldes ejendomme eller aktiemarkedet, er læren fra historien, at investorer bør behandle rigdomseffekten med forsigtighed, da det sjældent er en god idé at bruge urealiserede gevinster, der kan være modtagelige for tilbageførsler.

Bolig- vs. aktiemarkedets formueeffekt

En af de mest citerede artikler om den komparative formueeffekt af aktiemarkedet i forhold til boligmarkedet blev skrevet af de økonomiske koryfæer Karl Case, Robert Shiller (udviklere af Case-Shiller-husprisindekset) og John Quigley. Deres artikel, “Comparing Wealth Effects: The Stock Market versus the Housing Market” blev første gang fremlagt i juli 2001 og opdateret i 2005, hvor den tiltrak sig stor opmærksomhed på grund af boligboomet. (Den fulde originale artikel kan findes her.)

Case, Shiller og Quigley sagde, at deres forskning for perioden fra 1982 til 1999 fandt “i bedste fald svage beviser” for en rigdomseffekt på aktiemarkedet, men stærke beviser for, at variationer i rigdom på boligmarkedet har vigtige virkninger på forbruget.

De konkluderede, at ændringer i boligpriserne bør anses for at have en større og vigtigere indvirkning end ændringer i aktiekurserne, når det gælder om at påvirke forbruget i USA. og andre udviklede lande.

Husprisfald forårsager fald i forbruget

Forfatterne opdaterede deres forskning i en ny artikel, der blev offentliggjort i januar 2013, hvor de udvidede deres undersøgelse af formue og forbrugsudgifter til en 37-årig periode fra 1975 til andet kvartal af 2012. Case, Shiller og Quigley sagde, at deres udvidede dataanalyse viste, at fald i huspriserne stimulerer store og betydelige fald i husholdningernes udgifter.

Specifikt set øger en stigning i boligformuen svarende til stigningen mellem 2001 og 2005 husholdningernes udgifter med i alt ca. 4,3 % i løbet af de fire år. Omvendt ville et fald i boligformuen svarende til nedbruddet mellem 2005 og 2009 medføre et fald i udgifterne på ca. 3,5 %.

Skeptikere af velstandseffekten

I et arbejdsdokument fra juni 2009 hævdede tre amerikanske økonomer, herunder Charles W. Calomiris fra Columbia University, Stanley D. Longhofer og William Miles fra Wichita State University, at velstandseffekten af boliger er blevet overvurderet, og at forbrugsreaktionen på ændringer i boligformuen sandsynligvis er meget lille.

I artiklen, der anfægtede konklusionerne fra Case, Shiller og Quigley, hed det, at forfatterne ikke havde taget højde for et “simultanitetsproblem”, som henviser til muligheden for, at både forbrug og boligpriser blev drevet af ændringer i den forventede fremtidige indkomst.

Når økonomerne anvendte statistiske teknikker på dataene for at korrigere for samtidighedsproblemet, fandt de ingen effekt af boligformuen.

Interessant nok var effekten i de få tilfælde, hvor økonomerne fandt, at boligformuen havde en effekt på forbrugsudgifterne, altid mindre i størrelsesorden end den effekt, der fremgik af aktieformuen. Dette er i modstrid med resultaterne fra Case, Shiller og Quigley.

Boligmassen

Trods modstanderne kan eksistensen af en boligformueeffekt bekræftes af den forbrugsfest, som millioner af amerikanske boligejere gav sig hen i løbet af det første årti af dette årtusind.

Disse forbrugere sad imidlertid ikke på papiroverskud. De indløste dem ved at optage lån til egenkapitallån.

Forbrugsbølgen i 1990’erne og begyndelsen af 2000’erne blev i høj grad drevet af egenkapitaludvinding fra boliger. Boligejerne gik på forbrugsrejse ved hjælp af penge fra lån på egenkapitalen, idet de i det væsentlige brugte deres hjem som pengeautomater.

I henhold til en undersøgelse fra Federal Reserve Board fra 2007 blev egenkapitalen fra boliger brugt til at finansiere et gennemsnitligt forbrug på omkring 66 mia. dollars fra 1991 til 2005, eller omkring 1 % af det samlede PCE. Mens egenkapitaludvinding finansierede i gennemsnit 0,6 % af den samlede PCE fra 1991 til 2000, steg denne andel til 1,68 % fra 2001 til 2005 i takt med boligboomet.

Mark Zandi, cheføkonom hos Moody’s Analytics, anslår, at før finanskrisen i 2008-09 gav hver 1 USD stigning i boligformuen 0,08 USD i ekstra udgifter, mens hver 1 USD i aktieformueforøgelse kun gav en stigning i udgifterne på 0,03 USD. Zandi anslår, at i 2013-økonomien med langsom vækst faldt formueeffekten af boliger og aktier til henholdsvis ca. 0,05 og 0,02 cent

Lad ikke “formueeffekten” knuse din formue

De amerikanske husholdningers formue steg med 1,92 billioner dollars i tredje kvartal af 2013 til et rekordhøjt niveau på 77,3 billioner dollars, hvilket blev understøttet af stigende aktiemarkeder og et opsving i boligmarkedet. Husholdningernes nettoformue steg til mere end 8 billioner dollars over det højeste niveau før recessionen på 69 billioner dollars, der blev nået i 2007. Den er steget støt siden da og vil ifølge tal fra St. Louis Fed nå op på 112 billioner dollars i andet kvartal af 2020.

Hvis du ikke føler dig særlig velhavende på trods af denne stjernepræstation, er du ikke alene. Her er nogle tips til at håndtere effekten af “rigdomseffekten” på din personlige formue.

Fokus på skabelse og bevarelse af rigdom

Dit fokus bør være på at skabe rigdom i perioder med positiv rigdomseffekt og bevare rigdom i perioder med negativ rigdomseffekt. Men en sådan formueskabelse og -bevaring bør forsøges på en velovervejet måde og ikke ved at løbe en uforholdsmæssig stor risiko.

Undgå aggressiv taktik, når markederne er varme

Det er generelt ikke en god idé at trække egenkapitalen ud af dit hjem for at bruge den på en ferie eller købe aktier. Punktum.

Som vi lærte i 2008-2009, har papirformue en foruroligende vane med at forsvinde ud i den blå luft. Med andre ord går priserne både ned og op.

Lad dig ikke påvirke af Get Rich Quick-fortællinger

Spekulanter, der forsøgte at daghandle aktier i stor stil i slutningen af 1990’erne, stod over for økonomisk ruin, da markedet styrtede sammen i 2001-02. Ejendomsinvestorer, der købte flere ejendomme, fik en lignende skæbne, da det amerikanske ejendomsmarked i 2008-2009 oplevede den stejleste korrektion siden 1930’ernes depression.

Skær dig fra pralerierne fra dem, der hævder at have gjort det store ved (overdreven) spekulation, og undlad at bruge mere gearing, end din økonomi kan klare.

Kæmp ikke mod tendensen

Den nemmeste måde at skabe rigdom på er ved at følge med tendensen. Det kan nogle gange betale sig at være modstridende, men hvis din timing er forkert, kan du blive nødt til at bære store tab.

Som eksempel kan nævnes, at short-sælgere, der var skeptiske over for den ubarmhjertige fremgang i de fleste amerikanske aktier i 2013, ikke havde andet valg end at opgive deres short-positioner efter at have lidt store tab.

Vær opmærksom på bevarelse af formue

Skabelse af formue er kun den ene halvdel af ligningen; bevarelse af formue er den anden halvdel.

Hvis du er bekymret for muligheden for en forestående stejl korrektion på markederne, skal du bruge trailing stops og optionsstrategier for at beskytte dine gevinster.

Hold dig opmærksom på værdiansættelser og signaler

Vurderinger og andre signaler kan give en tidlig advarsel om en forestående vending i investorernes stemning.

Selv om det er vanskeligt eller umuligt at udpege markedstoppe og -bunde, er enkle strategier som at tage nogle penge af bordet, når de rammer rekordhøjder, og tilføje kvalitetsvirksomheder ved flerårige lavpunkter en sund taktik for skabelse af rigdom.