Der handler i dag om “ain’t” og et par andre besværlige sammentrækninger.
For at citere de berømte indledende linjer i den allerførste film, The Jazz Singer: “Wait a minute, wait a minute! Du har ikke hørt noget endnu!”
Du er måske blevet irettesat – eller i det mindste rettet – for at bruge denne slangforkortelse, men ved du, hvordan “ain’t” er opstået, og hvornår det er i orden at bruge det?
Gennemgang af sammentrækninger
Du husker sikkert, at når to ord skubbes sammen, og mindst ét bogstav fjernes og erstattes af en apostrof, dannes der en sammentrækning.
“Du ville” eller “du havde” bliver til “du ville”. “Du ville elske denne gulerodskage, Bunny.” Eller: “Du må hellere stå op nu, Neil.”
“Hun er” eller “hun har” bliver til “hun er”. “Hun er meget glad på dine vegne, Joy.” Eller: “Hun har gået rundt om dig, Matt.”
Hvad skal man sige i stedet for “Ain’t”
The Random House Dictionary påpeger, at selv om “ain’t” betragtes som upassende eller slang, er det faktisk opstået som et alternativ til to andre sammentrækninger – en klodset og en grammatisk forkert.
Lad os antage, at nogen siger: “Jeg klarer mig godt, ikke sandt?”. Jamen, hvad erstatter “ain’t I” så? Det kunne være, “er jeg ikke?”
“Jeg klarer mig godt, er jeg ikke?” Det er korrekt, men en smule akavet – og i dagens afslappede samtale måske unødigt korrekt. Hvis man vender det om og forkorter det til en sammentrækning, bliver det endnu mere kluntet: “I’m doing all right, amn’t I?”
Et værre alternativ er “aren’t I?” Det foreslår konstruktionen: “I are doing all right, aren’t I?”
Random House tilbyder i sit afsnit om brug en bedre mulighed: “Jeg klarer mig godt, er det ikke sådan?” Endnu enklere er det at prøve dette: “Har jeg det godt?” Og husk, at “all right” er to ord, “all”- med to l’er – og “right”.
Det er ikke rigtigt at sige ‘Ain’t’t’
“Ain’t” bruges naturligvis ikke udelukkende i første person ental. 
Lad os bøje det:
-
Jeg er ikke
-
Du er ikke
-
Du er ikke
-
Han, hun eller det er ikke
-
Vi er ikke
-
Du er ikke
-
De er ikke
Wow. Det er virkelig alsidigt. Det er en skam, at det normalt ikke er acceptabelt, ikke sandt? Åh, jeg kryber sammen.
Hvornår er ‘Ain’t’ acceptabelt?
De eneste gange, hvor “ain’t” er acceptabelt, er i dialog, eller når man ønsker at formidle en dagligdags tone. For eksempel i det allerførste eksempel, jeg gav dig fra “The Jazz Singer”-“You ain’t heard nothin’ yet” – giver “ain’t” en jordnær tone til titelfiguren, Jakie Rabinowitz.
I filmen Troldmanden fra Oz siger den feje løve: “Ain’t it the truth, Ain’t it the truth?!”. Her bruges “ain’t” for at opnå en komisk effekt.
I folkeskolen har man måske hørt en klog-alecky klassekammerat sige: “Jeg vil ikke bruge ‘ain’t’ mere, for ‘ain’t’ står ikke i ordbogen.” Det er det faktisk; men man skal være meget forsigtig med, hvordan man bruger det.
Måske var det bedst huskede “ain’t” en del af et forkert citat. I kølvandet på Black Sox-skandalen i 1919, hvor medlemmer af Chicago White Sox var med til at smide World Series, forlod “Shoeless” Joe Jackson retsbygningen, og en ung fan spurgte: “Det er ikke sandt, er det, Joe?”
En avisjournalist pustede tilsyneladende lidt til det, og “Say it ain’t so, Joe” blev en del af sportslitteraturen – og fandt endda vej til sidste års vicepræsidentdebat.
Det hurtige og beskidte tip
Som med mange andre mønter er reglen her en kontekstregel. I forretningsmæssige, videnskabelige og andre formelle skrifter skal du udelade “ain’t”, medmindre det bruges i et direkte citat, og du skal aldrig gå rundt og sige det i almindelig samtale, medmindre det er en del af en vittighed eller et velkendt ordsprog. I dialog eller for at formidle en mundret tone i prosa skal du bruge det med omtanke. Behandl det som krydret sennep; lad være med at lave en hel sandwich af det.
Er det “kunne have” eller “kunne have”?
Mens vi er ved emnet sammentrækninger, så lad os se på, hvad der er sket med konstruktionerne “ville have”, “kunne have” og “burde have”. Folk har hørt det helt korrekte “could’ve” – og har hørt det som “could of.”
Der er det hjælpende verbum “could”, men hvis man så staver det “could of”, har det ikke noget hovedverbum til at hjælpe. Så i teorien hjælper det en præposition, “of”. Beklager, men det fungerer ikke på den måde. Det er “kunne have.”
I tidligere episoder har vi talt om, hvordan sproget udvikler sig, og hvordan nogle strengere konstruktioner er blevet stiltiende acceptable gennem udbredt brug. Nå, men ikke i denne omgang. Det er en hård regel.
For at holde et anstændigt engelsk i live skal du gøre en lille ekstra indsats og udtale dig: “would have”, “could have” og “should have”.
“Nå,” siger du måske, “jeg har tænkt mig at forbedre min diktion.”
Ja, ja, ja – woulda, coulda, shoulda.
Bør du sige, at du “kunne være ligeglad” eller “kunne være ligeglad”?
Lad os nu forestille os, at nogen fortæller dig noget, der ikke gør nogen forskel for dig.
“Glenn og Dale sagde, at de ikke vil tage med på vores tur til dalen.”
For at udtrykke din absolutte ligegyldighed svarer du: “Jeg kunne være ligeglad”.
Ops. Faktisk er du ligeglad – du er ligeglad med – du er ligeglad. Du er på nul på omsorgs-o-meteret, og der er ingen negative tal på den skala.
Hvis du siger, at du kunne være mindre ligeglad, siger du implicit, at du er ligeglad, selv om det kun er en lille smule, en lille smule, en lille smule, en lille smule, en lille smule.
Et bonustip!
Hvis det gælder “kunne være” og “jeg kunne være mindre ligeglad”, så husk den gamle standby: Tænk på betydningen af det, du siger. Hvis en konstruktion ikke rigtig giver mening, er det sandsynligvis ikke det, du mener at formidle.
Ragan.com
Denne podcast er skrevet af Rob Reinalda, ledende redaktør for Ragan Communications (word_czar på Twitter), og jeg er Mignon Fogarty, forfatter til The Grammar Devotional.