Jeg lærte alt, hvad jeg ved om at brokke mig, af min mor, der var mester i den verbale sport. I de sidste 30 år er mit liv blevet fortalt af hendes uopfordrede råd, uophørlige påmindelser og paniske advarsler om alt fra at insistere på, at jeg tager en jakke med ud i 90 graders varme (i tilfælde af en vanvittig snestorm?) til at tvinge mig til at liste indholdet i mit køleskab (for at sikre mig, at jeg spiser sundt).
Mange af os er vant til prøvelser og trængsler fra en nagende forælder, men vi er mindre vant til en dag selv at blive den (såkaldte) nagende forælder. Denne forvandling sker langsomt og gradvist – næsten umærkeligt – indtil en dag, hvor en af dine kære beskylder dig for at være “en plage, ligesom din mor.”
Af alle de grusomme fornærmelser, man kunne smide efter mig, måtte dette være den værste. Hvor meget jeg end elsker min mor, har hendes uophørlige klager, forslag og bekymringer (잔소리 på koreansk) ikke ligefrem styrket vores forhold. På et plan erkender jeg, at alle hendes bekymringer har rod i et ønske om at være hjælpsom eller beskyttende. Alligevel kan en stor del af mig ikke lade være med at føle mig irriteret, hver gang jeg får at vide, at der er noget, jeg bør/skal/skal gøre, og derfor har jeg for længe siden lovet, at jeg i modsætning til min mor aldrig ville blive en plageånd.
Indtil jeg selvfølgelig blev en. Jeg lagde ikke engang mærke til det i starten:
En dag opdager man, at ens elskede gør noget forkert. Af kærlighed retter du ham forsigtigt, og han siger, at han vil rette op på det, men senere fortsætter han alligevel med at gøre det: Han glemte det, eller han vil gøre det næste gang. Men næste gang ændrer intet sig, og cyklussen gentager sig. Din blide tilskyndelse bliver langsomt højere og mere vred – indtil I begge to er i et skrigende raseri. Velkommen til Nagging 101.
Why We Nagging
Både sitcoms og psykologisk forskning fortæller os, at det er mere sandsynligt, at kvinder er mere tilbøjelige til at være nags end mænd. Per The Wall Street Journal:
“Det er muligt for ægtemænd at nagge, og hustruer at være vrede på dem for at nagge. Men kvinder er mere tilbøjelige til at brokke sig, siger eksperter, hovedsagelig fordi de er konditioneret til at føle sig mere ansvarlige for at styre hjemmet og familielivet. Og de har en tendens til at være mere følsomme over for tidlige tegn på problemer i et forhold. Når kvinder beder om noget og ikke får et svar, er de hurtigere til at indse, at der er noget galt. Problemet er, at de ved at spørge gentagne gange gør tingene værre.”
Tå ofte har jeg befundet mig i et Groundhog Day-scenarie, hvor jeg har det samme nøjagtige argument, og hver gang kommer til den samme nøjagtige utilfredsstillende, uløste konklusion. Selvfølgelig ønsker ingen at blive spurgt om de samme ting igen og igen og igen og igen (og igen og igen), men hvad skal man ellers gøre, når man aldrig, aldrig, aldrig, aldrig kommer til en rigtig løsning?
Freud kaldte dette ønske om at genopfriske velkendte situationer for gentagelseskompulsions-teori: Vi udvikler velkendte mønstre i vores liv og bliver afhængige af at genopleve bestemte situationer, også selv om de er forfærdelige for os. Det er grunden til, at folk altid synes at date den forkerte type fyr eller befinder sig – gang på gang – i de samme rådne situationer. Det er mærkeligt nok sådan, at fortrolighed ikke afføder foragt; det afføder komfort.
Og på trods af den uundgåelige bitterhed, der kommer af at brokke sig, er der stadig en vis trøst i at være en brokker. Når man er en plage, har man altid ret. Alt, hvad du siger eller mener, er rene, uomtvistelige kendsgerninger – naturligvis. Så når et stakkels fjols har den frækhed at være uenig eller gøre noget, der går imod dig, kan du ikke lade være med at ønske at sætte dem på plads, at hjælpe dem til at se lyset. Set fra den næsvises synspunkt er det ikke næsvished; det er en tjeneste. Du er kærlig, hjælpsom og betænksom. Med andre ord ligger problemet hos din målgruppe, ikke hos dig.
Suggested Cures
Den mest effektive løsning på ukontrolleret nag kan simpelthen være at afslutte et forhold. Ægteskabskonsulenter er enige om, at “nag er den førende årsag til uenighed og skilsmisse”. Det burde ikke komme som en overraskelse: Det bør ikke være en overraskelse: Naggere holder aldrig op med at brokke sig, selv om de får deres vilje. Der er altid noget nyt at brokke sig over.
En alternativ vej til at minimere nag er ved at maksimere taknemmeligheden. Forholdsekspert Tammy Nelson skriver:
“Taknemmelighed er det modsatte af skuffelse. Vi får altid mere af det, vi værdsætter. Hvis vi er frustrerede over, at vores partner ikke tager skraldet ud, men vi kan lide, at han/hun tager opvasken, så sig det til ham/hende. Hvis vi sætter pris på, at de tager opvasken, er de mere tilbøjelige til også at tage opvasken og tørre tællerne af. Hvis du sætter pris på, at de tørrer bordpladerne af og vasker op, er det mere sandsynligt, at de også fejer gulvet. Og helt ærligt, ville du ikke hellere leve i et forhold, hvor I hver især værdsætter den anden, end et forhold, hvor I konstant påpeger den andens fejl?”
Gratitude som universalmiddel mod livets dårligdomme – fra depression til forhøjet blodtryk – er et pålideligt godt, om end ikke så originalt råd. Men det er ikke så effektivt, når man står over for en brændende frustration, der ikke kan dæmpes med et simpelt “Jeg er taknemmelig for .” Nogle gange er det bare at overveje taknemmelighed i øjeblikkets hede at ophidse mig: Hvorfor skal jeg tvinge mig selv til at være taknemmelig, når det er ham, der er egoistisk?
Godhed er en anden gestus, der kan afbøde de skadelige virkninger af nag. Når vi befinder os i et fast forhold, skriver Nelson, “går vi tilbage til fantasien om, at vores partner vil elske os betingelsesløst, og alligevel tilgiver vi dem interessant nok ikke betingelsesløst for deres adfærd, som vi finder irriterende”. Mens betingelsesløs kærlighed burde være en tovejs gade, vil vi for det meste kun have den én vej, som i retning af os selv. Det er måske netop dette ræsonnement, der er grunden til, at jeg brokker mig – for at slukke mit uslukkelige ønske om total, ubetinget kærlighed, som jeg tolker som at få alle mine behov opfyldt.
Og deri ligger problemet: En person, uanset hvor meget du elsker og stoler på den pågældende, kan aldrig opfylde alle dine forventninger og behov. Og bare fordi de er den rigtige person for dig, betyder det ikke, at de altid vil gøre det rigtige for dig (eller endda gøre det, som du mener er rigtigt). I et forhold kom jeg efter mange, mange måneders maraton-sessioner med nag, til sidst til den dystre erkendelse, at intet skub, bønner eller tiggeri nogensinde ville ændre det. Folk vil ikke ændre sig for dig – og endnu vigtigere, du bør ikke bede dem om det. Kærlighed, uanset om den er ubetinget eller ej, bør aldrig kræve bøn eller underkastelse, uanset hvor tvingende grunden er.
Engang beskyldte en kæreste mig for at “elske at slås med ham”, en udtalelse, der ikke kunne være længere væk fra virkeligheden – eller videnskaben. Faktisk foragter de fleste kvinder konflikter, siger neuropsykiater Louann Brizendine, forfatter til The Female Brain. Når kvinder kæmper med en elsket person, siger hun, bliver hjernen belejret af kemikalier, der afspejler oplevelsen af at få et anfald.
Det eneste, der er mere uudholdeligt end at deltage i krigsførelse, siger Brizendine, er slet ingen krigsførelse: “Hvis hun ikke får det forventede svar, vil hun blive ved, indtil hun begynder at konkludere, at hun har gjort noget forkert, eller at personen ikke kan lide eller elsker hende længere.”
For en mere følelsesmæssigt begavet kvinde er en vedholdenhed på Energizer Bunny-niveau et helt berettiget krav om hjælp, støtte eller kærlighed, men for en følelsesmæssigt udfordrede mand er det et grusomt, uendeligt angreb. Lyder det ufølsomt? Det er det også, men det er en del af vores biologiske programmering, siger Brizendine: “Mænd er vant til at undgå kontakt med andre, når de selv går igennem en følelsesmæssigt hård tid. De bearbejder deres problemer alene og tror, at kvinder ville ønske at gøre det samme.”
Hvem er det egentlig galt?
Årsagen til, at mænd ikke konfronterer følelser – dine, deres, kattens – er, at de i hele deres evolution aldrig har gjort det. De har aldrig ønsket det. De har aldrig vidst, hvordan de skal gøre det. De har aldrig haft behov for det. Omvendt har kvinder altid søgt at opretholde intimitet, især følelsesmæssig intimitet, i forhold. En undersøgelse offentliggjort i Journal of Personality and Social Psychology viste, at mænds selvværd var knyttet til personlige præstationer og succes, mens kvinders selvværd var mest afhængig af “forbindelser og tilknytning” til deres kære.
I en perfekt verden ville mænd og kvinder tage lige meget ansvar for deres manglende evne til at forstå hinandens følelsesmæssige behov og tage skridt til at blive bedre til at kommunikere. Det åbenlyse problem er, at mange mænd mangler evnen til fuldt ud at forstå følelsesmæssige behov (som det fremgår af det foregående afsnit). Jeg ved godt, at det er en sexistisk undskyldning at sige, at mænd er følelsesmæssigt utilstrækkelige, men så er det kvindernes ansvar at ofre deres følelsesmæssige behov og holde deres kæft. Jeg har tidligere prøvet at være martyr, og det har ikke været særlig effektivt eller værdsat.
For nylig har jeg arbejdet på at anlægge et andet perspektiv – et perspektiv, der ikke er rodfæstet i opofrelse, men i ægte kærlighed. Så uanset hvor ofte min mor plager mig, og/eller hvor ofte jeg ikke efterkommer alle hendes krav, elsker vi stadig hinanden betingelsesløst, og enhver resterende vrede er kortvarig. Vi vil aldrig holde op med at tale sammen eller afslutte vores forhold på grund af det. Så måske burde jeg anlægge en lignende tilgang til romantiske partnere: I stedet for at føle mig berettiget til konstant at brokke mig (for hvis de virkelig elskede mig, ville de ændre sig), burde jeg så ikke erkende, at de har ret til det samme argument? Hvis jeg virkelig elskede dem, burde jeg så ikke også ændre mig?