Er naturressourcer en forbandelse, en velsignelse eller et tveægget sværd?

Spørgsmålet om, hvordan naturressourcer påvirker den økonomiske udvikling, er et vigtigt og spændende område inden for økonomisk forskning. Selv om den tidlige ressourceforbandelseslitteratur dokumenterede en stærk negativ sammenhæng mellem naturressourcer og BNP-vækst, er der fremkommet en voksende mængde modstridende beviser. Med mange lande, der stadig er stærkt afhængige af flygtige ressourceindtægter, er det fortsat et politisk spørgsmål af stor betydning, hvordan naturressourcer påvirker udviklingen.

Addisu Lashitew

David M. Rubenstein Fellow – Global Economy and Development

Eric Werker

Professor – SImon Fraser University

En vigtig grund til den manglende konsensus om, hvordan ressourcer påvirker udviklingen, er, at mere end én forklaring kan være sand på samme tid. Figur 1 identificerer to vigtige kanaler: en direkte økonomisk effekt og en indirekte institutionel effekt. Den direkte effekt omfatter flere økonomiske faktorer med både positive og negative komponenter. På den positive side skaber naturressourcerne økonomiske renter, som kan anvendes til levering af offentlige goder og andre produktive formål. På lang sigt kan den usikkerhed, der er forbundet med faldende og ustabile handelsbetingelser for råvarer, imidlertid underminere den offentlige finansiering og modvirke investeringer. Det seneste olieprisfald, der udløste en finanskrise i store olieproducerende lande som Rusland, Nigeria og Saudi-Arabien, er et eksempel på denne negative effekt. Ressourcernes kumulative direkte virkning på den langsigtede udvikling kan således være enten positiv eller negativ, afhængigt af balancen mellem disse udlignende virkninger.

Den indirekte virkning af naturressourcerne på udviklingen kommer fra ressourcernes potentielle negative virkninger på den institutionelle kvalitet. Politologer og økonomer har længe argumenteret for, at rigdom på ressourcer underminerer udviklingen af politiske og forvaltningsmæssige institutioner ved at fremme en institutionel kultur for rentierer. F.eks. kan indtægterne fra ressourcerne bruges til politisk kontrol gennem protektionistiske udgifter og investeringer i sikkerhedsapparater. Endvidere kan uventede ressourceindtægter svække regeringens ansvarlighed over for borgere og virksomheder ved at afkoble beskatning fra udgifter. Da regeringerne ikke har behov for skatteindtægter, vil de ikke have noget incitament til at indføre vækstfremmende reformer, mens borgerne ikke vil have incitament til at kræve forbedret regeringsførelse og ansvarlighed.

Den samlede virkning af naturressourcer på udviklingen vil derfor afhænge af størrelsen af disse to separate virkninger.

Vores nyligt offentliggjorte undersøgelse giver et detaljeret og nuanceret svar på det spørgsmål, der er stillet i titlen: om naturressourcer hjælper eller hindrer langsigtet udvikling. Ved hjælp af en global stikprøve af mere end 100 lande sætter vi naturressourcerne i forbindelse med råvare-supercyklussen i 1970’erne i relation til de efterfølgende resultater med hensyn til udvikling af menneskelig og fysisk kapital. Analysen forklarer i fællesskab institutionel kvalitet og udviklingsresultater på tværs af landene ved hjælp af instrumentalvariabelestimationsmetoden 3SLS (three-stage least squares).

Der fremkommer tre vigtige resultater af vores empiriske undersøgelse, som bidrager til at forene tilsyneladende modstridende resultater i litteraturen om ressourceforbandelse.

Finding 1. Naturressourcer har generelt en positiv direkte effekt gennem den økonomiske kanal og en negativ indirekte effekt gennem den institutionelle kanal.

Lande, der starter med et højt niveau af naturressourcer i slutningen af 1970’erne, opnår efterfølgende et betydeligt højere niveau af menneskelig udvikling, akkumulering af menneskelig kapital, indskrivning på videregående uddannelser og offentlig kapital pr. person, givet deres oprindelige indkomstniveau og institutionelle kvalitet. På trods af ustabile råvarepriser synes naturressourcerne således at fremme den økonomiske udvikling.

Den negative indirekte effekt viser, at naturressourcerne på lang sigt underminerer udviklingen af institutioner. Da institutionerne er vigtige determinanter for den økonomiske udvikling, udmønter ressourcernes skadelige virkning på den institutionelle kvalitet sig i en betydelig negativ virkning på udviklingsresultaterne.

Den samlede virkning, der fremkommer ved at summere disse to virkninger, bliver generelt nul, selv om dette afhænger af det specifikke udviklingsresultat, som det fremgår nedenfor. Den positive økonomiske effekt opvejes således af den negative institutionelle effekt. Dette resultat understreger, hvorfor undersøgelser, der kun ser på en af disse to kanaler, kan give et ufuldstændigt og dermed potentielt misvisende svar på forholdet mellem ressourcer og udvikling.

Finding 2. Afhængighed af naturressourcer snarere end overflod af naturressourcer underminerer den institutionelle udvikling.

For at understrege vigtigheden af sondringen mellem overflod af ressourcer og afhængighed af ressourcer, lad os se på eksemplerne Canada og Republikken Congo. Ifølge Verdensbankens data har de to lande samme niveau af naturressourcer med en ressourceudnyttelse pr. indbygger på ca. 1.200 USD pr. indbygger i 2013. Ressourcernes bidrag til BNP var imidlertid meget større i Congo (42,3 %) end i Canada (2,3 %). Selv om begge lande kan betragtes som ressourcestærke lande, er det kun Congo, der kan siges at være virkelig afhængig af ressourcer.

Vores resultater tyder på, at den negative effekt af ressourcer på institutioner, alt andet lige, er mere udtalt i lande som Congo. Dette er intuitivt, da de politisk-økonomiske mekanismer, gennem hvilke ressourcerne underminerer institutionelle ændringer, sandsynligvis vil blive svækket, når landene har diversificerede økonomier. Økonomiske eliter i sektorer uden for råstofsektoren kan presse på for reformer, der er til gavn for den bredere økonomi, og dermed modvirke ressourcelobbyer, der modsætter sig institutionelle reformer for at skabe betingelser, der fremmer rent-capture. I mindre diversificerede økonomier styrker ressourcerenterne på den anden side statens magt, idet de styrker dens kapacitet til politisk kontrol gennem omfordelingspolitikker og store investeringer i sikkerhedsapparater.

Dette resultat afslører, hvorfor undersøgelser, der anvender ressourceafhængighed og overflod som alternative mål for ressourcer, har tendens til at rapportere forskellige resultater. I betragtning af det oprindelige indkomstniveau vil lande, der starter med større ressourceafhængighed, ende med en relativt lavere institutionel kvalitet, mens dette ikke nødvendigvis er tilfældet for lande, der starter med et højt niveau af ressourceoverflod. Den indirekte negative virkning gennem institutionerne er derfor større og negativ for ressourceafhængighed. Mellem de to målinger finder vi også, at ressourceoverflod fører til en mere konsekvent direkte positiv effekt på udviklingsresultaterne.

Finding 3. Ressourcernes virkning på udviklingen har tendens til at være forskellig mellem udviklingsresultater med hensyn til fysisk og menneskelig kapital.

Vores analyse tyder på, at udviklingsresultater med hensyn til menneskelig udvikling synes at lide mere under den negative indirekte kanal af ressourceforbandelsen end fysisk kapital. På den anden side synes BNP pr. indbygger og udviklingen af fysisk kapital at drage relativt større fordel af de direkte økonomiske virkninger af ressourcebooms. Dette kan skyldes, at ressourceindtægter kan øge indkomsterne og give hård valuta til finansiering af investeringsprojekter. Dette resultat bør dog fortolkes med forsigtighed, da målingen af offentlig kapital også kan opfange offentlige udgifter, der har til formål at lette ressourceudvinding.

Summary

Resultaterne viser, at naturressourcer bedst kan ses som et tveægget sværd, der både har en positiv økonomisk effekt og en negativ institutionel effekt på udviklingsresultaterne. Balancen mellem de to synes at afhænge af den måde, hvorpå naturressourcerne måles – overflod eller afhængighed – og af den specifikke type udviklingsresultat, der betragtes: menneskeligt eller fysisk. Selv om vores resultater identificerer potentielle forklaringer på de modstridende resultater i tidligere forskning, er der behov for flere beviser for yderligere at forstå den komplekse sammenhæng mellem ressourcer og udvikling og kaste lys over, hvordan lande kan minimere risikoen for ressourceforbandelsen.