Federal Appeals Court Clears Way for Nationwide Class Action Lawsuit against DirecTV for Alleged ‘Bait-and-Switch’ Scheme
I en stor sejr for forbrugere i hele nationen, har den Ninth Circuit U.S Court of Appeals i dag, at DirecTV’s kontraktlige forbud mod, at kunderne anlægger gruppesøgsmål mod selskabet, er i strid med en “grundlæggende politik” i Californien.
Domstolen fastslog også, at DirecTV, fordi DirecTV har hovedkontor i Californien, og fordi det nationale gruppesøgsmål alene er baseret på californisk lovgivning, ikke kunne bruge “lovvalgsbestemmelsen” i kontrakten til at undgå anvendelsen af Californiens forbrugerbeskyttelseslove i denne sag.
“DirecTV vidste, at hvis det kunne undgå anvendelsen af californisk lov og et landsdækkende gruppesøgsmål, kunne det ustraffet snyde kunder i mange stater, fordi nogle stater tillader selskaber at forbyde gruppesøgsmål”, sagde Public Justice Staff Attorney Leslie Bailey, der var hovedforfatter til appelskrivelsen. “Nu hvor selskabet ikke længere kan gemme sig bag sin kontrakt, vil dets kunder få deres dag i retten.”
Klagerne i denne formodede landsdækkende gruppesag hævder, at DirecTV har overtrådt Californiens forbrugerbeskyttelseslove ved at deltage i en “lokkemad”-ordning, hvor selskabet sælger satellit-tv-modtagere til salg og først efter salget oplyser kunderne om, at de blot har “leaset” udstyret og skal betale yderligere langsigtede månedlige gebyrer eller pådrage sig opsigelsesbøder.
DirecTV’s forbrugerkontrakt indeholder et vilkår, der forbyder selskabets kunder at anlægge eller deltage i et forbud mod gruppesøgsmål, men en domstol i Californien havde tidligere afgjort, at forbuddet mod gruppesøgsmål ikke kan håndhæves i henhold til californisk lov. DirecTV forsøgte at blokere sagen ved at hævde, at californisk lov ikke finder anvendelse på kontrakter for kunder, der ikke er fra Californien, og påberåbte sig en lovvalgsklausul i sin forbrugerkontrakt, som vælger loven i den enkelte kundes bopælsstat.
Den niende kreds var enig med Public Justice i, at håndhævelse af DirecTV’s lovvalgsklausul ville være i strid med Californiens grundlæggende offentlige politik mod undskyldende forbud mod gruppesøgsmål, og at eftersom DirecTV er baseret i Californien, de påståede uretmæssige handlinger udgik fra Californien, og sagsøgerne kun påstår overtrædelser af californisk lov, har Californien en “væsentlig større interesse” i at anvende sine egne love på sin virksomhedsborger, end nogen anden stat har i at forhindre sine indbyggere i at deltage i dette gruppesøgsmål for at holde DirecTV ansvarlig. Den stadfæstede en afgørelse truffet af den amerikanske distriktsdomstol for Central District of California.
“Denne sejr giver os mulighed for energisk at forfølge vores klienters krav i hele USA”, sagde Michael Reese fra New York, der er medadvokat i sagen. “Vi ser frem til at bringe dem retfærdighed i denne sag.”
Ud over Bailey og Reese blev sagsøgerne repræsenteret af Public Justice personaleadvokat Paul Bland, som argumenterede for appellen, Mark J. Tamblyn fra Sacramento, Robert S. Green fra San Francisco og Public Justice’s Goldberg, Waters & Kraus Fellow Amy Radon og Baron-Brayton Fellow Melanie Hirsch.