Redaktørens note: (Swanee Hunt, tidligere amerikansk ambassadør i Østrig, er grundlægger af Women and Public Policy Program på Harvard Kennedy School of Government og grundlægger af Seismic Shift, et initiativ, der har til formål at øge antallet af kvinder i høje politiske stillinger. Hun er også forfatter til bogen “Rwandan Women Rising”. De synspunkter, der kommer til udtryk i denne kommentar, er hendes egne. Se flere udtalelser på CNN).
(CNN) Torsdag meddelte senator Elizabeth Warren fra Massachusetts, at hun indstiller sin præsidentkampagne efter en nedslående præstation i primærvalgene. Nu er der kun én kvinde, der stiller op til landets højeste embede – en kvinde, som ifølge alle meningsmålinger stort set ikke har nogen chance for at vinde.
I 2007, da Hillary Rodham Clinton første gang annoncerede “I’m in, and I’m in to win”, vakte hun håb hos alle, der drømmer om politisk ligestilling – at en kvinde snart kunne blive præsident i USA. I umiddelbar forlængelse af Clintons kandidatur i 2016 og hendes tab til en åbenlys kvindefjendsk mand, stillede utallige kvinder op til offentlige embeder.
Så det var lovende at se seks demokratiske kvinder træde frem for at stille op til præsidentkandidatur denne gang. Selv om to – forfatteren Marianne Williamson og Hawaii-repræsentanten Tulsi Gabbard – af forskellige årsager for mange virkede som langskud, var der stadig fire meget kvalificerede kvinder tilbage i løbet: Warren, Minnesota senator Amy Klobuchar, New York senator Kirsten Gillibrand og Californien senator Kamala Harris. Nu er chancen for, at en kvinde vil vinde præsidentvalget i 2020, imploderet.
Hvad skete der?
Der er ingen tvivl om, at sexisme spillede en rolle i at bringe os til dette punkt. Men sociale påvirkninger er onde problemer: de er sygdomme, svære at diagnosticere, endnu sværere at helbrede.
Som det ofte, måske altid, er tilfældet, syntes disse kvindelige kandidater at blive holdt op til en højere standard, når det gjaldt om at være præsidentkandidater, valgbare – og endda sympatiske. Faktisk er disse tre egenskaber for kvinder i krig med hinanden. En kvinde, der virker omsorgsfuld (sympatisk), betaler en høj pris. Gillibrand valgte at vælge en blød tilgang ved at bære kjoler i modsætning til de jakkesæt (med bukser), som mange kvindelige kandidater bærer. Men ud over den optik tog hun emner op, der var mere åbenlyst kvindefokuseret end hendes konkurrenters.
Og Harris. Gjorde hendes stærke opvisning af dristighed, som da hun konfronterede vicepræsident Biden om race, hende usympatisk? Hvorfor var hun ligesom Gillibrand ikke i stand til at samle støtte? Hvilke usynlige kræfter stod i vejen for hende ud over almindelige kampagneproblemer? Harris var ikke blot en sort kandidat; det var vores tidligere præsident, der banede vejen. Hun var en sort kvinde.
Mens kampagnen fortsatte, etablerede Warren og Klobuchar sig som magtfulde og præsidentielle – langt mere, helt sikkert, end de fleste mænd i løbet. Derfor støttede New York Times ikke en af dem, men begge. Men på det tidspunkt var Warren faldet i meningsmålingerne. Nogle satte spørgsmålstegn ved hendes evne til at tage kampen op mod præsident Donald Trump, hvilket gav næring til tvivl om hendes valgbarhed. I Nevada henledte Warren opmærksomheden på den situation, hvor hun som kvindelig politiker ikke kunne vinde: “Hvis du klager over det, så er du en klynker”, sagde hun. “Og hvis du ikke klager over det, tænker resten af kvinderne: “Hvilken planet lever du på? Og så bliver man fanget mellem de to.”
Klobuchar havde valgt den tilgang at understrege, at hun stillede op på sine meritter, ikke på sit køn – selv om hun ikke desto mindre ville være stolt af at være den første kvindelige præsident.
Udstændigt råbte hun op om sexisme, da hun under en debat med henvisning til den tidligere borgmester i South Bend, Pete Buttigieg, kommenterede, at ingen kvindelig borgmester i en lille by ville være i hans position i løbet.
Var det klynkeri? Spørgsmål som dette er potentielt giftige, selv når de bliver fremsat i en tilsyneladende neutral sammenhæng. Kvinder skal arbejde dobbelt så hårdt for ikke bare at være hårde, men også gøre det på en måde, der er synligt tiltalende.
Sympati kan være grunden til, at Warren i en Instagram-video trak en Michelob Ultra ud af sit køleskab, mens hun talte afslappet i sit køkken.
Det ironiske er naturligvis, at den mest afskyelige præsident i mands minde bor i et hvidt hus, der er besudlet af korruption, bedrag, grådighed og amoralitet – og som har desperat brug for en kvinde til at skovle det hele ud.
Ja, vi ser fremskridt under det præsidentielle niveau. Kvinder udgør omkring en fjerdedel af de stemmeberettigede i den 116. kongres, et rekordstort antal (selv om kvinderne i begge kamre overvejende er demokrater).
I betragtning af, at det er 100 lange år siden, at amerikanske kvinder fik stemmeret, er det svært for mange af os at forstå, at vi endnu ikke har taget plads bag skrivebordet i det Ovale Kontor. Måske vil vi i 2020 se en kvindelig vicepræsident. Det ville være et fremskridt, men ikke det fremskridt, som nationen har brug for for et virkelig repræsentativt demokrati.
I sin bog “What Happened” fortæller Hillary Clinton en rammende historie, som David Foster Wallace fortalte ved en tale i 2005 på Kenyon College. To unge fisk svømmer rundt, da en ældre fisk, der kommer hen imod dem, nikker og siger: “Godmorgen, drenge. Hvordan er vandet?” De unge fisk svømmer lystigt videre. Til sidst kigger den ene på den anden: “Hvad er vand?”
Der er faktisk sådan, at de vigtigste realiteter kan være de sværeste for vælgerne at se og tale om. Men se og tale skal vi. Sexisme var en magtfaktor i dette års demokratiske primærvalg.
Den dag må komme, hvor vi kan se på valgresultater uden at sige: “Vi må gøre det rigtigt næste gang.”
For vores fremtids skyld må scenen sættes på ny, når vi fremmer kvinders politiske lederskab på de højeste niveauer. I sidste ende er det demokrati, vi har, det demokrati, vi har skabt. For at låne fra Shakespeare: Hvis der er fejl, er det ikke i vores stjerner, men i os selv.