Chris Langans CTMU er en metafysisk/filosofisk teori om alting, en “teori om teorier” med et andet udtryk. Den forklarer virkelighedens dybe natur, dens opståen, hvor den er på vej hen, og hvad dens formål er.
Theorien er berygtet for at være svær at forstå, og dette har uberettiget tiltrukket sig (i stedet for fair diskurs) ad-hominem hån fra den materielle reduktionistiske kultur, der gennemsyrer vores moderne tid. Men som jeg vil håbe at vise (hvis man blot har et åbent sind), er kerneidéerne nemme at forstå, men at tage fat på deres implikationer er en port, som kræver ivrigt studium af grundlæggende begreber og af selve teorien for at komme ind.
Hvis du ønsker at springe mit forsøg på en lettere forklaring over, er det fulde papir tilgængeligt her: http://hology.org/ som det har været siden 2002.
Med Chris’ ord “Virkeligheden er et sprog, der taler til sig selv om sig selv”.
Og uden yderligere åbning, lad os komme til sagen.
Universets fødsel.
I tiden før Big bang (det, der opfattes som universets fødsel) har fysikere, filosoffer og teologer alle sammen forsøgt at forklare (med varierende succes), hvad der eksisterede før universet, og hvad der gav anledning til det (hvad der var forudsætningen for det). For filosoffer ville mange være tvunget til at indrømme, at det ikke bogstaveligt talt kunne have været ingenting, der gik forud for og gav anledning til universet (ingenting som i ingen enkelt ting).
Alt, der begynder at eksistere, har en årsag, og den vigtigste kilde til kontroverser om denne forudsætning er, om årsagen er ekstern eller intern (dvs. om den er selvforskyldt eller ekso-forskyldt (forårsaget af noget andet)). Noget, som jeg tror, at vi alle kan blive enige om, er, at noget skal eksistere for at kunne skabe en årsag. Dette udelukker i alvorlig grad perioden før big bang som et sted, hvor der ikke eksisterede en eneste ting, og gør det udtrykkeligt klart, at noget måtte være der.
Dette noget antager karakter af det, som fysikerne kalder kvanteskum. Defineret som en kvanteteori om tyngdekraften, hvor rumtiden ville have en skummende, rystende karakter og ville bestå af mange små, evigt skiftende, regioner, hvor rum og tid ikke er definitive, men fluktuerer.
Som man kan se af ovenstående beskrivelse lyder kvanteskum meget udefineret, i den forstand at der ikke er defineret nogen rumtid eller nogen form for struktur i det. Vi kan se, at dette er en rimelig beskrivelse at give det, da universet, dets rum- og tidsstruktur (vores virkelighed) endnu ikke var blevet defineret, så logisk set var det udefineret, før det blev defineret. Simpelt og ubestrideligt.
Enter UBT:
Kvantumskum giver faktisk plads til et mere righoldigt begreb, som findes i CTMU, kendt som Unbound Telesis (UBT), der bogstaveligt talt betyder, ubegrænset formål. UBT minder meget om kvanteskum, idet det er et rent udefineret område uden informationelle begrænsninger, dvs. det er fuldstændig ubegrænset og er i stand til at antage karakteren af enhver definition, betydning, ontologi eller struktur.
For virkelig at få en fornemmelse af dette begreb skal man forestille sig, om man vil, at fysikkens love pludselig er noget andet, at energi ikke længere er lig med masse med lysets hastighed i kvadrat, at enhver kraft ikke længere har en lige stor og modsatrettet kraft, at elektronens masse kan være hvad som helst. Tilsvarende for logikken, forestil dig at sætningslogikken ikke er defineret, logiske udsagn af første orden som x = x kan ikke eksistere, fordi x og selv sætninger selv ikke er defineret.
I UBT kan x være x ∧ ¬ x. Det vil sige x kan være lig med sig selv og ikke lig med sig selv på samme tid, en modsigelse. Hvis man forestiller sig dette scenarie helt igennem kan man komme til at se UBT som en slags rige af rent paradoks, hvor struktur og væren ikke er defineret, fordi reglerne for deres eksistens først skal defineres og afgrænses.
Så hvad definerede reglerne for vores univers eksistens? Svaret må være, at det gør det selv, det selv forårsager dem, for for at en ydre årsag kan skabe virkelighed, må den påvirke virkeligheden, og dermed er den indeholdt i selve virkeligheden, da virkeligheden indeholder alt, hvad der er virkeligt.
En årsag kan ikke i sandhed være adskilt fra den virkning, den skaber, for for at en årsag kan skabe en virkning, må den eksistere i et relationelt medium, der gør det muligt for den at gøre det (et medium, der relaterer årsag og virkning), og dette medium må være virkeligheden. Så vi kan se, at eksterne årsager ikke kan være klart adskilt fra virkeligheden, fordi de kræver interaktion med virkeligheden for at forårsage den (hvilket indebærer, at de skal ligne virkeligheden tilstrækkeligt meget for at kunne påvirke den, hvis de er helt forskellige fra virkeligheden, så kan årsagen ikke interagere med virkeligheden for at forårsage den), hvilket gør virkeligheden “selvvirkende” eller som det fremgår af UBT “selvdefinerende”.
Men hvorfor valgte den fysikkens love og logikken som sine grundlæggende regler? Svaret er, at den er nødt til at overholde logisk-matematisk konsistens for at have en stabil struktur og ikke kollapse under sin egen selvmodsigelse. En nyttig grundbog til at forstå dette mere er her: https://youtu.be/edwYu20SMFc
Hvis virkeligheden nogen steder modsiger sig selv (fysikkens love varierer, logikkens love varierer), så ville den allerede være kollapset (f.eks. meget, meget tidligere end senere). For hvis naturen ikke altid er ensartet, ville den mekanisme, der styrer dens ensartethed, være en vilkårlig mekanisme (en matematisk tilfældig mekanisme) i stedet for en valgt mekanisme, hvilket betyder, at universet ville være maksimalt entropisk og ødelægge sig selv med det samme.
Sådan løses induktionsproblemet i videnskaben, hvor man kun antager, at naturen er ensartet, ved at udlede, at naturen må være ensartet, ellers ville ingen af disse sætninger og tanker, som du og jeg har, eksistere.
Forestil dig, at du har en ven ved navn Dan, som er 1,80 m, i denne virkelighed kan du opfatte ham som værende 1,80 m, fordi der findes love, der gør det muligt at opfatte ham. Forestil dig nu en alternativ virkelighed eller verden, der kunne eksistere, hvor du kan opfatte Dan som værende 6’2 og 5’8 på samme tid, en modsigelse. En sådan verden kan ikke dannes ud fra UBT, fordi den er usammenhængende, den er selvmodsigende eller helt paradoksal i sin natur. Hvis blot én del af et system er selvmodsigende, så er hele systemet selvmodsigende og vil derfor ikke kunne opretholde sig selv og vil kollapse, hvilket forhindrer det i at være en virkelighed, hvor observatører kan dannes, og derfor gør det umuligt for det at være en virkelighed, som vi kunne være i.
Det betyder, at virkeligheden må være sat op for at tillade observatører at opstå i den, hvilket indebærer, at sindet bestemmer virkeligheden. Og da disse observatører ikke kan adskilles fra virkeligheden (fordi de er i den), er de i bogstaveligste forstand, virkeligheden i det at observere sig selv.
Sammenhæng er godt, usammenhæng er ondt.
Med et sidste ord om UBT, da den altid eksisterer (altid er til stede), fordi den er den logiske negation af logikken (logikkens modsætning), eksisterer den som et nødvendigt supplement til logikken, og virkeligheden definerer konstant sig selv ud fra den.
Dette kan forstås i mere poetiske vendinger som at fraværet af lys er mørke, eller mørke er fraværet af lys. Det følger videre, at virkeligheden er i en proces, hvor den vælger, hvad den er (hvilket altid indebærer, at den vælger, hvad den ikke er). Det vil sige, at den beslutter sig selv ved negation, ved at negere sig selv.
Problemet om det onde kan da løses ved at forstå, at det onde er det, der er usammenhængende (UBT) (da usammenhængen ødelægger mening), det gode kan forstås som det, der er sammenhængende, det, der er helt, og at virkeligheden vælger ikke at være ond ved at løse sin egen mening i forhold til tvang. Det betyder, at det onde i sidste ende vil blive tilintetgjort, men at tilintetgørelsen logisk set må være en proces (en række sekventielle begivenheder), der må finde sted, det er logisk set nødvendigt for at tilintetgørelsen af det onde kan finde sted.
En god måde at få og idé om dette, i livsrådsstil, er fysikeren David Bohms diskussion om helhed https://youtu.be/mDKB7GcHNac
Reality As a Mind.
Den CTMU beviser, at virkeligheden er en selvbevidst, selvbevidst konstruktion, aka den er intelligent. For at kunne vise dette, bliver man nødt til at have en definition af, hvad intelligens er. Deep learning er et område inden for Machine learning, der anvender mange lagdelte neurale netværk (matematiske objekter, der tilnærmer sig hjernens neurale netværk, som selv er matematiske).
(Nedenfor vises de strukturelle og matematiske ligheder mellem en silikonebaseret neuron og en biologisk neuron):
Neuroner er matematiske objekter, der tager input (data eller information)(se under rubrikken input i billedet) og kombinerer dem med vægte (bias eller neuronets bias) og udsender en funktion, der er en kombination af disse input og bias med hensyn til en indlæringshastighed. Den menneskelige hjerne indeholder ca. 100 milliarder af disse neuroner, der kører parallelt for at beregne en outputklassifikation baseret på det input, den modtager, og dens gæt på relevansen af dette input (dens bias eller overbevisninger).
Fra denne forklaring kan vi forstå, at intelligens er et informationsbehandlings- og informationsgenereringssystem. Da den modtager information (dvs. information i den forstand, at visse muligheder er udvalgt med udelukkelse af andre muligheder, der kunne være udvalgt), anvender den en matematisk procedure på den og omdanner den til en udgangstilstand og genererer information.
Hvis hjernen behandler information, så må alle dens underkomponenter også gøre det (om end på forskellige kompleksitetsniveauer).
Så følger det derfor, at hvis denne type generaliseret informationsbehandlingskapacitet kan påvises at eksistere i virkelighedens fundamentale blokke (komponentpartikler), så kan virkeligheden påvises at være overalt og til enhver tid at behandle og generere information.
Lad os se, om vi kan vise, at et atom behandler information:
Når en elektron rammes af elektromagnetisk stråling (informationsinput), hopper elektronen op eller ned i en lavere eller højere energibane afhængigt af bølgelængden (typen af input) af den stråling, den modtager. Den udsender derefter (informationsgenerering eller tilstandsomdannelse) en foton med en bølgelængde, der afhænger af bølgelængden på energiniveauet for den foton, der blev givet ind i den, og dermed den maksimalt eller minimalt mulige energi, den kan udstede (bias).
I dette tilfælde vil bias være atomsystemets energitærskel, hvis den overskrider en vis nedre eller højere slutgrænse, vil vi få radioaktivt henfald. Dette er et eksempel på en invariant grænse for, hvad der kan aktualiseres i virkeligheden, med en del heftig plads til variation ind imellem.
Bias i den menneskelige hjernes neurale operatører kan naturligvis også være variabel (som sande eller falske overbevisninger), men ikke ud over de grænser, der er sat af sager med invariante grænser. Dette er en form for begrænsning, som tillader frihed at eksistere, begrænsning er nødvendig for frihed, fordi at begrænse noget er at definere det, og at definere det er at give det regler (fysikkens love). Hvis den var udefineret, ville vi ikke eksistere, og virkeligheden ville kollapse tilbage til UBT’s urrigdom.
Hvis et atom ikke lavede noget der lignede informationsbehandling, så kan hjerner ikke lave informationsbehandling. Delene udgør helheden.
Dette viser, at det, som atomer laver, i sidste ende også er informationsbehandling, hvilket tildeler dem en reel, men meget basal form for intelligens og selvbevidsthed. Fordi den stråling, der modtages af elektronen på et atom, ikke kommer fra en anden elektron på et atom, der eksisterer uden for virkeligheden (da virkeligheden indeholder alt, hvad der er virkeligt), gør dette, at virkeligheden overalt, til enhver tid, opfatter sig selv i en akt af kontemplation eller selvmodellering (hvilket er det, som sind gør).
Da information skal eksistere for at kunne behandles, må information behandle sig selv, på forskellige variantniveauer (menneske)og invariante niveauer (fysik).
Dette gør virkeligheden til et stratificeret intelligent informationsbehandlingskontinuum, hvor evnen til at opfatte sig selv er fordelt overalt på forskellige niveauer af kapacitet. At være er at blive opfattet, at være er at være i fællesskab (kommunikation) med sig selv, at være som fællesskab.
Virkeligheden er overalt selvlignende og selvbearbejdende, en symmetri.
Den eksisterer som et meta-cybernetisk system. Meta, som betyder noget af en højere eller anden ordens art og kybernetisk, som betyder et kommunikations- og automatisk kontrolsystem i både maskiner og levende væsener.
Dertil kommer, at eftersom det, som disse processer gør, i sidste ende er matematisk, og matematik er et sprog (og sprog er den eneste mulige måde at kommunikere på), er virkeligheden et selvforarbejdende selvkonfigurerende sprog (SCSPL).
Uundgåelig selvreference i logikken.
SCSPL-sprog kan reduceres til sine matematiske logiske grunddele, tautologier (da alt sprog er afhængig af tautologier for at kunne eksistere, fordi en tautologi er et udsagn, der er sandt af nødvendighed eller i kraft af sin logiske form).
A ∨ ¬A
1 eller 0.
For at generere information må man vælge fra en tautologisk matrix, så at vælge A ud fra enten A eller ikke A er en matematisk procedure, der genererer infromation. Men hvor kommer de tautologier fra, som gør det muligt at generere information? De kommer fra dem selv. A eller ikke A kan kun reduceres til en tautologi, hvilket betyder, at tautologier overalt indeholder sig selv.
Som eksempel:
(A ∨ ¬A) ⇒ ¬(A ∧ ¬A)
For at et logisk udtryk kan forekomme, må sprogudtrykkets basale primordier nødvendigvis indeholde sig selv, ellers vil de blive forhindret i at tillade nogen form for sammenhængende udtryk.
Da de indeholder sig selv, udtrykker de altid sig selv.
Denne selvinkluderende logik validerer sætningen “virkeligheden indeholder alt, hvad der er virkeligt”, for hvis mængden af alle mængder ikke kan indeholde sig selv, så er selv en delvis indeslutning umulig, hvilket beviser, at logikken er umulig at bruge til at opfatte.
A=A.