Og selv om begrebet civilisation er mindre udbredt i dag end tidligere, ser de fleste af os os os selv som værende i en civilisation. Og som John Ralston Saul har fremlagt, har vores forståelse af civilisation en tendens til at være centreret om en følelse af fælles skæbne; om fælles interesser, kollektive formål og en fælles fremtid.
Som det ser ud til at være abstrakt, er ideen om fælles skæbne faktisk meget velkendt. I daglig tale kender vi det som det større gode eller dets synonymer: det offentlige gode eller det fælles gode.
Det er i øjeblikket umoderne at tænke på os selv som havende fælles interesser, et kollektivt formål og en fælles fremtid. En konsekvens heraf er, at det er umoderne at tænke og tale seriøst om det større gode.
Som Bernard Salt for nylig bemærkede, er den kollektive magt aftaget. Men det har ikke altid været tilfældet, og det vil måske ikke være tilfældet meget længere. Faktisk er det vigtigt at huske, som den afdøde Tony Judt mindede os om, at vores nuværende tilstand er en erhvervet og ikke en naturlig tilstand.
I betragtning af dette er det gavnligt at reflektere over betydningen af det større gode. Når alt kommer til alt, er heldet med den, der er forberedt.
En idé med en lang stamtavle
Ideen om det større gode har en lang, men punkteret historie, fyldt med divergerende betydninger.
For at illustrere det forestillede Platon sig en idealstat, hvor private goder og kernefamilier ville blive opgivet til fordel for det større gode i et harmonisk samfund. Aristoteles definerede det i form af en kollektivt delt lykke, hvis vigtigste bestanddele var visdom, dyd og nydelse.
Mere vedvarende engagement med begrebet fandt sted i det 17. århundrede med fremkomsten af teorien om sociale kontrakter. Dette var en tankegang, der gik ud på, at vi burde give afkald på vores absolutte frihed til at leve, som vi ønsker, til fordel for det større gode, som den sikkerhed, der ligger i et fælles liv i et fællesskab, giver.
Derpå argumenterede tænkere fra det 18. og 19. århundrede som John Stuart Mill for, at den rigtige handlemåde er den, der skaber den største “nytte” for samfundet – med nytte defineret som at opleve nydelse og undgå smerte.
I det 20. århundrede fik det større gode fornyet fremdrift med John Rawls’ arbejde. Og i det 21. århundrede tager intellektuelle som Noam Chomsky og Slavoj Žižek begrebet op til fornyet overvejelse på henholdsvis positiv og kritisk vis.
Et begreb i udvikling
Den alvorligste begrænsning i de fleste historiske idéer om det større gode er, at de er tavse om det større gode, når det vedrører ikke-mennesker og andre naturlige systemer.
At minimum, ved at konstruere de naturlige systemer, som vi er indlejret i, som de ultimative midler, som alt andet afhænger af, indrømmes den nuværende og fremtidige tilstand af de miljømæssige “fælleder” i vores forståelse af det større gode.
Naturligvis er ideen om fælleder – kollektive goder, som alle gruppemedlemmer har fri adgang til – gammel. Fælles goder (f.eks. rent vand, ren luft) er helt klart en vigtig, om end ikke længere uundgåelig, del af det store gode.
Eksisterende og nye offentlige goder, som omfatter materielle (f.eks. veje) og immaterielle (f.eks. demokrati) goder, er en anden uundværlig kategori af kollektive goder. De afspejler vores idealer for, hvordan et “godt samfund” ser ud.
En gang og fremtidig idé
Australierne er begavet med mængder af fremragende kollektive goder. I det store og hele har vi retfærdig adgang til disse goder. Men med mulig undtagelse af dem, der var vidne til deres indførelse i efterkrigsårene, accepterer de fleste af os imidlertid deres eksistens og tilvejebringelse som en uanalyseret kendsgerning i livet.
Tå få af os er levende for betydningen af det større gode, dets sårbarhed – på trods af dets tilsyneladende soliditet – og dets afhængighed af vores kollektive kortsigtede ofre af tid, penge og indsats for at give det retfærdigt i nutiden og fremtiden.
Nu er vi ikke desto mindre, som ny forskning viser, dybt bekymrede over tilstanden af de kollektive goder, som vores børnebørn vil arve. Vi er også foruroliget over de politiske lederes forvaltning af disse kollektive goder.
Da vi kæmper med komplekse udfordringer, er det afgørende, at vi forstår, hvordan disse udfordringer og vores reaktioner på dem påvirker det større gode i nutiden og det, der vil blive testamenteret til fremtidige generationer.
Selv om der var enighed om betydningen af det større gode i den akademiske verden (det er der ikke), må vi som borgere have en forståelse af det større gode, der er særegent for os og levende i forhold til vores udfordringer.
En forståelse af betydningen af det større gode – idéen om, at vi har, som vi altid har haft, fælles interesser og en fælles fremtid – er afgørende. Det er fordi det forbedrer chancerne for, at vi vælger det, Ross Garnaut kalder “almenvellets” tilgang til vores udfordringer i stedet for at holde fast i “politik som sædvanlig” og “business som sædvanlig”.
Det er på tide, at vi igen tænker seriøst over denne enestående og fremtidige idé.