Fremtiden for genetablering af stemmerettigheder for tidligere straffede: Fremtiden for genetablering af stemmerettigheder for tidligere straffede: De overraskende kendsgerninger

Peter C. Kiefer, domstolskonsulent, Arizona

Bør tidligere straffede få deres stemmeret genoprettet? Hvis ja, vil det så have nogen indvirkning på domstolenes arbejdsbyrde?

Traditionelt har tiltalte, der er dømt for en forbrydelse, mistet deres ret til at stemme, sidde i en jury og (i de fleste stater) være i besiddelse af et skydevåben. Det var en almindelig opfattelse, at det var permanent at miste stemmeretten. Denne opfattelse kan ses selv nu i en nylig artikel i New York Times, der fokuserer på de 6,2 millioner borgere med domfældelser for forbrydelser, der er udelukket fra at stemme.

I et scenarie fra 2018 af Future of the Courts-undersøgelsen blev der spurgt, om domstolene ville være involveret i at genindføre stemmerettigheder for dømte forbrydere inden for de næste ti år. Af de 293 respondenter mente 37, at scenariet var meget sandsynligt, 116 mente, at det var sandsynligt, 95 mente, at det havde en 50-50 chance, og 45 mente, at det enten var usandsynligt eller usandsynligt. De fleste af de adspurgte (mode) mente, at det var sandsynligt, men gennemsnittet tippede en smule over i kategorien, hvor scenariet havde en 50-50 chance for at blive en realitet.

Landskabet med hensyn til at give domfældte forbrydere stemmeret har ændret sig. Mange stater tillader nu tidligere straffefanger, der har fuldført deres straf, at stemme. Mest bemærkelsesværdigt er det, at vælgerne i Florida ved det seneste valg besluttede at give tidligere straffede lovovertrædere mulighed for at få genoprettet deres stemmeret, når de har afsluttet deres straf, hvilket ændrer den tidligere lov, som pålagde tidligere straffede et livsvarigt forbud mod at stemme. En anden måde, hvorpå en tidligere straffefange kan få stemmeret, er at bede en domstol om at reducere en dom for en forbrydelse til en forseelse eller slette en dom.

Afhængigt af, hvad tidligere straffede skal gøre for at få genindført stemmeret, kan denne tendens påvirke domstolene.

• Domstolene kan være involveret i at attestere, at domme er blevet fuldbyrdet, og at der ikke er nogen aktive og verserende anklager tilbage.
• Domstolene kunne også blive involveret i andragender om at genindføre borgerlige rettigheder eller om med tilbagevirkende kraft at reducere forbrydelser til forseelser.
• I stater, hvor dommere stiller op til omstridte valg, kunne udsigten til, at tidligere straffefanger stemmer, påvirke valgstrategierne. “Tough-on-crime”-kampagner for dommere vil måske ikke appellere til tidligere straffede, der har fået deres stemmeret genindført.

Ex-Felons and Voting: The Changing Landscape

Maine og Vermont giver tidligere straffede lov til at stemme uden begrænsninger. Fjorten stater og District of Columbia tillader automatisk tidligere straffede at lade sig registrere som stemmeberettigede efter at være blevet løsladt fra fængsel eller arrest.

Hawaii	Maryland	Montana	Ohio	Rhode Island
Illinois	Massachusetts	New Hampshire	Oregon	Utah
Indiana	Michigan	Nord Dakota	Pennsylvania	District of Columbia

Twenty-to stater tillader automatisk tidligere straffefanger at lade sig registrere som stemmeberettigede, når de har afsonet hele deres straf, herunder fængselsophold, prøveløsladelse og prøveløsladelse.

Alaska	Connecticut	Kansas	New Jersey	Oklahoma	Washington
Arkansas	Florida	Louisiana	New Mexico	South Carolina	West Virginia
Californien	Georgia	Minnesota	Minnesota	New York	South Dakota
Colorado	Idaho	Missouri	North Carolina	Texas

Det efterlader stadig tolv stater, hvor ex-forbrydere skal vente længe efter, at deres straf er overstået, med at anmode om genoprettelse. Normalt skal de anklagede enten indgive et andragende til en domstol eller anmode om benådning fra guvernøren. Kentucky og Iowa har livstidsforbud.

Alabama	Iowa	Nebraska	Virginia
Arizona	Kentucky	Nevada	Wisconsin
Delaware	Mississippi	Tennessee	Wyoming

Argumenter for og imod at indrømme Ex-Felons Voting Rights

• Ex-Felons Should Be Allowed to VoteRetten til at stemme er grundlæggende for vores nations demokrati og bør være garanteret for alle borgere. Ved at forhindre tidligere straffede i at stemme bidrager man til den racekløft, der polariserer vores land. Mere end to millioner afroamerikanere (næsten 8 procent af de sorte voksne) er forhindret i at stemme på grund af en dom for en forbrydelse, sammenlignet med knap 2 procent af ikke-afroamerikanske borgere. Processen for genindførelse af stemmerettigheder for tidligere straffefanger varierer fra stat til stat, hvilket skaber frustration og mistillid til systemet. Straffen skal passe til lovovertrædelsen, og livsvarig rettighedsfortabelse er simpelthen ude af proportioner for alle andre end de mest alvorlige forbrydelser. Selv om domstolene indtil nu har afvist udfordringer med hensyn til genindførelse af stemmeret for tidligere straffede på grundlag af det 8. tillæg til den amerikanske forfatning, der forbyder overdreven straf, hævder grupper stadig, at der kan fremføres et gyldigt argument for, at livsvarig fratagelse af stemmeret for tidligere straffede er forfatningsstridig. At give tidligere straffede lov til at stemme er et vigtigt skridt i retning af at reintegrere mennesker, der har betalt deres gæld tilbage til samfundet.
• Ex-kriminelle bør ikke have lov til at stemmeDømte forbrydere har begået alvorlige forbrydelser. Da de har begået alvorlige forbrydelser, anses de for at være uærlige, uærlige og uværdige og ufortjent til stemmeret. Dette argument blev styrket af den nylige afsløring af, at den tilståede skytte fra Parkland High School, Nikolas Cruz, for nylig registrerede sig for at stemme, mens han stadig sad i Broward County Fængsel. Selv om denne hændelse teknisk set ikke har noget med det aktuelle spørgsmål at gøre (Cruz er endnu ikke blevet dømt), kan man næppe ignorere relevansen.
• Andre argumenterEn politisk drivkraft i denne samtale er opfattelsen af, at tidligere straffefanger er tilbøjelige til at stemme demokratisk, hvorfor konservative grupper har haft en tendens til at modsætte sig initiativer vedrørende stemmerettigheder. Der er behov for mere forskning vedrørende denne opfattelse. I en undersøgelse blev der f.eks. set på tidligere straffefanger, som fik tildelt stemmeret af Floridas guvernør Charlie Crist mellem 2007 og 2011. Af de 150.000 tidligere straffede, der fik deres stemmeret tilbage, var der kun 32.000 (21 %), der registrerede sig og stemte. Blandt disse var det overvejende afroamerikanere, der registrerede sig som demokrater (87 procent), mens ikke-afroamerikanere registrerede sig som republikanere med 40 procent og som demokrater med 34 procent. Husk, at selv om afroamerikanere udgør en uforholdsmæssig stor procentdel af landets fængselsbefolkning (ca. 38 procent), udgør de hvide fanger rent antalsmæssigt stadig den største procentdel.

De adspurgte

For at vurdere status og fremtiden for genindførelse af stemmerettigheder for tidligere straffede er Alan Carlson, en erfaren retsembedsmand med 40 års erfaring ved de overordnede domstole i San Francisco og Orange County, Californien, samt Justice Management Institute; Jeff Amram, retsadministrator ved Clark County Superior Court, Vancouver, Washington; Andra Motyka, pensioneret retsadministrator ved Pierce County Superior Court, Tacoma, Washington, Erie County, Pennsylvania, og U.US District Court for the Western District of Michigan; Sarah Brown-Clark, retssekretær for byretten i Youngstown, Ohio; Jeff Barlow, retsmedarbejder fra Oregon Judicial Department; og Alan Slater, pensioneret retsembedsmand (36 år), Orange County Superior Court, Californien, og rådgiver for California Administrative Office of Courts.

Spørgsmålene

Hvordan vil en udvidelse af stemmeretten til tidligere straffede påvirke domstolenes drift og arbejdsbyrde?

En genindførelse af stemmeretten til tidligere straffede vil efter både Alan Slaters og Jeff Amrams mening have minimal effekt på domstolene. Alan bemærkede: “Registreringsmyndighederne vil få ekstra arbejde at gøre, men når enkeltpersoner først er blevet registreret som stemmeberettigede, bør domstolene ikke blive påvirket i særlig høj grad. Et problem kan være de personer, der skal registreres som sexforbrydere på livstid i nogle stater (f.eks. Californien). Man kan hævde, at de aldrig helt “fuldfører” deres straf og bliver valgbare.” Jeff kunne ikke se et væsentligt problem med arbejdsbyrden for domstolene, medmindre en stats lovgiver pålægger det. Staten Washington ændrede loven for et par år siden, og virkningen på arbejdsbyrden var umærkelig.

Sarah Brown-Clark kunne ikke se, at det ville påvirke den faktiske dommer- og domstolsproces; størstedelen af det ekstra arbejde vil blive optaget af retssagssekretærerne. “Sekretærerne vil være dem, der skal undersøge og validere registrene for potentielle genindvandringsvælgere. Men i sager, hvor forbrydere søger om nedsatte afgifter, kan der meget vel ske en stigning i retssalens aktivitet.”

Jeff Barlow var enig i, at dette spørgsmål ikke vil have så stor effekt som sletninger og programmer til at rense ens straffeattest. “Jeg tror, at det større problem for domstolene vil være spørgsmålene om registre og kontrol med dataadgang.”

Andra Motyka vurderede, at det vil være afgørende for domstolenes arbejdsbyrde, hvordan lovene skrives og vedtages af de lovgivende forsamlinger. “Jeg tror, at det meste af arbejdsbyrden vil falde på valgkontorerne. Hvis den tidligere straffefange skal indgive en anmodning til retten om genindførelse af sine rettigheder eller om at få attesteret, at en dom er blevet udstået, vil der være et problem med arbejdsbyrden for domstolene, men denne arbejdsbyrde vil ikke være væsentlig. Mens nogle tidligere straffede er fast besluttet på at stemme, formoder jeg, at langt de fleste ikke er det og desværre ikke vil gøre sig den ulejlighed.”

Alan Carlson påpegede, at hvis loven træder i kraft “automatisk”, når en tidligere straffefange afslutter sin straf, uden at det er nødvendigt at gå til retten for at få en afgørelse herom, vil den sandsynligvis ikke have nogen stor effekt. “Men hvis loven lyder, at en person skal gå til retten for at få genetableret stemmerettighederne, at nogen (dvs. offeret?) kan anfægte tilbageleveringen af rettighederne, eller at en domstol skal attestere, at alle aspekter af straffen er afsluttet, kan det have en effekt. Det kan være et “bump” i begyndelsen for at håndtere det akkumulerede “efterslæb”, men det vil hurtigt aftage. Californien gennemgik dette for et par år siden med love, der ændrede definitionen af en forbrydelse i mindre alvorlige sager og gav de anklagede mulighed for at komme i retten og få nedsat anklagerne. I San Diego indgav den offentlige forsvarer mellem 5.000 og 6.000 anmodninger i de første par uger, men det aftog i løbet af et par måneder.”

Er en udvidelse af stemmeretten til tidligere straffede en ønsket fremtid?

Sarah Brown-Clark, Andra Motyka og Alan Slater var alle enige om, at en genindførelse af stemmeretten til tidligere straffede er en ønsket fremtid. Andra mente, at staterne kunne vælge mellem flere muligheder: at lade fanger stemme, mens de er indespærret, at lade tidligere straffede stemme ved løsladelsen eller at lade tidligere straffede stemme efter endt strafudståelse. Staterne kan vælge den løsning, som vælgerne i den pågældende stat har mindst indvendinger imod. Alan Slater så det som en god og hensigtsmæssig politik at genindføre stemmeret til dem, der har afsluttet deres “gæld til samfundet”. “Jeg mener, at det i det mindste giver et vist incitament til at fortsætte med at deltage som en god borger og ikke vende tilbage til et liv i kriminalitet og tilbage til fængslet.”

Alan Carlson sagde, at det er hans foretrukne fremtid, men han er ikke overbevist om, at det meste af offentligheden er enig. Da så få mennesker alligevel stemmer, vil de, der ikke stemmer, ikke se nogen skade i at forhindre andre i at få lov til at stemme. Der er også folk, der opretter hindringer for at stemme, idet de regner med truslen om valgsvindel. De vil ikke være tilhængere af, at tidligere straffefanger får genindført stemmeret.

Hvis nok amerikanere tror på en reduktion af virkningerne af tidligere tiders systemiske racisme i retssystemet, så tror Alan Carlson, at der vil være en tendens til at genindføre stemmerettighederne. “Der skal også være en følelse af, at når nogen har afsonet deres straf og overholdt alle strafferammer, så skal samfundet acceptere dem igen og betragte dem som rehabiliterede, i det mindste hvad angår stemmeret.” Hvis man fortsat forhindrer en person i at kunne stemme, når vedkommende har “afsonet sin straf”, siger man i virkeligheden, at vedkommende endnu ikke har afsonet sin straf og gør vedkommende mindre engageret i et samfund, der “ikke vil give slip.”

Og selv om Jeff Amram sagde, at han mente, at det er sandsynligt, at procentdelen af forbrydere, der stemmer, vil være lille, bør det stadig være en ønsket fremtid.

I konklusion

Tak til Alan Carlson, Sarah Brown-Clark, Jeff Amram, Alan Slater, Andra Motyka og Jeff Barlow for at have hjulpet med at analysere denne dynamiske tendens, der berører hele nationen. Hvilken virkning den vil få på domstolene synes endnu ikke at være afgjort, afhængigt af hvordan nye love skrives, men der er enighed om, at det er en foretrukken fremtid.