Sagsresumé og resultat
Den amerikanske højesteret fastslog, at der skal være strenge proceduremæssige garantier på plads, når en lavere domstol har til hensigt at håndhæve et forbud mod ytringsfrihed. National Socialist Party of America (NSPA) hævdede, at deres forfatningsmæssige rettigheder var blevet krænket, efter at lavere domstole havde nægtet at suspendere et påbud om begrænsning af ytringsfriheden (at bære NSPA-uniform, vise hagekorset og distribuere eller vise materiale, der har til formål at opildne til eller fremme had) i Skokie, Illinois, under appelproceduren. Domstolen fandt, at der kræves strenge proceduremæssige garantier for, at en stat kan pålægge sådanne begrænsninger; afslaget blev omstødt, og sagen blev hjemvist med henblik på øjeblikkelig prøvelse i appel eller midlertidig suspension af forbuddet i afventning af appel.
Fakta
Denne sag udspringer af en kontrovers fra 1977 vedrørende National Socialist Party of America (NSPA) i Skokie i Chicago. Skokie var på det tidspunkt en landsby med 57 % jødisk befolkning, og en række af dens indbyggere var overlevende fra nazistiske koncentrationslejre. NSPA’s partileder Frank Collin, der beskrev partiet som en “nazistisk organisation”, foreslog at afholde en fredelig, offentlig demonstration for at protestere mod reglerne for brugen af landsbyens offentlige parker til politiske forsamlinger. Den foreslåede demonstration ville vare ca. 30 minutter og bestå af 30-50 demonstranter, der marcherede foran byens rådhus. Demonstranterne skulle bære partiets uniform, som omfattede et hagekors, og de skulle holde bannere, som også omfattede hagekorset og variationer af udsagnet “Free Speech for the White Man”. Der var planlagt moddemonstrationer samme dag som NSPA-demonstrationen, og ifølge vidneudsagn ville moddemonstranterne måske ikke kunne kontrolleres, hvis NSPA dukkede op den dag.
Derpå udstedte Cook County Circuit Court et påbud om at forbyde “at bære, gå eller parade i NSPA’s uniform; at bære, gå eller parade eller på anden måde vise hagekorset på eller uden for deres person; at uddele pjecer eller vise materiale, der tilskynder til eller fremmer had mod personer af jødisk tro eller afstamning eller had mod personer af enhver tro eller afstamning, race eller religion” i landsbyen Skokie. Circuit Court afviste også den midlertidige suspension af kendelsen, indtil den er blevet appelleret. Appelretten og Illinois’ højesteret stadfæstede afslaget på midlertidig suspension, idet sidstnævnte også afviste en anmodning om direkte fremskyndet appel af forbuddet.
Spørgsmålet vedrørende afslaget på midlertidig suspension blev derefter indbragt for den amerikanske højesteret ved en writ of certiorari (i.dvs. en stævning, hvormed en højere domstol gennemgår en lavere domstols afgørelse).
Oversigt over afgørelsen
Per Curiam-udtalelse:
Den amerikanske højesteret fandt, at Illinois’ højesteret havde begået en fejl ved at afvise NSPA’s anmodning om midlertidig suspension af forbuddet i afventning af dens appel. U.S. Supreme Court fandt, at den havde kompetence til at efterprøve dommen afsagt af Illinois Supreme Court, da den endeligt tog stilling til NSPA’s påstand i realiteten. NSPA hævdede, at det udestående forbud ville fratage dem deres forfatningsmæssige rettigheder i den periode, hvor appellen blev behandlet, hvilket kunne tage mere end et år at gennemføre. Den amerikanske højesteret fastslog, at når en stat søger at indføre begrænsninger af denne art, skal den sørge for “strenge proceduremæssige garantier”. Sådanne proceduremæssige garantier kan omfatte øjeblikkelig prøvelse i appelinstansen. U.S. Supreme Court begrundede dette med, at eftersom Illinois’ højesteret nægtede NSPA øjeblikkelig appelprøvelse i denne sag, burde den have tilladt en midlertidig suspension af forbuddet i afventning af appel.
U.S. Supreme Court omstødte afslaget på midlertidig suspension og hjemviste sagen med henblik på øjeblikkelig appelprøvelse eller midlertidig suspension af forbuddet i afventning af appel.
Dommer Rehnquist, med dommer Stewart og Chief Justice Burger, var afvigende:
Den afvigende ret skrev særskilt for at argumentere for, at U.S. Supreme Court ikke kunne efterprøve afgørelsen fra Illinois’ højesteret i denne sag, fordi den ikke var en “endelig dom”, og spørgsmålet derfor endnu ikke var inden for U.S. Supreme Corts kompetence. De afvigende medlemmer bemærkede, at realiteten af påstanden om forbuddets forfatningsmæssige gyldighed endnu ikke var kommet for en appelret i Illinois. Ikke desto mindre var de dissenterne enige i, at forbuddet var “ekstremt bredt” og sandsynligvis ville blive ændret væsentligt i forbindelse med en appel.
Hændelser efter afgørelsen:
Efter dommen fra U.S. Supreme Court og efter en kendelse fra Illinois’ højesteret om enten straks at indlede en prøvelse i appel eller midlertidigt at suspendere forbuddet, indtil det er blevet appelleret, handlede Appellate Court of Illinois straks for at indlede en appel af forbuddet. Forbuddet blev til sidst ændret og derefter omstødt efter appel ved henholdsvis Appellate Court og Illinois Supreme Court.
I sin dom gentog Appellate Court, at der er en tung byrde, der skal opfyldes for at overvinde den formodede forfatningsmæssige ugyldighed af forudgående begrænsning af ytringsfrihed. Appellate Court begrundede videre, at forbuddet, for så vidt som det vedrørte uddeling af pjecer og udstilling af materiale, der tilskynder til eller fremmer had, var unødvendigt, da NSPA ikke havde til hensigt at deltage i sådanne meddelelser. Appelretten begrundede også, at NSPA’s uniform uden hagekorset var beskyttet symbolsk ytring, da den ikke kunne anses for at være “kampord”. “Fighting words” er en klasse af ubeskyttet tale, der defineres som “personligt krænkende epitheter, der, når de henvender sig til en almindelig borger, som almindelig kendt i sagens natur er tilbøjelige til at fremkalde en voldelig reaktion.”
Appelretten fandt ikke desto mindre, at en almindelig borger ville være parat til at reagere voldeligt ved fremvisning af hagekorset. Endvidere fandt den, at det er almindeligt kendt, at et hagekors i sagens natur er tilbøjeligt til at fremkalde en voldelig reaktion i det jødiske samfund, når det forsætligt bringes i umiddelbar nærhed af deres boliger og steder for tilbedelse. Appellate Court fandt derfor, at hagekorset ikke er beskyttet ytring i denne sag, og den opretholdt forbuddet i det omfang, det gjaldt for den forsætlige fremvisning af hagekorset i forbindelse med en demonstration i Skokie.
Illinois’ højesteret omstødte efterfølgende Appellate Court’s omformulerede forbud. Illinois Supreme Court konkluderede, at det ikke kunne forbydes at vise hagekorset, alene fordi det kunne fremkalde en voldelig reaktion fra dem, der ser det; især ikke i tilfælde, hvor der har været en forudgående advarsel om, at sådanne symboler vil blive vist. Illinois’ højesteret besluttede modvilligt, at visning af hagekorset ikke kunne falde ind under undtagelsen for “kampord” i ytringsfriheden, og at forventning om et fjendtligt publikum heller ikke kunne begrunde en forudgående begrænsning af sådanne ytringer. I stedet var det byrden for borgerne i Skokie at undgå det stødende symbol, hvis de kunne gøre det uden urimelige ulemper.