Heyne, Økonomi som en måde at tænke på

Kilde: Paul Heyne, “Are Economists Basically Immoral?” and Other Essays on Economics, Ethics, and Religion, redigeret og med en introduktion af Geoffrey Brennan og A.M.C. Waterman (Indianapolis: Liberty Fund, 2008). KAPITEL 16: Økonomi er en måde at tænke på. Paul Heyne var forfatter til en meget populær lærebog i økonomi, som har været igennem 11 oplag. Den blev først udgivet som: Paul T. Heyne, The economic way of thinking (Chicago: Science Research Associates, 1973).

Copyright: Eftertrykt fra Economic Alert 6 (juli 1995), med tilladelse fra Enterprise New Zealand Trust.

Fair Use: Dette materiale er lagt online for at fremme uddannelsesmålene for Liberty Fund, Inc. Medmindre andet er anført i afsnittet om ophavsretlige oplysninger ovenfor, kan dette materiale frit anvendes til uddannelsesmæssige og akademiske formål. Det må ikke anvendes på nogen måde med henblik på profit.

KAPITEL16. Økonomi er en måde at tænke på*

Hvad ved økonomer, som er både sandt og vigtigt? Ikke nær så meget, som vi nogle gange lader som om. Ethvert erhverv rummer en manglende evne til at forstå begrænsningerne i sit perspektiv og en tendens til at overdrive sin egen betydning i det store billede af tingene. Da dette essay stammer fra en trofast økonoms pen (ordbehandler, faktisk), vil det sandsynligvis overdrive den magt og den sociale værdi af økonomers viden. Men økonomikritikerne har i den seneste tid været genstand for en betydelig offentlig eksponering i denne del af verden. Hvis du vil have et eksempel, kan du se “A Consumers’ Guide to Recent Critiques of Economics” i Agenda, det nye australske politiske tidsskrift.1 Et rungende forsvar af økonomien kan derfor ikke skade.

The Heart of the Matter

Hvorfor lytte til økonomer? Hvad ved de, som det er værd at lytte til? Svaret er naturligvis forskelligt blandt økonomer. Nogle ved en masse om bruttonationalproduktets form og funktioner, data om arbejdsstyrken, reservebanker, regeringers skatte- og udgiftspolitik, finansielle institutioner og de markeder, de opererer på, og det, økonomer normalt kalder makroøkonomi. Nogle ved en masse om de økonomiske systemers historie. De fleste kender en hel del til statistik og matematik. Men jeg vil lægge vægt på det, som jeg mener er mest værdifuldt i alt det, som økonomer ved, eller som i det mindste de gode økonomer ved, idet “god økonom” cirkulært defineres som en, der ikke blot ved det, men som også tror stærkt på dets anvendelighed og betydning. En god økonom ved, hvordan man anvender den økonomiske tankegang.

Er det anmassende at tale om den økonomiske tankegang? Er der ikke flere økonomiske måder at tænke på? Der er helt sikkert mange måder at tænke det økonomiske liv på, i hvert fald når vi først har besluttet præcis, hvad vi mener med “økonomisk liv” (hvilket viser sig ikke at være så let). Men der er et særligt perspektiv på menneskelige handlinger og interaktioner, som jævnligt dukker op, når økonomer analyserer verden, og som mange økonomer anerkender som værende unikt for den økonomiske måde at tænke på. Denne artikel vil forsøge at forklare og illustrere denne måde at tænke på, især med henblik på lærere i introducerende økonomi.

Jeg kan godt lide at opsummere den økonomiske måde at tænke på i en kort sætning, der angiver dens grundlæggende antagelse: Alle sociale fænomener opstår som følge af individers valg som reaktion på forventede fordele og omkostninger for dem selv.

Økonomisering af handlinger

Det tog mig mange år at praktisere denne tankegang at indse, at den faktisk har to aspekter, som begge kommer til udtryk i udsagnet om, at den tilbyder et særligt perspektiv på menneskelige handlinger og interaktioner. Det ene aspekt af den økonomiske måde at tænke på fokuserer på menneskelige handlinger. Det andet – det vanskeligere, mere nyttige og mere oversete aspekt, vil jeg senere hævde – fokuserer på menneskelige interaktioner.

Det første, som jeg vil kalde handlingsaspektet, tager udgangspunkt i forestillingen om, at økonomi handler om at økonomisere. At spare betyder at allokere de tilgængelige ressourcer på en måde, så man fra disse ressourcer får mest muligt ud af det, som den, der sparer, ønsker. Knaphed gør det nødvendigt at spare. Enhver, der har adgang til ubegrænsede ressourcer, behøver ikke at spare. Husk dog på, at tid er en af disse knappe ressourcer – undtagen måske, når vi keder os, og tiden hænger tungt på vores hænder. Knapheden på tid tvinger selv dem til at spare, der har flere penge, end de ved, hvordan de skal bruge, fordi de normalt må kombinere deres knappe tid med de ressourcer, som deres penge kan købe, for at få det, de ønsker. En uge på øerne i Ægæerhavet giver desværre mindre tid til at slappe af på venstre bred i Paris, uanset hvor stor ens pengeindkomst er.

Da knapheden gør det uundgåeligt at spare, gør alle det. Vi gør det ikke altid bevidst. Og nogle gange gør vi det dårligt, selv efter vores egne standarder: vi fordeler vores ressourcer på en måde, som vi efterfølgende kommer til at fortryde. Det sker oftest, fordi vi manglede nogle relevante oplysninger, da vi traf vores beslutning om fordelingen. Men information er også et knapt gode. Hvis alle relevante oplysninger var en af de ressourcer, som vi konstant havde til rådighed, ville vi aldrig begå fejl. I den virkelige verden er vi imidlertid nødt til at ofre andre goder for at få yderligere oplysninger. Vi er nødt til at bruge tid og energi, som vi kunne bruge på en anden måde, på at undersøge f.eks. egenskaberne og priserne på de forskellige tv-apparater, der kan købes. På et tidspunkt beslutter vi, at resultaterne af yderligere undersøgelser sandsynligvis ikke vil retfærdiggøre den tid og de problemer, det vil kræve. Vi holder op med at søge efter yderligere oplysninger, og vi handler. Men det kan vise sig, at vi har taget fejl. Et telefonopkald mere, erfarer vi for sent, ville have afsløret et bedre tilbud end det, som vi til sidst afsluttede vores køb.

Marginal Decisions

Den økonomiske teori har et par skarpe lys til at kaste lys over spareprocessen: begrebet margin og begrebet alternativomkostninger. Selv meget unge elever kan lære at fortolke deres egne handlinger i form af marginale beslutninger og alternativomkostninger, ofte med en følelse af glædelig opdagelse.

Economizing betyder at foretage afvejninger. Vi vil gerne have mere af én ting, men vi giver afkald på den for at få mere af noget andet. Marginalbegrebet fremhæver to vigtige, men let overseede facetter af denne proces. Den ene er, at afvejninger ikke behøver at være alt eller intet-affærer.

Det er vigtigt, fordi yderligere mængder af næsten alting bliver mindre værdifulde for os, efterhånden som vi får mere. Vand er et godt eksempel herpå. Folk kan lide at hævde, at vand er “en livsnødvendighed”, og derefter ud fra denne enkle “sandhed” drage en masse uberettigede konklusioner, som f.eks. at en by “har brug for” en bestemt mængde vand, og at de, der leverer vand, skal holde prisen meget lav. Den mængde vand, som folk “har brug for”, vil imidlertid afhænge af, hvor meget de har vænnet sig til at bruge, og det vil i høj grad afhænge af, hvor meget de har måttet betale for det. Når vand er billigt, vedligeholder husejere store græsplæner, og landmænd dyrker ris i ørkenområder. Når vand bliver dyrere, installerer husejere vandbesparende anordninger i deres brusere og toiletter, indstiller deres vaskemaskiner på lavere vandniveauer og vasker deres biler sjældnere og uden at lade slangen løbe hele tiden. Landmænd skifter fra afgrøder som ris til afgrøder, der ikke kræver kunstig vanding.

Boliger er en anden påstået “nødvendighed”, som viser sig ikke at være helt, hvad den oprindeligt syntes at være, når vi ser på den gennem marginale briller. Det virkelige spørgsmål er, hvilken kvalitet og mængde af boliger folk har “brug for”. Endnu en gang vil det vise sig at afhænge i høj grad af, hvad folk har vænnet sig til, hvilket igen vil afhænge af deres vante indkomst og den pris, de skal betale for boligen. Familier “har brug for” færre soveværelser, når boligerne bliver dyrere, og færre badeværelser, når omkostningerne til installation af VVS-installationer stiger betydeligt. En fornuftig økonom, hvad enten det er en husmand eller en beslutningstager i en virksomhed, foretager afvejninger ved at sammenligne de forventede fordele ved at opnå et ekstra eller marginalt beløb med de fordele, der forventes at gå tabt ved at give afkald på (bytte) en lille mængde af noget andet. “Alt eller intet” er sloganet for dem, der enten ikke tænker grundigt eller bevidst forsøger at presse andre til at give dem noget, de ønsker.

Det andet aspekt af marginalbegrebet, der ikke er noget værd, er den vægt, det lægger på de forskellige marginer eller kanter, langs hvilke vi normalt kan træffe beslutninger. Når omkostningerne ved en mulighed stiger, er der mange flere måder at reagere på, end vi først antager. Hvad ville indbyggerne f.eks. gøre, hvis kommunerne i Auckland eller Wellington besluttede at løse deres problemer med trafikpropper ved at opkræve afgifter fra bilisterne for at køre på overfyldte gader på travle tidspunkter af dagen, måske via et automatiseret overvågningssystem ledsaget af månedlige regninger? Nogle få ville vælge at betale vejafgifterne og køre lige så meget som før. De fleste bilister i disse byer ville imidlertid søge efter og opdage en række forskellige marginaler, som de kunne tilpasse deres adfærd efter. De ville fjerne de ture med en enkelt passager, som de kunne finde gode substitutter for, f.eks. bilpuljer, gåture, samling af ærinder, busser, ja selv telefonen, som faktisk er en erstatning for en biltur på visse områder. Vi kan alle lide at hævde, at “vi ikke har noget valg”, når nogen foreslår en ændring af omstændighederne, som ikke umiddelbart er til vores fordel, og det er ikke altid, at vi lyver, når vi gør det. Vi har måske bare endnu ikke haft tilstrækkeligt incitament til at søge efter gode alternativer.

Mulighedsomkostninger

Marginal tænkning retter vores opmærksomhed mod inkrementelle fordele og inkrementelle omkostninger og mod de mange forskellige retninger, i hvilke valget kan udøves. Begrebet alternativomkostninger retter vores opmærksomhed mod den i sidste ende subjektive karakter af alle omkostninger. Omkostningerne ved enhver handling – og kun handlinger, ikke ting, kan have reelle omkostninger – er værdien af den mulighed, der må opgives, hvis den pågældende handling gennemføres. Hvis prisen for at se en bestemt film er $10, vil omkostningerne ved at se filmen for den person, der tænker på det, være værdien – den subjektive værditatik/, naturligvis – af det, han eller hun ellers ville have kunnet opnå med disse $10.

Hvis en handling ikke kræver, at man ofrer en værdifuld mulighed, så koster det intet at foretage denne handling. Det relevante punkt for kontrol af omkostningerne er altid på marginalen, på den position i tid og rum, hvor beslutningstageren i øjeblikket befinder sig. Skal man flyve eller køre i egen bil, når man ønsker at rejse fra Christchurch til Dunedin? Hvad er billigst? Du bør spørge om værdien af den tid, du giver afkald på, når du kører i bil, og om værdien af de penge, du giver afkald på, når du beslutter dig for at flyve. Når du beregner pengeomkostningerne ved at køre bil, skal du ikke medregne omkostninger, som ikke reelt er konsekvenserne af denne beslutning. Licens- og forsikringsomkostninger og en væsentlig del af dine afskrivningsomkostninger er ikke omkostninger ved at køre din bil, men omkostninger ved at eje den. Så medmindre du vil købe en bil specielt for at foretage denne tur, bør du ikke medregne omkostningerne ved at eje den som en del af alternativomkostningerne ved at køre fra Christchurch til Dunedin. De eneste omkostninger, der er relevante for din beslutning, er værdien af de muligheder, du giver afkald på for at følge den valgte kurs.

Restaurantgæster, der spiser mad, de ikke ønsker, fordi de allerede har betalt for den; husejere, der nægter at sælge et møbel, der kun fylder deres lagerplads, fordi den bedste pris, de kan få, er så meget mindre, end de (tåbeligt nok) har betalt for det; og erhvervsvirksomheder, der konsulterer deres forsknings- og udviklingsomkostninger, når de skal bestemme den bedste pris for nye produkter, er alle opmærksomme på tidligere udgifter, hvoraf ingen er relevante for aktuelle beslutninger, fordi de ikke repræsenterer værdien af de muligheder, der vil blive givet afkald på.

Vil blive forpasset! Mulighedsomkostninger, de eneste omkostninger, der er relevante for beslutninger, ud over at være omkostninger ved handlinger og subjektive omkostninger for en bestemt person eller bestemte personer, ligger altid i fremtiden. Lærere, der underviser i indledende økonomi, kan gøre meget for at afklare deres egen og elevernes tankegang om omkostninger ved blot at holde disse tre indbyrdes forbundne aspekter af omkostninger i forgrunden.

Interaktioner: Koordinering af økonomernes handlinger

Økonomiseringsprocessen er så central for den økonomiske tankegang, at mange økonomer fejlagtigt har konkluderet, at der ikke er mere i den. De synes at antage, at interaktioner mellem forskellige individer også kan analyseres og forstås som en økonomiseringsproces, uden at tage hensyn til, at økonomisering forudsætter et samlet synspunkt, hvilket forudsætter en enkelt person, der har kommandoen. Hvis det centrale problem for økonomiske handlinger er knaphed, er det centrale problem for økonomiske interaktioner en mangfoldighed af forskellige og inkommensurable projekter. Løsningen på knaphedsproblemet er at spare; løsningen på problemet med forskellige projekter er koordinering.

Vores sparehandlinger finder sted i samfund, der er kendetegnet ved omfattende specialisering. Specialisering er en nødvendig betingelse for de produktionsstigninger, der i de seneste århundreder har øget “nationernes rigdom” i så høj grad. Men specialisering uden koordinering er vejen til kaos, ikke til rigdom. Hvordan er det muligt for millioner af mennesker at forfølge de særlige projekter, som de er interesseret i, på grundlag af deres egne ressourcer og evner, i stor uvidenhed om og uden hensyntagen til de interesser, ressourcer og evner, som næsten alle de mennesker har, hvis samarbejde deres egne projekter afhænger af for at lykkes? Jeg har specialiseret mig i at skrive om økonomi, hvilket ville bringe mig hurtigt på randen af sult, hvis det ikke var for det samarbejde, jeg regelmæssigt modtager fra redaktører, trykkere, papirfabrikanter, postarbejdere, boghandlere, lærere og studerende, for ikke at nævne alle de landmænd, fabrikanter og servicearbejdere, hvis indsats har gjort det muligt for redaktører, trykkere, papirfabrikanter og alle de andre at gøre de ting for mig, som jeg havde brug for at få gjort. Hvordan bliver alle disse aktiviteter koordineret?

Det er “markedets mirakel”. En af økonomens vigtigste opgaver er at afmytologisere dette mirakel ved at sætte folk i stand til at se, hvordan og hvorfor det sker. Det gør vi ved at undervise i processen med udbud og efterspørgsel og ved at undervise i den som en proces med kontinuerlig, løbende interaktion mellem leverandører og efterspørgere. Dette er ikke en spareproces. Hver enkelt udbyder sparer og hver enkelt efterspørger sparer, men deres samspil kan ikke betragtes som en økonomiproces, hvor der er noget, der skal maksimeres, f.eks. rigdom eller nytteværdi. Der er tale om en udvekslingsproces, og som sådan har den ingen maximand. Det er en meget god grund for økonomer til at undertrykke deres tilbøjelighed til at dømme markedsprocesser, normalt ved at betegne dem som mindre eller mere effektive, og til at nøjes med den tilstrækkeligt udfordrende og vigtige opgave at forklare, hvordan markeder fungerer.

Markeder og priser

Succesfulde forklaringer vil fokusere på ændrede relative priser, fordi priserne både giver den information og de incitamenter, uden hvilke koordination ikke kunne finde sted. Når efterspørgerne vil have mere, end leverandørerne har stillet til rådighed, har konkurrencen mellem efterspørgerne tendens til at hæve prisen, hvilket samtidig tilskynder efterspørgerne til at nøjes med mindre og leverandørerne til at stille mere til rådighed. Konkurrencen mellem leverandørerne har en tendens til at sænke prisen, når leverandørerne ønsker at tilbyde mere, end efterspørgerne er villige til at købe. Hvor hurtigt og gnidningsløst dette vil ske, afhænger bl.a. af den klarhed, hvormed de relevante ejendomsrettigheder defineres og håndhæves.

Når regeringer forsøger at “fastsætte” priser eller på anden måde at begrænse de vilkår, som efterspørgere og leverandører kan udveksle, vil begge parter søge efter andre marginaler, hvorigennem de kan fremme deres mål. Lejeregulering forhindrer f.eks. ikke huslejerne i at stige i en situation, hvor der er overskudsefterspørgsel; det eneste, de gør, er at forhindre, at den monetære komponent af udgifterne til husleje stiger. Når lejerne ønsker mere plads, end ejerne er villige til at stille til rådighed til lovlige priser, finder ejere og lejere alternative måder at forhandle sig frem til de ordninger, de foretrækker. Man opnår færdighed i den økonomiske tankegang i høj grad ved at lære at genkende de geniale måder, hvorpå markedsdeltagerne overvinder hindringer for gensidigt fordelagtige udvekslinger, hindringer, der ikke kun er skabt af myndighederne, men også af uvidenhed og usikkerhed. De mange forskellige teknikker, som sælgere anvender for at praktisere prisdiskrimination blandt deres kunder, giver en uendelig mængde eksempler, som altid fascinerer mine studerende.

Forklaringer, ikke løsninger

Dygtige udøvere af denne kunst løser ikke så meget sociale problemer som at løse gåder og mysterier. Sociale problemer har ikke “løsninger”, eller i hvert fald ingen, som økonomer med rette kan pålægge dem. De subsidier og beskyttelser, som de newzealandske regeringer engang uddelte så generøst til både landbrugs- og produktionsinteresser, havde konsekvenser. Den økonomiske tankegang gør det muligt at skelne disse konsekvenser mere klart og at forudsige konsekvenserne af alternative politikker. Ved at gøre dette vil man ofte få klarhed over oprindelsen af subsidierne og beskyttelserne, i hvert fald for enhver, der tror på, at demokratiske lovgivere er opmærksomme på de interesser, der er opmærksomme på dem. Men den økonomiske tankegang giver ingen formel til at afgøre, om de fordele, som en politik giver et sæt mennesker, er større eller mindre end de omkostninger, som den påfører et andet sæt mennesker, selv når den sætter os i stand til at tildele ret nøjagtige monetære mål til disse omkostninger og fordele.

Der er to hovedårsager. Den ene er, at selve værdien af penge varierer fra person til person, så selv om pengemålinger kan give og giver en nyttig måde at sammenligne omkostningerne for nogle med fordelene for andre på, kan de ikke give en endelig løsning, når der er interessekonflikter.

Den anden hovedårsag er, at nogle meget reelle omkostninger og fordele slipper igennem markedets net. Husk på den grundlæggende antagelse i den økonomiske teori. Alle sociale fænomener opstår som følge af individers valg som reaktion på de forventede fordele og omkostninger for dem selv. Når omkostninger eller fordele ved handlinger smitter af på andre på en sådan måde, at aktørerne ikke tager hensyn til dem, når de træffer deres beslutninger, udelader de økonomiserende handlinger potentielt vigtige data. Økonomer kalder sådanne afsmittende virkninger for eksternaliteter, og nogle betegner dem som beviser på markedssvigt. Sidstnævnte er en fejltagelse, endnu et eksempel på økonomers beklagelige tilbøjelighed til at fælde forhastede domme i stedet for at holde sig til det, de er bedst til: at forklare og forudsige. Eksternaliteterne er en rig arena for økonomer, hvor de med fordel kan praktisere den økonomiske tankegang, og der er ingen god grund til at erklære hele området for forbudt område for deres kunst ved at sætte etiketten markedssvigt på. Eksternaliteter opstår som alle andre sociale fænomener som følge af interaktioner, der er et produkt af individers valg, og den økonomiske tankegang har meget at sige om deres oprindelse og konsekvenser samt om de sandsynlige konsekvenser af ændringer i spillereglerne, der ville give helt andre resultater.

Den økonomiske tankegang er fortsat nyttig, selv når vi når det, som nogle mennesker opfatter som markedets ydre grænser, og hvor grænsen for regeringen begynder. Statslige foranstaltninger og institutioner er også sociale fænomener, og som sådan er de rette korn i møllen for alle økonomer med en modig tro på den grundlæggende antagelse.

Learning by Doing

Jeg har fundet det yderst vanskeligt at diskutere et så stort emne som den økonomiske tankegang på så kort tid. Det tager mig normalt et helt skoleår at introducere den økonomiske tankegang for mine elever, så den bliver en fast bestanddel af deres egen tankegang. En kort artikel som denne måtte basere sig på en masse vage almindeligheder. Vi underviser og lærer imidlertid den økonomiske tankegang gennem en lang række konkrete anvendelser. Det er i hvert fald sådan, jeg har lært det, og sådan forsøger jeg nu at undervise i det. Og som Adam Smith engang foreslog, er der ingen bedre måde at lære et emne på end ved at skulle undervise det semester efter semester. Så gør det, alle I økonomilærere. I lærer ved at gøre det.

Genoptrykt fra Economic Alert 6 (juli 1995), med tilladelse fra Enterprise New Zealand Trust.

Agenda 2, nr. 2 (1995): 233-40.