HLS PILAC

. Se generelt Irina Buga, Modification of Treaties by Subsequent Practice 63-71, 209 (2018).

. Se VCLT art. 11-17. Men se id. art. 18. Bemærk dog, at en stat, der ikke indgår en traktat, ikke desto mindre vil være bundet af en regel i denne traktat, for så vidt som denne regel afspejler folkerettens sædvane.

. Se VCLT art. 20(3)(5) (“Med henblik på stk. 2 og 4 og medmindre traktaten bestemmer andet, anses et forbehold for at være accepteret af en stat, hvis den ikke har gjort indsigelse mod forbeholdet ved udløbet af en periode på tolv måneder efter, at den er blevet underrettet om forbeholdet, eller ved den dato, hvor den har givet udtryk for sit samtykke til at være bundet af traktaten, alt efter hvilken dato der er den seneste.”).

. Se VCLT art. 19(2).

. Se UNCLOS art. 252 (citeret i Kopela, ovenfor, note 6, s. 90 n.18).

. Se Marques Antunes, jf. ovenfor note 6, pkt. 19; se også Buzzini, jf. ovenfor note 6, s. 84-117.

. Se f.eks. UNCLOS art. 252 (citeret i Kopela, ovenfor note 6, på 90 n.18).

. I asylsagen gav ICJ f.eks. udtryk for det synspunkt, at Peru – ved at afstå fra at ratificere Montevideokonventionerne fra 1933 og 1939 – havde “afvist” en skik vedrørende diplomatisk asyl, som var omfattet af disse instrumenter. Asyl, dom, ovenfor note 10, s. 277-78 (“Domstolen kan derfor ikke fastslå, at den colombianske regering har bevist, at der eksisterer en sådan skik. Men selv hvis det kunne antages, at en sådan skik kun eksisterede mellem visse latinamerikanske stater, kan den ikke påberåbes over for Peru, der langt fra ved sin holdning har tilsluttet sig den, men tværtimod har forkastet den ved at afstå fra at ratificere Montevideokonventionerne af 1933 og 1939, som var de første, der indeholdt en regel om kvalificering af strafbare handlinger i sager om diplomatisk asyl.”) (understregning tilføjet; citeret i Kopela, ovenfor note 6, på 90 n.19).

. Se Ian Brownlie, Principles of Public International Law 8 (6th ed., 2003).

. Se f.eks, Jurisdiction of the European Commission of the Danube, Advisory Opinion, 1927 P.C.I.J. (ser. B) No. 14, p. 36-37 (dec. 8) (“I denne forbindelse ønsker Domstolen at notere, at det i løbet af de argumenter, der er fremført på Rumæniens vegne, mere end én gang er blevet indrømmet, at Europa-Kommissionen kan have udøvet visse beføjelser i den omtvistede sektor; men at det samtidig er blevet hævdet, at en sådan udøvelse var baseret på en simpel tolerance fra territorialstatens side, og at tolerance ikke kan tjene som grundlag for skabelse af juridiske rettigheder. I denne henseende er det tilstrækkeligt at bemærke, at selv om den faktiske udøvelse af visse beføjelser af Kommissionen over Galatz før krigen var baseret på en simpel tolerance, er denne praksis i henhold til den fortolkning af artikel 6 i den endelige statut, som Domstolen har valgt, nu blevet omdannet til en rettighed ved artikel 6 i den endelige statut. Det er derfor ikke nødvendigt at undersøge, om den fortsatte udøvelse af visse beføjelser i folkeretten ikke kunne have omdannet selv en situation, som Rumænien betragtede som en simpel tolerance, til en retlig rettighed. Det kan ikke hævdes, at artikel 6 havde til hensigt at videreføre den situation, der eksisterede før krigen, i en tilstand af ren tolerance; for tolerance indebærer en negation af rettighed; og som det allerede er blevet vist, ville det være helt i strid med det retssystem, der blev indført ved den endelige statut, hvis ingen af de to kommissioner på en del af floden skulle have nogen juridiske beføjelser.”).

. Se ovenfor note 20.

. Se Marques Antunes, ovenfor note 6, stk. 2. I hvert fald efter forskeren Irina Bugas opfattelse er “det grundlæggende problem med at identificere accept er at afgøre, hvornår den faktisk afspejler samtykke, i modsætning til blot handling eller passivitet fra staternes side baseret på forskellige overvejelser, såsom politisk hensigtsmæssighed eller simpelthen mangel på lejlighed til at reagere”. Buga, ovenfor note 28, s. 69 (med henvisning til MacGibbon, The Scope of Acquiescence, ovenfor note 6, s. 172 og til Marcelo G. Kohen, Desuetude and Obsolescence of Treaties, i The Law of Treaties Beyond the Vienna Convention 350 (Enzo Cannizzaro ed., 2011).

. Se Rights of U.S. Nationals, ovenfor, note 10, s. 200-1 (karakteriserer den situation, hvor USA efter 1937 fortsatte med at udøve konsulær jurisdiktion i alle straffesager og civile sager, hvor amerikanske statsborgere var sagsøgte, som en situation, der må betragtes som en midlertidig situation, som de marokkanske myndigheder havde accepteret).

. Se Temple of Preah Vihear, dom, jf. ovenfor note 8, s. 23 (konklusion, at det langvarige fravær af en reaktion fra Thailand – under omstændigheder, der krævede en reaktion – var et bevis på Thailands accept af et kort, der viste placeringen af templet Préah Vihéar på den cambodjanske side af landegrænsen); Sovereignty over Pedra Branca/Pulau Batu Puteh, dom, ovenfor note 10, s. 50-51 (hvor der gives udtryk for det synspunkt, at manglende reaktion på visse manifestationer af udøvelse af suverænitet kan være ensbetydende med accept, og at tavshed derfor kan tale, men kun hvis den anden stats adfærd kræver en reaktion) (citater udeladt); Land- og søgrænse, dom, jf. ovenfor note 10, s. 351, 352-53, 354-55 (der mener, at når en traktat fastsætter en bestemt grænse, kræver omstændighederne kun undtagelsesvis en reaktion, fordi indehaveren af ejendomsretten skal have fortrinsret, og konkluderer, at Cameroun ikke havde givet samtykke til at opgive sin ejendomsret); Suverænitet over Pulau Ligitan, dom, jf. ovenfor note 10, s. 650 (konklusion, at den britiske regerings manglende reaktion på en linje på et kort under de foreliggende omstændigheder ikke kan anses for at udgøre en accept af denne linje; disse omstændigheder var bl.a. følgende: det forklarende memorandum og kortet blev “blot fremsendt” til den britiske regering af den nederlandske diplomatiske agent i Haag (memorandummet og kortet blev således aldrig formelt fremsendt af den nederlandske regering til den britiske regering); den nederlandske agent havde angivet, at kortet var blevet offentliggjort i Nederlandenes statstidende og udgjorde en del af en rapport, der blev forelagt for generalstaternes andetkammer; denne agent havde tilføjet, at “kortet synes at være det eneste interessante element i et dokument, som ellers ikke kræver særlige bemærkninger”; og den britiske minister i Haag havde ikke henledt sine myndigheders opmærksomhed på den røde linje, der var tegnet på kortet blandt andre linjer); Caribbean Sea, Preliminary Objections, ovenfor note 10, s. 25 (der giver udtryk for det synspunkt, at ICJ ikke kan læse sig frem til, at de øvrige parter i den amerikanske traktat om fredning af Stillehavet (Pact of Bogotá), 30 U.N.T.T.S. 55 (1948), med hensyn til denne meddelelse en aftale, som omhandlet i artikel 31, stk. 3, litra b), i VCLT, vedrørende Colombias fortolkning af artikel LVI heri, og mener endvidere, at Nicaraguas fravær af bemærkninger ikke er ensbetydende med samtykke); Nicaraguan Coast, Preliminary Objections, ovenfor note 10, s. 122 (samme).

. Se Asyl, dom, ovenfor note 10, s. 277-78 (konstaterede, at Perus tavshed – i form af en afvisning af en regional skik vedrørende diplomatisk asyl ved at afstå fra at ratificere instrumenter, hvori denne skik var afspejlet – udelukkede en konstatering af, at denne skik eksisterede i forhold til Peru).

. Se Military and Paramilitary Activities, Jurisdiction and Admissibility, ovenfor note 10, s. 408-09 (se dom, hvorefter Nicaragua havde givet sit samtykke til Domstolens kompetence, fordi Nicaragua regelmæssigt på flere officielle publikationer var blevet opført på listen over de stater, der havde anerkendt Domstolens obligatoriske kompetence – en praksis, der havde fundet sted i næsten fire årtier, og som havde givet Nicaragua mulighed for at acceptere eller afvise denne påstand).

. Se Fiskeri, dom, ovenfor note 7, s. 138-39 (“Det Forenede Kongeriges regering har gjort gældende, at den norske afgrænsningsordning ikke var kendt af den, og at ordningen derfor ikke havde den fornødne kendthed, der er nødvendig for at danne grundlag for en historisk titel, der kan håndhæves over for den. Domstolen kan ikke acceptere dette synspunkt. Som kyststat ved Nordsøen, som har stor interesse i fiskeriet i dette område, som en søfartsstat, der traditionelt har været optaget af havretten og især af at forsvare havets frihed, kunne Det Forenede Kongerige ikke have været uvidende om dekretet fra 1869, som straks havde fremkaldt en anmodning om forklaringer fra den franske regering. Da det kendte det, kunne det heller ikke have haft nogen misforståelse med hensyn til betydningen af dets ordlyd, som klart beskrev, at det udgjorde anvendelsen af et system. Den samme bemærkning gælder a fortiori for dekretet af 1889 om afgrænsning af Romsdal og Nordmore, som må have virket på Det Forenede Kongerige som en gentagelse af den norske praksis. Norges holdning til Nordsøfiskerikonventionen (politi) af 1882 er en anden kendsgerning, som straks må have tiltrukket sig Storbritanniens opmærksomhed. Der findes næppe nogen fiskerikonvention af større betydning for kyststaterne i Nordsøen eller af større interesse for Storbritannien. Norges afvisning af at tiltræde denne konvention rejste helt klart spørgsmålet om afgrænsningen af dets søterritorium, især med hensyn til bugter, spørgsmålet om deres afgrænsning ved hjælp af lige linjer, som Norge anfægtede den maksimale længde, der er vedtaget i konventionen. I betragtning af at afgrænsningen af Sunnmöre ved dekretet fra 1869 nogle få år tidligere var blevet præsenteret som en anvendelse af det norske system, kan man ikke undgå at konkludere, at alle elementerne i problemet med de norske kystfarvande fra det tidspunkt var blevet klart angivet. De skridt, som Storbritannien efterfølgende tog for at sikre Norges tilslutning til konventionen, viser klart, at Storbritannien var opmærksom på og interesseret i spørgsmålet. Domstolen bemærker, at med hensyn til en situation, der kun kunne blive styrket med tiden, afstod den britiske regering fra at fremsætte forbehold. De kendte forhold, det internationale samfunds generelle tolerance, Storbritanniens stilling i Nordsøen, dets egen interesse i spørgsmålet og dets langvarige afholdenhed ville under alle omstændigheder berettige Norge til at håndhæve sin ordning over for Det Forenede Kongerige.”) (understregning tilføjet).

. Marques Antunes, ovenfor note 6, punkt 2 (interne krydshenvisninger udeladt). Se også MacGibbon, The Scope of Acquiescence, ovenfor note 6, s. 143 (hvori det anføres, at “cquiescence, i den accepterede ordbogsforståelse af stiltiende samtykke eller samtykke, er i det væsentlige et negativt begreb. I denne artikel anvendes det til at beskrive en stats passivitet, når den står over for en situation, der udgør en trussel mod eller en krænkelse af dens rettigheder: det er ikke hensigten at henvise til de former, hvorpå en stat kan give udtryk for sit samtykke eller sin godkendelse på en holdning måde. Acquiescence tager således form af tavshed eller fravær af protest under omstændigheder, der normalt kræver en positiv reaktion, der signalerer en indsigelse.”).

. Preah Vihear-templet, dom, jf. ovenfor note 8, s. 23. Se også Marques Antunes, jf. ovenfor note 6, præmis 8. 19.

. Se Marques Antunes, jf. ovenfor note 6, præmis 21. Se også Buga, ovenfor note 28, s. 68-70; Gennady M. Danilenko, The The Theory of International Customary Law, 31 German Y.B. Int’l L. 9, 40 (1988) (“Under international ret indebærer inaktive staters adfærd en stiltiende godkendelse af en praksis og skaber kun retsvirkninger, hvis visse betingelser er opfyldt. For det første er det nødvendigt, at praksis direkte eller indirekte påvirker en inaktiv stats interesser og rettigheder, da der ellers ikke ville være grund til at forvente en protest. For det andet skal den inaktive stat være bekendt med de retlige krav, som der formodes at være samtykke til i tilfælde af manglende protest.”).

. Thomas Cottier & Jörg Paul Müller, Estoppel, i Max Planck Encyclopedia of Public International Law para. 1 (Rüdiger Wolfrum ed., 2007). Se også Buga, ovenfor, note 28, s. 68-70; I. C. MacGibbon, Estoppel in International Law, 7 Int’l & Comp. L. Q. 468 (1958).

. Arnold D. McNair, The Legality of the Occupation of the Ruhr, 5 Brit. Y.B. Int’l L. 17, 25 (1924).

. Se Charles T. Kotuby, Jr. & Luke A. Sobota, General Principles of Law and International Due Process: Principles and Norms Applicable in Transnational Disputes xvii (2017).

. Se f.eks, Delimitation of the Maritime Boundary in the Gulf of Maine Area (Can./U.S.A.), Judgment, 1984 I.C.J. Reports, 246, 305 (Oct. 12) (herefter, Gulf of Maine, Judgment) (hvori det anføres, at “ccording to one view, preclusion is in fact the procedural aspect and estoppel the substantive aspect of the same principle,” men udtrykkeligt ikke på dette punkt engagerer sig i en “teoretisk debat”).

. Se Tvist om afgrænsning af søgrænsen mellem Bangladesh og Myanmar i Bengalbugten (Bang./Myan.), sag nr. 16, dom af 14. marts 2012, ITLOS Rep. 4, 42 (“Tribunalet bemærker, at der i folkeretten foreligger en situation med estoppel, når en stat ved sin adfærd har skabt et indtryk af en bestemt situation, og en anden stat, der i god tro stoler på en sådan adfærd, har handlet eller afstået fra en handling til skade for den. Virkningen af begrebet estoppel er, at en stat på grund af sin adfærd er afskåret fra at hævde, at den ikke har accepteret eller anerkendt en bestemt situation.”); se også Cottier & Müller, jf. ovenfor note 48, præmis 48. 1.

. Temple of Preah Vihear, dom, ovenfor note 8, dissensende udtalelse fra Sir Percy Spender, s. 143-144.

. Cottier & Müller, stk. 1. Estoppel er således blevet sagt at fungere som en af “konkretiseringerne” af god tro og billighed i sager ved internationale domstole. Se Markus Kotzur, Good Faith (Bona fide), i Max Planck Encyclopedia of Public International Law para. 24 (Rüdiger Wolfrum ed., 2009).

. Marques Antunes, ovenfor, note 6, punkt 24. Se Phil C.W. Chan, Acquiescence/Estoppel in International Boundaries: Temple of Preah Vihear Revisited, 3 Chin. J. Int’l L. 421 (2004); Das, ovenfor note 6; Sinclair, ovenfor note 6; D. W. Bowett, Estoppel before International Tribunals and Its Relation to Acquiescence, 33 Brit. Y.B. Int’l L. 176 (1957).

. Gulf of Maine, dom, ovenfor note 51, s. 305.

. Marques Antunes, ovenfor note 6, præmis 24.

. Gulf of Maine-dommen, jf. fodnote 51, s. 305 (med henvisning til North Sea Continental Shelf (Fed. Rep. Ger./Neth.), dom, 1969 I.C.J. Reports, 3, 26 (20. februar), hvori det bl.a. hedder “Under hensyn til disse principielle betragtninger forekommer det Domstolen, at kun eksistensen af en situation af estoppel kunne være tilstrækkelig til at give denne påstand substans,-det vil sige, hvis Forbundsrepublikken nu var afskåret fra at benægte anvendelsen af den konventionelle ordning, på grund af tidligere adfærd, erklæringer osv, som ikke blot klart og konsekvent viste accept af denne ordning, men som også havde medført, at Danmark eller Nederlandene i tillid til en sådan adfærd havde ændret holdning til skade eller havde lidt en vis skade.”).

. Marques Antunes, ovenfor note 6, præmis 24.

. Christophe Eick, Protest, i Max Planck Encyclopedia of Public International Law para. 1 (Rüdiger Wolfrum ed., 2006).

. Id. i para. 1 (fremhævning i original); se endvidere id. (hvor det forklares, at ” protest har således den modsatte virkning af anerkendelse. Den har til formål at forhindre, at en situation bliver modsætningsberettiget for et folkeretligt subjekt, der protesterer imod den, og kan således fratage den enhver retsvirkning. Brugt på en sådan måde kan en protest have en virkning på dannelsen af historiske titler som f.eks. acquisitive prescription.”).

. Id. på stk. 13; se endvidere id. (hvor det forklares, at ” Staten kan ønske at påberåbe sig en protest for at afvise et bestemt krav baseret på acquisitive prescription. Protester kan også have en virkning på dannelsen af international sædvaneret, når de udgør bevis for en generel praksis, der er accepteret i lovgivningen, eller omvendt bevis for, at der ikke findes en sådan accepteret generel praksis. En protesterende stat kan også søge at udelukke anvendelsen af en regel i folkeretlig sædvaneret for sin egen adfærd, idet den påtager sig rollen som vedvarende modstander.”).

. Se id. i stk. 9.

. Se Marques Antunes, jf. ovenfor note 6, pkt. 14 (“Et andet vigtigt område, over for hvilket samtykket kan have en indflydelse, er spørgsmålet om retskilderne latissimo sensu. Med hensyn til traktater er spørgsmål som fortolkning (f.eks. efterfølgende praksis i forbindelse med anvendelsen af en traktat), ugyldighed (f.eks. tab af retten til at påberåbe sig en ugyldighedsgrund, opsigelse, tilbagetrækning fra eller suspension af en traktat; fejl under sådanne omstændigheder, at staten burde have været opmærksom på en mulig fejl) og grundlæggende ændringer i omstændighederne indbyrdes forbundet med begrebet accept og dens virkninger. På et andet niveau kan traktater udtrykkeligt udelukke virkningen af samtykke i forhold til visse aspekter; eller omvendt fastslå, at tavshed eller passivitet svarer til en bestemt virkning (f.eks. accept af forbehold).”).

. Int’l L. Comm., Draft Conclusions on Subsequent agreements and subsequent practice in relation to the interpretation of treaties, i Report of the International Law Commission, A/73/10, 70th Session, Supp. No. 10, 2018, 15, http://legal.un.org/ilc/reports/2018/english/a_73_10_advance.pdf, permalink: https://perma.cc/24PR-BEHR (udkast til konklusion nr. 10, stk. 2) (understregning tilføjet) (herefter benævnt “udkast til konklusioner om efterfølgende aftaler”).

. Id., s. 79 (med henvisning til Temple of Preah Vihear, dom, jf. ovenfor note 8). ILC citerede også andre sager fra ICJ – samt fra Den Internationale Straffedomstol for det tidligere Jugoslavien (ICTY) og Verdenshandelsorganisationen (WTO) – til støtte for den generelle idé om, at tavshed eller passivitet kan medføre juridisk betydning, når omstændighederne kræver en reaktion. Id., 79, nr. 430 (med henvisning til Oil Platforms (Iran v. U.S.A.), præjudiciel indsigelse, 1996 I.C.J. Reports, 803, 815 (12. dec.); militære og paramilitære aktiviteter, kompetence og antagelighed, ovenfor note 10, 410; anklageren mod Furundžija, Retssagskammer, dom, sag nr. IT-95-17/1-T, 10. dec. 1998, ICTY, paras. 165 ff. i stk. 179; Rantsev mod Cypern og Rusland, nr. 25965/04, 7. jan. 2010, ECHR 2010 (uddrag), para. 285; forsigtigt: WTO’s appelorgan, rapport, EC – Chicken Cuts WT/DS269/AB/R og Corr.1, WT/DS286/AB/R og Corr.1, vedtaget den 27. september 2005, punkt 272 (i det følgende benævnt “WTO, Chicken Cuts”); se også, for en begrænset vurdering, Iran-United States Claims Tribunal, Award No. 30-16-3, RayGo Wagner Equipment Company v. Iran Express Terminal Corporation, Iran-United States Claims Tribunal Reports, vol. 2 (1983), 141, s. 144; The Question whether the re-evaluation of the German Mark in 1961 and 1969 constitutes a case for application of the clause in article 2 (e) of Annex I A of the 1953 Agreement on German External Debts between Belgium, France, Switzerland, the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland and the United States of America on the one hand and the Federal Republic of Germany on the other, May 16, 1980, UNRIAA, vol. XIX, vol. XIX, 67-145, 103-104).

. Udkast til konklusionerne af den efterfølgende aftale, ovenfor note 65, s. 79 (understregning tilføjet).

. Id., s. 80 (understregning tilføjet).

. Id. (understregning tilføjet; med henvisning til Land- og søgrænse, dom, ovenfor note 10, s. 351; Grænsetvist (Bur. Faso/Mali), dom, 1986 I.C.J. Reports, 554, 586 (Dec. 22); Sag om afgrænsning af søgrænsen mellem Guinea-Bissau og Senegal (Guin.-Bis. v. Sen.), kendelse af 31. juli 1989, XX UNRIAA (salgsnr. E/F.93.V.3), 119, 181).

. Id. på 81 (med henvisning til Kasikili/Sedudu Island (Botsw./Nam.), dom, 1999 I.C.J. Reports, 1045, 1089-1091 (13. dec.)).

. Id.

. Id. (med henvisning til WTO, Chicken Cuts, jf. ovenfor note 66, punkt 272).

. ILC’s kommentarer forklarede, at udkast til konklusion 13, stk. 3, ikke skaber en undtagelse fra den generelle regel om, at tavshed kan udgøre en accept af efterfølgende praksis, når omstændighederne kræver en reaktion, men i stedet anvender reglen på typiske tilfælde af udtalelser fra ekspertorganer. Id. på 113.

. De oprindelige oplysninger fra Australien er tilsyneladende ikke tilgængelige på ILC’s websted, men disse oplysninger findes i en rapport udarbejdet af ILC. Se Int’l L. Comm., 70th Sess., A/CN.4/712 (21. feb. 2018), 23.

. Se oplysninger indsendt af Belarus, http://legal.un.org/docs/?path=../ilc/sessions/70/pdfs/russian/sasp_belarus.pdf&lang=R, permalink: https://perma.cc/Q3DR-5F84.

. Se oplysninger indsendt af Den Tjekkiske Republik, http://legal.un.org/docs/?path=../ilc/sessions/70/pdfs/english/sasp_czech_republic.pdf&lang=E, permalink: http://legal.un.org/docs/?path=../ilc/sessions/70/pdfs/english/sasp_czech_republic.pdf&lang=E: https://perma.cc/8RF6-8M2T.

. Se oplysninger indsendt af El Salvador, http://legal.un.org/docs/?path=../ilc/sessions/70/pdfs/spanish/sasp_el_salvador.pdf&lang=S, permalink: https://perma.cc/Y5W3-L49H.

. Se oplysninger indsendt af Tyskland, http://legal.un.org/docs/?path=../ilc/sessions/70/pdfs/english/sasp_germany.pdf&lang=E, permalink: https://perma.cc/MHX7-R4HJ.

. Se oplysninger indsendt af Nederlandene, http://legal.un.org/docs/?path=../ilc/sessions/70/pdfs/english/sasp_netherlands.pdf&lang=E, permalink: https://perma.cc/9A3B-PZS9.

. Se oplysninger indsendt af Spanien, http://legal.un.org/docs/?path=../ilc/sessions/70/pdfs/spanish/sasp_spain.pdf&lang=S, permalink: https://perma.cc/Q9JR-3B6E.

. Se oplysninger indsendt af Sverige (på vegne af de nordiske lande), http://legal.un.org/docs/?path=../ilc/sessions/70/pdfs/english/sasp_sweden_nordic.pdf&lang=E, permalink: https://perma.cc/M4ZZ-86VF.

. Se oplysninger indsendt af Det Forenede Kongerige, http://legal.un.org/docs/?path=../ilc/sessions/70/pdfs/english/sasp_uk.pdf&lang=E, permalink: http://legal.un.org/docs/?path=../ilc/sessions/70/pdfs/english/sasp_uk.pdf&lang=E, permalink: https://perma.cc/D9XY-CQX9.

. Se oplysninger indsendt af USA, http://legal.un.org/docs/?path=../ilc/sessions/70/pdfs/english/sasp_usa.pdf&lang=E, permalink: http://legal.un.org/docs/?path=../ilc/sessions/70/pdfs/english/sasp_usa.pdf&lang=E, permalink: https://perma.cc/J25M-U6CM.

. Int’l L. Comm., 70th Sess., A/CN.4/712 (21. februar 2018), 23 (understregning tilføjet).

. Id.

. Id. (understregning tilføjet).

. Jf. udkast til konklusioner om efterfølgende aftale, ovenfor note 65, s. 15 (udkast til konklusion 10, stk. 2).

. Int’l L. Comm., Draft Conclusions on Identification of customary international law, i Report of the International Law Commission, A/73/10, 70th Session, Supp. No. 10, 2018, 119, http://legal.un.org/ilc/reports/2018/english/a_73_10_advance.pdf, permalink: https://perma.cc/24PR-BEHR (udkast til konklusion 2) (understregning tilføjet) (herefter benævnt “udkast til CIL-konklusioner”). Ved denne vurdering skal der “tages hensyn til den overordnede kontekst, reglens karakter og de særlige omstændigheder, under hvilke de pågældende beviser skal findes”. Id. (udkast til konklusion 3, stk. 1). Ifølge fremgangsmåden med “to elementer” skal hvert af de to konstituerende elementer – (1) en generel praksis (2) der er accepteret som lov (opinio juris) – fastslås særskilt på grundlag af en vurdering af beviserne for hvert af dem. Id. (udkast til konklusion 3, stk. 2).

. Id. (udkast til konklusion 4, stk. 1). “Statspraksis” som et konstituerende element i folkeretten består “af statens adfærd, hvad enten det er i udøvelsen af dens udøvende, lovgivende, dømmende eller andre funktioner”. Id., 120 (udkast til konklusion 5).

. Id. s. 119 (udkast til konklusion 4, stk. 2).

. Id. s. 120 (udkast til konklusion 6, stk. 1) (understregning tilføjet). Desuden “findes der ikke noget forudbestemt hierarki mellem de forskellige former for praksis”. Id. (udkast til konklusion 6, stk. 3). Ved vurderingen af en stats praksis skal der tages hensyn til al tilgængelig praksis i den pågældende stat, som skal vurderes som en helhed. Id. (udkast til konklusion 7, stk. 1). Når en bestemt stats praksis varierer, kan den vægt, der skal lægges på denne praksis, afhængigt af omstændighederne nedsættes. Id. (udkast til konklusion 7, stk. 2). Der kræves ingen særlig varighed, forudsat at der er tale om en generel praksis. Id. (udkast til konklusion 8, stk. 2).

. Id., s. 133 (understregning tilføjet).

. Id.

. Se oplysninger fra Østrig, http://legal.un.org/docs/?path=../ilc/sessions/70/pdfs/english/icil_austria.pdf&lang=E, permalink: https://perma.cc/UY2Z-WDS6.

. Se oplysninger indsendt af Belarus, http://legal.un.org/docs/?path=../ilc/sessions/70/pdfs/russian/icil_belarus.pdf&lang=R, permalink: https://perma.cc/2ESE-8D2B.

. Se oplysninger indsendt af Kina, http://legal.un.org/docs/?path=../ilc/sessions/70/pdfs/chinese/icil_china.pdf&lang=C, permalink: https://perma.cc/FGZ5-FBBG.

. Se oplysninger fra Den Tjekkiske Republik, http://legal.un.org/docs/?path=../ilc/sessions/70/pdfs/english/icil_czech_republic.pdf&lang=E, permalink: https://perma.cc/3YEB-6G2M.

. Se oplysninger indsendt af Danmark (på vegne af de nordiske lande), http://legal.un.org/docs/?path=../ilc/sessions/70/pdfs/english/icil_denmark.pdf&lang=E, permalink: http://legal.un.org/docs/?path=../ilc/sessions/70/pdfs/english/icil_denmark.pdf&lang=E, permalink: https://perma.cc/23QW-E95E.

. Se oplysninger indsendt af El Salvador, http://legal.un.org/docs/?path=../ilc/sessions/70/pdfs/spanish/icil_el_salvador.pdf&lang=S, permalink: http://legal.un.org/docs/?path=../ilc/sessions/70/pdfs/spanish/icil_el_salvador.pdf&lang=S: https://perma.cc/YR5E-ZR6N.

. Se oplysninger indsendt af Israel, http://legal.un.org/docs/?path=../ilc/sessions/70/pdfs/english/icil_israel.pdf&lang=E, permalink: https://perma.cc/YR5E-ZR6N.

. Se oplysninger indsendt af Nederlandene, http://legal.un.org/docs/?path=../ilc/sessions/70/pdfs/english/icil_netherlands.pdf&lang=E, permalink: https://perma.cc/9JTE-4EZP.

. Se oplysninger indsendt af New Zealand, http://legal.un.org/docs/?path=../ilc/sessions/70/pdfs/english/icil_new_zealand.pdf&lang=E, permalink: https://perma.cc/2M4J-F7ER.

. Se oplysninger indsendt af Sydkorea, http://legal.un.org/docs/?path=../ilc/sessions/70/pdfs/english/icil_republic_of_korea.pdf&lang=E, permalink: https://perma.cc/HML4-Z5C8.

. Se oplysninger indsendt af Singapore, http://legal.un.org/docs/?path=../ilc/sessions/70/pdfs/english/icil_singapore.pdf&lang=E, permalink: http://legal.un.org/docs/?path=../ilc/sessions/70/pdfs/english/icil_singapore.pdf&lang=E: https://perma.cc/5YWQ-HC47.

. Se oplysninger indsendt af USA, http://legal.un.org/docs/?path=../ilc/sessions/70/pdfs/english/icil_usa.pdf&lang=E, permalink: http://legal.un.org/docs/?path=../ilc/sessions/70/pdfs/english/icil_usa.pdf&lang=E, permalink: https://perma.cc/99VB-MDE5.

. Int’l L. Comm. 70th Sess., A/CN.4/716 (14. februar 2018), 24 (bemærkning: “ith regard to the discussion in the draft conclusion as to whether inaction can serve as an indicator of State practice, we would like to see a clarification in the text of the draft conclusion that inaction may be taken into account as practice only when it is deliberate.”).

. Id. (understregning tilføjet).

. Id.

. Id. på 26. Nederlandene lagde “stor vægt” på dette forbehold. Id.

. Id. New Zealand bemærkede sin “tøven” med hensyn til at betragte passivitet som en del af statens praksis. Id.

. Id. 27.

. Id.

. Id., s. 28 (understregning tilføjet).

. Id. (understregning tilføjet).

. Id. (fremhævelse tilføjet). Desuden tilføjede USA, at “faktisk operationel adfærd er ofte den mest bevisende form for en stats praksis”. Id. på 29.

. Jf. udkast til CIL-konklusioner, ovenfor note 88, s. 120 (udkast til konklusion 9, stk. 2).

. Id. (udkast til konklusion 9, stk. 1).

. Id. (udkast til konklusion 10, stk. 1). Blandt de identificerede former er bl.a. offentlige erklæringer på vegne af stater, juridiske udtalelser fra regeringer, diplomatisk korrespondance og adfærd i forbindelse med resolutioner vedtaget af en international organisation. Id. (udkast til konklusion 10, stk. 2).

. Id. (udkast til konklusion 10, stk. 3) (understregning tilføjet).

. Id. 121 (udkast til konklusion 15, stk. 1). Indsigelsen skal opfylde tre kriterier – den skal være: (i) være klart udtrykt; (ii) være gjort kendt af andre stater; og (iii) opretholdes vedvarende. Id. (udkast til konklusion 15, stk. 2). Udkastet til konklusion vedrørende en “vedvarende modstander” er dog udtrykkeligt “uden at det berører spørgsmål vedrørende ufravigelige normer i den almindelige folkeret (jus cogens)”. Id. (udkast til konklusion 15, stk. 3).

. Id. på 141-42.

. Id. på 142.

. Id. (med henvisning til Suverænitet over Pedra Branca/Pulau Batu Puteh, dom, ovenfor note 10, s. 50-51).

. Id. (understregning tilføjet).

. Int’l L. Comm., 70th Sess., A/CN.4/716 (14. feb. 2018), 39 (fremhævelse tilføjet).

. Id., 40 (understregning i original).

. Id.

. Id. på 41 (understregning tilføjet).

. Id.

. Id.

. Id. (understregning tilføjet).

. Id. 42 (understregning tilføjet).

. Id.

. Id.

. Ifølge forskeren Georg Schwarzenberger omfatter jus dispositivum de folkeretlige regler, “der kan ændres ved modsatrettede konsensuelle forpligtelser”. Georg Schwarzenberger, International Law and Order 5 (1971).

. Int’l L. Comm., Report of the International Law Commission, A/71/10, 68th Session, Supp. No. 10, 2016, 299. “Det meste af folkeretten” – i hvert fald ifølge ILC’s studiegruppe om opsplitning af folkeretten – “er dispositiv” i denne forstand. Int’l L. Comm., Conclusions of the work of the Study Group on the Fragmentation of International Law: Difficulties arising from the Diversification and Expansion of International Law, i Report of the Commission to the General Assembly on the work of its fifty-eighth session, Y.B. Int’l L. Comm., vol. II, part two, 2006, A/CN.4/SER.A/2006/Add.l (Part 2), 178. Se også Draft Articles on the Law of Treaties with commentaries, Y.B. Int’l L. Comm., 1966, vol. II, A/CN.4/SER.A/1966/Add.l, 248 (hvori det med hensyn til udkast til art. 50 i VCLT, at “de fleste af folkerettens almindelige regler har ikke” karakter af jus cogens, “og staterne kan ved traktat fraskrive sig dem.”).

. VCLT art. 53, anden sætning (understregning tilføjet). Bemærk, at denne definition, stricto sensu, kun gælder for så vidt angår VCLT. I det mindste ifølge André de Hoogh kan man finde en “fornuftig fortolkning” i udsagnet om, at en jus cogens-norm bør være baseret på en universel regel i folkerettens sædvane. André de Hoogh, Jus Cogens and the Use of Armed Force, i The Oxford Handbook of the Use of Force in International Law 1163 (Marc Weller ed., 2015) (citater udeladt). Hvis man antager, at denne sætning holder, “indebærer bestemmelsen af eksistensen af en ufravigelig norm … en proces i to faser: (1) fastlæggelse af en norm i den almindelige folkeret, dvs. en universel regel i folkerettens sædvaneret, og (2) accept og anerkendelse af en sådan norm som en norm, som det ikke er tilladt at fravige.” Id. (citater udeladt). Med hensyn til prævalens af normer gælder det i henhold til artikel 103 i FN-pagten, at “i tilfælde af konflikt mellem de forpligtelser, som medlemmerne af De Forenede Nationer har i henhold til denne pagt, og deres forpligtelser i henhold til enhver anden international aftale, har deres forpligtelser i henhold til pagten forrang.” FN’s charter art. 103. I de to spørgsmål om fortolkning og anvendelse af Montreal-konventionen af 1971, der var opstået i forbindelse med flyvehændelsen i Lockerbie-sagerne, fandt Den Internationale Domstol, at den forpligtelse, der følger af chartrets artikel 25, umiddelbart – på det stadium, hvor sagen om foreløbige forholdsregler blev behandlet – omfattede beslutningen i Sikkerhedsrådets resolution 748 (1992), og at “i overensstemmelse med chartrets artikel 103 har parternes forpligtelser i denne henseende forrang frem for deres forpligtelser i henhold til enhver anden international aftale ….”. Spørgsmål om fortolkning og anvendelse af Montreal-konventionen af 1971 som følge af flyvehændelsen i Lockerbie (Libyen mod Det Forenede Kongerige), foreløbige forholdsregler, kendelse af 14. april 1992, 1992 I.C.J. Reports, 3, 15 (Apr. 14); Questions of Interpretation and Application of the 1971 Montreal Convention arising from the Aerial Incident at Lockerbie (Libya v. U.S.A.), Provisional Measures, Order of April 14, 1992, 1992 I.C.J. Reports, 114, 126 (Apr. 14).

. Se bl.a. Int’l L. Comm. (Draft) Articles on the Responsibility of States for Internationally Wrongful Acts arts. 40-41, i Rapport fra Folkeretskommissionen, A/56/10, 56. samling, Supp. nr. 10, 2001, 29 (herefter (udkast til artikler om statsansvar); Int’l L. Comm., (udkast til artikler om internationale organisationers ansvar, art. 41-42, i Rapport fra Folkeretskommissionen, A/66/10, 63. samling, Supp. nr. 10, 2011, 52 (i det følgende benævnt (udkast til) artikler om internationale organisationers ansvar).

. Se (Udkast) artikler om statsansvar art. 41(2), ovenfor note 138, p. 29 (“Ingen stat må anerkende en situation, der er skabt af en alvorlig overtrædelse som omhandlet i artikel 40, som lovlig og må heller ikke yde hjælp eller bistand til at opretholde denne situation.”); (Udkast) I.O. Ansvarsartikler art. 42(2), ovenfor note 138, p. 62 (“Ingen stat eller international organisation må anerkende en situation, der er skabt af et alvorligt brud i henhold til artikel 41, som lovlig, og må heller ikke yde hjælp eller bistand til at opretholde denne situation.”).

. Se (udkast til) artikler om statsansvar art. 40, jf. ovenfor note 138, s. 29; (Udkast) I.O. Ansvarsartikler art. 41, ovenfor note 138, s. 62.

. Se (udkast til) artikler om statsansvar art. 41(1), ovenfor note 138, s. 29; (Udkast) I.O. Ansvarsartikler art. 42(1), ovenfor note 138, s. 62.

. Se ovenfor note 33-36 og den ledsagende tekst.