|
Jeffrey Johnson er en juridisk skribent med fokus på personskade. Han har arbejdet med retssager om personskade og statsimmunitet ud over erfaring inden for familie-, bo- og strafferet. Han er uddannet cand.jur. fra University of Baltimore og har arbejdet på juridiske kontorer og i nonprofitorganisationer i Maryland, Texas og North Carolina, og han har også en MFA i manuskriptskrivning fra Chapman Univer… Fuld Bio → |
Skrevet afJeffrey Johnson |
OPDATERET: Dec 19, 2020
Oplysning om annoncører
Det handler om dig. Vi ønsker at hjælpe dig med at træffe de rigtige juridiske beslutninger.
Vi bestræber os på at hjælpe dig med at træffe sikre forsikrings- og juridiske beslutninger. Det burde være nemt at finde pålidelige og pålidelige forsikringskurser og juridisk rådgivning. Dette har ingen indflydelse på vores indhold. Vores holdninger er vores egne.
Redaktionelle retningslinjer: Vi er en gratis online ressource for alle, der er interesseret i at lære mere om juridiske emner og forsikringer. Vores mål er at være en objektiv, tredjepartsressource for alt juridisk og forsikringsrelateret. Vi opdaterer vores websted regelmæssigt, og alt indhold gennemgås af eksperter.
Hvad du skal vide…
- En bifurcated skilsmisse opstår, når spørgsmål i en skilsmissesag opdeles og afgøres separat.
- Bifurcering er ikke hensigtsmæssig i alle skilsmisser.
- Proceduren for bifurcering af en skilsmisse varierer fra stat til stat.
- På grund af yderligere udgifter til retssager øger bifurcating af en skilsmissesag de juridiske omkostninger.
Skifte kan være bittert og dyrt, og det kan tage år at afslutte, fordi folk kæmper om spørgsmål, der er mest værdifulde for dem – normalt børn, økonomisk støtte og fordelingen af aktiver. I et forsøg på at fremme en hurtig løsning af spørgsmålene i skilsmissesager har nogle stater indført en proces, der er kendt som den såkaldte bifurcated divorce.
Den bifurcated divorce giver skilsmissepar mulighed for at skille sig fra hinanden og løse nogle spørgsmål før andre. Denne artikel giver svar på juridiske spørgsmål vedrørende en todelt skilsmisse:
- hvad er todeling i skilsmisse,
- hvad er fordele og ulemper ved todeling i en skilsmisse,
- hvordan man todeler en skilsmisse, og
- hvilke stater tillader todelte skilsmisser.
Hvis du leder efter en skilsmisseadvokat, kan du indtaste dit postnummer ovenfor for at finde advokater i dit område.
Indholdsfortegnelse
Den todelte skilsmisse defineret
I henhold til Cornell University’s Legal Information Institute er todeling en dommers mulighed for at opdele en retssag i to eller flere dele for at afsige en dom om et eller flere juridiske spørgsmål uden at se på alle aspekter af sagen.
I civilretlige sager er der typisk tale om bifurcering for at adskille sager om ansvarsspørgsmålet fra sager om erstatningsspørgsmålet. Det er også almindeligt i straffesammenhæng, at spørgsmålet om skyld bliver prøvet i første fase, og spørgsmålet om straf bliver afgjort i anden fase.
Bifurcation er undertiden tilladt i en skilsmissesag. En skilsmisse med todelte skilsmisser opstår, når spørgsmålene i en skilsmissesag opdeles og afgøres separat. Den følger ikke den vej, som den typiske omstridte skilsmisseproces går.
Bifurkation i en skilsmisse giver ægtefæller mulighed for at opnå en tidlig dom om visse spørgsmål, normalt ubestridte spørgsmål, før andre spørgsmål, normalt omstridte spørgsmål, afgøres. Den typiske bifurcated skilsmisse gør det muligt for ægtefæller at blive juridisk skilt, før andre ægteskabelige spørgsmål og detaljer i skilsmissen er blevet afsluttet.
For eksempel kan en eller begge ægtefæller anmode dommeren om at opløse parternes ægteskabelige status først, mens de resterende spørgsmål, såsom forældremyndighed og samvær, børnebidrag, ægtefællebidrag (også kendt som underholdsbidrag eller underholdsbidrag) og ejendomsfordeling er reserveret til løsning på et senere tidspunkt ved forlig eller omstridte bevishøringer.
I denne situation giver opdelingen retten mulighed for at behandle ægteskabets ophør adskilt fra de andre spørgsmål og samtidig give parterne ekstra tid til at løse disse spørgsmål. Hvis parterne ikke selv kan forhandle sig frem til en løsning af de resterende spørgsmål, bevarer retten kompetencen og muligheden for at afgøre alle uløste spørgsmål ved en retssag.
Hvordan går man videre? Det afhænger til en vis grad af, hvor du bor. Hvordan man deler en skilsmisse i Californien er anderledes end hvordan man gør det i Alabama. Du kan læse mere om forskellene mellem staterne i tabellen nedenfor.
Typisk set skal den ene eller begge parter dog indgive et forslag om deling, hvis deling er tilladt. Hvad er et begæring om deling? Det er simpelthen en anmodning fra den ene part om, at retten tillader bifurcation støttet med en begrundelse for, hvorfor man ønsker at gøre det.
Få juridisk hjælp i dag
Find den rigtige advokat til dit juridiske problem.
Sikret med SHA-256-kryptering
Årsager til opsplitning af en skilsmisse
Opsplitning er ikke hensigtsmæssig ved alle skilsmisser. Afhængigt af parterne, spørgsmålene og de foreliggende omstændigheder er der fordele og ulemper ved en skilsmisse i to dele.
Hvad er fordelene ved en skilsmisse i to dele?
Der er mange grunde til, at en todelt skilsmisse kan være den rigtige fremgangsmåde for dig.
Gengifte
En primær fordel ved en todelt skilsmisse, der søger en tidlig opløsning af ægteskabet, er, at den giver de fraskilte ægtefæller mulighed for at komme hurtigere videre med deres liv. Dette kan være vigtigt af mange årsager. Et nyt ægteskab er den mest almindelige grund til at opnå en officiel dom om skilsmisse før en dom om andre spørgsmål.
Af religiøse eller andre grunde kan nogle mennesker være utilpas ved at indgå i et nyt forhold, mens de teknisk set stadig er gift med en anden person. Så for at kunne gifte sig igen eller indlede et nyt forhold kan den ene ægtefælle eller begge ægtefæller ønske eller have behov for at blive erklæret officielt ugift.
At komme videre
Sommetider ønsker ægtefæller simpelthen at lukke dette kapitel af deres liv. Mens de fleste stater med skilsmissegrunde uden skyld kræver en kort ventetid, kan en todelt skilsmisse være forholdsvis kortere end de måneder og ofte år, det tager i omstridte skilsmisser at afslutte de ægteskabelige bånd.
Hvor lang tid tager en todelt skilsmisse? Selv om den endelige løsning af den todelte skilsmisse måske ikke sker hurtigere end en almindelig skilsmisse, har partnerne mulighed for at komme videre efter en meget kort periode.
Klassificering af formue efter ægteskabet
Et andet vigtigt formål med at afslutte ægteskabet formelt på forhånd er at skelne mellem formue efter ægteskabet og formue efter ægteskabet. Ægtefæller, der gennemgår en skilsmisse, ønsker måske at erhverve ejendom uden at få den klassificeret som ægteskabelig ejendom, som er genstand for deling mellem ægtefællerne. I lovgivningen i nogle stater er det fastsat, at indkomst og ejendom, der er erhvervet efter ægteskabet, ikke kan klassificeres som ægteskabets formue.
Klassificering af formue før ægteskabet
Nogle par søger en deling for at afgøre formueproblemer først, f.eks. om visse formuegoder er formue før ægteskabet. Ting som virksomheder, fast ejendom, kunstværker og køretøjer, der blev købt omkring tidspunktet for ægteskabet, men hvor ægteskabets penge eller indsats blev anvendt som betaling eller bidrag eller blev udvekslet for andre aktiver under ægteskabet, kan gå begge veje for ejerskab.
Gennem at dele disse spørgsmål op og bede retten om straks at anerkende ejendommens status, går skilsmissesagen ofte meget hurtigere, da der er en klar opdeling af ejendommene.
Skattestatus som enlig
Somlige par ønsker også at indsende deres skatter som enlige i løbet af det år, hvor skilsmissen indgives. Ved at dele skilsmissen op og give parrene status som en enkelt skatteyder kan dette ske.
Opdeling af komplekse spørgsmål
Sommetider søger parterne at dele komplekse spørgsmål op, f.eks. fastlæggelse af forældremyndigheden eller delingen af en virksomhed. I nogle tilfælde er der en psykologisk effekt for parrene ved at få de virkelig akrimoniske spørgsmål afklaret. Ved at løse de omstridte spørgsmål afsluttes de store skænderier og kan hjælpe skilsmisseparrene til lettere at nå til enighed om de udestående mindre spørgsmål.
Hvad er ulemperne ved en opdelt skilsmisse?
- Øgede omkostninger: En opsplitning af en skilsmissesag kan øge de juridiske omkostninger på grund af øgede advokathonorarer og udgifter til retssager.
- Incitament til at forsinke: Et andet potentielt negativt aspekt ved at bringe ægteskabet til ophør først er, at hvis kun den ene part ønsker at foretage en opsplitning, vil den anden part måske benytte lejligheden til at forsinke løsningen af de andre spørgsmål.
- Ineffektiv retssagsproces: For stater, der ikke tillader en todelt skilsmisse, mener nogle, at det er en ineffektiv proces, der fører til fragmenterede appelsager. Den generelle begrundelse er, at den todelte skilsmisse forstyrrer retspraksis om finalitet, fordi alle spørgsmål skal være afgjort på opløsningstidspunktet, for at opløsningsdommen kan blive en endelig kendelse.
Hvordan man todeler en skilsmisse
Proceduren for todeling af en skilsmisse varierer fra stat til stat. Nogle stater tillader ikke todelte sager i skilsmissesager.
For stater, der tillader todelte skilsmisser, kræver de normalt indgivelse af et forslag med grundlaget for todelingen og en høring for den dommer, der har formandskabet, for at afgøre, om todeling er hensigtsmæssig.
Mange stater kræver samtykke fra begge parter eller påvisning af en god grund til at todele sagen. I disse stater er det op til dommeren at træffe beslutningen om at dele sagen i to dele, hvilket ikke vil blive omstødt, medmindre der var tale om misbrug af dette skøn, eller dommeren begik en fejl ved at overtræde lovbestemmelser, der forbyder deling.
Stater, der tillader deling af skilsmisse
Det er ikke alle stater, der tillader deling af skilsmissesager. Nogle stater tillader kun deling, hvis begge parter er enige herom. Andre stater kræver, at der skal påvises en god grund, og at ingen af parterne vil blive skadet ved at dele skilsmissesagen op.
Stater med love, der udtrykkeligt tillader opdelt skilsmisse
Alaska, Californien, Colorado, Hawaii, Illinois, Indiana, Maryland, New Jersey, New Mexico, Ohio og Virginia er blandt de få stater, der udtrykkeligt tillader opdelt skilsmissesag i deres skilsmisselovgivning. Disse delstatslove fastsætter normalt specifikke krav eller standarder, der skal opfyldes, før en dommer kan give tilladelse til en deling.
Stater, der tillader deling af skilsmisse ved retspraksis
De fleste stater tager ikke direkte stilling til spørgsmålet ved lov, men tillader deling ved retspraksis ved retspraksis. I disse stater begrænser eller regulerer nogle domstole denne praksis ved at kræve usædvanlige og tvingende omstændigheder for en opsplitning.
Stater, der ikke tillader opsplitning af skilsmisser
Arizona, Iowa, Michigan, Montana, Montana, Nebraska, North Dakota, Rhode Island, Texas, Washington og District of Columbia tillader ikke, at spørgsmål deles op i en skilsmisse ved hjælp af opsplitning af en sag. Disse stater har en tendens til kraftigt at fraråde den fragmenterede behandling af sagen, der er resultatet af opsplitning af skilsmissespørgsmål.
Diagram for hver stat
Nedenfor findes et diagram for hver stat, der viser, hvilke stater der anerkender opsplitning, men da statslove varierer og ændrer sig, er det vigtigt at konsultere en skilsmisseadvokat i den relevante jurisdiktion for at finde ud af, om en opsplitning af skilsmisse er tilladt, og hvilke begrænsninger eller standarder der gælder.
|
Statens navn |
Godkender todelt skilsmisse |
Statut, retspraksis, og/eller særlige krav |
|---|---|---|
| Alabama | Måske | Bifurcation skilsmisse i Alabama er ikke udtrykkeligt tilladt i henhold til lov eller retspraksis, men kan sandsynligvis anmodes om det ved en anmodning |
| Alaska | Ja, ved lov | Se Alaska Statutes § 25.24.150 (domme om forældremyndighed), § 25.24.155 (forbehold af spørgsmål) og § 25.24.160 (dom) |
| Arizona | Nej | Arizonas højesteret har fastslået, at det er forkert at anvende separate domme til at løse spørgsmål om opløsning af ægteskab og fordeling af formue. Porter v. Estate of Pigg. |
| Arkansas | Ja | Arkansas’ højesteret stadfæstede rettens kendelse om en “begrænset skilsmisse” på trods af lovteksten i Arkansas Code Annotated § 9-12-315(a), der foreskriver, at ægteskabets formue skal fordeles på det tidspunkt, hvor der afsiges en skilsmissedekret. Forrest v. Forrest. |
| Kalifornien | Ja, ved lov | Partierne skal begge afgive en stipulation om deling af ægteskabelig status i Californien. Se Californien Family Code § 2337(a) (“I en sag om opløsning af ægteskabet kan retten, efter en bemærket anmodning, adskille og indrømme en tidlig og separat retssag om spørgsmålet om opløsning af ægteskabets status adskilt fra andre spørgsmål.”) |
| Colorado | Ja, ved lov | See Colorado Revised Statutes § 14-10-106(b)(1) (1997) (“the entry of a decree with respect to parental responsibilities, support, maintenance, eller tildeling af ejendom kan udsættes af retten til efter udstedelsen af afgørelsen om opløsning af ægteskabet eller afgørelsen om separation, hvis retten finder, at en udsættelse er i parternes bedste interesse.”) |
| Connecticut | Måske | Det er ikke udtrykkeligt tilladt i henhold til lov eller retspraksis, men kan højst sandsynligt anmodes ved anmodning |
| Delaware | Måske | Det er ikke udtrykkeligt tilladt i henhold til lov eller retspraksis, men kan højst sandsynligt anmodes om det ved en begæring |
| Florida | Ja, men ikke ønsket | Splittelse af skilsmisse i Florida er lovlig, men stærkt uhensigtsmæssig. Floridas højesteret fastslog: “Selv om vi godkender tildelingen af denne endelige opløsning med forbehold af kompetence til efterfølgende at afgøre spørgsmål om formue, forældremyndighed og underhold, mener vi, at procesdommere bør undgå denne opdelte procedure. … Denne opdelingsprocedure bør kun anvendes, når det er klart nødvendigt af hensyn til parternes eller deres børns bedste. En af parternes ønske om at indgå nyt ægteskab på et tidligt tidspunkt berettiger ikke anvendelsen af denne fremgangsmåde.” |
| Georgia | Måske | Splittelse af skilsmisse i Georgia er ikke udtrykkeligt tilladt ved lov eller retspraksis, men kan højst sandsynligt begæres ved en begæring |
| Hawaii | Ja, ved lov | Se Hawaii Revised Statutes § 580-47(a) (retten kan forbeholde sig kompetence i sager “efter aftale mellem begge parter eller ved en kendelse fra retten efter at have fundet, at der foreligger en god grund”); Hawaiis højesteret har også fastslået, at familiedomstolen kan dele opløsning og endelig formuefordeling op i to dele efter aftale mellem parterne eller efter at have fundet en god grund. Kakinami v. Kakinami. |
| Idaho | Måske | Det er ikke udtrykkeligt tilladt ved lov eller retspraksis, men kan højst sandsynligt kræves ved anmodning |
| Illinois | Ja, ved lov, men ikke begunstiget | Skilsmisse med opsplitning i Illinois er lovmæssigt tilladt, men ikke begunstiget. Se Illinois Compiled Statutes § 750 ILCS 5/403(e) (“Contested trials shall be on a bifurcated basis with the issue of whether irreconcilable differences have caused the irretrievable breakdown of the marriage, as described in Section 401, being tried first, regardless of whether that issue is contested or uncontested. Når retten fastslår, at uforenelige uoverensstemmelser har forårsaget ægteskabets uigenkaldelige opløsning, kan retten give parterne yderligere tid til at bilægge de resterende spørgsmål i mindelighed, inden den genoptager retssagen, eller den kan straks gå videre til retssag om de resterende spørgsmål.”) Se også diskussionen i In re Marriage of Breashears, 2016 IL App (1st) 152404 (17. oktober 2016) |
| Indiana | Ja, ved lov | See Indiana Code § 31-15-2-14(a) (“The court may bifurcate the issues in an action for dissolution of marriage filed under section 2 of this chapter … for at sørge for en summarisk afgørelse af ubestridte spørgsmål og en endelig høring af bestridte spørgsmål.”) |
| Iowa | Nej | Iowa Code § kapitel 598.21 kræver en deling af formuen samtidig med afgørelsen om opløsning. Se også diskussionen i In re Marriage of Thatcher, 864 N.W.2d 533 (Iowa 2015) |
| Kansas | Ja | Cansas Court of Appeals fastslog, at bifurcation er tilladt efter retsdommerens skøn. In re Marriage of Wade, 20 Kan. App. 2d 159, 884 P.2d 736 (1994) |
| Kentucky | Måske | Ingen udtrykkelig tilladt i henhold til loven, men kan højst sandsynligt kræves ved anmodning |
| Louisiana | Måske | Ingen udtrykkelig tilladt i henhold til loven, men kan højst sandsynligt anmodes herom ved anmodning |
| Maine | Måske | Det er ikke udtrykkeligt tilladt ved lov, men kan højst sandsynligt anmodes herom ved anmodning |
| Maryland | Ja, ved lov | Splittelse af skilsmisse i Maryland er tilladt ved lov. Se Maryland Code Annotated, Family Law § 8-203(a) (kræver, at kendelsen om formuefordeling skal udstedes inden 90 dage efter skilsmissedommen, medmindre begge parter giver samtykke til yderligere udsættelse) |
| Massachusetts | Ja | Det ligger inden for dommerens sunde skøn at beslutte at foretage en bifurcation, men før en domstol vil give en sådan, skal begge parter være enige, eller den anmodende part skal bevise en god grund, og at en deling ikke vil bringe den anden parts interesser i fare. Dobos v. Driscoll, 404 Mass. 634, cert. afvist sub nom. Kehoe v. Dobos, 493 U.S. 850 (1989) |
| Michigan | Nej | Michigan Court Rules § 3.211(B)(3) (bestemmer udtrykkeligt, at en skilsmissedom skal indeholde en afgørelse om formuerettigheder) |
| Minnesota | Ja | Minnesota Appellate Court anerkendte, at i en todelt opløsningssag sker opløsningen, når den dom, der opløser ægteskabet, afsiges, selv om andre aspekter af sagen kan forbeholdes og afgøres ved en senere dom. Gabrielson v. Gabrielson, 363 N.W.2d 814 (Minn. App. 1985) |
| Mississippi | Måske | Det er ikke udtrykkeligt tilladt i henhold til loven, men kan sandsynligvis begæres ved anmodning |
| Missouri | Ja, men ikke ønsket | Den Missouri Court of Appeals fastslog: “Selv om det ikke er at foretrække, er der præcedens for den todelte afgørelse af en sag om huslige forhold.” State Ex Rel. Wilson v. Brown, 897 S.W.2d 171 (Mo. Ct. App. 1995), der citerer Bell v. Bell, 849 S.W.2d 194 (Mo. App. W.D. 1993) |
| Montana | Nej | Montana Code Annotated § 40-4-104(1)(c) bestemmer: “(1) Distriktsdomstolen skal afsige en kendelse om opløsning af ægteskabet, hvis: …(c) retten, i det omfang den har kompetence hertil, har overvejet, godkendt eller truffet bestemmelse om forældremyndighed, forsørgelse af ethvert barn, der er berettiget til forsørgelse, underhold for en af ægtefællerne og rådighed over formuen.” Montanas højesteret har også fastslået, at det var forkert at opdele spørgsmålene i en opløsning i to dele. In re Marriage of Kraske, 2003 MT 50N, para. 18 (2003) med henvisning til In re Marriage of Skinner, 240 Mont. 299, 783 P.2d 1350 (1989). |
| Nebraska | Nej | Nebraskas højesteret fastslog, at alle spørgsmål mellem skilsmisseparterne skal afgøres på opløsningstidspunktet, og at ethvert forsøg på at bevare kompetencen til at behandle ejendomsrettigheder på et senere tidspunkt er ugyldigt. Kimball v. Kimball, 228 Neb. 702, 424 N.W.2d 122 (1988) |
| Nevada | Ja | Nevadas højesteret tillod parterne at blive enige om bifurcation på trods af, at retten kun et år tidligere udtrykkeligt havde fastslået, at retsinstanser skal disponere over formueforholdet samtidig på skilsmissetidspunktet. Ellet v. Ellet, 94 Nev. 34, 573 P.2d 1179 (1978) |
| New Hampshire | Måske | Et er ikke udtrykkeligt tilladt i henhold til loven, men kan sandsynligvis kræves ved anmodning |
| New Jersey | Ja, i henhold til loven, men ikke ønskes | Sej New Jersey Court Rules § 5:7-8 bestemmer: “Bifurcation of trial of the divorce, dissolution of civil union, termination of domestic partnership or custody dispute from trial of disputes on the support and equitable distribution shall be allowed only with the Family Presiding Judge’s approval, which approval shall be granted only in extraordinary circumstances and for good cause shown.”
Også: The New Jersey Superior Court forbyder bifurcation undtagen i de mest usædvanlige og formildende tilfælde. Frankel v. Frankel, 274 N.J. Super. 585, 644 A.2d 1132 (App. Div. 1994), Kronberg v. Kronberg, 263 N.J. Super. 632, 623 A.2d 806, 813 (N.J. Super. Ct. Ch. Div.1993). |
| New Mexico | Ja, ved lov | Se New Mexico Statutes § 40-4-20A: (“Den manglende deling eller fordeling af ejendom ved indførelsen af et dekret om opløsning af ægteskab eller separation skal ikke påvirke hverken mandens eller hustruens ejendomsretlige rettigheder.”) |
| New York | Splittet, men ikke begunstiget | The Third Department of New York’s Appellate Division har fastslået, at en skilsmissedekret er ikke-bindende og uden retsvirkning, hvis den ikke indeholder en tildeling af en rimelig fordeling. Busa v. Busa, 196 A.D.2d 267, 609 N.Y.S.2d 452 (1994). Dette synspunkt blev afvist af Fourth Department i Zack v. Zack, 183 A.D.2d 382, 590 N.Y.S.2d 632 (1992) |
| North Carolina | Ja | Den North Carolina Court of Appeals besluttede, at adskillelse af et skilsmissekrav fra et krav om ligedeling ikke er i strid med statens lov om ligedeling eller skader væsentlige rettigheder. Sharp v. Sharp, 84 N.C. App. 128, 351 S.E.2d 799 (1987) |
| North Dakota | Nej | North Dakota Century Code § 14-05-24 hedder det: “Når der meddeles skilsmisse, skal retten foretage en rimelig fordeling af parternes formue og gæld.” North Dakotas højesteret har fastslået, at dens retspraksis vedrørende finalitet i henhold til N.D.R.Civ.P. 54(b) udelukker stykvise appeller, der er resultatet af en opsplitning af skilsmissespørgsmål. Albrecht v. Albrecht, 2014 ND 221 (2014) |
| Ohio | Ja | Bifurcation skilsmisse i Ohio er tilladt. Se Ohio Revised Code § 3105.10(A) (“The court of common pleas shall hear any of the causes for divorce or annullation charged in the complaint and may, upon proof to the satisfaction of the court, pronouncer the marriage contract dissolved and both of the parties released from their obligations.”) |
| Oklahoma | Ja | Iflg: “Denne domstol har gentagne gange fastslået, at et søgsmål om skilsmisse og om deling af fælles erhvervet ejendom udgør to søgsmålsgrunde, der kan anlægges hver for sig.” Hibbard v. Hibbard, 1952 OK 273, 247 P.2d 504 (1952); Alexander v. Alexander, 2015 OK 52 (2015) (bekræfter på ny, at højesteret har fastslået, at Oklahomas lov tillader, at spørgsmål kan deles op og fremlægges i separate sager i forbindelse med opløsning af ægteskab.) |
| Oregon | Måske | Det er ikke udtrykkeligt tilladt i henhold til loven, men kan højst sandsynligt anmodes om ved anmodning |
| Pennsylvania | Ja, men ikke foretrukket | Pennsylvania Superior Court fastslog, at en trestrenget test skal være opfyldt for skilsmisse med todelte skilsmisser i Pennsylvania, nemlig:
(i) grundene til skilsmisse skal være fastslået; (ii) der skal foreligge tvingende omstændigheder til at afsige en skilsmissedekret; og (iii) der skal være tilstrækkelig økonomisk beskyttelse til stede for den anden part, mens de resterende krav er under behandling. Bonawits v. Bonawits, 907 A2d 611 (Pa. Super. 2006); Wolk v. Wolk, 318 Pa.Super. 311, 464 A.2d 1359 (Pa. Super. Ct. 1983) |
| Rhode Island | Nej | Rhode Islands Højesteret fastslog: “Der er ingen bestemmelse i procesreglementet om en ‘todelt skilsmisse’. Vores retspraksis forudser, at alle spørgsmål i en skilsmisse vil blive afgjort i en enkelt sag. Eventuelle undtagelser fra dette krav skal ske ved hjælp af regel 54(b) i Family Court Rules of Procedure for Domestic Relations, der giver mulighed for at afsige dom i forbindelse med nogle, men ikke alle krav til afhjælpning. Vi erklærer nu utvetydigt, at (undtagen i ekstraordinære tilfælde og da kun med hensyn til spørgsmål om børnebidrag, forældremyndighed, samvær og flytning) skal alle spørgsmål mellem parterne afgøres i en enkelt sag.” Cardinale v. Cardinale, 889 A.2d 210 (R.I.2006) |
| South Carolina | Måske | Det er ikke udtrykkeligt tilladt i henhold til loven, men kan højst sandsynligt kræves ved anmodning |
| South Dakota | Måske | Det er ikke udtrykkeligt tilladt i henhold til loven, men kan højst sandsynligt anmodes ved anmodning |
| Tennessee | Måske | Et er ikke udtrykkeligt tilladt i henhold til loven, men kan højst sandsynligt anmodes om det ved anmodning |
| Texas | Nej | Den texanske appeldomstol har udtrykkeligt misbilliget praksis med at dele sager op i to dele på grund af bekymring for, at det medfører langvarige retssager. Adam v. Stewart, 552 S.W.2d 536 (Tex. Civ. App. 1977) |
| Utah | Utah Court of Appeals udpegede en særlig mester til at træffe afgørelser om “yderligere procedurer”, efter at retten i Utah havde afsagt en skilsmissedekret med to dele. Taylor v. Taylor, 263 P.3d 1200 (Utah Ct. App. 2011) | |
| Vermont | Ja | Højesteret i Vermont misbilligede ikke den kendelse fra familiedomstolen, der bifurcede den omstridte skilsmissesag, idet der først blev truffet afgørelse om ægteskabet, og dernæst blev truffet afgørelse om formueforholdet og spørgsmålene om ægtefællebidrag. Samis v. Samis, 2011 VT 21 (2011) |
| Virginia | Ja, ved lov | Se Virginia Code Annotated § 107.3(A), der tillader bifurcation på “the motion of either party … when the court determines that such action is clearly necessary”. Virginia Court of Appeals fastslog også følgende: “Da den vedtog Code § 20-109.1, var generalforsamlingen formentlig klar over en skilsmissedomstols iboende ret til at træffe særskilt afgørelse om de spørgsmål, der er forbundet med en skilsmisse.” Rogers v. Damron, 23 Va.App. 708, 479 S.E.2d 540 (Va. Ct. App.1997), (Nenninger v. Nenninger, 19 Va. App. 696, 454 S.E.2d 45 (1995), Christensen v. Christensen, 26 Va. App. 651, 496 S.E.2d 132 (1998) |
| Washington | Nej | Washington Revised Code Annotated § 26.09.050(1) (“Ved indførelsen af en afgørelse om opløsning af ægteskab eller indenlandsk partnerskab … skal retten … træffe bestemmelse om parternes rådighed over formue og forpligtelser?”) |
| West Virginia | Ja, men uheldigt | West Virginias højesteret har fastslået, at den er uheldig med bifurcation og begrænser brugen af den til usædvanlige omstændigheder, hvor fordelene opvejer ulemperne. Holst v. MacQueen, 184 W. Va. 620, 403 S.E.2d 22 (1991) |
| Wisconsin | Måske | ikke udtrykkeligt tilladt i henhold til loven, men kan højst sandsynligt begæres ved anmodning |
| Wyoming | Måske | ikke udtrykkeligt tilladt i henhold til loven, men kan højst sandsynligt kræves ved anmodning |
| District of Columbia | Nej | District of Columbia Court of Appeals fortolkede § 32-702(d) i District of Columbia Code således, at der kræves en opdeling af formuen samtidig med ægteskabets opløsning. Davis v. Davis, 957 A.2d 576, 581 (2008) |
Få juridisk hjælp i dag
Find den rigtige advokat til dit juridiske problem.
Sikret med SHA-256-kryptering
Bundlinjen om den todelte skilsmisse
Der er fordele og ulemper ved en todelt skilsmisse, som i modsætning til den traditionelle omstridte skilsmisseproces giver skilsmisseparterne mulighed for at dele og afgøre visse spørgsmål, før der afsiges en endelig dom om alle spørgsmål.
I nogle tilfælde kan bifurkation fremskynde en sag ved foreløbigt at løse ubestridte spørgsmål, men nogle gange kan det forsinke processen, hvis en af parterne udskyder den endelige afgørelse af de resterende spørgsmål. Muligheden for at få en skilsmisse i to dele afhænger af statens lovgivning, og hvis det er tilladt, vil beslutningen om at dele skilsmissen i to dele blive truffet af en dommer, som vil overveje eventuelle lovbestemte krav eller krav fra retspraksis, før han eller hun afgør, om en deling er passende under omstændighederne.
Hvis du overvejer en deling af din skilsmisse, bør du rådføre dig med en skilsmisseadvokat for at drøfte de særlige omstændigheder i din sag omhyggeligt og finde ud af, om lovgivningen i din stat tillader det. Du kan begynde din søgning efter en advokat i nærheden af dig eller finde hjælp ved at indtaste dit postnummer nedenfor og stille dit spørgsmål på vores forum med hundredvis af advokater og juridiske fagfolk.