Hvad er patologisering og overpathologisering i psykologi?

Vi ser ofte verden gennem vores fordomme.

Vi medbringer kulturel, professionel, uddannelsesmæssig og social bagage til vores tanker, beslutninger og overbevisninger.

Som psykologer bærer vi disse fordomme med os til vores møder med klienterne, hvilket påvirker vores diagnoser. Derfor kan vi være skyldige i at nægte at acceptere afvigende adfærd som normal eller fejlagtigt se et symptom som en indikator for psykisk sygdom.

Denne artikel udforsker fordomme og de risici og problemer, der er forbundet med at patologisere normal adfærd som en psykisk lidelse.

Hvor du fortsætter, tænkte vi, at du måske gerne ville downloade tre øvelser i positiv psykologi gratis. Disse videnskabeligt baserede øvelser udforsker grundlæggende aspekter af positiv psykologi, herunder styrker, værdier og selvmedfølelse, og vil give dig redskaberne til at forbedre dine klienters, studerendes eller medarbejderes velbefindende.

Hvad betyder patologisering?

Vi er alle skyldige i bias; vores viden og tænkning (selv når den er falsk) påvirker de valg, vi træffer. Når vi har ubegrundede eller forkerte overbevisninger, er vores beslutninger højst sandsynligt ringere, og vi skader os selv og andre.

Videnskabens fordomme

Vores uddannelse, erfaring, viden og profession kan aktivt begrænse den måde, vi griber problemer an på.

“Hvis alt, hvad du har, er en hammer, ligner alting et søm.”

Abraham Maslow

Citatet er fra Abraham Maslows berømte bog The Psychology of Science, der udkom i 1966, men den oprindelige idé har en rig historie. Budskabet er bevaret, selv om ordene har ændret sig. Det er på forskellig vis kendt som (Law of the instrument, 2020):

• Lov of the instrument
• Lov of the hammer
• Maslows hammer
• Guldhammer

Lov of the instrument advarer om, at kognitiv bias kan føre til overdreven afhængighed af et velkendt værktøj.

Men hvad betyder det i psykologisk sammenhæng?

Den amerikanske filosof Abraham Kaplan brugte for første gang hammer og søm-analogien på en UCLA-konference i 1962. Han henviste til den indflydelse, som bias inden for videnskaben har på valget af forskningsmetoder. Kaplan, der blev beskrevet som instrumentets lov i en artikel fra 1964, sagde: “Giv en dreng en hammer, og han vil opdage, at alt, hvad han møder, har brug for at blive banket i stykker.”

Han opfordrede forskere til at være forsigtige i deres tilgang til valg af teknikker og metodologi. Metoden kan være let tilgængelig, understøttet af nyere uddannelse, og alligevel ikke være egnet til det aktuelle problem.

Og sådan var det også i 1960’ernes psykiatri.

For Maslow henviste instrumentets lov på det tidspunkt til det begrænsede antal antipsykotiske lægemidler, der var til rådighed (stelazin og thorazin). Afvigende adfærd blev overpathologiseret og behandlet som psykose, selv når den syge kunne skelne, hvad der var og ikke var virkeligt (Law of the instrument, 2020).

Virkningerne af loven om instrumentet

Loven om instrumentet henviser til den manglende evne til at se ud over et begrænset synspunkt og har paralleller i det kognitionspsykologiske begreb funktionel fikserethed.

Forskning inden for perception og problemløsning har gentagne gange bekræftet, at vi på baggrund af tidligere erfaringer nogle gange ser et objekt som havende kun én anvendelse.

For eksempel bad den tyske gestaltpsykolog Karl Duncker i det klassiske eksperiment fra 1945 deltagerne om at fastgøre et stearinlys til en væg. De fik en bog med tændstikker og en æske med hæftepinde. De fleste forsøgte uden held at fastgøre stearinlyset direkte til den lodrette overflade ved hjælp af smeltet voks eller hæfteklammer.

De var ikke i stand til at omdefinere genstandenes nytteværdi. Løsningen kom, da deltagerne erkendte, at æsken med hæfteklammer kunne holde stearinlyset og sømmes fast til væggen ved hjælp af hæfteklammerne (Eysenck & Keane, 2015).

Sommetider ser vi kun tingene på en bestemt måde og er ude af stand til at ændre vores repræsentation.

Og dette gælder for instrumentets lov; den begrænser ikke kun vores synsvinkel, men påvirker også vores tænkning og beslutningstagning negativt.

Som følge heraf bliver vi (Instrumentets lov – Biases & Heuristik, 2020):

• Bliver mere ineffektive
  Vi fikserer os på tanken om at bruge et bestemt værktøj og en bestemt færdighed, fordi vi er fortrolige med det. Da vi ikke er i stand til at give slip, tager en opgave meget længere tid, end hvis vi stopper op, tænker os om og vælger den bedste tilgang til opgaven.
• Vil forsøge at anvende en ensartet tilgang i undervisningen
  Alle børn lærer forskelligt og i forskellige hastigheder, med en række styrker og svagheder. Hvis man bruger ét system, vil det sandsynligvis betyde, at for hvert barn, der udmærker sig, vil der være et andet, der fejler, fordi det ikke passer til undervisningsstilen eller -stadiet.

Men hvorfor sker det?

De følgende to overlappende fordomme kan i høj grad påvirke vores dømmekraft (Law of the instrument – Biases & Heuristics, 2020):

Déformation professionelle

Vores professionelle baggrund påvirker i høj grad vores overbevisninger og tilgang til problemløsning.

For eksempel, hvis jeg både er ernæringsekspert og terapeut, og en person ankommer med angstproblemer, kan jeg være forudindtaget i retning af at kontrollere deres kost. Det er måske ikke noget dårligt, men det kan føre os ind i en ræsonnement, der ikke passer til de problemer, som de præsenterer sig.

Einstellungseffekt

Prior problemløsningserfaring kan få os til at associere nye problemer med dem, vi tidligere har løst. Når en klient ankommer og udviser lignende udfordringer som i en nylig sag, er vi fristet til at konkludere, at de har de samme problemer og anvender en lignende problemløsningstilgang.

Bias kan være nyttigt; det kan give os mulighed for at reagere hurtigere. Men ligesom funktionel fastlåsthed kan det også betyde, at vi ikke kan se det virkelige problem foran os.

Hvorfor er dette et problem i psykologi?

Menneskelig psykologi er enormt kompleks, med mange interne og eksterne påvirkninger, der påvirker, hvordan vi opfører os (Eysenck & Keane, 2015).

Det at foretage en hurtig vurdering som psykisk sundhedsprofessionel baseret på en simpel præsentation af, hvad der synes forkert, kan overse det underliggende problem. Vi kan forlænge vores klienters behandling gennem en forkert diagnose, spilde deres tid og forårsage yderligere psykisk lidelse.

Det er også sandsynligt, at vi udelukkende fokuserer på problemerne i stedet for på individets vækst, udvikling og ønske om at leve et komplet og tilfredsstillende liv.

Som Wakefield skriver i 2007, hvem kan sige, at den adfærd, vi observerer, “ikke blot er en form for normal, om end uønsket og smertefuld, menneskelig funktion, men er tegn på en psykiatrisk forstyrrelse?”

Er vi potentielt set ved at patologisere hverdagslivet? Muligvis.

4 eksempler på patologisering

I den psykiske sundhed patologiserer vi.

Meget af tiden er det nok berettiget.

Vi har trods alt mange års erfaring og uddannelse i bagagen. Ikke sandt?

Men bogstaverne efter vores navn forhindrer os ikke i at se normal adfærd – måske anderledes end vores egen – som tegn på et underliggende psykisk problem.

De følgende fire eksempler fremhæver, hvordan vi ser et symptom (enten ved at være vidne til adfærd eller ved at fortolke, hvad nogen har fortalt os) som en indikator for en psykisk sygdom.

Afhængighed

Billieux, Schimmenti, Khazaal, Maurage, & Heeren (2015) foreslår, at en “latterlig” mængde forskning har hævdet “innovative, men absurde vanedannende lidelser”.”

Så meget forskning, faktisk, at der nu er et tidsskrift specifikt for artikler, der er relateret til skabelsen af nye lidelser baseret på gammel adfærd.

For eksempel kan den usandsynlige argentinske tangoafhængighed omformuleres som en person, der overdrevent deltager i dansesessioner. Det er trods alt i sidste ende kontekstafhængigt, og helbredelsen (hvis man kan komme sig af tango) er højst sandsynligt hurtig. Er det virkelig en afhængighed?

Selv om begrebet videospilafhængighed har vundet indpas, er det stadig kontroversielt. Det er usikkert, om en sådan afhængighed er en stabil konstruktion. Når alt kommer til alt, baseret på observation, er “den kliniske svækkelse lav”, og der er ingen klare diagnostiske kriterier (Bean, Nielsen, van Rooij, & Ferguson, 2017).

Med en så stor og voksende liste over afhængigheder, der oprettes, med uklar vejledning om, hvad der udgør et klinisk problem, bliver det lettere og lettere at patologisere de fleste af os med en eller anden form for afhængighed.

Sexuel afvigelse

Igennem det 19. og 20. århundrede er “seksuelle præferencer, ønsker og adfærd blevet patologiseret og afpatologiseret efter behag”, og de indgår endda i den tunge Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders (De Block & Adriaens, 2013).

Igennem tiden er definitionen af en lidelse i forbindelse med seksuel afvigelse blevet stærkt påvirket af den aktuelle etiske og politiske tænkning. Derfor kan diagnosen seksuel afvigelse være mere afhængig af den sociokulturelle baggrund end af eksistensen af en ægte lidelse.

Demens

Der er blevet rejst bekymringer om, “hvordan adfærd bliver patologiseret og problematiseret i langtidsplejesammenhænge”. Der tildeles ofte mening til adfærd gennem “patologiens linse” (Dupuis, Wiersma, & Loiselle, 2012). Men ved at anvende en voldsom eller uhensigtsmæssig etiket kan man ignorere de underliggende årsager eller årsager til denne adfærd, hvilket er til skade for personen.

At betragte adfærd ud fra et sygdoms- og sygdomsperspektiv – som det direkte resultat af demens eller en anden hjernesygdom – kan føre til uhensigtsmæssig behandling og manglende evne til at se personen som et individ snarere end som en diagnose. At stemple patienten som vildfarende eller agiteret kan også forårsage unødig lidelse som følge af, hvordan de ser sig selv.

I stedet har personalet brug for bedre, mere flerdimensionelle rammer for at anerkende kompleksiteten af adfærd og de underliggende årsager og tilbyde mere hensigtsmæssig behandling (Dupuis et al., 2012).

Trodsighed

“Trodsighed behandles nogle gange som en adfærd, der skal straffes eller endda diagnosticeres”, og alligevel kan det ses som en dyd og bidrage til det gode liv (Potter, 2011).

I særdeleshed anses trodsighed blandt medlemmer af undertrykte grupper ofte for at være et tegn på psykisk sygdom, og individer behandles som havende en psykisk lidelse.

Det kan være, at trodsighed er et krav for at overleve i grupper, der er undertrykte, snarere end at være forbundet med “dårlig, og endda vanvittig, adfærd” (Potter, 2011). Vi må derfor forblive forsigtige med hensyn til behandlingen af trodsighed som en psykisk lidelse.

Patologiserer vi ‘normal’ adfærd?

Der er et gammelt ordsprog, der går mindst så langt tilbage som til det 18. århundrede (Gardner, 2019):

Læger er forskellige, og deres patienter dør.

Som læger (eller i dette tilfælde psykologer og terapeuter) ser vi på den samme klient og ser en anden underliggende årsag til den adfærd, som de udviser. Vores tidligere erfaringer og vores uddannelse præger vores ræsonnementer.

Mens vores genetik er grundlæggende for, hvem vi er, er det også vores opdragelse og den kultur, vi er vokset op i.

Vestliggørelse af psykologien

Individuelle personer og befolkninger tænker og opfører sig ikke alle på samme måde. De kan være forskellige i deres følelser, emotioner, ræsonnement, og hvordan de foretager moralske vurderinger (Henrich, 2020).

Derfor skal vi være forsigtige, når vi anvender psykologiske doktriner, der er skabt af og afprøvet på vesterlændinge, på mennesker fra andre kulturer og baggrunde.

I Crazy Like Us hævder Ethan Watters (2011), at vores vestlige syn på mental velvære erstatter andre kulturers syn på mental velvære med katastrofale resultater. Han siger, at vi er i færd med at homogenisere, hvad det betyder at være psykisk utilpas og dermed patologisere det, der i andre kulturer måske ikke er atypisk adfærd.

Når nogen kommer ind på vores kontor, bør vi overveje deres kulturelle baggrund, før vi foretager vurderinger, ellers patologiserer vi det, der anses for at være normalt – i hvert fald i visse grupper.

Medikalisering af mental sundhed

Den daglige tilværelse kan være hård. Når der sker noget forfærdeligt – et dødsfald, et brud, sygdom eller jobtab – har vi typisk svært ved at klare det.

Men på hvilket tidspunkt ophører psykisk lidelse med at være normal og bliver i stedet til et psykisk sundhedsproblem (Wasserman, 2018)?

Vi kan overmedikalisere normal mental sundhed.

Vi anvender medicinsk viden og perspektiv på den måde, mennesker lever på, og de problemer, de står over for, og de bliver “i stigende grad defineret og behandlet som medicinske tilstande” (Wasserman, 2018).

Over tid udvider vi grænserne for, hvad der definerer en sygdom. Selv om det kan være uskyldigt, kan der være mere umoralske årsager som f.eks. at udvide lægemiddelmarkederne for at øge salget (Wasserman, 2018).

Et kig på problematisk overpathologisering

Grænsen mellem patologisering og overpathologisering er ikke veldefineret og kan afhænge af vores personlige og professionelle perspektiv.

Mens svaret kan være uklart, må spørgsmålet stilles:

Tiltagende psykiske lidelser

Der defineres et stigende antal psykiske sygdomme, og som følge heraf er der flere tilfælde af psykiske problemer (Wasserman, 2018).

Den håndbog, der bruges af sundhedspersonale i USA (og andre steder) til at diagnosticere psykiske lidelser, er Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders (DSM).

DSM blev oprindeligt udgivet i 1952 med kun 106 lidelser. Den amerikanske psykiatriske forening har fortsat med at revidere og udvide DSM lige siden, efterhånden som vi lærer mere om mental sundhed. Der var 297 lidelser opført i den fjerde udgave, og yderligere 15 blev tilføjet til den femte.

Det stigende antal lidelser resulterer naturligvis i, at betydeligt flere mennesker opfylder kriterierne for diagnosticering. En nylig undersøgelse viste, at ifølge de nuværende definitioner af psykiske lidelser kan 25 % af den amerikanske befolkning identificeres som havende en psykisk sygdom (Wasserman, 2018; Mental Health Disorder Statistics, 2020).

Måske har den amerikanske befolkning mange psykiske problemer, eller også er kriterierne for diagnosticering for løse, eller mere sandsynligt er det en kombination af begge dele.

Må vi definere noget som ødelagt for at løse det?

Wasserman (2018) spørger, om “det er nødvendigt at konceptualisere alle disse problemer i hverdagen som værende udtryk for en sygdom for at udtænke effektive behandlingsmetoder”. Hans svar er et rungende “nej.”

Lider en ud af fire amerikanere virkelig af en psykisk lidelse, eller definerer vi fejlagtigt hverdagens stress og forstyrrelser som værende udtryk for psykisk sygdom (Wasserman, 2018)?

PositivePsychology.com’s Relevante ressourcer

PositivePsychology.com Toolkit indeholder mere end 350 øvelser, aktiviteter, interventioner, spørgeskemaer og vurderinger. Den er designet til folk, der brænder for at bruge positive psykologimetoder til at hjælpe med at forbedre andres liv.

Værktøjskassen er skabt af et team af eksperter i samarbejde med verdens bedste universiteter, organisationer og forskere og opdateres hver måned med det nyeste inden for positiv psykologisk tænkning, videnskab og praktiske værktøjer.

Brug dem til at hjælpe med at forstå de problemer, som dine klienter står over for, og de behandlinger, der er til rådighed for at hjælpe.

Et budskab til at tage med hjem

Vi bærer på et væld af fordomme baseret på kultur, baggrund, uddannelse og vores profession. Selv om en sådan ekspertise er værdifuld, kan den føre til konklusioner, der måske ikke altid er hensigtsmæssige.

Mens fordomme måske engang har tilbudt evolutionær værdi, kan de nu føre til ukorrekte, uhjælpelige og endog skadelige beslutninger. I tilfælde af psykologer kan det føre til potentiel fejldiagnosticering og uhensigtsmæssige eller unødvendige behandlinger.

Vores fordomme kan få os til at overpathologisere.

Efter alt at dømme er “vi stadig langt fra en universelt accepteret definition af psykisk lidelse”, og derfor er det uklart, om en række adfærdsegenskaber berettiger en sådan betegnelse (De Block & Adriaens, 2013).

Og selv om DSM og andre sådanne psykiatriske lærebøger og diagnostiske publikationer er afgørende for at formalisere, identificere og behandle psykiske lidelser, er der også en iboende risiko:

Når lidelser er identificeret, defineret og dokumenteret, kan det være for let at tilskrive store dele af offentligheden psykiske problemer. Konsekvenserne kan ikke blot være en forkert fremstilling af den mentale sundhedstilstand i befolkningen, men også fremme dyre, unødvendige og endog skadelige interventioner.

Afprøv nogle af vores værktøjer og arbejdsark til at identificere dine klienters problemer. Prøv at definere problemets omfang, organisere oplysningerne og gå til den grundlæggende årsag til det, der gør dine klienters liv svært, før du drager en konklusion – og forhåbentlig undgå overdreven afhængighed af afprøvede og testede interventioner, der ikke passer til problemet.

Vi håber, at du nød at læse denne artikel. Glem ikke at downloade disse øvelser i positiv psykologi gratis.

Hvis du ønsker at få adgang til endnu flere værdifulde værktøjer, indeholder vores Positive Psychology Toolkit© over 350 videnskabeligt baserede øvelser, interventioner, spørgeskemaer og vurderinger i positiv psykologi, som behandlere kan bruge i terapi, coaching eller på arbejdspladsen.